Proponha uma correção, faça uma sugestão
Estudo associa a transição para carros elétricos à melhoria da qualidade do ar e da saúde
Quando o assunto é a transição para uma mobilidade elétrica, muitas são as questões que surgem, no sentido de perceber se é, efetivamente, esse o caminho. Para responder, temos os estudos. Por exemplo, este que lhe vamos dar a conhecer hoje estabeleceu uma ligação entre a mobilidade elétrica e a melhoria da saúde.
Uma equipa de investigadores da USC Keck School of Medicine da University of Southern California estudou o impacto real que a adoção de carros elétricos teve na saúde das pessoas e na poluição atmosférica. Conforme referem, "prevê-se que a transição para veículos elétricos tenha benefícios consideráveis para a saúde pública", no entanto, "a maioria da evidência relativa à qualidade do ar e aos impactos na saúde provém de projeções, e não de dados do mundo real". Assim sendo, os envolvidos acreditam ter protagonizado uma estreia, apresentando o primeiro estudo a basear-se em dados reais.
Para a investigação, que foi publicada, recentemente, no Science of The Total Environment, os autores recorreram a um conjunto de dados disponível publicamente, e analisaram a transição para veículos elétricos, híbridos plug-in e veículos alimentados por células de combustível de hidrogénio, que teve lugar na Califórnia.
Investigação encontra relação entre aumento dos carros elétricos e diminuição da poluição do ar
Os investigadores basearam-se em quatro conjuntos de dados diferentes. Em primeiro lugar, recolheram informações sobre os veículos ligeiros de emissões zero do Department of Motor Vehicles da Califórnia, e apuraram o número total de veículos de emissões zero registados, em cada código postal, todos os anos, entre 2013 e 2019. Depois, analisaram dados sobre os níveis de dióxido de azoto - um poluente atmosférico associado ao tráfego -, e as visitas às urgências hospitalares por questões de asma, por código postal dos locais de monitorização da qualidade do ar da Environmental Protection Agency dos Estados Unidos da América.
A investigação concluiu que, à medida que a adoção dos veículos de emissões zero dentro de um determinado código postal aumentou, os níveis de poluição atmosférica e as visitas às urgências hospitalares por questões de asma diminuíram.
Quando pensamos em ações relacionadas com as alterações climáticas, muitas vezes pensamos globalmente. Mas a ideia de que as mudanças feitas a nível local podem melhorar a saúde da sua própria comunidade pode ser uma mensagem poderosa para o público e para os decisores políticos.
Partilhou Erika Garcia, professora assistente de Ciências Populacionais e Saúde Pública na Keck School of Medicine, e principal autora do estudo.
Por sua vez, Sandrah Eckel, uma colega de Erika Garcia, admitiu que "pode ser difícil falar sobre os impactos das alterações climáticas na saúde, porque podem ser assustadores".
Estamos entusiasmados por desviar a discussão para a mitigação e adaptação às alterações climáticas, e estes resultados sugerem que a transição para os veículos de emissões zero é uma peça chave para isso.
A par desta conclusão, a equipa de investigadores, que recolheu a taxa de adultos com ensino superior em cada código postal, determinou outra: a adoção de veículos de emissões zero foi, significativamente, mais baixa em áreas com níveis de educação mais baixos.
Então, perante isso, Erika Garcia revela que, caso as investigações futuras corroborem as conclusões do seu estudo, quer "que os bairros que são afetados pela poluição atmosférica provocada pelo tráfego beneficiem realmente do esforço de mitigação das causas das alterações climáticas".
Apesar de os resultados serem animadores e indicarem possíveis soluções, Erika Garcia salienta que ainda há pontas soltas, pelo que é importante que sejam realizados mais estudos, que envolvam outros elementos como as emissões provenientes do desgaste dos pneus, a extração de matérias-primas para a produção dos componentes e o impacto dos veículos no final da sua vida útil.
A par dessa necessidade de enrijecer a evidência, Sandrah Eckel também sublinha que os veículos de emissões zero são apenas uma parte da solução, pelo que os cidadãos devem ser incentivados a recorrer a outras, como andar a pé, bicicleta ou transportes públicos.
Leia também:
Este artigo tem mais de um ano
Loading ...
Para a saúde e para a qualidade do ar melhor faz andar de bicicleta. E é de borla!
Fizeram um estudo sobre o impacto ambiental sobre como as baterias são fabricadas ou quando os carros começam a arder?
Sim, descobriu-se que das baterias só sai fumo quando ardem, o que acontece em 1 sobre dezenas ou centenas de milhar, enquanto dos tubos de escape dos carros a petróleo sai a toda a hora e momento.
Agora só falta leres o estudo que indica que a extração da maior parte dos materiais necessários para as bateias é feita com recurso a trabalho infantil, produz uma quantidade absurda de poluição, quer do ar através do uso de combustíveis fosses em todas as máquinas necessárias, como a poluição dos solos e aguas das regiões onde a extração é feita.
Mas como é feita longe dos teus olhos . . . .
Onde está isso mostre, não se esqueça do que disse, que a maior parte dos materiais para baterias é feita com recurso a mão de obra infantil.
Nunca se questionaram sobre os 5 litros de óleo que vão para o “lixo” de 15000 em 15000?
O óleo nao vai para o lixo.
Durante muitos anos era aterrado, outros eram queimados em cogeração.
Mas segundo as teorias de alguém, o que fazem agora não devia ser possivel.
E sim, uma grande parte são reciclados, resta saber o que fazem aos restantes resíduos, tanto dos óleos como dos restantes consumíveis ensopados com neles.
Ja se concluiu que os eléctricos têm uma incêndio de fogos 60x inferior aos a combustão, estranho haver quem ainda insiste nisso, quando um eléctrico arde é logo notícia, no entanto ardem em média 500 carros por dia só nos EUA e não é notícia.
Qual é a qualidade do ar onde extraiem minerais para as baterias e não só dos carros elétricos?
Como são os terrenos e rios desses locais?
Provavelmente não muito diferente de onde se extrai e refina petróleo. Pior não é nada fácil.
-Extrair e refinar gás é pior que extrair e refinar petróleo
-Extrair e refinar carvão tb é pior que extrair e refinar petróleo
Ah sim, então mostre lá provas disso.
Já lhe demonstrei isso noutros artigos.
Nao costumo guardar cábulas dos meus comentários.
Estudasse. lool
Sobre refinar nunca mostrou nada.
Estudasse ou inventasse ? Não sou disso.
Em relação ao carvão deixei uma explicação ao @Toni da Adega um pouco mais abaixo. Que no fundo é um resumo daquilo que já lhe tinha dito a si.
Em relação ao gás e aos impactos no ambiente que tem antes de chegar à central termoeléctrica, se precisar e pedir com jeitinho sou capaz de lhe fazer um resumo de tudo o que tb já lhe tinha dito tb.
Afinal não mostrou nada do que anteriormente disse.
Foi a algum site daqueles que mostram os impactos para criancinhas e tirou tudo isso ? ena, que bom..
Vc é teimoso que nem uma mula. Para si até as evidências são histórias da carochinha, quando se trata de desmascarar a suposta inocuidade da electricidade e consequente ME.
Há muitos estudos científicos que documentam os impactos ambientais negativos da mineração de carvão e tratamento antes de chegar à central termelétrica. Aqui está um exemplo de estudo:
https://www.greenpeace.org/static/planet4-aotearoa-stateless/2018/05/enviro-impacts-of-coal.pdf
Você é que é teimoso, eu volto a deixar aqui o seu texto:
“ -Extrair e refinar gás é pior que extrair e refinar petróleo
-Extrair e refinar carvão tb é pior que extrair e refinar petróleo”
Eu não vou na sua cantiga só por sim, agora quer um link que confirme isso, ou pelo menos mostre-me o seu mestrado de ambientalista.
Não sei se reparou, mas ainda nem tive necessidade de entrar em linha de conta com o fabrico das baterias, loolool.
Nesta questão (por enquanto não digo que não se possa dar a volta), os BEV’s perdem de goleada eheh
Nem precisa, porque uma coisa está junta com a outra, afinal as emissões da produção das baterias nao vem do consumo de energia ?
Agora também vai querer duplicar isso só porque sim? Looooool
Qual é o processo para a refinação de carvão?
A mineração e respectivo tratamento do carvão antes de chegar a uma termoeléctrica causa a drenagem ácida da mina, o que faz com que os metais pesados se dissolvam e se infiltrem nas águas subterrâneas e superficiais. Os trabalhadores das minas de carvão às vezes também enfrentam sérios problemas de saúde, incluindo doenças pulmonares devido à exposição prolongada ao pó de carvão nas minas.
Para além disso, aponte aí:
-Destruição de habitats: A mineração de carvão geralmente requer a remoção de grandes quantidades de terra e rocha, o que pode resultar na destruição de habitats naturais e na fragmentação dos habitats restantes.
Poluição do ar: O tratamento do carvão antes de chegar à central termoléctrica geralmente envolve a queima de grandes quantidades de carvão, o que pode libertar compostos tóxicos, como monóxido de carbono e dióxido de enxofre, na atmosfera.
Poluição da água: O tratamento do carvão pode libertar compostos tóxicos, como mercúrio, na água, o que pode ter efeitos adversos sobre a saúde humana e o meio ambiente aquático.
Emissões de gases de efeito estufa: O tratamento do carvão e a queima de carvão antes de chegar à central termolécctrica são das principais fontes de emissões de gases de efeito estufa, como dióxido de carbono, que contribuem para o aquecimento global.
Impacto na saúde humana: A exposição a compostos tóxicos libertados durante o tratamento do carvão e a queima de carvão antes de chegar à central termelétrica pode ter efeitos adversos sobre a saúde humana, incluindo problemas respiratórios e problemas cardiovasculares.
Em geral, a mineração de carvão e o tratamento antes de chegar à central termoeléctrica têm um impacto significativo sobre o meio ambiente e a saúde humana.
Ao contrário do petróleo, não pode ser transportado por oleodutos, pelo que o recurso mais usado são grandes e poluidores navios graneleiros.
Na central termoléctrica é o que se já sabemos 1kWh produzido através do carvão para usar num BEV liberta 970 grms de CO2 o que num BEV que gaste 20 kWh aos 100 o torna duplamente poluidor face a um convencional a combustão.
Melhor exemplo disto é a Polónia (mas há outros como a Alemanha que recentemente desatou a arrasar florestas milenares e parques eólicos em busca do dito), que apesar de estar na UE, está-se a borrifar para a cena.
Com isso podemos concluir que o petróleo é o futuro. Tudo o resto é altamente poluente.
Nop, o futuro é o hidrogénio e combustíveis sintéticos produzidos com essa energia elétrica toda suja. LOOOOOOOOOOOOOOOL
O petróleo não é o futuro mas o BEV tal como o conhecemos tb está longe de o ser!
Aguardam-se avanços significativos tanto em preço como em produção no H2 e nos sintéticos. Vou mais por aí.
Num aparte, adorei ver O BRX fazer gato sapato da armada E-TRON a gastar 380 lts de gasolina aos 100 loloooloool
Então quer dizer que esses ainda estão mais longe ?
380 litros por 100 kms ? ena o que inventa, então quer dizer que os BRX consumiram 460 litros aos 100 ?
Então e quanto gastava se fosse a hidrogénio ?
LOOOOOL
Digo, por etapa eheh
Pode dizer o que quiser, os brx consumiram sempre mais, então os toyota foram um absurdo com depósito ainda maior, 540 litros.
Você é que é teimoso, eu volto a deixar aqui o seu texto:
“ -Extrair e refinar gás é pior que extrair e refinar petróleo
-Extrair e refinar carvão tb é pior que extrair e refinar petróleo”
Eu não vou na sua cantiga só por sim, agora quer um link que confirme isso, ou pelo menos mostre-me o seu mestrado de ambientalista.
CARVÃO
Eu já lhe deixei uma fonte confiável que explica como o carvão é mais prejuciocial para o ambiente antes de chegar à central termoléctrica. Estude lá isso um pouco e depois opine.
https://www.greenpeace.org/static/planet4-aotearoa-stateless/2018/05/enviro-impacts-of-coal.pdf
Não esquecer que ainda nos dias de hoje cerca de 40% da electricidade mundial é obtida através do carvão.
GÁS
Em relação ao gás os impactos negativos com a mineração e tratamento são semelhantes aos impactos provocados pelo petróleo ao nível das terras das águas, da fauna, da flora, das populações, etc
Onde o gás se destaca e muito pela negativa, (e já tantas x’s que lhe falei nisto que não sei como não lhe entra), é na questão da libertação do METANO. Este implica que a extração e tratamento de gás natural seja muito mais prejudicial do que o petróleo nas mesmas etapas. O metano é um gás de efeito estufa muito potente, com um poder de aquecimento global aproximadamente 28 vezes maior que o CO2.
Depois na queima na central, só falam nas 424 gramas de CO2 por kWh no entanto o metano continua a ser libertado consistentemente para a atmosfera o que torna o gás natural mais intensivo em emissões de gases de efeito estufa do que o petróleo. Além disso, durante o transporte e a distribuição de gás natural, mais fugas de metano podem ocorrer, resultando em emissões adicionais de gases de efeito estufa.
Por causa disso já há quem o considere pior poluente que o carvão. Mas isso é assunto para outras missas.
Onde é que diz ser pior e em que números?
Sim, não vale a pena você dizer sem me mostrar o seu diploma de ambientalista.
Argumentos de petrolheads nunca são se confiar, qualquer um sabe disso.
Então uma vez veio com contas a dizer que um gerador a produzir electricidade era pior que carvão, agora já é melhor ?
Eu não vou estudar isso, a minha área não é essa, para isso temos os ambientalistas, esse sim, devem entender o que fazem, nao alguém que tenta à força se focar em 2 objetivos:
– que os ve só se bateria não são viáveis, porque emitem muito no fabrico e na produção de energia, mas ve alimentados por outra coisa produzida por electricidade e tendo até mais emissões no fabrico, esses sim , sao melhores para descarbonizar….
– dizer mal da teslas, mas este é comum a todos os petrolheads, nada de novo
Looool
Acha que alguém vai acreditar em si ? Tire um curso de ambientalista e depois tente convencer alguém, porque senão só que lhes segue os passos.
E qual é a qualidade do ar o de extraem petróleo, transportam …. Curiosamente naqueles que dizem ser os mais poluidores do mundo, navios, e nas refinarias ?
O gás e o carvão tb chegam de navio e agora que deram cabo dos NordStream’s pior no caso do gás.
Já os 2.000.000 km de oleodutos existentes no mundo parecem ter sido poupados.
Carvão para ? chegam onde ?
A Portugal por exemplo não chega nenhum de navio, nem gás nem carvão.
Ah espere você nestes casos vive sempre no pior do mundo.
Não chega cá nenhum graneleiro, o que nos tornou dependentes de terceiros desde 2021, mas chega energia importada produzida através do carvão e do nuclear!!!
Onde é que isso contribui para reduzir a nossa pegada no carbono?
Mais grave, passámos tb a ter uma significativa contribuição para a PEGADA NUCLEAR com os resíduos radioactivos que podem permanecer perigosos por milénios e representam um risco para a saúde humana e o meio ambiente. Bem como o contribuimos para o risco do aumento da possibilidade de acidentes nucleares. Há pessoal que defende e quer brincar com isto. Devem ter memória curta.
Quanto a navios com gás, olhe eram aos montes ao largo de Sines e vinham da Rússia.
Se encontrar a notícia deixo aqui!
Olhe um exemplo russo em pleno conflito:
https://radiosines.sapo.pt/noticias/navio-com-gas-russo-esta-fundeado-ao-largo-do-porto-de-sines
Foram só 70 navio em 2022, coisa pouca:
https://www.publico.pt/2023/02/09/economia/noticia/portugal-recebeu-sete-navios-gas-eua-2022-2038251.
Mais adiante
Outras cargas GNL que chegaram a Sines (que foi a porta de entrada de 93% do gás no país)
93% amigo 93% do gás chega por navio.
Não sei, mas parece que nos Estados Unidos está a resultar. ehehe
Então e quanto é produzida por carvão dos 2.8% proveniente do carvão que os espanhóis produziram ?
https://www.ree.es/es/datos/generacion/estructura-generacion
Vamos lá a ver se me faço entender
Por exemplo, no 1º trimestre de 2022 foram 4% de Carvão e 5% Nuclear. Resultando, entre outras causas, num mix de 28,22% de Fontes renováveis e 71,78% de Fontes não renováveis
https://www.edp.pt/origem-energia/?sector=17024&year=2022&trimester=1
e
Ainda com as centrais a carvão de PT em pleno, no 4º trimestre de 2020 foram 4,48% a Carvão e zero de Nuclear. Resultando num mix de 53,76% de Fontes renováveis e 46,23% de Fontes não renováveis
https://www.edp.pt/origem-energia/?sector=17024&year=2020&trimester=4
Ou seja reduzimos 0,4% o consumo de electricidade proveniente do carvão. Bravo clap…clap…
Volto a perguntar. Onde é que isto contribuiu para reduzir a nossa pegada do carbono e ainda por cima passámos a ter uma (grande) pegada nuclear que não tínhamos.
Quantos aos americanos o que é que quer dizer com isso? Acha bem eles terem destruido os gasodutos e virem-nos depois impingir o gás 3 a 4 x’s mais caro? Só Portugal teve que desviar 3mil milhões de euros para fazer face a esse aumento. Imagine agora quantos milhões eles não sacaram da UE à conta desta brincadeira.
Ah ok, só espero que não me venha novamente com a história que os ve só usam carvão, bom já houve um avanço.
Ok, isso só para a edp, e nos outros operadores ?
O meu foi 100% renovável o ano inteiro, a edp não detém todo o mercado, anda pelos 70 %.
Portanto mostre números reais e não inventados por si.
Espero que entenda também como alternativas que tanto defende e pelo motivo que explicou agora, são para já é nos próximos anos um autêntico desejo de apanhar dinheiro, porque como vê não existe pelo menos 100% de renovável, logo não fazem sentido.
Esta é a verdade da qualidade da saúde
https://youtube.com/shorts/Q6Xb-zts2UU?feature=share
Nem por isso, isso é apenas um vídeo de youtube sem fontes, que serve essencialmente para entretenimento e para o seu autor ganhar uns cobres, portanto quanto mais sensacionalista melhor.
Esquecem-se é que muita gente passou a utilizar bicicletas e trotinetes eletricas no dia a dia!
Não se esqueceram, essa gente é demasiado inteligente e não interessa ao negócio dos traficantes de automóveis, então a solução é dar-lhes o mínimo de visibilidade possível.
Se tal é verdade porque é que não recomendaram este tempo todo viver em zonas com menos densidade populacional?
As mesmas zonas que obrigam ao uso de um automóvel para necessidades básicas como deslocação para o trabalho ou ir às compras?
E se as pessoas se movessem para esses meios, os mesmo deixariam de ser considerados zonas de baixa densidade populacional.
Para esse tipo de conclusões nem era preciso estudos.
O problema é que por cada unidade melhorada num grande centro vai-se prejudicar em dobro ou em triplo o restante do planeta.
Ah sim, então mostre lá os seus estudos sobre isso, que incluem os smarts diesel ao lado dos volvos eléctricos. 😀 😀
Não era um Smart. Era um Volvo igual ao outro.
Não, era um smart, a não ser que você aplique o consum9o do smart no volvo só porque sim. Eu nunca vi um volvo a consumir 3.7 litros.
O volvo consumiu ~7+ aos 100! Onde viu q consumia 3 ,7litros aos 100?
Essas contas q faz aplicam-se às centrais, não aos carros.
Já lhe disse q se naoo concorda vá junto dos decisores do ISV .
Vc vai ficar rico num instante se conseguir provar o q diz.
Você disse que esse volvo emite 10.8 kg de co2 por cada 100 kms, fazendo a conta dá 3.7 litros, até pode dizer que consome 20, é indiferente.
Centrais ? e só existem centrais a carvão e gás a produzir energia ? Curioso.
ISV mas o que isso tem a ver ?
É que usou dados errados, consumiu 7 ? LOOOL a marca anuncia 166g / km a gastar 7.4, enfim, você até mete os carros a combustão a consumir menos que aquilo que a marca anuncia, pena não fazer isso com eléctricos. LOOOOOOOOOL
Baseei-me nos números do ISV ~140g por 1000m percorridos para esse modelo em especial.
Se não concorda vá lá e dê a volta ao texto que fica rico num instante.
Quanto às outras centrais que a maior parte do tempo estão a produzir para deitar no lixo e quando era preciso não produzem nada, tb já falámos.
E o impacto ambiental que têm tb não é de desprezar. Ou as explicações que o incomodam entram-lhe por um ouvido e saem-lhe por outro? Não fica aí nada nessa cabecinha?!
Então o IMT foi enganado pelo fabricante, devia ser processado.
para ter 140 g/co2 tinha de consumir menos de 5 litros que é totalmente falso.
E porque não se baseia no consumo real, tal como fez com o electrico ? não lhe convém ?
Errado quantos ás centrais, elas trabalham a umritmo certo, quando não há consumo suficiente têm várias alternativas, no caso das do gás conseguem parar ou abrandar a produção, no caso das de carvão ou fazem bombagem ou exportam. Não invente, como sabe a energia tem de ir para algum lado, não produz e fica nos fios, qualquer um que saiba de eletricidade sabe isto.
Claro que incomodam, agora usar isso para estar sempre a dizer o mesmo, não vale a pena, você usa sempre esse argumento como se fosse 100% vindo do carvão, é errado, até as emissões por kwh de países como Polonia e Alemanha não chegam a isso, mas que é preciso fazer muito é, senão sem vale a pena falar em outras alternativas, e você sabe bem disso, vai produzir hidrogénio com sonhos e esperanças ? em França já andam a dizer, ou se produz com Nuclear ou nada feito. pois….
https://www.eea.europa.eu/data-and-maps/daviz/co2-emission-intensity-12/#tab-chart_2
Vc continua a ignorar que motores os modernos usam tecnologias avançadas, como sejam a injeção direta e multi-ponto, capazes de reduzir as emissões de CO2, os catalisadores de três vias que convertem as emissões de CO2 em compostos menos nocivos, a recirculação de gases de escape tb ajuda a reduzir as emissões de CO2, sistemas de controle de emissões como sistemas de diagnóstico a bordo (OBD) e sistemas de controle de vapor de combustível, ajudam a controlar as emissões de CO2. Já nem falo no AdBlue que há que diga que tb ajuda a diminuir o CO2 no caso dos diesel(https ://www.motor24.pt/area-de-servico/adblue-tudo-o-que-precisa-saber-sobre-este-aditivo/718154/#:~:text=O%20aditivo%20AdBlue%20%C3%A9%20uma%20solu%C3%A7%C3%A3o%20aquosa%20de,valores%20de%20acordo%20com%20as%20normas%20anti-polui%C3%A7%C3%A3o%20atuais.), mas como vc diz que não até lhe dou essa de avanço
Vc continua a fazer as contas como se estivéssemos ainda perante o 190D de mil novecentos e troca o passo.
As tabelas do ISV estão certas.
Pela enésima vez lhe digo:-As suas contas aplicam-se às centrais termoeléctricas cujos “motores” e “escapes” não dispõem destas tecnologias.
https://pplware.sapo.pt/motores/adblue-para-que-serve-afinal-este-liquido-para-os-carros/
Enfim, como sempre só olha para o que lhe interessa, química do 5 ano servia para você não dizer tanto disparate,só captura CO2 se o conseguir congelar. PONTO
Comecem a usar nitrogénio líquido nos escapes e pronto. Loool
Problema, ele volta ao ar por sublimação. Loooool
Ou então envia o para grutas.
Ja agora este é mais um dos problemas dos combustíveis sintéticos, e por isso se gastar rios de energia.
Faça uma coisa muito simples, vá as páginas das marcas e dívida as gramas co2 por km pelo consumo anunciado, tem exatamente o valor de co2 que emite cada litro de combustível queimado, se não tiver, alguém fez mal a conta . Lool
https://factmundi.com/captura-e-armazenamento-de-co2/
Eu repito o que lhe respondi no outro artigo:
“Tem a certeza?
Segundo os seus amigos da T&E cada 1 kWh de electricidade produzida a partir do gás emite 434g CO2 por cada kWh de electricidade produzida
Nesta base vamos escolher 2 carros do mesmo modelo, do mesmo fabricante. Um a gasolina e outro a electricidade obtida a partir do gás:
1-Volvo XC40 2018 T3
2-Volvo XC40 Recharge
Percurso. Viseu-Vilamoura pela Deslocação em AE vel. max. 120 kms /h
Consumos XC40 2018 T3:6,7/100, Volvo XC40 Recharge:31,5kWh 100
Emissões declaradas no ISV XC40 2018 T3:145g/km, Volvo XC40 zero emissões (a mentira do século)
Emissões Reais por cada 100 km percorridos XC40 2018 T3: 14,5 kgs CO2, Volvo XC40 13,7 kgs CO2
Tempo necessário para concluir o percurso XC40 2018 T3:4,5 horas, XC40 Recharge: 9 HORAS”
E se me pergunta acrescento: A marca tb declara os 145g/km (a exemplo do ISV) e depois? Onde é que isso lhe dá suporte para andar por aí a bradar que pelas minhas contas o XC40 2018 T3 teria que gastar o mesmo que um Smart 3,7 l/100, para se equiparar ao Recharge?
3,7 l/100 dava 8,5kgs C02, muito abaixo daquilo que o Recharge emite se alimentado com electricidade 100% proveniente do gás.
As contas estão certas mas vc anda insistentemente a baralhar os factos com a cena dos 3,7 l/100 não sei com que bases. Mas explique-se lá que é para ver se o entendo.
A mentira do séculos parece você, eu compro já esse volvo que faz Porto Algarve em 4.5 horas e consumo o anunciado pelo fabricante, aliás faço mais, alugamos um carro um vamos faze lo, com você a conduzir, se fizer esse consumo de 6.3 litros pago o aluguer e o almoço. Se não paga você. Temos acordo ?
Além disso usa errados, as emissões em Portugal de co2 por kWh rondam os 275 wh /km.
Ainda falta adicionar a produção do combustível, senão não vale a pena fazer contas ao co2 da electricidade, essa passará a ser produzida por árvores, tal como o combustível.
Como vê, quem tenta difundir a mentira do século é você é mais ninguém.
Vc anda desatento e/ou muito esquecido.
Não é Porto Algarve, é Viseu-Portimão! https://youtu.be/oXzlXQUus-w
Pode alugar o carro à vontade e quem perder paga.
Repare que para consumo extraurbano a marca anuncia 5,3 e tal como já lhe tinha dito, acrescentei mais 1 litro. Mais uma vez…acho que fui justo.
Aqui nesta análise pouco importa se quantidade média de emissões de CO2 por kWh de energia consumida em PT é de cerca de 275 gramas ou não.
Aqui o que lhe lhe foi demonstrado e a seu pedido é que um carro BEV que ande com electricidade gerada por gás, o BEV praticamente polui o mesmo que o ICE. Não venha agora tentar dar a volta ao texto
Portanto não está nada de errado aqui.
Eu não falo mentira nenhuma. Vender a imagem que um BEV é zero emissões é que é a mentira do século e ainda há quem acredite por causa de pessoas como vc
Em relação à produção dos combustíveis.
Assim como falta adicionar a produção do combustível também falta adicionar mineração e o tratamento do gás natural antes deste chegar à central termoeléctrica, olhe que fica a perder.
Então adicione também a mineração ou extração do petróleo. E toda a mineração de equipamentos e energia usada no mesmo, assim vamos ver quem fica a perder. LOOOL
Mas claro, vindo das suas eu perco sempre. LOL
Por acaso estava só a considerar 500 kms, a distancia de Viseu a Portimão ainda dá mais kms, 536 kms, o teste for entre viseu e vilamoura, 516 kms.
Sim sim, 5 litros, mas porque não mostra um teste de consumo real ?
A marca não anuncia nada, esse carro já não existe para venda, apenas o hibrido a gasolina que anuncia 7.3 combinado, portanto muito dificil acreditar que esse fazia 5, nem em sonhos.
Está muito errado porque a situação que você anuncia nunca acontece, tal como toda a energia produzida não vem do gás, nem do carvão, nem das barragens nem do nuclear, portanto é um cenário que não existe, por isso mesmo ninguém o usar.
Fala mentira porque esses não existem, é um hipótese que nunca se coloca em termos gerais, apenas nalguns paises que ainda têm uma pegada gigantesca vinda de energias não renováveis.
É a mesma coisa que eu estar a dizer que por cá os carros usam combustíveis pouco refinados, como são nalguns países e com isso emitirem mais que aquilo que na verdade emitem. Ou que andam todos sem sistemas de antipoluição, que apesar de ser verdade para muitos, não é a generalidade.
Não vejo a hora dos petroleiros irem todos para a sucata!
Deixavas de ter hardware e os teus pais ficavam sem emprego.
Além da higiene e saúde ficarem compremetidas.
O plástico salva vidas.
Antes de falar pensa… Não sejas como o RC vendedor de carros elétricos
Eu não sou vendedor. Não me chame coisas que não sou.
give us money
O que entendo é que tudo o que busca chegar a um valor próximo de zero ou mesmo zero – neste caso das emissões de gases dos carros -, o que acontece é que a longo prazo, cria mais instabilidade do que estabilidade. Eu consigo perceber que neste caso dos veículos elétricos ou outros que já se estão a desenvolver, vão criar mais instabilidade. Até agora, tudo o que era elétrico andava sobre carris ou recebia energia de uma catenária andando sobre um trilho ou carreira definida. Agora, começa a surgir estes veículos que podem andar por todo o lado e com uma capacidade de bateria crescente o que faz com que menos pessoas usarão de transportes públicos, portanto haverá mais uso de carro próprio sobrecarregando mais as cidades de veículos. Teremos cidades mais limpas e puras mas mais entupidas de trânsito. Atacamos um problema criando outro. Porquê? Porque temos essa vontade de chegar a um valor zero nas emissões de gases. Num jeito de comparação com algo que pode não ter muito a ver mas pode-se relacionar é o facto da China ter uma política COVID zero onde criou uma desestabilização tremenda na sociedade. Atacou-se um problema criando outro ainda maior. E nesse sentido vai esta questão dos veículos elétricos. Salvando de um lado mas tirando de outro. É a minha percepção.
Não entendo porque razão vão existir mais carros que havia antes.
Para começar pode apreciar o que se passou na Noruega.
Os beneficios eram tantos que eram quase como que obrigados a comprar um BEV. Mas mantiveram o ICE para longas viagens.
Resultado, o @Rui está certo. Na Noruega conseguiram com isso criar mais problemas de espaço, estacionamento, congestionamentos etc,
Para mim levava subsídio quem abatesse o ICE.
Os benefícios continuam a ser os mesmos, só diminuíram os limitados máximos para atribuição.
Mantiveram ? Só porque você quis ou imaginou ?
Curioso as coisas que inventa para dizer mal dos ve’s, pior que você só um que anda no Facebook a dizer que quer que todos os ve’s ardam porque ele quer manter o se clássico a andar. Loooooool
Então porque explica que a noruega que é tão rica tem um menos carros por habitante que os portugueses, ao menos tinha usado Portugal.
https://www.confused.com/car-insurance/average-cars-around-the-world#location-2
Pelo contrário, estou a sugerir abater o ICE velho para poder ter acesso ao subsídio para compra do BEV novo.
Lá está VC a baralhar.
Qto ao nr de carros, sim mantiveram o ICE para viagens mais longas e aproveitaram as benesses para comprar um BEV para a cidade e criaram os problemas que lhe citei.
Portugal não é práqui chamado.
A Noruega em 2010 tinha 2,2 milhões de carros. Hoje tem 2,9 milhões.
Outra invenção sua, em 2010 havia 4.2 milhões de carros na Noruega 2021 5.3
Comparação com Portugal que em 2010 tinha 6.18 e em 2021 7.09
Não é porquê? Porque falhava em mais um número?
Acredito que tenham mantido durante algum tempo, o mesmo que acontece cá, eu próprio mantive durante os primeiros anos, até que passou 3 anos parado e acabei por vender, e com isso até perdi dinheiro.
https://www.ceicdata.com/en/indicator/norway/number-of-registered-vehicles
Vc é incrível, consegue meter os pés pelas mãos no mesmo artigo e na mesma conversação que até vai curta.
Tão depressa afirma a pés juntos que a Noruega tem menos carros per capita em relação a Portugal, como logo a seguir e só para ser do contra vai buscar outra a dizer o contrário eheh
Decida-se hóme, seja coerente lool
De resto essa estatística serve na mesma os intentos do que eu estava a explicar. Há na mesma uma linha crescente desde o início do incentivo forte aos BEV que hoje representam 20% do parque auto. Os velhos a combustão mantêm-se. Se tivessem imposto o abate do “velho” como condição de acesso aos incentivos, essa linha seria mais plana e certamente não estariam agora a lidar com o excesso de unidades e consequentes problemas indicados.
Num à parte que pouco importa para o caso, a sua estatística inclui tudo o que esteja matriculado:
– Automóveis particulares, autocarros, carrinhas, camiões, veículos combinados, tratores, veículos especiais e reboques. Se a carroça dos bois tiver matrícula tb conta para a estatística lool
Você é que mete os pés pelas mãos, um dado confirma o outro, que existem menos carros por habitante, qual a parte disto não entende ?
A diferença não é significativa, e não prova o que disse, tal como você não o provou.
Ah sim, os numeros mostram que os Noruegueses adquiriram VE’s e mantiveram os carros que agora são velhos, está a ver os noruegueses a usar carros velhos. LOOOOOOOOOOOOOL
Claro que não interesse, o seu argumento já foi de vela.
Em 2019 o parque deles tinha em média11,4 anos e o nosso 12,6.
Não acho que seja uma diferença brutal.
Vamos lá mas é começar a abater 1 carro “velho” por cada subsídio que se dá para um BEV novo. Ou não há coragem?
Isso assim como está é que não é nada!
Medo de ficarem a pé? eheh
Neste momento é de 10.2, portanto sim, estao a abater ou a exportar.
Medo de ficar a pé na Noruega ? Loooool
Só se for com veículos a combustão, já que muitos postos de abastecimento foram convertidos.
Loool
Se os carros vão tendo maior capacidade de baterias, e se o carregamento destas não for muito dispendioso, então a probabilidade de usar mais o carro próprio é maior.
Não faz muito sentido, até porque os atuais a combustíveis têm muito maior autonomia, logo não é algo que se vai alterar, associado a isso têm um maior custo, atualmente até só compensa a quem faz muitos kms, que portanto já não usava transportes públicos. Em cidades com bons transportes, estes mesmos transportes vão continuar a ser imbatíveis, ou então transportes mais pequenos, como 2 rodas, em cidade não uso carro, só mota.