Vídeo para provar que a Terra é redonda torna-se viral no TikTok

Nuno V says:

“Julgo ser preciso um novo Albert Einstein“
Parece que estás a insinuar que as teorias da Relatividade simplesmente apareceram na cabeça de Einstein, assim como do nada, e que estas não foram a culminação de séculos de acumulação de conhecimento, não só científicos, como matemáticos. Não foram a culminação dos resultados de várias experiências como as de Michelson, ou dos resultados teóricos como os de Lorentz. A ciência constrói-se sobre o conhecimento que já se acumulou. Nenhum cientista pensa que o seu trabalho se aguenta sozinho. Este é resultado não apenas do seu trabalho, mas também dos seus predecessores. Como Chartres dizia: “we are like dwarves perched on the shoulders of giants,…” E isto não tira qualquer tipo de mérito a Einstein.

Amit Goswami não era um cientista, era um professor, existe uma grande diferença. Não só isso,. este é um proponente de ideias pseudocientificas, refutadas por quem realmente faz uma vida a estudar a matéria. No entanto acho engraçado mencionares que a ciência está a puxar os cientistas para a religião quando, na realidade, é precisamente o oposto. Os estudos feitos à demografia dos cientistas no que toca à religiosidade mostram que, não só a a tendência dos cientistas serem ateus encontra-se em crescimento, como estes já são mais numerosos que os cientistas que acreditam em deus e representam o maior grupo demográfico.

Bohr nunca viu mecânica quântica como uma tautologia, e usar o símbolo do taijitu no seu brasão, não significa tal. Isto é uma conclusão tua.

“Resposta : ALIENS e a TEORIA do TUDO, só para referir duas.”
Tas a ver como estás redondamente errado. Existem muitos cientistas que não acreditam que exista vida extra-terrestre. E mesmo os que acreditam, absolutamente nenhum deles diz que é um facto que existe vida extra-terrestre. Tudo aquilo que nós descobrimos até agora indica para que a vida surgiu no nosso planeta por meios naturais, isto significa que existe a possibilidade ter acontecido noutro sítio no universo. Mas é uma possibilidade, não uma certeza. Tenta outra vez.
No que toca à teoria do tudo, mais uma vez estás redondamente errado. Primeiro a teoria do tudo é algo hipotético, uma teoria futura que explique todos os aspetos físicos do universo e que concilie as teorias da relatividade com a mecânica quântica. E nenhum cientista acredita que esta exista porque,… não existe uma. No futuro, quem sabe. E mesmo assim existem vários cientistas que acreditam que nunca iremos conseguir derivar uma. O futuro dirá. No entanto, continua a tentar.

O pplware não é uma publicação cientifica. Nem sequer é um blog cientifico. Como tu disseste, é um blog de tecnologia. Queres que eu fique impressionado, coloca links de estudos científicos atuais. E não vejo o problema de um cientista acreditar que existiu vida em Marte, mesmo que o tópico ainda seja extremamente controverso. A maioria dos cientistas, se não a totalidade, acreditam em coisas que não foram comprovadas, afinal de contas somos humanos. Mas existe muita diferença entre o que acreditamos e aquilo que conseguimos demonstrar. Mas acho engraçado teres problema com cientistas que acreditam que existiu vida em Marte, mas não tens problemas com os cientistas que acreditam em um deus, embora nenhuma das hipóteses foi confirmada, e na realidade a primeira até possui mais factos que a suportem a possibilidade.

“Claro que evoluiu e muito, mal seria se não evoluísse”
Não foi só o nosso conhecimento que evolui, a maior mudança foi precisamente nas metodologias. Como se classifica algo como possivelmente verdadeiro. E tu estás enganado quando dizes que agora sabemos que universo teve um principio e vai ter um fim. A verdade é que não sabemos. Quase nenhum cientista acredita que o big bang representa o principio do universo. Representa sim uma mudança de um estado em que o universo era compacto e quente para o que vemos hoje. E Lemaître não foi o primeiro a ter proposto um universo em expansão. Essa honra pertence a Alexander Friedmann que o fez 5 anos antes de Lemaître. Friedmann morreu em 1925, dois anos antes de Lemaître fazer a sua publicação, e este derivou as equações de que agora chamamos, em sua honra, as equações de Friedmann.

Eu por acaso afirmei que tu disseste que a ciência e valores eram a mesma coisa? Mentir é muito feio. Eu disse sim, que a ciência não tem valores, que é um ferramenta. Os valores da ciência são os mesmo que o de um martelo, ou seja, absolutamente nenhuns. As pessoas que usam a ciência é que possuem valores, tal como quem usa um martelo.

Perfeitamente normal existir papeis que se contradizem, certamente que vão haver muitas retrações. Quando se está errado à que corrigir ou, se correção é impossível, à que descartar. Estamos a lidar com uma doença nova, a qualidade da informação ainda é muito fraca. Mas à medida que o trabalho académico evolui, as conclusões dos papeis têm convergido e não divergido. Os estudos mais recentes indicam que o uso da mascara é eficiente em abrandar (nota que eu disse abrandar, e não impedir) a transmissão do vírus. No que toca à cloroquina, esta até pode funcionar, como pode não funcionar. A informação que temos ainda não é suficiente para determinar tal. Mas tomar a cloroquina sem sabermos a sua eficácia, bem como os efeitos secundários pode ser perigoso. Por isso é que a comunidade cientifica têm a postura contra o uso da cloroquina. Quem está a puxar o uso deste medicamento de forma apressada são as companhias farmacêuticas americanas.

“combinado com a “crenças” em aliens e naves destes”
Quando não consegues separar entre o que a ciência realmente diz, com aquilo que um cientista pode acreditar, eu cá digo que o teu conhecimento sobre o que é a ciência coloca-te “próximo do nível “científico” dos terraplanistas” Eu cá sugeria a que escrevesses antes sobre um tópico que tu realmente percebas e deixasses a ciência para quem realmente faz ciência.

Nuno V says:

Correcto, Hawking não acreditava que o big bang representava o início do universo. Hawking era precisamente um preponente de que o universo não tinha início, nem fim. Já ouviste falar na proposta de sem fronteiras do próprio Hawking?

“Será que a matemática de Penrose não é exacta”
Eu com esta bati com tanta força na testa que até doeu.
Primeiro, Penrose não acreditava que o universo teve um início. Se lesses as suas publicações, nomeadamente aquelas que fez com Hawking saberias tal. Até se visses uma palestra deste a falar sobre se o universo teve ou não início tu saberias.
Segundo, a “matemática” de Penrose não demonstra que o universo iniciou a sua existência aquando o big bang. Absolutamente ninguém pode dizer tal porque as leis da natureza, tal como as conhecemos hoje, simplesmente deixam de funcionar. Estamos a levar as nossas teorias para além do seu ponto de rutura. Enquanto não tivermos uma teoria que inclua gravidade quântica e unifique as teorias da relatividade e a mecânica quântica não podemos fazer qualquer tipo de previsão do que realmente aconteceu no momento preciso do big bang.

“Se, segundo a Ciência, o “big bang” não determinou, o princípio do universo, quem o determinou ? Se para si não foi Deus tenha a bondade de explicitar então a origem ou caracterizar o estádio do universo anterior ao “Big Bang”.”
Se o nosso conhecimento ainda é incapaz de fazer tal determinação, significa que somos incapazes de fazer tal determinação. Eu não tenho que explicar o quer que seja porque não estou a fazer qualquer tipo de afirmação sobre o que veio antes, ou o que deu origem a este universo. Tu, por outro lado, fizeste, ao introduzires deus na equação, o problema é não passa de mais uma forma do deus das lacunas.

“Um tiro no pé ?”
Parece-me a mim que foste tu quem deu um grande tiro no pé. Também é de esperar, o mais certo é tu nunca teres lido um único estudo científico de cosmologia sobre o big bang? Como tal ficas pela literatura popular.

“Amit Goswami é um físico teórico especializado na física nuclear, pertencente aos quadros da University of Oregon Institute for Theoretical Physics desde 1968, ensinando Física há mais de 32 anos.”
Não foi precisamente o que eu disse? Foi um professor, não um cientista? Isto é, se foi realmente um professor pois eu não encontro em parte alguma documentação oficial sobre este ter lecionado na universidade de Oregon, o que por si é suspeito. No entanto, se ele realmente deu aulas ou não é irrelevante.

“Pode Nuno V não partilhar os papéis de Amit”
Amit nunca escreveu um único papel numa publicação científica de mecânica quântica, seja esta revista pelos pares ou de acesso aberto.

“Porém, a Ciência é demasiado importante para ser deixado aos apenas aos cientistas.”
Claro, vamos deixar aos idiotas de não sabem fazer 2+2, ou aos espiritualistas que nunca fazem previsões para que as suas “hipóteses” sejam infalsificáveis. Mas se calhar a engenharia é demasiado importante para ser deixado apenas aos engenheiros, ou a medicina aos médicos,… Pois claro que não. Queres fazer ciência? Estuda.

“Não possuo pretensões de dar lições a ninguém e seria fácil para mim usar isto para, retribuindo o o seu “panache”, imitá-lo numa tentativa de censura recomendando-lhe não escrever, – coisa que não me atrevo a nem nunca me atrevi a dizer a alguém – mas, apenas com a humildade de errante ser que sou, lhe digo que, a bem do seus trabalhos académicos, conviria rever o verbo haver.”
Reclamar com a falta de um h, ao que isto chegou. Estou a escrever para um blog, não para uma publicação, peço desculpa se a minha leitura de prova é basicamente não existente. Mas não achas que é irónico estares a reclamar com um erro meu, e nesse mesmo parágrafo escreves “retribuindo o o seu”? Será que estás gago? E certamente que este não é o teu único erro, tal como de certeza que aquele que apanhaste não foi o meu único erro. Se não tivesses envergado pela argumentação dos erros gramáticos estes passavam-me despercebidos, apenas mencionando se o texto fosse ininteligível. Mas pronto, isto sou eu, não me encontro em qualquer tipo de aperto ou desespero argumentativo, ao contrário de ti.

Nuno V says:

Eu não usei um único argumento de autoridade para denegrir ninguém, se soubesses o que realmente isso é. E mais uma vez tens que aprender a distinguir aquilo que um cientista acredita, daquilo que um cientista consegue demonstrar. Existem cientistas que acreditam em coisas absurdas, mas na altura que começam o trabalhar têm que deixar as crenças para trás e apenas aceitar aquilo que é demonstrável. E Amit nunca se deu ao trabalho de tentar demonstrar o quer que seja, se não teria publicado papeis científicos. Mas claro que não, é mais fácil escrever livros populares. E a tiragem dos livros é irrelevante. Ficaria mais impressionado com o número de citações em caso de este alguma vez publicar um artigo cientifico. E falas como se Einstein não tivesse formação académica. Ele nem sequer se graduou no que é agora ETH Zurich, nem sequer tirou um doutoramento na UZH. Daqui a pouco só falta vomitar a crença popular que ele era mau matemática

“Não nos quis caracterizar o universo que defende antes do Big Bang.”
Podias me indicar em que parte é que eu disse que existia um universo antes do big bang? A única pessoa quer fez qualquer tipo de afirmação sobre o que veio antes foste tu quando disseste “Se para si não foi Deus tenha a bondade de explicitar então a origem ou caracterizar o estádio do universo anterior ao “Big Bang”.” E eu respondi com : ”Eu não tenho que explicar o quer que seja porque não estou a fazer qualquer tipo de afirmação sobre o que veio antes, ou o que deu origem a este universo.“. À primeira vez chamei-te atenção e deixei passar, à segunda chamo-te de mentiroso.

“Limita-se a afirmá-lo, porque sim, e desesperadamente  deturpa descaradamente Hawking e Penrose em benefício da sua tese, porque argumentos seus não … tem. É uma crença.”
Para não me estares a acusar de deturpar quem quer que seja. Aqui tens o próprio Penrose a dizer que, não só o big bang não é o início do universo, bem como o universo sempre existiu.
https://www.youtube.com/watch?v=J98aF22ErZc
Isto não significa que existia algo antes do big bang, aliás a proposta de sem fronteiras diz claramente que não (embora Penrose acredita mais num universo cíclico). Estuda um bocado de física (especificamente mecânica quântica e relatividade) e matemática, não fiques pela leitura popular. Se um dia estiveres com capacidade para perceber, eu explico-te o porquê. Mas isto é uma proposta, entre várias outras, como o universo do nada de krauss, que tentam explicar como o universo apareceu, não são uma teoria como o big bang. E enquanto não conseguirmos unificar as teorias da física não passarão de tal. Por isso é que dizemos que na teoria do big bang, se leres os artigos recentes, nenhum destes trata o big bang como o inicio do universo.

Ou seja acusas-me de recorrer ao argumento de autoridade e depois recorres a um argumento de autoridade de Einstein? Esta foi de explodir a minha cabeça. E é irrelevante o que Einstein acreditava, é sim relevante o que ele demonstrava. E Einstein acreditava no sistema filosófico de Espinosismo. Espinosismo não é uma religião, e a definição da palavra Deus em Espinosismo não é a mesma que a usada pelas religiões. Mas já não é a primeira vez que tentas passar Einstein como religioso e homem de fé em Deus, mais especificamente fé num Deus como o teu, no entanto é uma deturpação do que ele dizia. No nosso último “encontro” chamei-te à atenção que estavas a minar citações e coloquei-te textos inteiros de Einstein que deitavam por terra o que tentas implicar, e na altura desafiei-te a fazeres o mesmo. Na altura não o fizeste, e como estás a recorrer à mesma tática, lanço-te novamente o desafio. Mas eu cá acho que o resultado vai ser o mesmo.

Taoismo não é uma tautologia, mesmo que certos aspetos desta o sejam. E a verdade é que não sabemos se Bohr era ou não um taoista. Bohr muito raramente falava sobre religião e filosofia. As pessoas que dizem que ele era tauista inferem porque este utilizou um símbolo e uma frase no seu brasão, e fez uma ou outra afirmação que podem ser consideradas taoistas, mas ele nunca o afirmou, bem nunca ninguém que conviveu com ele ou a sua própria família disse que ele era um aderente do Taoismo.

“Existe até um reputado cientista convidado e director de mestrados tanto em  Oxford como em
Cambridge que afirma a sua crença no Divino com base na equação de Paul Dirac.”
Outra vez o argumento de autoridade. Lamento mas é ridículo. Se calhar devo de fazer o mesmo, vou começar a citar cientistas que são ateus, já que este tipo de argumento é permitido. Mais uma vez, não me interessa o que Ard Louis acredita, interessa-me o que ele consegue demonstrar. Quando ele fizer uma publicação cientifica a demonstrar que deus existe fazendo uso da equação de Dirac, aí falamos. Até lá não passa de uma crença pessoal, eu cá tenho a minha, muito obrigado.

“Então no mundo  da religião abraâmica que mais vem crescendo, o Islão,  os cientistas crentes estão em larga maioria.”
O problema é que no mundo do Islão os cientistas são, infelizmente, muito, mas mesmo muito poucos, agradece ao fundamentalismo da religião. Mas já agora, tens algum estudo sobre isto? E a diferença de percentagem entre cientistas religiosos vs a população em geral?

“Esperava-se muito mais de um cientista. Geralmente quem sente necessidade de recorrer a estes expedientes não está muito seguro da sua verdade.”
Fala a pessoa que acusa os outros de táticas que ele próprio é culpado.