Proponha uma correção, faça uma sugestão
Energia nuclear é “apropriada e segura”, diz relatório da UE
Por aquilo que provocou no passado, a energia nuclear ainda não vista com bons olhos pela generalidade das pessoas. Tendo sido a origem de alguns desastres e tendo tido repercussões que se estendem até aos dias de hoje, poucos são aqueles que a veem como um trunfo.
No entanto, um relatório levado a cabo pela União Europeia revela um resultado surpreendentemente positivo.
Emissões de CO2 são muito baixas
De acordo com um relatório recentemente partilhado, especialistas da União Europeia (UE) concluíram que a energia nuclear é um investimento verde. Isto, porque cumpre integralmente as normas de uma fonte de energia sustentável.
Esta conclusão chegou como parte da taxonomia financeira sustentável da Comissão Europeia que decide se as atividades económicas são investimentos sustentáveis ou não para a UE. Esta avaliação é feita tendo em conta critérios ambientais bastante rígidos.
Contrariamente ao preconceito em relação a esta fonte de energia, ela emite níveis muito baixos de CO2. Aliás, no ano passado, os especialistas da UE dividiram-se relativamente a esta questão.
Antes de tomar uma decisão, a Comissão da União Europeia precisava de perceber o impacto ambiental da eliminação de resíduos radioativos. Portanto, pediu ao serviço científico da EU, Joint Research Centre (JRC), um relatório.
Este que chegou e ressalvou que a energia nuclear deve receber um rótulo verde.
As análises não revelaram quaisquer evidências científicas de que a energia nuclear cause mais danos à saúde humana ou ao ambiente do que outras tecnologias de produção de eletricidade.
Refere o relatório, além de explicitar que os resíduos nucleares podem ser armazenados em formações geológicas profundas de forma “adequada e segura”.
De exemplo, são enunciados países como a França e a Finlândia, onde locais como este já se encontram em fases avançadas de desenvolvimento.
Viabilidade da energia nuclear dependente de mais estudos
Embora o relatório reúna novidades bastante positivas em relação à energia nuclear, trata-se de um projeto ainda em análise na Comissão Europeia. Portanto, atribuir um selo de sustentável à energia nuclear está dependente de outras investigações semelhantes sobre o gás natural.
Os estudos continuarão durante cerca de três meses antes de a Comissão Europeia chegar a uma decisão final.
Leia também:
Este artigo tem mais de um ano
Loading ...
E quem é que financiou esse estudo?
provavelmente a França que é basicamente o único país europeu com empresas neste momento capazes de construir as centrais nucleares, e que sempre fomentou essas suas empresas noutros países!
Isso isso!!!
ISSO foi a pergunta mais importante de todas… Cheira-me que alguém tem os bolsos já bem “untados” graças a este estudo.
É fantástica? querem usar? Então façam lá bem longe, noutro país qualquer!!!
Nos por cá ainda andamos a ver se nos livramos a ********** de Almaraz (sim, porque aquilo é tão bom e os espanhóis são tão nossos amigos que, por mera preocupação, vieram por aquilo aqui, pertinho da fronteira)
Tens em França em Dinamarca com fartura, basta um bom desastre e uns ventos favoraveis, vai dar ao mesmo do que estar no teu quintal.
a energia nuclear não dá para meter milhões no bolso.. por isso vamos ás barragens que rendem mais
A energia nuclear cria resíduos que são guardados em minas a centenas de metros de profundidade e que são reactivos durante centenas ou milhares de anos. É o oposto de sustentabilidade,
Isso acontece porque infelizmente existe muita gente a gritar “Nuclear não!” sem entender que o nuclear faz sentido, após evoluir a tecnologia.
Continuamos a usar a mesma tecnologia que existia nos anos 60 com pouquissimas melhorias.
Resumindo “Nuclear Sim!”, mas é necessário desenvolver esta tecnologia.
não fazia ideia que as centrais nucleares criavam resíduos porque as pessoas gritavam “Nuclear não!”. Deve ser física que desconheço!
LOL! <3
Concordo plenamente, a energia nuclear é “verde” na emissão de CO₂. No entanto, os resíduos radioativos ainda não têm uma solução sustentável (tal e qual as baterias dos novos carros elétricos).
Isto causa dois problemas: 1 o ambiental, pois ainda não existe forma de eliminar a radioatividade e em 2 o perigo do uso dos resíduos para a criação de “bombas sujas” por parte de grupos terroristas.
As baterias dos carros elétricos são reparadas e reutilizadas!! O lixo nuclear não é!!
Nuclear não! Obrigado!
Era o que ia dizer nuclear nao me parece ser uma energia amiga do ambiente e das pessoas, principalmente das pessoas. Mas hoje em dia eles conseguem tudo. Basta repetir varias vezes a mesma coisa que ja e vista como verdade. Isso funcionou para o caso do virus e vai funcionar para muitas outras coisas. Nao ha como parar estes terroristas.
Sim porque como sempre disseste o virus não mata.
Dá sempre para rir com os teus comentários. Todos precisamos de um pouco de ridiculo de vez em quando.
Doeu ai ? Alguem estava a falar de virus ? Voces nem ler os comentarios sabem fazer.
” Isso funcionou para o caso do virus”. Palavras tuas…
Nahh Eu não confio nisso nem um pouco, tudo é muito bonito, mas lixo radioativo, problemas que possam de vir de fugas de reator explosões….não…..
O teu comentário diz tudo o que é preciso dizer sobre quem é contra o nuclear.
Chama-se ignorância de ponta.
Então as explosões… lol
? Não há lixo radioativo? Não houve fugas de centrais? Nunca houve explosões de reactores? Isso é negação ou memória curta?
Os problemas ocorreram, muitas pessoas morreram, milhões de pessoas tiveram que sair de suas casas e ir viver para outro lado, e ninguém sabe o que fazer com o lixo nuclear pois ninguém sabe como armazenamento-lo de forma segura para não se transformar num pesadelo no futuro… Já hoje se está a tentar resolver os problemas criados pela forma como o lixo de décadas anteriores foi armazenado!
Tanta asneira junta.
Lixo? Há sim, e existem procedimentos para o mesmo ter 0 impacto, com o investimento certo e até daria para ser reutilizado.
Fugas? Claro, existiram, contam-se pelos dedos e basta ver o ano de construção dos reactores..
Explosões? Nucleares nunca houve nenhuma, existiu uma explosão em chernobyl causada por pressão acumulada, foi só vapor.
Se fores somar quantas pessoas tiveram que ser realocadas em todos os acidentes nucleares, não chega sequer a 200.000 pessoas, mortes, dficilmente passou das 3.000.
Sabem bem o que fazer com os acidentes, chama-se sarcofago e já bem demonstrado em fukushima, que só assim por acaso era de 1967.
Problemas do nuclear são unica e exclusivamente terem sido começados a ser utilizados antes de se dominar.
deves ter inventado uma nova física porque não há como ter impacto 0 em reacções de fissão… lixo será sempre radioactivo por muitos e muitos anos! De modo que vamos assumir que te “enganaste”!
fugas, contam-se pelos dedos!? Memória selectiva, ou será que estás apenas a falar de Almaraz?
Nunca houve explosões de reactores? Claramente alguém decidiu não chamar explosão a uma explosão. Vamos nos esquecer da libertação de material radioactivo por causa das explosões e fogos que se seguiram??? Enfimmmm… alguém que acha que vida é poder vir ter uma zona inabitável!
Nop, as pessoas pessam em explosões tipo bombas atómicas, isso é impossível o que acontece é o reator derreter por falta de arrefecimento e acaba por libertar radioactividade para o ambiente até uma distância de x km. Como aconteceu na Rússia e no Japão.
obviamente continuam a ser explosões!
” arrebentação súbita, violenta e ruidosa provocada pela libertação de um gás ou pela expansão repentina de um corpo sólido, que, no processo, se faz em pedaços”
Muito pior é uma explosão numa fabrica de pirotecnia e todos anos acontece por cá.
A explosão não é do reactor, como tal não é uma explosão significativa, são explosõs por acumulação de pressão, não passa de vapor.
E só aconteceu uma vez na historia.
José Fonseca Amadeu, melhor investigares o que é que constitui um reactor, em que parte dele se deu a explosão, assim como investigar o material radioactivo que foi libertado na explosão e com os fogos que se seguiram.
E não, não aconteceu apenas uma vez na história!
As estatísticas demonstram claramente que a energia nuclear é uma das energias mais seguras para a vida humana, e é a que emite menos gás de efeito de estufa (basta visitar o OurWorldInData). Apenas a ridícula sobre-exposição dos seus riscos (e a praticamente inexistente exposição do muito maior número de mortes vindo do carvão, petróleo, gás natural, madeira, etc) do bem-intencionado, mas errado nesta questão “lóbbi verde” tem impedido a disseminação dessa informação.
Precisamos de energia nuclear para um futuro sustentável e verde! A energia nuclear tem salvo vidas ao substituir outros combustíveis fósseis, e o facto de poder produzir tanta energia sem poluir torna-a a ainda a maior mais valia nestas próximas décadas. O seu maior preço hoje é também devido ao completamente injustificado medo gerado por incidentes altamente mediatizados. Quanto aos resíduos nucleares, basta reciclá-los.
Enquanto na Alemanha morrem muitas pessoas com carvão e gás a preços ridículos, na França há muitas pessoas salvas, e que têm contas de eletricidade muito menores.
Apesar de concordar com uma parte do que dizes saliento dois aspetos:
– é preciso evoluir a tecnologia nuclear, a atual é demasiado antiga e sofreu décadas de desinvestimento.
– “Enquanto na Alemanha morrem muitas pessoas com carvão e gás a preços ridículos” isto é simplesmente uma mentira descarada.
“isto é simplesmente uma mentira descarada.”
É sim verdade: https://www.nber.org/papers/w26598
Desde o incidente do Fukushima em 2011, que aconteceu devido a uma combinação de má gestão e os efeitos do tsunami, a Alemanha fechou centrais nucleares, e na sua tentativa de tornar o fornecimento de energia mais seguro com principalmente CARVÃO provocou 1.100 mortes adicionais todos os anos por poluição do ar, ou mais 3 mortes desnecessárias todos os dias.
E atenção que isso não significa que devemos prescindir de energia solar, hídrica, do vento, hidrogénio, etc, claro que não! Eles têm caído muito em preço, e só graças a isso têm se tornado cada vez mais viáveis para uso maciço. A energia solar, hídrica e do vento, em particular, além disso, têm tido taxas de mortalidade algo inferiores à nuclear, e obviamente também são bem limpas, mas um pouco menos que a nuclear.
Mas um futuro sustentável, abundante E barato É SIM possível, e isso apenas atinge-se JUNTANDO as energias renováveis atualmente presentes com muito maior investimento em energia nuclear. Deixem-se de medos e olhem para os dados, em vez das manchetes!
ok, então como reciclas os resíduos?
Procura como os franceses o fazem.
Enterram noutros países que são tão pobres que não se importam de ficar com aquilo em troca de algum dinheiro. Alguém também teve a excelente ideia de enterrar no fundo do mar mas parece que afinal era mesmo má ideia. Basicamente tens um resíduos que são altamente perigosos durante milhões de anos, o que poderá correr mal?
Comecou a festa, primeiro falam de criptomoedas e toca toda a genter a minerar. Agora falam de energia nuclear e de relatorios disto e daquilo beneficos, eles sao uns autenticos vendedores. Mas eu e que nao compro nada. Energia nuclear, estou fora. Daqui por uns tempos vamos comecar a ver mais noticias sobre a energia nuclear. Nao ha paciencia para estes truques sujos so para imporem a vontade deles.
Hora de meter o chapéu…
Mais depressa atribuiria esta mudança de atitude em resposta (antevisão?) à realidade da mobilidade elétrica a que estamos a assistir – veículos eléctricos.
As pessoas, por norma, são a favor do que é “verde” e começam a surgir preocupações com o tipo de energia que se usa em casa – passar do gás para a eletricidade, por questões de saúde.
Esta transição, a existir, irá causar um aumento significativo do consumo de eletricidade, à medida que outras energias se tornam obsoletas e a energia nuclear é, até ao momento, uma das fontes capaz de dar resposta a este aumento.
Também gostava que já estivéssemos na erada extração de energia de matéria negra, ou criação de partículas exóticas (ou algo similar, não sou especialista) que supostamente são “verdes”, mas ainda não chegámos lá.
Nem com o exemplo de Fukushima desistimos destas loucuras.
O ser humano não consegue controlar a natureza. Imprevistos podem suceder-se a qualquer momento em qualquer lugar. Neste caso, não adianta mesmo chorar depois do leite derramado.
Claro, vamos preocuparmo-nos com uma central construída em 1967. O único problema do nuclear é o desinvestimento.
Não fosse por isso já não existia carvão e até os carros já tinham mini reactores praticamente inesgotáveis.
Qual foi a causa do desastre de Fukushima?
Utilização de reactor na área errada, tornando-o vulnerável ao vazamento radioactivo.
Mais importantemente, tens empatia com o muito maior número de mortes por carvão, gás natural, petróleo e madeira pelo mundo fora e ao longo das décadas? Ou eles são menos importantes ou não existem por não serem tão mediatizados? Sabes que o nuclear é quase tão seguro para a vida humana como a energia éolica, solar e hídrica, um pouco menos poluente, IMENSAMENTE mais escalável, e usa muito menos espaço? E isto apesar de décadas de desinvestimento, contrário a essas energias renováveis?
A melhor energia por nós produzida é a energia poupada, consumo não desperdiçado. Os moldes em que vivemos obriga a um consumo excessivo e escusado de energia. A simples máxima de produzir local e consumir local faz uma diferença tremenda.
Criámos um monstro e agora não sabemos bem como manter-lhe o alimento necessário.
Tsunami.
Não foi o tsunami, ao contrário do que pensas, mas sim a enorme má gestão de controlo da central devido ao que aconteceu. O tal desinvestimento que o José falou.
Devias ler mais e espreitar uns documentários sobre isto.
Há algum ponto do planeta totalmente seguro, livre de desastres naturais?
A energia nuclar é a mais eficiente, estavel, limpa e segura.
De longe para todas as outras.
Finalmente isto é reconhecido.
Bora construir uma na tua área de residência…irá valorizar o imobiliário!
Estima-se que as operações de limpeza e descomissionamento da central de Fukushima demorem entre 300 a 40 anos, com um custo total para as operações de limpeza entre 400 mil milhões de euros a 550 mil milhões de euros.
Níveis de radiação acima dos limites detetados a mais de 60 km e 155 mil pessoas evacuadas.
Em 2016 a União Europeia estimou que os fundos europeus para o descomissionamento do fim de vida destas centrais estejam 118 mil milhões de euros abaixo do necessário. Quem vai pagar isto? Os contribuintes.
o nuclear sai caro, e a regra tem sido gastar ainda mais do que as previsões.
E ainda há quem diga que seria boa ideia Portugal ter um reactor, um país sem qualquer empresa com experiência para construir e manter reactores, levando a pagar “biliões” ao estrangeiro.
Pois, mais vale continuar a fazer o que sempre fizemos. Está visto que resulta e não é preciso inovar ou fazer diferente.
Hummm… E o petróleo, gás natural,…? Vem de onde?
Tanto quanto eu sei o país tem investido em fontes de energia renováveis em alternativa ao petróleo e até gás natural… uma das razões é reduzir o défice comercial – pagar menos ao estrangeiro!!!!!!
O residos nucleares seram enviados para Marte, assim ja passa a ser verde na terra, eu consigo vejo as vantagens do nuclear o problema sao os SE’s que ainda nao tem resposta!
Concordo.
Nuclear (centrais de última geração) e hidrogénio complementam-se e são amigas do ambiente.
O problema dos resíduos pode ser colmatado com o armazenamento profundidades.
lol!!!!! Sempre a mesma ideia mas ainda ninguém o fez, continuam com soluções provisórias… A razão é simples, ninguém faz ideia como assegurar que durante os milhares de anos de armazenamento esse lixo não acaba por se infiltrar no ciclo da água… é um problema de tentar armazenar grandes quantidades num único local… e isto sem falar nos custos gigantescos para tentar construir algo minimamente seguro.
Mudam-se os tempos … mudam-se as vontades antigamente era a má da fita agora é boa. como alguem tem de fazer o mau papel, passaram a ser os carros movidos a combustiveis fosseis.
Nuclear só de Fusão é sustentavel enquanto o de Fissão não o é 🙁
Se não estou errado, a técnica que o Bill Gates está a querer desenvolver e que foi parada pela administração Trump, usa os resíduos já existentes para a produção de energia.
a fusão nuclear será provavelmente o futuro, quando conseguirem dominar toda a ciência envolvida, e não há o ploblema do lixo radioativo. Mas isso ainda está longe de ser conseguido, pelo menos em larga escala. Os Chineses já fizeram grandes avanços nesse campo.
E no piores dos cenários só queima tudo num raio de 25 metros (extrapolando bem alto) 🙂
Embora eu tenha as minhas reservas, estão em processo técnicas de armazenamento que poderão ser aqui explicadas.
https://www.facebook.com/watch/?v=794248581491651
Para quem pensa que as energias renováveis são um mar de rosas, procurem: “wind turbines blades recycling”.
Se querem entender um pouco sobre energia nuclear e tirarem as vossas conclusões, em vez de se basearem no que ouvem dizer, este professor tem uma serie de vídeos interessantes : https://www.youtube.com/channel/UCKH_iLhhkTyt8Dk4dmeCQ9w
A Kurzgesagt explica: https://www.youtube.com/watch?v=rcOFV4y5z8c&ab_channel=Kurzgesagt%E2%80%93InaNutshell