Proponha uma correção, faça uma sugestão
Relatório expõe que a Toyota financiou um dos principais opositores à expansão dos elétricos
Por não esconder as suas intenções e crenças, os consumidores sabem que a Toyota não deposita nos carros elétricos todas as suas fichas. Afinal, há mais alternativas a serem consideradas e, na sua perspetiva, mais profícuas. Um novo relatório expõe, agora, que a fabricante japonesa financiou legisladores americanos que negam a existência de uma emergência climática e um dos principais opositores à expansão dos carros elétricos.
O Toyota Prius apareceu no mercado há cerca de três décadas, mas continua a ser associado à ação ambiental e ao consenso de que as emissões de combustíveis fósseis, incluindo as dos veículos, devem ser reduzidas.
Uma vez que os carros elétricos não são, para a Toyota, a única solução viável, a fabricante tem testado outras alternativas, como a tecnologia híbrida e o hidrogénio.
Um relatório divulgado ontem pelo grupo Public Citizen mostra que a Toyota terá investido na sua descrença relativamente aos carros elétricos a bateria.
O documento indica que a fabricante japonesa passou os últimos anos a financiar os legisladores americanos que negam a existência de uma emergência climática e um dos principais opositores à expansão dos carros elétricos.
Toyota está a atrasar o crescimento dos carros elétricos?
No relatório, intitulado Driving Denial, Adam Zuckerman, ativista sénior da campanha dos veículos limpos, explica como a Toyota emergiu nos últimos três ciclos eleitorais como o principal financiador dos negacionistas do clima no Congresso, doando a 207 dos seus ativistas.
Os principais beneficiários da Toyota que negam o clima incluem:
- O presidente da Câmara dos Estados Unidos, Mike Johnson, que recebeu 10.000 dólares da fabricante durante o ciclo de 2024 - o valor máximo permitido;
- E o deputado Jason Smith, que recebeu 7000 dólares, depois de pedir o fim dos créditos fiscais de carros elétricos e exigiu que a Agência de Proteção Ambiental (em inglês, EPA) fosse eliminada.
De acordo com o Public Citizen, entre 2020 e 2024, o comité de ação política (em inglês, PAC) da Toyota contribuiu com dezenas de milhares de dólares para legisladores de direita, incluindo:
- O deputado James Comer;
- David Schweikert;
- E Cathy McMorris Rodgers.
A Toyota deu um total de "808.500 dólares às campanhas de candidatos ao Congresso que negam ou questionam a existência de mudanças climáticas".
Apesar da reputação da fabricante japonesa como inovadora em matéria de carros híbridos, "a maior fabricante de automóveis do mundo passou discretamente os últimos anos a construir uma poderosa operação de influência nos Estados Unidos, num esforço para atrasar a transição para os carros elétricos", disse Zuckerman.
O financiamento de um pequeno exército de legisladores que negam o clima, ao mesmo tempo que fazem lobbying agressivo contra padrões mais fortes de emissões e economia de combustível, é uma combinação volátil destinada a reverter as políticas que protegem as nossas comunidades e o planeta.
Além de financiar as campanhas de legisladores que negam que as emissões de combustíveis fósseis estão a aquecer o planeta e a contribuir para incêndios florestais mais extremos, furacões e outras catástrofes, o relatório indica que a Toyota tem, também, feito pressão direta contra as regulamentações climáticas.
Em vez de abraçar um futuro de energia verde, a Toyota tem feito um lobby agressivo para atrasar e enfraquecer a ação climática.
Lê-se no relatório da Public Citizen, que indica que a ofensiva da Toyota deu resultados, pois, "durante a administração Biden, o lobby da Toyota e de outros forçou a EPA a enfraquecer um ambicioso plano para limitar as emissões dos veículos".
As mudanças retardam a adoção de limites de poluição de veículos mais rigorosos, tornando mais fácil para os atrasados em matéria de mobilidade elétrica, como a Toyota, cumprir os regulamentos sem construir veículos elétricos.
Enquanto defendia ser líder climática global, nas últimas décadas, a Toyota foi nomeada pela InfluenceMap como a terceira pior empresa do mundo em lobby anticlimático, atrás das gigantes dos combustíveis fósseis Chevron e ExxonMobil.
De acordo com o relatório, o abandono da inovação em matéria de carros elétricos por parte da fabricante de automóveis e a adoção da negação do clima levanta a questão:
"Daqui a 20 anos, o que é que o mundo vai pensar da Toyota?"
Fonte: commondreams.org
Neste artigo: carro eletrico, toyota
Loading ...
Por isso sou a favor do lobby regulado como na América, todos sabem quem faz lobby para quem e os valores pois é tudo público.
Aqui em PT fazem na mesma o lobby, mas é tudo as escondidas e isso só faz crescer a corrupção.
Temos de colocar isto no contexto dos lobbies americanos. Na verdade, não se sabe se o dinheiro foi para reforçar a causa contra os elétricos se foi para tentar demover esses movimentos. Nenhuma delas me surpreenderia, por acaso. E na verdade, 800 mil dólares é pouco dinheiro quando falamos neste tipo de lobby.
Ah ok, assim se começa a ver os contornos de toda esta “indústria” por detrás da negação, tal como se vê por cá.
Sim, porque os contornos da “industria do litio” não existem… nem lobbie, nem pagamentos absurdos, nem apoios desmesurados…
Nesse caso nem se aplica só para os carros, mas sim para a todas as industrias que o usam.
E nesse caso não é para demover outras industrias, como ocorre aqui.
Mas o facto é que se aplica na totalidade à indústria automóvel electrica. E sim é para demover as outras industria dos automóveis a combustão.
Ou os incentivos e apoios à aquisição de um automóvel eletrico, não prejudicam a industria associada aos automoveis a combustão?
Oi ?!?!
Então os telefones, os a combustão, e todo o resto da indústria que usa lítio deixou de o usar ? Como ?
Devem prejudicar mais os incentivos que os a combustão ainda têm.
E isso tem alguma coisa a ver com o litio? 60% do mercado mundial do lítio está nas mãos da China, e anda acha que eles vão fazer algum lobby de lítio? Está tudo vendido por natureza, o que eles querem é que os outros países não explorem.
Não acha que é mais uma questão ambiental que faz com que os políticos europeus tentem incentivar os eléctricos?
É que se ninguém fizer nada, daqui a pouco Portugal vira meio deserto
Como se não houvesse uma frente cerrada para demover as pessoas de comprarem veículos a combustão alocando para isso rios de dinheiro… mas as pessoas é que devem ser tolas por nem todas irem nessas cantigas!
E pelos menos destes (da Toyota) o dinheiro saiu dos seus bolsos, já quando é o inverso… a promoção da crise climática, o dinheiro sai dos bolsos dos contribuinte (dos nossos bolsos) e em quantidades bastante maiores, aliás, em quantidades tão grandes que seria necessário acrescentar muitos zeros a esses miseres 800k… mas isto já não o deve preocupar.
Há? Onde ?
Então qual é a diferença ? Os governos não fazem promoções climáticas.
Nem estou admirado com a sua resposta. O JL só dá mesmo conta daquilo que belisca a electrificação de veículos. Tudo o resto, pelos vistos, passa-lhe ao lado… ou faz-se desentendido. É pena!
Eu falei em electrificação onde ?
Já agora e para que entendam o que disse, são muitos zeros sim, são 12.
https://www.imf.org/en/Topics/climate-change/energy-subsidies
O JL põe-se a comentar notícias (e respectivos comentários) sem saber de que assunto se trata?! Sem ler adequadamente os comentários a que responde?! Sem sequer se lembrar daquilo que já escreveu aqui mesmo mais acima?!
Eu comentei o artigo em si, você é que mudou de assunto e com argumentos que não fazem sentido, como é o de demover as pessoas de comprarem veículos a combustão.
Portanto, essas perguntas deve fazer a si próprio.
OK, JL, fique com a sua…
Ok, jotal fique na sua.
Temos um Narcisista e egocentrico a vender carros e que defende regimes totalitários, portanto está tudo bem (Tesla).
É? Então bom para ele, nunca ouviu dizer que a caravana passa e os cães ladram ?
Com valores tão baixos “oferecidos” não vão lá não…
O lobby regulado põe as claras quem vais ajudar quando votas nessas pessoas. Recebes, vais ter que dar.
A Toyota como marca não fica bem vista, porque não acreditar nos electricos é legitimo. Se não tem a tecnologia e preferem acreditar em outras é uma escolha de negocio mas negar as alterações climaticas é irresponsavel. Agora os consumidores que façam as vossas escolhas! Eu sou cliente Toyota e não me caiu bem, repensar onde pretendo entregar o meu dinheiro. As alterações climaticas são evidentes.
«A Toyota como marca não fica bem vista, porque não acreditar nos electricos é legitimo.» — Que frase estranha para se escrever. Se a Toyota, na sua própria opinião, está a fazer algo de legítimo então só poderia ficar bem vista. Ainda se fosse algo de ilegítimo…
Quanto a essa de «negar as alterações climaticas é irresponsavel»… nunca li, vi, ouvi ou de alguma forma dei conta de alguém que as negasse e, apesar do que aí escreve, aposto que o Lourenço também não. Elas são por demais evidentes, ninguém as nega.
O que é negado, ou melhor, o que é debatido é a responsabilidade por essas alterações, a origem dessas alterações, o que realmente está por detrás dessas alterações… em suma: o que faz realmente mover o clima. E este debate, esta discussão sobre o clima ou qualquer outro assunto em verdadeira investigação é perfeitamente legítima na ciência. A ciência não é imutável, a ciência evolui assim como o conhecimento que dela deriva.
Por mais ataques que a ciência sofra por parte das agendas ambientalistas, políticas ou até económicas… apenas os dogmas da fé não aceitam discussão mas isto já é (ou deveria ser) outro assunto completamente diferente.
O mal não está em debater assuntos, o mal está em tratar a ciência do mesmo modo que fervorosos religiosos tratam de assuntos religiosos.
Isso já está mais que explicado, o que acontece é que uns negam por interesse e por lobby e outros não querem saber.
Não andamos a ler as mesmas materias.. a diversidade é boa e o debate tambem! é negado porque interessa que o consumo de conbustiveis foseis continue.. não abrande. os niveis de poluição causados pelos combustiveis foseis e o seu impacto nos ecosistemas ou nas pessoas. Cidades altamente poluidas onde os niveis de saturação do ar são muito a cima do medicamente recomendado são evidencias que temos que mudar alguma coisa.
Não temos que mudar todos para o electrico puro, ha outras tecnologias que servem alguns fins. A continua queima de combustiveis é que me parece a pior solução e os ultimos anos são prova disso! Vamos voltar a tras e retirar catalizadores, gasolina com chumbo. Isso é que era excelente para todos. A Ciencia é e será sempre atacada porque tende a comprovar factos que são incomodos e chateiam muitos negocios instalados.
A Toyota pode apoiar quem quiser e as financiar as tecnologias que pretenda. Os hibridos nos ultimos 30anos foram uma aposta e forte para reduzir consumos de combustivel.
Não posso promover a sustentabilidade e zero emissoes e ao mesmo tempo financiar iniciativas que pretendem atrasar a adopção de medidas menos poluentes e aumentar o uso dos combustiveis foseis.
https://www.toyota.pt/mundo-toyota/sustentabilidade
https://www.toyota.pt/mundo-toyota/campanhas/um-toyota-uma-arvore
https://www.toyota.pt/mundo-toyota/sustentabilidade/eletrificacao
Exato, além disso a toyota investiu durante muito tempo em híbridos, não quer abdicar disso sem tirar os devidos dividendos.
O Lourenço focou-se principalmente na poluição… ora, também ainda não dei conta de alguém ser a favor da poluição, eu certamente não sou.
Em relação à ciência, o que o Lourenço parece dar a entender é que, do seu ponto de vista, a ciência será atacada porque «tende a comprovar factos que são incomodos e chateiam muitos negocios instalados»… ora, também nisso não podia eu estar mais de acordo mas dado o contexto dos seus anteriores comentários só posso concluir que no que discordamos é “só” mesmo nesses tais negócios instalados que são «chateados».
Essa do ser «negado [suponho que se refira às “alterações climáticas”] porque interessa que o consumo de conbustiveis foseis continue»… deve ser piada.
Alterações climáticas negadas?! Repito: ninguém as nega já que o que acontece sempre é uns dizerem abusivamente que outros negam, que são negacionistas e mais trinta por uma linha na tentativa de denegrir o aparente adversário.
E porque interessa que o consumo de combustíveis fósseis continue?! Realmente andamos a ler e a entender coisas muito diferentes. As petrolíferas foram das primeiras grandes empresas a investir nas ditas energias renováveis!
Pois o que mais se ouve e se lê sobre o assunto (alterações climáticas e ciência) é:
– a existência de alegados consensos científicos que na prática não existem nem nunca existiram;
– haver cientistas desconvidados de entrevistas quando descobrem de que “lado” estão (como se houvesse mais algum lado além do que o da própria ciência);
– haver cientistas que são discriminados no financiamento das suas pesquisas por apresentarem hipóteses a estudo fora desses alegados consensos;
– haver cientistas despedidos de universidades e outras instituições quando começam a incomodar com as suas ideias diferentes e fora dos fabricados consensos…
…entre outros comportamentos nada dignos e todos eles são ataques à ciência mas garantidamente não são da autoria de lóbis do petróleo.
“Mais se ouve e lê ” ? pois, isto diz tudo….
Não seja modesto caro JL, bem sabemos que o JL é quem diz sempre tudo, tudo o que sabe e o que sabe nunca está errado… nunquinha mesmo!
O JL é o mestre, vénias para o mestre!!!
Mas numa coisa fiquei curioso, a quem é que o JL estaria a responder?
Quando o JL escreveu
“Mais se ouve e lê ”
até pareceu que estava a citar alguém mas o JL foi o único a escrever tal pedaço de texto.
Por outro lado, quem sou eu para questionar os desígnios do JL!!!
https://www.ucsusa.org/sites/default/files/attach/2015/07/Climate-Deception-Dossier-5_ICE.pdf
https://www.desmog.com/information-council-environment/
https://energyandpolicy.org/wisconsin-energy-ceo-gale-klappa-president-of-global-warming-misinformation-campaign/
Eu respondi no seguimento do texto.
E não, não fui:
“Pois o que mais se ouve e se lê sobre o assunto (alterações climáticas e ciência) é:”
Sim, você questiona, não entendo bem porquê, deve ser por não ter argumentos e fundamentação, normal por aqui, como não conseguem inventar mais, passam para esse tipo de comportamento birrento, vá, chore lá mais um pouco.
Percebi bem ? Está a defender a gasolina com chumbo? É melhor ver os estudos dos anos 60 e 70 sobre o problema da contaminação com chumbo e os nascimentos com deformações por causa disso
Sou obrigado a concordar, essa gente gasta mais em cafés.
Resumindo:
“entre 2020 e 2024, o comité de ação política (em inglês, PAC) da Toyota deu um total de 808.500 dólares às campanhas de candidatos ao Congresso que negam ou questionam a existência de mudanças climáticas”.
Isso dá 202 mil dólares/ano – são uns trocos. Musk deu 280 milhões de dólares para a eleição de Trump, que também nega ou questiona as alterações climáticas.
De facto a democracia tem atalhos curiosos… Onde há homens, dinheiro e poder há esquemas. Que bom que era se fossemos governados por homens sérios e com princípios…
Diz-me a última vez na história que isso aconteceu xD
Salazar?
Fiquei a gostar ainda mais da Toyota e da luta pela erradicação da geração woke electrificada.
O que é isso ?
Curioso, porque entro no site da Toyota e só vejo carros electrificados.
+1
Sou de esquerda mas esta Geração woke eletrificada e os neo-fachos por mim podiam ir todos para os EUA.
Concordo, mas acho também deviam ir a geração woke combustionada, é que não entendem que só com evolução é que se chegamos ao que somos hoje.
Porque é que não fazem porta-contentores eletricos? E aviões para 300 passageiros, em modo eletrico?
Porque é que os grandes vao para DAVOS de jato privado e não vao de eletrico?
Enquanto isto nao for respondido, é só hipocrisia… Ainda pensam que se trata de defender o ambiente…. pacóvios.
Vejo o Montenegro a levantar se de manha e a calçar os chinelos e dizer… vou criar mais um impoosto para ver se os portugueses compram eletricos… (perdão, para tapar o buraco do irs)
Mas eléctricos já são alguns.
Porque não fazem navios carga a gasolina ? E aviões a gasóleo ? E helicópteros a gasóleo ? E tanto outros exemplos de veículos.
Enquanto isto nao for respondido, é só hipocrisia…
Vê ele a levantar-se de manhã? Você é uma pessoa estranha, vê tudo. Loooool
Há buraco no IRS ?
Sw calhar o fabrico de baterias contribui e dw que maneira para esse aumento. Ou ainda nao reparou?
Contribui menos que a alternativa, daí ser a mais incentivada e preferida.
É verdade, os construtores ultrapassaram as metas do EURO 1,2,3,4,5,6 e nada se verificou no clima, há mais de 30 anos que andam a melhorar os motores a combustão e parece que só agrava.
Se as medidas fossem certas… já se deviam ver resultados, parece que as medidas estão a provocar o efeito contrário ao desejado.
Se o problema fossem os carros…
Como quer ver resultados se as emissões continuam a aumentar ?
As alterações climáticas são hoje um fator muito importante.. nem sequer faz sentido negar que o “homem” faz tais ações de geoengenharia para favorecer tais narrativas.
Quanto mais peso/massa maior a poluição, insegurança rodoviária, falta de desempenho e menor economia.
Este fator aplica-se a qualquer veículo, sendo que o futuro será de veículos elétrico sem baterias (veículos mais limpos).
Coagir as pessoas, já deu para ver que dá mal resultado.
Como tem veículos a circular sem baterias ?
São a pedais eheh
Os o combustíveis derivados do petróleo natural, têm maior densidade energética por kg.
Além disso o motor de combustão bombeia mais ar do que combustível…
é por isso que a o rácio da mistura de combustível anda perto dos 14,7 porções de ar para 1 porção de combustível.
Existem várias notas sobre o CO2 a ter em consideração… segue uma, cito:
É essencial à vida:
* como gás com efeito de estufa, a sua presença na atmosfera contribui para manter uma temperatura adequada à vida na Terra
Fonte: https://pt.airliquide.com/gases/dioxido-de-carbono-co2
Experimente meter o escape do carro dentro do habitáculo em vez de na traseira do carro, e depois diga-nos como foi a experiência.
E veja-se aqui os extremos a que o JL chega para defender a sua causa!
Eu defendi onde ?
Suponho que voce ja nao va a concertos? E quando for ao Rock in Rio, veja os Atlas Copco a silvarem e a queimar gasoleo num festival “sustentável”. Ou a feiras que funcionam a geradores.
Como sacerdote dos eletricos devia-se recusar e evangelizar as pessoas a meterem baterias de sucata em casa e 3500 paineis como o sr. diz que tem e que toda a gente tem 40 000€ para comprar um carro elétrico. que so nao compra quem nao quer.
Nos concertos tiram os escapes de fora do carro e metem dentro ?
Mas esses geradores estavam dentro de uma estrutura fechada com pessoas lá dentro ?
Já agora, nesse festival usaram combustíveis neutros em CO2, se bem que sai pelos escapes na mesma.
Como sacerdote dos combustão devia-se recusar e evangelizar com essas teorias sem sentido, porque onde estão as baterias na sucata ? E onde disse que foram 3500 ? E onde falei em 40 mil euros ?
Não tem vergonha que por causa de um preconceito seja tão mentiroso? A sério que não consegue ser um homenzinho ?
Experimenta juntar os dois polos da tomada do carro e conta-me como foi a experiência.
Espera… deixa estar, juntando as condições favoráveis a casa também pode arder por causa do carro. Alguns dizem que é a devido ao sal, por estarem perto de do mar outros dizem que aquecem muito em outros casos é necessário afundar o barco pois nem sequer existem u têm meios para apagar tais fogos.
Não aconteceu nada, se fosse alguém que soubesse alguma coisa do assunto sabia que a tomada do carro nunca tem energia quando está exposta.
As casas ardem por casa do sal ?
Se não existem meios porque os apagam ?
Essa cabeça anda cheia de fumo e toda confusão, a sério que me levou a sério e fez o teste que disse ali em cima ? É só gente inteligente por aqui, de facto.
E que tal uma bateria com fuga térmica? Era capaz de queimar uns trocos na cremação!
É diferente de fuga de combustível, óleo e outros ?
*poupar
Para fazer isso tinha que plantar lá uma árvore para transformar o CO2 em oxigénio fresquinho e orvalhado.
Infelizmente essa não é uma faculdade ao alcance do ser humano.
Por isso o ser humano precisa que não destruam às árvores pq os espelhos e ventoinhas plantadas no seu lugar tb não têm essa capacidade da fotossíntese.
E produzem como aquilo que as ventoinhas e painéis produzem ?
Quer dizer que os ambientalistas estão errados e os Petro ambientalistas é que estão certos ?
– É através dos pulmões que libertamos gás carbônico (CO2) de forma a regular o pH sanguíneo.
Isto mostra que é fundamental para a vida e para uma boa saúde.
Exemplo: Regulação ácido-base no Manual MSD Versão para Profissionais de Saúde.
– Vapor de água como o principal gás de efeito estufa e que tem maior impacto. Sendo o CO2 representado na atmosfera por ~0,04%.
Exemplo Wikipédia: “Os principais gases de efeito de estufa na atmosfera da Terra são o vapor de água (H2O),
dióxido de carbono (CO2), metano (CH4), óxido nitroso (N2O) e ozono (O3). ”
https://pt.wikipedia.org/wiki/Gases_do_efeito_estufa
Então mas se libertamos é porque não é preciso.
Libertamos CO2 porque senão morremos, simples assim ?
Santa ignorância, nem ao menos percebes a respiração. O metabolismo celular absorve O2 e produz CO2. Se o sangue proveniente do metabolismo celular (sangue venoso) transposta CO2, que é ligeiramente ácido, quando nos pulmões é expirado e inspirado O2, o pH do sangue baixa.
– Segundo a enciclopédia dos gases, é essencial à vida e fundamental para manter as condições habitáveis. Cito:
“O dióxido de carbono é um gás essencial para a vida.
Ele funciona como um gás de efeito estufa (GEE) mantendo condições habitáveis na Terra.
O gás dióxido de carbono tem um odor levemente irritante, é incolor e mais pesado que o ar.
Ele congela a -78,5 °C para formar neve de dióxido de carbono, usada em extintores de incêndio.”
https://encyclopedia.airliquide.com/carbon-dioxide#more-about
Então enche uma sala de dióxido de carbono e fica lá fechado, em poucos segundos a média na inteligência humana subia logo vários pontos.
As árvores absorvem todo o CO2 que o dito homem produz e mais algum.
Está na hora de plantar árvores 🙂
Como o CO2, é algo que ninguém vê, serve para o discurso do medo.
Principalmente se for classificado como mau.
Pois no nosso sangue é bom… e o excesso sai.
Já devem ter reparado na injeção que tem vindo a ser dada do clima.
Não, isso é mentira, além de que também libertam CO2.
Exato, o problema são os excessos, já que a vida e até o planeta funcionam sob equilíbrios perfeitos.
Sim, parece que a sua foi má demais.
Sem problema. Convém é que seja iluminada e ter umas plantas a acompanhar. Plantas naturais bem entendido, aquelas plantas que agora há com fartura nas florestas de vidro não resolvem.
É essencial, como todos os outros gases, até os mais venenosos, o problema é a quantidade, quando essa quantidade for o dobro, caput…
é verdade… A dose é o veneno (Paracelso)… é necessário mais um reforço.
«quando essa quantidade for o dobro, caput» — O JL se tivesse um medidor de CO2 e, no quarto onde dorme, fizesse a medição ao acordar… iria certamente pensar que teria sido envenenado pelo CO2 e que já não estaria na terra dos vivos dada a enorme quantidade de CO2 que o quarto acumula enquanto dorme.
O meu quarto não é uma atmosfera.
É essa a sua defesa? O JL é que quis dar a entender que o CO2 é venenoso.
Havia ataque ?
Eu juro que não recebi nada!!!
Brincadeiras à parte:
…Mike Johnson, que recebeu 10.000 dólares …Jason Smith, que recebeu 7000 dólares, …
Devem estar a brincar. Isto nem chega para o café ao pé das negociatas dos créditos de carbono.
Mais uma tentativa de tentar lavar a imagem em torno da podridão q é o lobby elektro.
De cada vez…. não entende nada. Senão como fazia quase um milhão ?
Mais uma tentativa de tentar lavar a imagem em torno da podridão q é o lobby a combustão.
Isso por oposição à podridão que é o lóbi ambientalista que há muito nos tenta impingir à força e desnecessariamente tudo o que só eles acham por bem por mais que isso nos afecte negativamente… mas a isto o JL até deve bater palmas!
Há força ? Então como fizeram isso ? O que comprou porque foi forçado ?
Ao contrário do JL houve quem tenha tido o bom senso de se esquivar ao que se pode esquivar… mas ao preço da electricidade pós Sócrates mais as suas renováveis ainda muito caras, nem o JL nem ninguém escapou.
Então quem o forçou ? Apresentou queixa ?
Eu escapei, tenho produção própria.
E quando vier ao de cima o lobby dos elétricos o que é que o JL vai dizer? ah isto não é bem assim, “coitados” e nao sei que mais.
Quando vierem ao de cima os interesses instalados.
Pois, é o Musk que anda por aí a comprar o JL para ele defender aqui os eléctricos, eheh
A fama do JL já chegou aos USA
É pena…
Mas eu defendi os eléctricos onde ?
Então porque não o traz ao de cima ?
Fale homem, ou está a inventar mais uma vez ?
Afinal tem amnésia, nem lê o que escreve…
Eu é que tenho amnésia ? Ou você inventa demais quando não tem argumentos ?
Quase um milhão? Não sei se chegava só para os jantares bem regados com Petrus no Solar dos Presuntos, restaurante de eleição para certa classe política.
Em 2023, o consumo mundial de refrigerantes foi de aproximadamente 329,5 bilhões de litros.
Assumindo que a maioria desses refrigerantes seja comercializada em latas de 330 ml, isso equivale a cerca de 998 bilhões de latas consumidas anualmente, ou aproximadamente 2,73 bilhões de latas por dia.
Com base nesses números, a liberação de CO₂ proveniente das bebidas carbonatadas seria:
– Diariamente: 2,73 bilhões de latas × 2,2 gramas de CO₂ ≈ 6.006 toneladas de CO₂.
– Anualmente: 998 bilhões de latas × 2,2 gramas de CO₂ ≈ 2,195 milhões de toneladas de CO₂.
https://es.statista.com/estadisticas/1330488/consumo-mundial-de-refrescos/
Destes milhões de toneladas de CO2 nem sequer interessa falar.
Já reduziram o consumo de CO2 hoje?
Ignorância dos camandros. Os processos de combustão criam CO2 – não existia antes e passa a existir.
Quando se acrescenta CO2, que ja existia, às bebidas e a seguir é libertado, continua a ser o mesmo CO2, não há criação de CO2.
Pois, a questão é mesmo essa…
NADA se CRIA, NADA se PERDE, TUDO se Transforma.
Porque é que colocam o CO2 como um elemento mau?
As árvores absorvem bem mais CO2 que o dito Homem transforma, afinal ele tem de vir de algum lado…
para se poder usar nas bebidas, no gelo, para tratamento de águas, para aumentar o prazo de validade dos géneros alimentícios (o que permite minimizar o desperdício de produtos e otimizar a produção e a distribuição), nos extintores, estimular o florescimento das plantas, a maturação mais rápida das culturas e culturas com maior valor comercial entre outros vários benefícios.
Até ajuda a arrefecer a temperatura na terra (fonte colocada anteriormente).
Quantos malefícios é que encontraram ?
É que tem mais benefícios que malefícios.
Mas quem o mete num elemento mau ?
As arvores tanto absorvem como libertam, se não as queimar-mos, o saldo é positivo.
O CO2 não ajuda a arrefecer, mas sim a aquecer.
Certo que libertam, mas absorvem muito mais, é a “comida” e até o armazenam no solo. Quando rasgam o solo para cultivar, com máquinas e processos intensivos, libertam muito para a atmosfera.
Ajuda a refecer, além disso se verificares que ao aquecer o CO2 ele vai expandir e ficar mais radiativo, tal como muitos outros gases, pois ao aumentar a temperatura vai resultar em uma maior capacidade de condução de calor.
Sobre o arrefecimento…
“Dentro da mesosfera, a temperatura diminui com o aumento da altura, devido à diminuição da absorção da radiação solar pela atmosfera rarefeita e ao aumento do resfriamento pelas emissões radiativas de CO2. O topo da mesosfera, chamado mesopausa, é a parte mais fria da atmosfera da Terra.[8] As temperaturas na mesosfera superior caem em torno de –101 ºC (172 K; –150 ºF),[9] variando de acordo com a latitude e a estação.”
Fonte:
https://pt.wikipedia.org/wiki/Mesosfera
Lembra-te que é usado nos extintores… usado para arrefecer, cito:
“Ele congela a -78,5 °C para formar neve de dióxido de carbono, usada em extintores de incêndio.”
Ora bolas, nessa camada da atmosfera não existe o efeito estufa, já que a concentração dele é muito menor.
Ele não arrefece por ele próprio, só quando muda de estado, e nesse caso só aumentando a pressão do mesmo.
O problema é a lata!
Sim, há por aqui muita.
Que rico discurso, só a contemplar o CO2 na atmosfera que interessa.
Afinal ajuda a arrefecer, certo?
Podes comprovar vários usos do CO2 para arrefecer, Criogenia Alimentar, Extintores, Gelo Seco, Refrigeração comercial e industrial, entre outros.
Para arrefecer.
O principal causador do efeito estufa é o vapor de água.
Indicar que o CO2 é o causador com 0,04% é manobra política.
Ter em consideração que quando um agricultor coloca uma estufa é para proteger a sua colheita.
O que faz subir a temperatura é o Sol, já viste a temperatura a subir à noite!?
Qual é que é mais poluente? E-bike, Moto Elétrica, Carro Elétrico, Avião Eléctrico?
O mais pesado.
Os aviões têm maior impacto devido à altitude que circulam… e ainda querem colocar mais, através de novos aeroportos. Nem sequer são os carrinhos.
Podes verificar em:
https://www.flightradar24.com/26.64,-0.26/3
Não, não ajuda arrefecer,isso é uma invenção sua, não diga isso a nenhum cientista ou especialista na área.
E quanto CO2 usou para fabricar e encher esses tanques de CO2 ?
Qual é o mais poluente ? Simples, os que usam mais energia e recursos, que são os a combustão.
Os aviões emitem muito CO2, mas menos que o mesmo transporte terrestre, isto porque o faz com menos energia e mais rápido.
As fontes são dos especialistas na área, exemplo:
https://pt.airliquide.com/solucoes/enriquecimento-de-co2-em-estufas
Além do mais tens as referências na Wiki do especialistas.
Para a resposta do enchimento dos tanques… é conveniente citar:
” continua a ser o mesmo CO2, não há criação de CO2.”
Esse discurso desfavorece as baterias… pois um EV é muito mais pesado e consome muitos recursos do que um ICE.
Os aviões estão no topo das emissões, segundo…
https://ourworldindata.org/grapher/annual-co-emissions-by-region
uma formula que é bastante conhecida mostra: E = m x C^2
E=Energia e o m = massa, para comprovares que os mais pesados (que têm mais massa) usam mais energia.
Uma mais básica, mostra a relação da força com a massa e aceleração. F =m x a
Contudo é “estranho” verificar que após 30 anos de reduções, a questão se encontre “pior” do que era anteriormente.
Mas o que tem a ver co2 comprimido com o tem ? A atmosfera tem CO2 comprimido ?
Continuam a ser mais pesados ? Depende do carro, a grande diferença é que são 5x mais eficientes, ou a eficiência é a mesma ?
Então e se somar todas as emissões dos vários países ? Como fica ? É que as emissões do transporte internacional está tudo junto.
É comprido para se poder usar e ser facilmente aplicado… em certos casos ARREFECER 😛
Como isto existe, prova que o argumento anterior do equilíbrio vai por água abaixo.
https://pt.wikipedia.org/wiki/Geoengenharia
E vai por água abaixo, pois manipula-se um equilíbrio Natural.
As florestas verdes representam água em equilíbrio térmico… é natural.
Só falta mencionar as famosas pedras da Geórgia, para ser teoria da “constipação”.
Os veículos São tão eficientes que no Inverno a bateria sofre mais com aquecimento, pois “queima” mais bateria.
São eficientes é verdade, contudo um dos grandes problema é mesmo o peso, um outro é que descarrega mais rápido do que carregam… entre outros. 😛
Portanto naturalmente não arrefece nada.
Exato, agora já está a entender a eficiência deles, é que só gastam energia quando é preciso, os a combustão desperdiçam toda essa energia durante o ano todo, aproveitam um pouco mais no inverno. De qualquer maneira nos invernos rigorosos vai tudo por água abaixo, necessitam de passar a noite ligados à tomada para poderem trabalhar de manhã.
O peso é o menor dos problemas, já que eles estão feitos para isso, e não são muito mais pesados como você quer dizer.
Que interessa isso, o seu carro passa mais tempo parado do que a andar.
E não, carregam em meia hora e demoram 3 horas a descarregar.
O peso é “tudo”, pois é o peso que vai determinar o desempenho, dinâmica, segurança, poluição, economia, entre outros fatores.
Sobre a eficiência dá para verificar através do peso (factor comum)
Exemplo (densidade energética):
– EV (250kg de bateria) =~ 400 km
– ICE (250kg de combustível) = +3000 km
Não, o peso é uma parte, tal como é a aerodinâmica, que a partir dos 50 a 60 kmh começa a ser muito mais importante que o peso.
Mas compara peso de um equipamento com eficiência ? não entendi essa, então a bateria no fim fica sem ela, como é o combustivel ? é que o motor electrico tem menos peso que a caixa de velocidades, e o motor em alguns casos chega a ter mais de metade do peso da bateria.
Se quer comparar eficiência energética tem de usar energia e não peso.
Olha mais missas elektras a tentarem enganar o próximo.
Um motor pesa mais de metade que uma bateria onde? Deve estar a comparar baterias de ZOE como motores de Hummers
A aerodinâmica torna-se mais importante que o peso em velocidades mais altas, porque a resistência ao ar aumenta exponencialmente com a velocidade. No entanto, isso não anula a influência do peso na eficiência geral.
Um carro mais pesado consome mais energia, seja elétrica ou combustível, para acelerar e desacelerar, retomas de velocidade. Etc O peso é sempre um factor indesejável e tem influência gritante nos consumos.
Vá mas é pregar para outra freguesia e descubra pq a chapa lateral do Atos parece papel.
Quem veio com essa missa não fui eu, portanto a missa da combustão sempre em temas que nada têm a ver.
Não, estou a comparar um zoe com um clio diesel por exemplo.
https://prestipecas.com/loja/mecanica/motor/motor-renault-clio-2-2004-1-5dci-delphi-100cv-k9k712/?srsltid=AfmBOopc2Ts2aYW6NQWRVzCrEjxOn3H9AVAzJNkXVM-IAgabeWbtnBGd
Peso 150 kg, a caixa pesa cerca de 50 kg:
https://prestipecas.com/loja/mecanica/caixa-velocidades/caixa-velocidades-renault-clio-3-2012-1-5-dci-diesel-jh3175-8200500871/?srsltid=AfmBOookh1ud7KOsqKumiZaInZuW3Hmvz-gSU5kym79nx39z5FE-4KPDgqU
Portanto 200 kg.
https://prestipecas.com/loja/mecanica/caixa-velocidades/caixa-velocidades-renault-clio-3-2012-1-5-dci-diesel-jh3175-8200500871/?srsltid=AfmBOookh1ud7KOsqKumiZaInZuW3Hmvz-gSU5kym79nx39z5FE-4KPDgqU
Agora junte o resto que está, admissão, escape, etc,etc.
Bateria de um zoe de 40 kwh . 290 kg
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://www.speakev.com/attachments/zoe-specification-pdf.10526/&ved=2ahUKEwji1O3KvP-KAxWNRaQEHeyFHko4FBAWegQIFBAB&usg=AOvVaw30S2jMpoW9dtEnbV_pGYUR
Sobre o motor do zoe não encontrei valores de peso, mas encontrei sobre o nissan leaf, que tem mais ou menos a mesma potência, 58 kg, isto já inclui a redução, controlador e carregaor que está tudo pegado.
https://www.motorreviewer.com/ev_powertrain.php?id=1
Nunca disse que o peso é benéfico, no entanto é um não problema, no entanto é negligenciável, já que conseguem ser muito mais eficientes.
Vá mas é pregar para outra freguesia qual é a diferença para os carros leves ? até parece que não obtêm as mesmas certificações de segurança.
Como mencionado anteriormente, os combustíveis fósseis possuem maior densidade energética do que as baterias. Os veículos elétricos (EVs) geralmente têm menor autonomia porque precisam carregar baterias mais pesadas para percorrer maiores distâncias, cabendo ao fabricante encontrar um ponto de equilíbrio.
Enquanto o peso do tanque de combustível diminui à medida que ele se esvazia, melhorando a dinâmica do veículo, um EV mantém o mesmo peso independentemente da bateria estar cheia ou vazia.
Para verificares a diferença e o impacto do peso nos veículos, considera as seguintes questões:
– Qual é mais económico, uma motocicleta elétrica ou um carro elétrico?
– Um carro elétrico consome mais energia quando está cheio de passageiros e bagagem ou apenas com o condutor?
– O desempenho de um carro elétrico varia com passageiros que pesam menos de 50 kg em comparação com aqueles que pesam mais de 100 kg?
– Veículos com peso superior a 3.500 kg requerem uma licença de condução específica?
Um dos meios de transporte mais amigo do ambiente é a bicicleta.
Segue a comparação dos veículos:
Zoe (1502 kg) vs Clio 3 (1175 kg)
Diferença de 327 kg
Fontes:
https://www.ultimatespecs.com/pt/car-specs/Renault/117234/Renault-Zoe-2020-R135.html
https://www.ultimatespecs.com/pt/car-specs/Renault/11951/Renault-Clio-3-Phase-2-5-doors-Expression-TCe-100-eco2.html
Ainda falta apresentares argumentos válidos. 😛
Tal como o da Enciclopédia dos Gases, cito:
“O dióxido de carbono é um gás essencial para a vida.
Ele funciona como um gás de efeito estufa (GEE) mantendo condições habitáveis na Terra.”
Pois possuem, mas isso não faz deles mais eficientes.
Que diferença 30 a 38 kilos num carro ? isso melhora a aerodinâmica ? em que aspeto ? se o carro sobe, fica menos aerodinâmico, e não com mais.
É uma bicicleta, porque além do peso anda mais devagar, e se falar numa mota a gasolina para um carro eléctrico, a mota a gasolina gasta mais.
Então o gasta mais uma mota com 600cc que pesa 180 a 200 kilos ou um carro a gasolina que pese 1200 kilos e 1000 cc, eu sei que vai pensar na velocidade, mas não, meta os 2 à mesma velocidade e depois diga qual consome mais.
Consume mais com mais carga, mas é negligenciável, há testes sobre isso que nem são conclusivos.
Então e num a combustão, qual a diferença ?
Quais argumentos válidos ?
Gás da vida ? então já experimentou meter o escape do carro dentro do carro, já que é o gás da vida, não lhe vai fazer mal.
Sim, esse é o problema, quanto mais é, ou seja, quanto mais tirar-mos da crosta terrestre e libertar-mos na atmosfera, maior concentração vai haver, logo maior efeito estufa, ok, já vi que entendeu a problemática.
Se formos para o clio híbrido, a diferença já é de apenas 80 kilos, o clio hibrido consome mais que o clio não hibrido ?
É que tem uma diferença de 250 kilos.
https://www.ultimatespecs.com/pt/car-specs/Renault/119518/Renault-Clio-5-Hybrid-140.html
Motocicletas a gasolina, devido ao seu menor peso e menor potência, geralmente consomem menos energia (combustível) do que carros elétricos ao percorrer a mesma distância.
Além do mais, podes verificar que as ferramentas profissionais são a combustão, devido a ser possível terem um uso mais intensivo.
Nos EV’s é a mesma coisa, são para condução económica.
A física mostra-nos, como anteriormente descrito, que existe uma relação entre massa e energia.
Ao transformar algo com muito peso, vai ser necessário mais energia, aumentando a dita “pegada ambiental”.
Da mesma forma que toda a matéria representa energia, quem tem mais matéria… representa uma “pegada” maior, pois qualquer processo de transformação requere energia.
Geralmente consomem menos ? Nem por isso, basta ela consumir mais de 2.5 litros aos 100 para consumir mais que aquilo que consome o meu carro eléctrico a 130 kmh, e ele pesa cerca de 10 a 15 vezes mais.
As ferramentas profissionais tanto são a combustão como eléctricas, não entendi o argumento.
Quando é para uso intensivo são eléctricas, já viu as linhas de produção nas fábricas, onde estão 24 horas a trabalhar, usam algum motor a combustão ?
A física mostra ? Então porque as motas consomem mais que carros ?
E porque os híbridos mais pesados que os não híbridos consomem menos ?
Até lhe dou outro exemplo, um Clio a gasolina tem declarados 5.2 litros de consumo wltp, pesa cerca de 1100 a 1200 kilos, uma Honda PCX 125 pesa 133 kilos e anuncia 2.1 litros wltp.
Então a Honda não devia consumir 8 a 9 x menos ?
Você tem razão quando fala na energia e massa, só se está a esquecer que os eléctricos aproveitam muito melhor a energia que lhes é fornecida, enquanto os a combustão desperdiçam a maior parte, não se esqueça que nessa equação de massa e energia considera-se eficiência a 100%, que não existe na prática. Os EVS chega a ter 5x mais eficiência, ou seja, fazem o mesmo consumindo muito menos.
1 kg de gasolina contém 40-60 vezes mais energia do que 1 kg de bateria.
Um tanque de combustível de 50 kg pode armazenar 600-650 kWh de energia.
Isso explica por que os carros elétricos precisam de baterias muito pesadas para atingir autonomias semelhantes aos veículos a combustão.
No carro elétrico o peso da bateria domina, podendo representar entre 25-40% do peso total do veículo.
No carro a combustão o peso do combustível no tanque é uma pequena fração do peso total, geralmente menos de 5%.
O peso do carro elétrico permanece à medida que consome energia (a bateria permanece no carro), enquanto o carro a combustão fica mais leve,
o que reduz ligeiramente, melhorando a segurança de travagem, entre outros pontos anteriomente mencionados.
O tanque de combustível após 8 a 10 anos, continua a ter a mesma capacidade de combustível, ao contrário de uma bateria, que se degrada com o tempo.
A eficiência tão proclamada é só quando a bateria consegue armazenar a carga total anunciada, que vai perdendo com o tempo.
Além do mais é um risco por ter mais probabilidade de incêndio e acidentes… onde o fator do peso está incluído.
Comprava um eléctrico usado ?
O dito CO2 só coloca o planeta MAIS VERDE… segundo a NASA… e como anteriormente descrito.
https://www.nasa.gov/technology/carbon-dioxide-fertilization-greening-earth-study-finds/
Mas a bateria não é para arder.
Exato, então mas os a combustão não têm 40x mais autonomia, ainda bem que já lá chegou.
Um eléctrico com 600 kWh de energia faz mais de 8000 KMS.
Então mas a mota consome menos ou mais que o carro ? E o peso ? Porque não falou disso ?
A bateria não é um tanque de combustível, a bateria tem energia que é facilmente convertida em movimento, enquanto o combustível não, precisa de um complexo motor, que é esse que vai degradar ao fim de alguns anos e consumir mais com a degradação. Isso é um não problema, basta as mesmas terem a capacidade a mais que é necessário compensar nesses anos, há carros que já o fazem há muito tempo.
Eficiência não tem nada a ver com a quantidade armazenada, mas sim com a quantidade gasta, a eficiência vai ser sempre a mesma, mesmo que ao fim de 10 anos tenha uma degradação de 20%, enquanto num a combustão não, a eficiência vai ser menor ao longo dos anos, até ter de trocar o motor.
“Um eléctrico com 600 kWh de energia faz mais de 8000 KMS.”
Mentira. Faz 3000 kms se andar devagarinho!
Além disso essa energia foi transformada em algum lugar exterior ao carro onde existiram imensas perdas. Já não falando nas perdas na distribuição e nas perdas nos carregamentos dos elektros.
Faz 3000km um Porche, um Tesla Performance, um Mercedes EQB ou C, e se andar a acelerar.
Um Tesla 3 , andar normal , faz 4,000 a 5,000 facil, um Y faz 3,500 a andar bem.
Perdas de distribuição e de carregamento andam nos 8%.
O Engº anda um pouco desfasado da realidade.
É a própria ADAC que cnsidera perdas no carregamento entre 10 e 20% https://pplware.sapo.pt/motores/peugeot-e-208-e-e-308-sao-os-veiculos-mais-eficientes-do-mercado-no-ecotest-2024-do-adac/comment-page-1/#comment-3599587
Eu próprio já aqui o referi por diversas x’s, que as perdas nos carregamentos podem chegar a 30% (ex. ZOE tomada residencial AC) e já vi Teslas a perder 17% e 20% (em supercharger DC)
Antes disso perde 50 a 70% nas centrais e 4% na distribuição se a rede estiver em bom estado!
Aconselho o Sr. Engº a deixar de frequentar essas missas.
Quanto a consumos, o modelo elektro mais económico do mundo e arredores, o highland, a 122 kmh = consome 23,8 kWh
https://1drv.ms/i/s!AvwLJVpLF7bcrdVvC1TRI3klN3ForA?e=5bgNcv
E quer que eu acredite o o balofo do Y faz menos? LOL
Vá, não se chateie que a 110 já só consome pouco mais de 20 kWh/100.
Você pode referir quantas vezes quiser, uma mentira não passa a verdade nem que a diga 200x.
Os testes da ADAC já incluem as perdas de carga, leia lá melhor.
Não é a 122 kmh, é à velocidade média, não entendo porque você insiste sempre neste erro.
Há não? Então troquei lá isso em miúdos q não há quem entenda.
Não sabe qual é a velocidade média ?
Normalmente “average speed” , que é o q lá está escarrapachado, significa velocidade média.
Se vc tiver outro entendimento, sinta-se à vontade para filosofar.
Mas você não falou em velocidade média, falou que ia a x kmh, é bem diferente.
Não amigo, Falo sempre em médias.
É evidente que se um carro for a 120 de velocidade instantânea durante 1 hora, a velocidade média final será os mesmos 120 kms/h durante os 120 kms que percorreu a essa velocidade.
Não, nunca fala em medias, olhe aqui:
“Quanto a consumos, o modelo elektro mais económico do mundo e arredores, o highland, a 122 kmh = consome 23,8 kWh”
Onde falou em media?
Mas se você mostra foto do carro fora da ae, então não andou sempre a 120.
Será que não entende algo tão simples ? Mostre aí média do seu e depois fica a saber o que é.
É média de 122. Se não entende temos pena!
Aliás está escarrapachado na imagem do que se trata e como voou a bateria em ~200 kms!
Mas não disse média, se usa as designações erradas, toda a conversa está errada.
O meu a fazer 95 kmh de média gasta muito menos menos que isso.
O Highland a 122km seja media seja instantânea consome cerca de 16 -17kwh/100, a não ser que esteja a subir a serra da Estrela
Sr, Engª, tem ali a foto com os dados disponibilizados pelo condutor 95.7% da bateria consumidos, 217 kms percorridos e consumos de 23,8 kWh aos 100 à médias de 122 kmh. Não percebo a dúvida.
E, Sr. Engº, francamente, tem que me dizer como se fazem 217 kms a subir para a Serra da Estrela?
O mesmo modelo a vir do Algarve até Alcácer à média de 110 kms/h mamou 20,2 kWh aos 100 e depois entre Alcácer e Fátima à média de 115 kms/h mamou 21,5 kWh aos 100.
https://1drv.ms/v/s!AvwLJVpLF7bcra51r5fSQIlyhv8nsg?e=Kyk8vi
Como é que vc quer que alguém acredite que essa lata faz 16 ou 17kwh/100 a uma vel média de 122 kmh?
Há montes de testes ultimamente, uns a puxar para um lado, outros para outro lado, eu vejo os quase todos, a maioria defendem que o 3 highland é o mais eficiente de todos e faz bem 16-17kwh a120.
Mas posso dizer lhe que há 15 dias vim do Algarve á noite, no Y que é bem mais pesado e maior, 2 pessoas no carro, estava frio, 12 graus, e a 120 – 125 fiz exactamente 20 kwh/100.
Estava atento porque só tinha feito um carregamento.
Sr Eng.º, à tesla temos que lhe tirar o chapéu numa coisa…Ela faz de cada comprador um potencial vendedor. Duvido que um normal vendedor de stand de marcas tradicionais beneficie de 500€ por cada unidade vendida na UE ou 1000$ nos EUA.
Foi visível o descontentamento qd a marca acabou com os referrals e as críticas aqui e ali começaram a aparecer. A marca apercebendo-se disso reactivou os referrals e foi uma festa na comunidade. Agora só dizem maravilhas.
Mas mesmo esses, muitas x’s eu apanho-os na curva.
É muito raro encontrar um influencer isento , como deve calcular.
Compete ao espectador separar o trigo do joio.
Não é 500 euros, é 250.
Outras marcas fazem o mesmo
https://www.audihamilton.com/audi-loyalty.htm
https://www.mercedesbenzofdenver.com/referral-program.htm
Qual é a diferença para a tesla ?
Errado, eu usei a média dos testes e até a média Portuguesa, basta fazer contas.
Andar devagarinho ? Mais depressa que aquilo que você anda.
As perdas já estão contabilizadas, não leu o artigo ?
Ganhe juízo homem. Para percorrer 8000kms com 600kWh tinha que consumir apenas 7.5 kWh por cada 100 kms
Por mim pode continuar a mentir, mas minta com alguma lógica. Qq dia nem os padres elektros o levam a sério.
Eu disse qual era o electrico ? Até pode ser uma mota.
O meu carro faz mais de 3500.
Ahh bem. Assim está melhor. Já passa.
Se seguir a conversa, o homem fala de motas, eu pergunto porque uma mota não consome menos que um carro , mas ele não sabe responder.
Histórias a esta hora?
Então vc vem-me falar do teste ao consumo dos carros elektros e agora argumenta q o consumo era para motas? Além de q a sua frase começa com “UM elétrico ” não começa por UMA elektra.
Vá admita que o seu doutoramento em matemáticas com média final de 18 valores anda a falhar.
Quem começou com motas não fui eu, você é que se meteu.
Portanto se não seguiu a conversa, não a vai entender.
Um veículo eléctrico, ou uma veículo eléctrico ?
Não se faça de desentendido.
Se quisesse falar de motas teria feito referência a mota elektra.
Não é uma mota na mesma ? E as diferenças de consumo são idênticas.
“Errado, eu usei a média dos testes…”
Quais foram os testes a motas que foram aqui discutidos recentemente?
Escapou-me algo? Só vi o da Suécia e o do ADAC. Nenhum tinha motas!
Dos testes que já fiz a várias, e média relatada pela UVE que anda para motas como a minha em cerca de 7 kwh / 100 kms.
Não leia só o título:
“While rising carbon dioxide concentrations in the air can be beneficial for plants, it is also the chief culprit of climate change. The gas, which traps heat in Earth’s atmosphere, has been increasing since the industrial age due to the burning of oil, gas, coal and wood for energy and is continuing to reach concentrations not seen in at least 500,000 years. The impacts of climate change include global warming, rising sea levels, melting glaciers and sea ice as well as more severe weather events.
The beneficial impacts of carbon dioxide on plants may also be limited, said co-author Dr. Philippe Ciais, associate director of the Laboratory of Climate and Environmental Sciences, Gif-suv-Yvette, France. “Studies have shown that plants acclimatize, or adjust, to rising carbon dioxide concentration and the fertilization effect diminishes over time.””
Afinal dizem o que todos dizem.
Sim, li um outro artigo que mencionava isso, este foi o mais recente da NASA que mostra que o CO2 ajuda as plantas.
O problema nem sequer é o CO2, pois as plantas tratam disso e crescem.
Tal como anteriormente mencionado, “negam” a Geoengenharia, existem muitas patentes e fazem o que querem com o clima.
Tal como se puxa a brasa para a sardinha, também o fazem com o clima… para depois darem as soluções. Tal como o Coveiro19 (outro factor económico importante – Pharma).
Tais atos, prejudicam o clima, saúde, ambiente, cultivos, entre outros, até donos de carros eléctricos que ficam sem energia solar para carregar. 😛
Têm vindo a alterar o clima:
https://map.geoengineeringmonitor.org/
Pode verificar o céu nas alturas de lua cheia e em outros dias, com uns “traços” a tentarem tapar o sol ou mesmo a lua.
Tais atos provocam falta de água / secas em uns países e outras catástrofes. Por exemplo: deveria chover em um determinado sítio e artificialmente a água é concentrada em outro lugar.
Exemplo de uma lista de patentes… mesmo no Google Patents se consegue verificar.
https://zerogeoengineering.com/2021/list-of-100-us-patents-related-to-weather-modification/
Existe uma pressão atual imposta na sociedade para servirem certos interesses financeiros. A desculpa que se dá é outra… o importante é que façam o que querem.
Os motores dos carros elétricos são eficientes… e sim, têm muita aplicabilidade.
Já que se gastou tanta energia a fabricar um veículo, é bom que seja usado e bem usado.
Pois, novamente, tal como se mencionou:
Nada se perde, nada se cria, tudo se transforma.
Em nada está relacionado com o clima… e a geoengenharia mostra isso.
A energia tem de vir de algum lado, tal como o petróleo natural e refinado, ou gás natural (que é mais do mesmo). Os combustíveis vêm do petróleo natural. 😛
Um posto de carga rápida gasta muita energia que dá para “alimentar” várias casas.
e sim, existem muitas perdas, mesmo com o veículo parado.
Lembrar que o principal gás de efeito estufa é o Vapor de água, o CO2 é só para interesses políticos e instalar guerras (outro fator económico importante – Militar).
Sim, existe muita negação também, com, que interesses, não sabemos…..
A energia vem toda do mesmo local, do Sol.
Sim, tudo se transforma, o problema é que estamos a transformar algo em poucos anos que foi criado em milhões de anos, o petróleo é natural, mas não está disponível naturalmente, é preciso escavar, e só dura uma vez, e as máquinas que o usam, não são eficientes.
Um posto de carga rápida usa a mesma energia que as casas usam para carregar o carro, e até são mais eficientes na carga.
Ambos são gases efeito estufa, e o vapor de água é mais um libertado pelos motores a combustão, eléctricos não libertam vapor de água.
Nem toda a energia é proveniente do sol. O sol tem um grande impacto na temperatura.
A energia das eleólicas, barragens e outras fontes também têm que ter mecanismos para transformar.
O aquecimento que é criado a transferir tantos kW no posto é uma aberração, pois dava para garantir sustento a imensas casas em vez de 100 km.
O motor a combustão transforma o que já existe e como também entra, também saí.
O CO2 é um gás natural. (ponto) Andarem a dizer que é poluente é “difamação” 😛
“O dióxido de carbono não é considerado poluente porque é um produto natural de qualquer combustão completa.”
https://www.fnac.pt/Motores-de-Combustao-Interna-Jorge-Jose-Gomes-Martins/a364062
As emissões dos carros elétricos são indiretas, produção de baterias, fontes elétricas derivadas do petróleo natural, até como dito anteriormente, por incêndio.
É só libertarem CO2… queimando o seu e o dos outros. 😛
Até hoje, ajudam no argumento para desfavorecer tais veículos, que já nem se dignam a dizer a causa da destruição… 2025-01-27:
https://sicnoticias.pt/pais/2025-01-27-video-incendio-em-garagem-no-parque-das-nacoes-provoca-feridos-e-destroi-viaturas-bdab421e
e dá para ver que é crónico, outro exemplo 2024-11-20:
https://www.cmjornal.pt/cmtv/videos/detalhe/20241120-135011-carro-arde-no-parque-das-nacoes-em-lisboa
Neste exemplo mais de 200 carros a libertarem o CO2 😛
https://sicnoticias.pt/especiais/incendios-em-portugal/2024-08-16-video-fogo-deflagra-em-estacionamento-de-superficie-junto-ao-aeroporto-de-lisboa-0cc01adc
Desta forma dá para ver que a eficiência é negativa, mesmo pessoas que nem sequer adquiriam um e sofreram com isso.
O lítio também é natural, ele polui ?
No aeroporto foi um carro a combustão.
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://www.razaoautomovel.com/noticias/incendio-prior-velho-relatorio-peritagem/&ved=2ahUKEwjH3pC1i5iLAxVHSfEDHeX6JxMQFnoECBsQAQ&usg=AOvVaw1MOdEPz_EC__Icb98d79s-
E no parque das nações, só o correio da manhã tal como do aeroporto diz ser eléctrico, a SIC não o refere, portanto veja bem as suas fontes.
E os a combustão também têm emissões indirectas, ou eles crescem nas árvores ? Tal como o combustível e seus consumíveis ?
“O relatório não dá certezas absolutas do porquê deste carro ter incendiado, mas a análise detalhada do compartimento do motor, coloca uma falha do relé do motor de arranque como o principal suspeito.”
Um Mercedez… sim, devem acender que nem fósforos… deve ser da qualidade dos materiais (ironia).
O que está na moda pegar fogo, são os elétricos.
Além disso necessitam de refrigeração das baterias (energia desperdiçada em forma de calor e consumo de energia em termos de arrefecimento), para garantir a sua segurança.
Os carregamentos rápidos vão degradar mais rapidamente a bateria e potenciar um risco de segurança.
Seja elétrico ou a combustão, um veículo otimizado e leve sempre será a opção mais eficiente, pois:
– Usa menos matéria-prima na produção;
– Consome menos energia para se movimentar;
– Gera menos impacto no final da vida útil;
O erro ambiental moderno está na tendência de carros cada vez maiores, mais pesados e cheios de materiais desnecessários. A verdadeira sustentabilidade está em reduzir peso e consumo, aproveitando melhor os recursos já disponíveis. 😛
Então mostre lá essa moda, ou seja, dados que comprovem isso ? Agora até virou moda ?
Então e se o relé fosse num eléctrico ? Já acreditava ?
Veja o último estudo sobre isso aqui na Pplware, desmente esse assunto da carga rápida.
Depende do veículo, como já vimos, o peso não tem a ver com menos uso de energia, e como já vimos também não tem a ver com menos uso de recursos, e como já vimos , também não tem a ver com gerar menos impacto no final da vida, e tem aqui um estudo que comprova isso tudo.
https://www.transportenvironment.org/uploads/files/2021_02_Battery_raw_materials_report_final.pdf
Nisso concordo, os carros deviam diminuir de tamanho, mas as pessoas também aumentaram de tamanho.
O relatório foca-se em dirigir a propaganda para criação de emissões indiretas com prazos definidos, indicando que devem ser reduzidas as emissões diretas.
Sobre o peso, como anteriormente dito… toda a matéria (peso) é energia.
Veículos mais pesados exigem mais matéria-prima (metais, plásticos, baterias, etc.), aumentando o impacto ambiental desde a extração até a produção.
Um carro mais leve requer menos materiais e menos energia na sua fabricação.
Em veículos a combustão, um carro mais pesado consome mais combustível para se movimentar.
Em veículos elétricos, um carro mais pesado exige mais energia da bateria, reduzindo a autonomia.
Carros elétricos grandes (SUVs, por exemplo) têm um problema extra: precisam de baterias maiores, o que aumenta ainda mais o peso e o impacto ambiental na produção e uso.
Quanto mais pesado um carro, mais materiais precisarão ser reciclados ou descartados ao fim da vida útil, aumentando o custo ecológico do processo.
A redução do peso dos veículos vai ALÉM da eficiência energética e do impacto ambiental:
Proporciona melhor desempenho dinâmico, com aceleração, travagem e manobras mais seguras.
Promove maior segurança, tanto para os ocupantes quanto para outras pessoas na estrada.
Diminui danos em acidentes, beneficiando toda a sociedade.
Por isso, o foco em veículos mais leves e otimizados é mais que uma questão de sustentabilidade, mas também de criar um trânsito mais seguro e eficiente para todos.
Quantos mais bens materiais possuírem mais energia representam, o que significa uma pegada ecológica maior. É como o vendedor… ter carros sem serem vendidos é um desastre ambiental tremendo, principalmente se for elétrico (emissões indiretas).
É certo que se as fabricas de automóveis a combustão ou elétricos pararem é menos emissões que libertam, certo!? a questão é política e monetária, pois ambas as fábricas querem produzir e vender os seus veículos.
A questão nem sequer é ambiental… antes de mais é política.
O peso/massa, como demonstrado tem um impacto muito grande… e quanto maior for a massa mais necessidade de energia tendo um maior impacto na sociedade e no ambiente. é por causa do peso/massa que um avião custa mais que um carro. 😛
RTP menciona Elétrico
https://www.rtp.pt/noticias/pais/incendio-junto-ao-aeroporto-fogo-destruiu-mais-de-200-automoveis_v1593416
Já se sabe que a narrativa agora tem de tentar negar tais factos. Parece algo semelhante ao Coveiro19.
Como mencionaste e bem, já nem sequer indicam a causa, pois pode levar a um medo de adquirir tais veículos.
Cada vez vão tentar evitar denunciar ou cobrir tais eventos.
Contudo algo é certo… o fogo dos EV’s é muito violento e demora muito a combater.
E o relatório final menciona um a combustão:
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://www.razaoautomovel.com/noticias/incendio-prior-velho-relatorio-peritagem/&ved=2ahUKEwi8pbzSoJ2LAxXl2QIHHaFeIkgQFnoECCQQAQ&usg=AOvVaw1MOdEPz_EC__Icb98d79s-
Já se sabe que a narrativa agora tem de tentar negar tais factos. Parece algo semelhante ao Coveiro19.
Como mencionaste e bem, já nem sequer indicam a causa, pois pode levar a um medo de adquirir tais veículos.
Cada vez vão tentar evitar denunciar ou cobrir tais eventos.
Então e os seus citados não são propaganda ?
E toda a energia passa por processos, onde existem perdas ao qual se chama eficiência, foi nisso que me fiquei.
Sim, por isso os a combustão são muito mais poluentes, já que usam 300 a 400x mais recursos e energia.
Tanto é ambiental como de segurança, por isso todos os veículos terem aumentado de peso.
Exato, volto a repetir, dai os a combustão terem um impacto maior, usam mais recursos.
Uns veículos usam mais energia indiretamente, outros diretamente, pois nada se cria, nada se perde, tudo se transforma.
Se for para usar menos recursos e dar azos a enfraquecer a dita “economia circular”, passava tudo a usar bicicletas a pedal… são muito mais ecológicas que carros ou motos, devido à sua baixa massa de fabrico e quase sem emissões indirectas e directas.
Afinal nem IUC, nem Seguro, nem Taxas elétricas, nem Taxas de CO2, nem portagens, nem SCUTS, nem Estacionamento, nem taxas e taxinhas.
Isto é que é poupar… e é muito melhor para o ambiente do que trambolhos elétricos ou a combustão.
Quando existirem carros eléctricos com perto de 1000kg e com mais de 650 kWh por “bateria”, isso é que vale apena… a eficiência até pode ser de 30%. 😛
Só para desmistificar que o CO2, nem sequer é poluente, poderá verificar várias fontes, inclusive:
https://apambiente.pt/ar-e-ruido/poluentes
ou anexo I: https://diariodarepublica.pt/dr/legislacao-consolidada/decreto-lei/2010-66891289
Água gasocarbónica… Gás 100% natural… 😛
https://www.aguadaspedras.com/
Os endereços indicados atestam a “minha” propaganda 😛
Pode confirmar de que a narrativa climática surge hoje em qualquer tópico de forma a vender novos produtos e descredibilizar outros.
Sim, esses são os a combustão, os requisitos de energia são imensos. Sim, tudo se transforma em poluição, esse é o problema.
Eles têm tudo isso, onde inventou essa das portagens? Isso nunca foi avante, sobre estacionamento também pagam, mas menos. A electricidade paga taxa de carbono.
E muitos usam bicicletas, eu sou um deles, mas não consigo fazer 100 KMS de bicicleta.
Então agora a energia ja não conta ? Portanto mais leve e a gastar mais é que é bom ?
Aqui dizem que é um agente poluente :
https://apambiente.pt/destaque2/dia-europeu-sem-carros
Propaganda de quê?
Estás mesmo a mencionar que o dióxido de carbono é poluente !?!?!
Será da coca-cola, água das pedras, sprite, fanta, entre outras bebidas que estamos a poluir o nosso corpo?
Se for bebida deixa de ser poluente?!
Ahhh… espera aí, também libertamos esse gás. Estamos a poluir!?!
É que o argumento do CO2, tem de ser consistente, pois o gás é o mesmo quer seja libertado por um carro, elétrico ou a combustão, na bebida gasificada ou até por animais (racionais ou irracionais) :O
A frase mencionada anteriormente junta a poluição e emissões (“principais fontes de poluição atmosférica e de emissão de gases de efeito estufa”) e depois separa o CO2 dos outros elementos poluentes (“dióxido de carbono (CO2) e de outros poluentes”). Ao dizer explicar desta forma já é diferente.
Além disso esqueceram-se de mencionar no Decreto Lei… é melhor avisa-los 😛
Ao mencionarmos energia estamos a mencionar peso ou massa… é tudo a mesma coisa.
Por analogia, kph ou mph … é a mesma coisa, o “cheiro” é que é diferente 😛
É incrível o CO2 estar fora das listas de poluentes… e
mesmo assim a poluição tem vindo a descer e o “clima” dizem estar “pior”.
Algo tem de estar errado. Isto é o resultado das melhorias das normas Euro 6?!
https://apambiente.pt/ar-e-ruido/emissoes-poluentes-em-portugal
e nem mostram as emissões no período dos confinamentos, devem estar com valores negativos 🙂
pois as ditas “alterações climáticas” estão a fazer a temperatura subir…. deve ser a falta do CO2. 😛
Mais plantas, mais água retida, menor temperatura.
Já deu para verificar que os centros urbanos são mais quentes devido ao materiais de construção incluindo betão. O campo é fresco e mais saudável. 😛
É poluente na atmosfera, ainda não entendeu isso ?
Não entende que a estamos a libertar co2 que está retido há milhões de anos nas profundezas do planeta, onde foi essa mesma captura que permitiu arrefecer o planeta e tornar a vida possível ? Tem de estudar mais sobre o assunto antes de estar a inventar que aquilo que se tira de um lado e se coloca num refrigerante é a causa.
O CO2 que ingere na coca cola sai do corpo imediatamente ou passado algum tempo na mesma forma, ele não fica no corpo.
Tem outros decretos, esses apenas se foca nesses gases.
https://apambiente.pt/clima/transporte-rodoviario
Vamos ser coerentes…
o CO2 é poluente dentro de um extintor? do corpo? do refrigerante? ou só na atmosfera ?
O endereço mencionado nem sequer fala do CO2 ser poluente.
Anteriormente foi mencionado que… e cito a enciclopédia dos gases sobre o CO2:
“Ele funciona como um gás de efeito estufa (GEE) mantendo condições habitáveis na Terra.”
“O dióxido de carbono é um gás essencial para a vida.”
Convido a tomar um copo, com ou sem CO2 😛
Profundezas do planeta??? nem raspar a crosta terreste conseguem ?
É que a crosta terreste é de 40km a 70km e as “perfurações do ouro preto” batem “records” com 7km-8km.
https://pt.wikipedia.org/wiki/Estrutura_interna_da_Terra
O que indica que existe imenso ouro preto. A natureza por si ajuda a criar o “ouro negro” a cada segundo.
“Sem gases de efeito de estufa, a temperatura média da superfície da Terra seria de cerca de -18°C,[2] em vez da média atual de 15°C.[3][4][5]”
https://pt.wikipedia.org/wiki/Gases_do_efeito_estufa
Sobre o endereço mencionado, existe uma falácia, de forma a passar a propaganda (frase completa):
“Em 2017, o transporte rodoviário contribuiu com 21% do total das emissões de dióxido de carbono (CO2) da UE, o principal gás com efeito de estufa, apresentando uma tendência crescente e com níveis significativamente superiores aos de 1990.”
Só para esclarecer que o principal gás com efeito estufa é o VAPOR DE ÁGUA… o que torna o argumento mencionado falso. São estas frases que se tornam “virais” e que causam más interpretações, pois nem sequer expõem corretamente os argumentos.
Só por ser do senso comum, em nada quer dizer que é válido ou com algum valor científico.
Volto a frisar que os que as “coisas” que poluem mais são as mais pesadas, devido à sua massa.
Isso do CO2, sim do nosso CO2, que temos no corpo ajuda a regular o pH do sangue, isto mostra que é fundamental para a nossa vida. Para a vida dos nossos filhos, mulheres, pais, mães, avós… entre outros 😛
Dizer que é poluente é propaganda política de forma a ir de encontro a agendas externas.
DISSE. 😛
Não fala, então leia outra vez…
E alguém disse que não era ? Continua a insistir no mesmo erro ?
Ainda não entendeu que quanto maior é a quantidade dele maior é o efeito ?
Então prove que são as mais pesadas que poluem mais.
Valor de água ? Que é lançado para a atmosfera principalmente por quem ?
Mostre lá que é o principal ?
O termo Emissões é diferente de Poluentes. É por isso que nos documentos da UE, falam de emissões de CO2 separadamente de outros poluentes… e como anteriormente verificamos.
Toda a massa é energia, quanto maior a massa maior a energia.
Para verificares os limpos que são os EV’s com um gerador a servir para carregar:
https://vm.tiktok.com/ZNeKVs5F7/
Confirmas que a percentagem de CO2 na atmosfera é 0,04%, certo?
Também confirmas que é o vapor de água o principal e mais abundante, logo por aí a frase é falsa. Pois nem sequer menciona o “por quem” que andas à procura.
O CO2 ajuda na vida, quanto mais existir, mais população pode existir.
És contra a vida? desejas assim tanto mal aos próximos?
“Para verificares os limpos que são os EV’s com um gerador a servir para carregar:
https://vm.tiktok.com/ZNeKVs5F7/”
Ao menos sempre tem menos perdas elektras no transporte e distribuição looolooolool
Não entendi, mas os carros carregam com o gerador parado ?
MILAGRE, quero um desses JÁ.
Mas onde fala só em emissões ? Tem a certeza que sabe o que quer dizer poluição ?
Exato, por isso os evs consumirem menos energia e menos poluição, porque usam muito menos recursos que são massa, são só 300 a 400x menos como já tínhamos visto.
Até com gerador consumem menos, logo menos poluição. Como se isso fosse o normal.
https://www.google.com/amp/s/thedriven.io/2018/12/14/diesel-charge-evs-remote-locations-greener-than-you-think/amp/
Se ajuda na vida porque os carros a combustão têm o escape na traseira do carro e não no interior ?
Você é contra a vida ? Então mude o escape do seu carro para dentro do habitáculo.
Filtrar os dados, é uma forma muito subtil de favorecer os argumentos.
É como dizer que um carro parado nem sequer causa emissões… o que é verdade e falacioso.
Tal como se disser que a descer 20km de uma serra com menos de 0,5l ou mesmo 0,2 de combustível em um SUV, era muito ecológico e compensa.
O artigo é falacioso pois está a filtrar dados e só a olhar para um ponto.
Com o exemplo do artigo verifica-se que 1 Condutor ter muitos veículos elétricos está a promover o desperdício, consumo a causar mais poluição,
em vez de ser sustentável e otimizar os recursos existentes. Pois quantos mais existirem mais massa representam (mais recursos como mencionado).
A rede da industria petrolífera tem mais de 200 anos com uma infraestrutura estabilizada, coisa diferente para os elétricos,
que tem vindo a ser construída. Este trabalho relacionado com a infraestrutura também representa recursos e massa… poluição indireta.
Se é por causa do ouro negro que causam as situações psicológicas, ao mudar para líquidos verdes sintéticos, passam a ser amigos do ambiente.
Acaba-se de demonstrar que foram necessários mais recursos do que “habitual” para “sustentar” os EV’s.
E volta-se a colocar outra vez o peso dos “recursos” na equação… mais poluição indireta.
Independente de uns serem diretamente outros indiretamente, acaba por ser igual. Tudo se Transforma.
Pois até os EV’s têm caixa de transmissão com óleo, pneus, plásticos, entre outros componentes derivados do petróleo natural. 😛
A produção de eletricidade ainda depende de derivados do petróleo natural para sua infraestrutura e operação.
Já agora, sabes quantos poços de petróleo já se fecharam e quantos abriram até hoje?
Deverá ser um rácio muito interessante.
Para verificares os interesses de fazer mal à população, podes verificar as seguintes datas:
Dia 12 Fevereiro, 14 de Março, …, 11 Junho, 5 Novembro, entre outras datas,
Nessas datas o tempo vai estar no mínimo nublado ou com tendência de chuva (depende da zona) e…
com os famosos traços no céu
nem sequer sou metrologista, imagina se fosse 😛
Então mas se é o gás da vida porque não mete o escape dentro do carro ?
O óleo da caixa do seu carro também é trocado ? Quantos litros leva ?
Eu não disse em lado nenhum que não se devia extrair petróleo, o que digo é que se é tão importante, então porque andar a queima-lo como se não houvesse amanhã ?
Sim, é verdade, e a cidade mais próxima de Braga é… Madrid , onde eu estou, carregamento enquanto comia, viagem nada de especial.
Aqui, Uber é tudo electrico, Cabify tem alguns, mas também muitos Toyota, Bolt é 50/50 electricos.
Apanhei um táxi Tesla 3, 2,5anos e 230,000km, pelos vistos andou muito, pergunta “está satisfeito?” Resposta, satisfeitissimo, muito bom carro. Cargas quase sempre rápidas
@JL
“…the BMW i3 came in as the most efficient, recording a fuel consumption rate of 4.392 litres/100km – about the same fuel efficiency as a diesel BMW 3 series…”
Grandes alucinados a quererem comparar os consumos de uma casca de noz com um carro a sério e ainda por cima gastar uma pipa de na aquisição de um motar para gerar a energia para o elektro casca de noz que oferece muito menos daquilo que consegue um carro já com o motor montado de origem.
Não há dúvidas que este mundo está virado ao contrário.
A diferença é que esse o fez na estrada e um diesel faz nas projeções wltp e outras, 4.3 ? Looool
Pois, mas tem ali um motor para muitos carros, ao contrário de ter um motor diesel em casa carro, é uma grande diferença.
O série 3 diesel naquela estrada nem 4 litros gasta. Mande o WLTP às malvas. Não está numa cidade, está numa nacional sem cruzamentos e a direito onde engata a 6ª e segue a ronronar que nem um pião de bico redondo!
Para muito carros?
De cada vez que chegasse um carro gastava alguns 60 litros só para aquecer.
Aquilo não é um motor. É um motorzão e não custa 10 tostões!
É isso e o ridículo da fórmula E que usa o mesmo sistema.
É só parvoíces na cabeça destes padres elektros!
Mas há algum carro a combustão que cumpre o wltp ?
Naquela estrada qualquer um gasta mais, afinal numa estrada de terra batida.
Só para aquecer ? Ena, quanto gasta no seu para aquecer ? Ainda bem que agora admite que gasta muito.
A formula e nem usa gasóleo.
É só parvoíces na cabeça destes padres petrolheads, primeiro defendem o uso de geradores com motores a combustão que são eficientes, mas depois quando é para usar para carregar eléctricos já está tudo mal. Isso já deve ser doença.
O meu ou qq carro térmico aquece em andamento. Claro que até atingir a temperatura de funcionamento, o motor consome um pouco mais no entanto, o custo desse consumo é compensado com os kms percorridos. Qd é que disse o contrário?
O gerador não tem como aquecer em andamento e está parado e a consumir uma brutalidade de cada vez que se lembra de chegar ali um elektro para carregar. Ou julga que o pessoal vai aos magotes de carro elektro atravessar a Austrália para o gerador estar em carga plena o dia todo?? É o vais. Deve haver dias que só estava ali a enferrujar. Na AUS a venda de elektros acabaram de levar tb uma grande cacetada. O pessoal anda a abrir os olhos em todos os 4 cantos do mundo! Conforme-se!
E o gerador não aquece porquê? Ele até está parado. É o vento a passar por ele que não o deixa aquecer ?
Compensado ? Em relação a quê? Andar de bicicleta ?
Brutalidade ? Não entendi, só falta dizer que um motor a uma rotação certinha consome mais que um motor a variar de rotação constantemente.
Não leu que o gerador foi colocado ali para se fazer um evento ?
Um evento destinado a provar que era viável meter geradores na estrada que atravessa a AUS para que os elektros a possam fazer tb.
Estudo todo inquinado como se vê, se não vê é zarolho.
Errado, foi o desenrascanso enquanto não instalaram os carregadores ligados à rede.
Não é um estudo, é uma estatística do que ocorreu e permitiu provar o que já se sabia.
Enquanto não instalaram carregadores???? Não há!!! Nem na interestatual nem noutras. Por isso é q os elektros estão a tombar que nem moscas no Dum-Dum..
Já lhe disse q os elektris até podem safar à volta do quarteirão e na cidade mais próxima enquanto os carros forem aceites. Mais q isso é para esquecer.
A tombar onde ? No deserto do Sarah ?
É que por lá estão a aumentar.
Fazem mais KMS que você, daqui a uns anos só se arrepende de não ter um mais cedo
Vc não acerta uma. Não vendem nada de jeito nem sequer em saldos
https://thedriven.io/2025/02/05/ev-sales-crash-in-january-despite-ongoing-price-war/
Em Jan 2024 os elektros tinham 5% das vendas e em Janeiro de 2025 baixaram para 4%
Uma castanhada na participação de mercado na ordem dos 20% eheheh
Isso é em janeiro, como acontece em todos os mercados.
Tenha calma.
Tb só estamos a falar em JAN de 2024 a comparar com o JAN de 2025.
É um Janeiro igual aos outros.
Mas qual é o “Janeiro” onde a venda não cai ?
Ah já sei, para si só interessa quando cai. Ok.
Estão-se a comparar períodos homólogos. Deixe de ser tonho
Janeiro é Janeiro, quer seja em 2023 ou em 2024. Irra…Que cérebro limitado!
Isso já eu tinha dito, estão a comparar janeiro de um ano com outro, volto a repetir, e qual janeiro não cai ?
O WLTP server para pagar impostos, é por isso que se criam mais taxas e taxinhas, cito:
“A Comissão Europeia recomenda a todos os Estados Membros que os consumidores não tenham de pagar mais impostos devido à mudança para o WLTP.
Foram por isso sugeridas adaptações aos sistemas fiscais vigentes de modo a que os consumidores não seja afetados.
Teremos de esperar para saber de que modo o governo português seguirá as recomendações da Comissão Europeia sobre este tema.”
A energia de aquecer de um carro a combustão é usada de forma térmica para aquecer o habitáculo e quando chega a casa,
também aquecer a garagem ou mesmo o interior da casa se for o caso. É uma forma de aproveitar a energia térmica e ser mais eficiente.
A guerra declarada é contra as petrolíferas, o pretexto é o CO2, a desculpa é o Clima e a transferência de valores é internacional (para os EUA).
Portugal pode ter uma plataforma de petróleo perto do Algarve, era mais independência energética e fazia com que o ouro líquido fosse de cêntimos em vez de quase 2€.
E o argumento já seria outro… As pessoas passariam a fazer mais kms com menos custo. Se filtramos os dados só para este ponto, estamos a ser injustos com a abordagem.
Imaginem se dessem subsídios aos de combustão e retirassem os “subsídios” que dão aos EV’s… aí ficaria mais barato para os veículos a combustão 😛
De lembrar que a energia elétrica vem de vários lados, principalmente/maioritariamente de “energia fóssil”…(“energia carbonizada”)
Pois fazer 1000 km num Diesel com cêntimos (menos de um 1€) é que seria “super eficiente”… e se for Biodiesel já é mais amigo do ambiente 😛
Ao abordar desta forma, passa a ser uma questão meramente política.
Também tiveste a experiência de carregar no acelerador a fundo no test-drive? o famoso coice 😛
É que é apenas o argumento para venda, pois tal ato nem sequer ajuda na saúde do condutor e passageiros e nos componentes do veículo, entre outros pontos.
O típico é andar a baixa velocidade e em ECO PRO a “poupar a bateria” 😛 (pois trocar a bateria sair caro… pois é) 😛
Se service para pagar impostos metiam o mais baixo, assim pagavam mais.
Então já meteu o cano escape dentro do carro? Não se esqueça que é o gaz da vida.
Então como usa a energia do carro quando chega a casa ?
Então já meteu o seu dentro de casa para aquecer a casa ? Afinal o co2 é o gaz da vida.
Mas é que dão mais subsídios aos a combustão do que dão aos eléctricos.
1000 KMS com cêntimos ? Compro já 1000 desses, quando os pode entregar ?
Eu tive, você não ? Existe algo melhor num eléctrico que meter o pé a fundo ?
Então dá cãibras nos pés ?
Típico ? Só se é você, não vejo muitos a passar por mim, já que o carro gasta pouco, ando sempre o mais depressa que posso.
O CO2 é o gás da vida, através do escape saem mais gases do que apenas CO2.
A energia (térmica) do carro é dissipada aquecendo várias divisões da casa, principalmente a garagem… é a eficiência energética 😛
Os veículos a combustão detêm a famosa “fatia de Leão” dos impostos e custos.
Basta carregar mais rápido no acelerador (+/- até 20%) para sentir o puxar. Andar a dar coices é desagradável.
Se for para algo mais agressivo, existem trackdays e outros eventos similares.
É que passo por muitos elétricos e parecem que estão a andar devagarinho 😛
Quanto mais tempo estiver na estrada mais risco existe… é como o a narrativa do Coveiro19, fica mais exposto.
Imagine-se o I-Pace muito divertido com mais de 2,2T e a poluição já feita e milhares de Toneladas para abate.
Isto representa eficiência negativa em termos ambientais.
https: //observador.pt/2025/02/07/milhares-de-jaguar-i-pace-directamente-para-abate/
cito: “Contudo, foi exactamente aqui que surgiram os maiores problemas,
com inúmeros recalls motivados por deficiência e incêndios que afastaram os potenciais clientes.”
Ah bom, afinal são poluentes.
Então deixa o carro dentro de casa ?
E os eléctricos também, vai dizer que não pagam impostos ? Então mostre a fatia que estado recebe desses impostos em relação a todos os outros ?
Andar aos coices ? Não entendi.
Eu também passo por muitos a combustão que vão devagarinho.
Venderam-se mais de 60 mil i-pace e a marca comprou de volta 2800 unidades com problemas, isso é um problema de desenvolvimento do carro, e não de todos os carros. Um caso não ilustra todos.
É para aproveitar a energia térmica 😛
Por exemplo Irão… é um produtor de petróleo e a gasolina custa 0,028 € / l
https://www.globalpetrolprices.com/Iran/gasoline_prices/
Ou seja 1,4 € para encher um tanque de 50 litros.
Os carros a combustão são mais eficientes no Irão, fazem mais km que um elétrico na Europa. 😛
Como anteriormente mencionado, dá para ver que é apenas negócio.
É por isso que existem guerras no Irão, Libia, Venezuela, entre outros… comprar valor baixo e vender valor alto.
Para complementar o jogo político…podem verificar-se que vários impostos são retirados de uns para os outros:
https://www.acp.pt/eletricos/incentivos-e-beneficios/impostos-dos-carros-eletricos-em-portugal
Além disso, taxas de “carbono” e ISP, entre outros.
É verdade que no caso dos I-Pace nem sequer representa todos, contudo existem vários casos em várias marcas, exemplo:
Hyundai Ioniq 5 – https://mothership.sg/2025/01/4-dead-electric-car-collision-taiwan-cny/
Volvo XC90 – https://www.aol.com/news/electric-vehicle-fire-forces-evacuations-222933448.html
Peugeot 2024 – https://www.msn.com/en-gb/news/world/our-new-electric-car-exploded-into-flames-while-we-slept/ar-AA1y7pXH
Mercedes – https://www.itv.com/news/anglia/2024-10-28/cctv-images-show-electric-car-explode-into-flames-on-familys-driveway
“As the electric vehicle market grows, more incidents are likely to occur, however we as a service are prepared and continually assess the risks associated with electric vehicles, to learn and enhance our operational tactics.”
Tesla – https://www.msn.com/en-us/autos/news/police-say-burning-tesla-battery-prevented-them-from-saving-driver-in-fatal-crash/ar-AA1y9gCO
Tesla e Outros – https://www.bbc.com/news/uk-england-66866327
“Dealing with a petrol or diesel car fire would normally take about 30 minutes,” he says.
“With an EV fire we’re looking at four or five hours or longer, if we’ve used water.
“As more and more people use electric vehicles we can expect more and more electric vehicle fires.”
Aviso dos bombeiros a mencionar que os EV’s podem explodir e as pessoas devem ser avisadas:
https://www.cbsnews.com/boston/news/electric-car-north-attleboro-massachusetts-fire/
Concluíndo, carrega só até os 80% (é a segurança da eficiência energética).
https://www.msn.com/en-gb/cars/news/electric-cars-can-explode-and-the-public-must-be-warned-say-worried-uk-fire-chiefs/ar-AA1xSHOb
O que mostra mais recursos a combater os fogos dos elétricos, elevando mais a pegada ecológica no consumo de recursos.
Os bombeiros já estão à espera de novas situações, para poder ajudar a salvar as famílias.
Pontos como anteriormente mencionados:
https://www.msn.com/en-gb/money/other/why-electric-cars-are-just-as-bad-for-the-planet-as-gas-cars/ss-AA1yoYYC#image=8
Sobre o clima:
“Em um artigo publicado na revista Environment: Science and Policy for Sustainable Development na segunda-feira (3),
uma equipe de pesquisadores liderada por Hansen afirmou que a poluição por aerossóis teve um efeito de resfriamento na Terra
ao refletir a luz solar de volta para o espaço, contrariando o aquecimento global impulsionado pelas emissões de gases de efeito estufa.”
(3) – https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/00139157.2025.2434494#abstract
Então porque não vai viver para lá ?
E sobre os a combustão quantos quer ? É que não é preciso procurar muito para encontrar milhões de recalls sobre problemas com incêndios.
Os eléctricos também pagam ISP na electricidade.
A eficiência energética não tem nada a ver com o preço da energia.
Então e sobre o carro em casa, coloca o carro dentro de casa para aquecer a casa ?
O ISP é para derivados do petróleo natural 😛 … as taxas de eletricidade são outro assunto, roubo na mesma, mas outro assunto. 😛
A eficiência energética pode impactar o preço da energia ao reduzir a procura e o consumo individual.
Como é que se pode afirmar que é um veículo é vantajoso se fizer menos km (com preços elevados, eficiência económica)?
Aquece a casa e é uma forma de utilizar a energia 😛
Os números “oficiais” podem ser baixos, contudo são bombas relógio e existem muitos por contabilizar.
Os veículos-E expõem-se como um risco acrescido.
Os fabricantes estão a limitar o carregamento das baterias e a aconselhar carregar até 80%.
Isto representa um engano em termos de km/carga/capacidade, o veículo deixa de fazer os km anunciados e passa a fazer menos.
A eficiência (de andar os km anunciados) é reduzida por firmware, além de perda de capacidade durante o tempo.
Esta segurança é necessárias devido a possíveis riscos de explosão. Até recomendam estacionar fora de casa.
Vários avisos estão a ser lançados… “quem te avisa teu amigo é” 😛
Sobre o CO2, reCito (Enciclopédia dos gases):
“O dióxido de carbono é um gás essencial à vida.”
“É produzido por vários processos: a combustão do carvão, dos hidrocarbonetos e da biomassa,
bem como pela fermentação de líquidos e pela respiração do homem e dos animais.
Encontra-se em pequenas quantidades na atmosfera.”
“como gás com efeito de estufa, a sua presença na atmosfera contribui para manter uma temperatura adequada à vida na Terra”
Da Wikipédia (“resfriamento pelas emissões radiativas de CO2”):
“Dentro da mesosfera, a temperatura diminui com o aumento da altura, devido à diminuição da absorção da radiação solar pela atmosfera
rarefeita e ao aumento do resfriamento pelas emissões radiativas de CO2. O topo da mesosfera, chamado mesopausa, é a parte mais fria
da atmosfera da Terra.[8]”
Então mudou outra vez de assunto ?
Errado, isp é para tudo o que mete dentro do carro, e consuma energia, até pode ser água .
Eu não falei em eficiência economica em lado nenhum, mas um energética.
Mas mete o carro dentro de casa ? Na sala e no quarto ?
Os fabricantes ? O fabricante do meu não está a limitar nada.
Eles não explodem, isso é coisa daqueles que trabalham com explosões.
Se é o gaz da vida porque não muda o escape para dentro do carro e aproveita esse gás ?
E se ele for demasiado ? Aquece mais ou menos ?
Então tanto é de efeito de estufa como é de efeito frio ?
…Venderam-se mais de 60 mil i-pace e a marca comprou de volta 2800…”
2800 apenas nos EUA e até ao momento, fora aqueles que arderam.
O @JL sempre a ver o copo meio vazio.
E quantos arderam ?
Então afinal veio confirmar os meus números? Não entendi.
O I_Pace apenas vendeu nos USA?
Pense homem. Esse artigo apenas refere os que foram recolhidos até ao momento nos USA.. Nada impede que sejam recolhidos mais.
Nos USA foram vendidas 6.766 unidades (não foram todas as 60 mil que está para aí a alvitrar), capisce? E dessas 6.766, já foram recolhidas para abate 2.800! Infelizmente as que arderam já não podem ser recolhidas e as que restarem terão o mesmo destino que as 1ªs 2800!
Não, e estes números referem-se a que pais ou global ?
Onde mais compraram de volta ?
Onde estão esses números ? E quantos arderam ?
Devem ter ardido alguns, de contrário, a marca não os teria recomprado para posteriormente os destruir.
Então quantos foram ? Agora não quer inventar mais um pouco ?