Proponha uma correção, faça uma sugestão
O processador Apple Silicon M1 supera o Intel Core i7 de 11.ª geração
Nota-se algum nervosismo no mercado dos SoCs. Depois da Apple ter lançado ano passado o seu processador M1, da coleção Apple Silicon, a Intel ficou numa posição desconfortável enquanto líder de mercado neste segmento. Aliás, a empresa reagiu mesmo com uma campanha de marketing onde o alvo da ironia foram as máquinas da empresa de Cupertino. Contudo, os benchmarks continuam a fazer estragos, ao revelar que o processador M1 supera o Intel Core i7 de 11.ª geração.
Este chip da Apple, contudo, dificilmente conseguirá ombrear com campeão Intel Core i9.
Apple Silicon melhor que todos os Ryzen
A Apple, segundo os rumores, tem já uma evolução do seu Apple Silicon M1. A empresa equipou a linha do MacBook Air, MackBook Pro e Mac mini com este processador e esperam-se agora que mais equipamentos, como o iMac, sejam igualmente beneficiados com tal tecnologia.
Por outro lado, a cada alteração de processador, a Intel, que equipava todas as linhas de computadores da Apple, começa a perder um mercado importante. A empresa de Cupertino referiu que a sua intenção era ter um SoC mais poderoso, com menor consumo de energia e com uma arquitetura moderna. Para isso, usou a arquitetura ARM.
Assim, o Apple M1 superou o Intel Core i7-11700K e todos os processadores Ryzen 5000 no teste PassMark de thread único, colocando-o em segundo lugar no ranking de CPU. Com 3.550 pontos no teste de thread único do PassMark, o chip da Apple é cerca de 0,2% mais rápido que o Intel Core i7-11700K e 1,3% mais rápido que o processador Ryzen 5000 de melhor classificação (Ryzen 7 5800X).
Um aspeto importante a ser observado é o baixo número de amostras para o Core i7-11700K. À medida que mais resultados de i7-11700K são enviados, a diferença de resultados entre este processador e o Apple M1 pode diminuir.
Além disso, assim que a Intel lançar atualizações da BIOS para motherboards compatíveis com o Rocket Lake, a pontuação do Core i7-11700K também deverá aumentar.
Apesar do seu incrível desempenho em testes de thread único, o Apple M1 fica aquém em cargas de trabalho multi-thread. Com uma pontuação de 14.951 no benchmark multi-threaded, o Apple M1 oferece quase o mesmo desempenho que o Ryzen 7 2700 PRO. Quanto ao Intel Core i7-11700K, o chip Intel é 73% mais rápida que o processador da Apple.
Apple tem ainda muito caminho a percorrer. E a Intel?
Com base no processo de fabrico de 5nm da TSMC, o Apple M1 vem com clock de 3,2 GHz e com um TDP de 15W. O chip M1 apresenta uma arquitetura híbrida com quatro núcleos “Firestorm” de alto desempenho e quatro núcleos “Icestorm” de alta eficiência sem tecnologia de hyperthreading.
Em resumo, o desempenho multi-thread pode não impressionar a todos, mas ficar no mesmo nível dos principais processadores de desktop em cargas de trabalho de thread único é bastante impressionante para um chip de 15W.
Talvez seja possível a Apple alcançar o primeiro lugar ocupado pela Intel assim que lançar o suposto chip Apple M1X.
Leia também:
Este artigo tem mais de um ano
Loading ...
1) “… no teste de thread único … o chip da Apple é cerca de 0,2% mais rápido que o Intel Core i7-11700K ”
2) “no benchmark multi-threaded … Intel Core i7-11700K, o chip Intel é 73% mais rápida que o processador da Apple.”
Ou seja, é praticamente igual em single thread mas em multi-thread fica muito atrás.
Conclusão: “O processador Apple Silicon M1 supera o Intel Core i7 de 11.ª geração”
Exacto!!!
15W meus senhores, 15W!!
Exato o CPU intel só gasta 8.3x mais para conseguir ganhar um pouco em desempenho multi-threaded.. Não compensa.. Se a Intel não passar para 7 ou mesmo 5nm nunca vai conseguir fazer CPUs tão eficientes como os da Apple…
Sim de facto o processador, segundo a empresa que publicou o ranking, bateu o Intel Core i7-11700K no teste de thread único e ficou à frente de todos os Ryzen. Não está mal, para uma arquitetura que chegou há poucos meses ao mercado. Agora vamos imaginar as próximas versões. 😉
Claro. E vamos imaginar que os outros ficam parados! boquiabertos, a admirar os feitos fantásticos da gloriosa Apple!
Espera lá que o crescimento dos Ryzen não tem deixado a Intel de boca aberta. A Apple só tem de fazer o que precisa para ter na sua oferta uma oferta de excelência. O que não quer dizer que os outros não têm. Mas um processador que pouco tempo tem de mercado e ficar já neste lugares quando se bate com os “tubarões”… isso sim deixa os outros de boca aberta.
Como assim? Mas acham que o M1 nasceu de geração espontânea, de um dia para outro? O contrário é que seria muito estranho. Se não fosse bom não seria lançado, ou pensam que uma empresa como a Apple ia lançar um produto em “desenvolvimento”. O desenvolvimento de empresas de ponta é um processo continuo, com linhas de investigação pré-definidas. Se a AMD tivesse ficado de “boca aberta” a olhar para a performance dos anteriores INTEL, jamais teria chegado onde chegou.
Quem só lê títulos…O destaque é que “O processador Apple Silicon M1 supera o Intel Core i7 de 11.ª geração”…em 0,2% num teste…mas depois o outro é superior em 73% superior noutro teste…mas não vale a pena destacar. Pelo menos coloquem no título “O processador Apple Silicon M1 supera o Intel Core i7 de 11.ª geração…no teste tal”.
Pensei nisso no final da noticia.
E eu a pensar que a Apple tinha finalmente resolvido os problemas the multi-threading.
Já não é novidade que a Apple em Single-threading é das marcas de topo.
Onde é que a Apple tem problemas no multi-threading?
é enganador, mas também é enganador andar a comparar um processador de 15W desenvolvido para portáteis com processadores de desktop que consomem 125W
Eu acho piada estes benchmarks, tanto em computadores como smarphones.
Em computadores fui utilizador muitos anos de pc windows e de há uns anos para cá sou de macbook, e o que noto é a degradação de um pc com sistema operativo windows com o passar do tempo, o desempenho perdido em comparação directa com uma maquina com macos, nem digo que seja tanto pelo hardware, mas o sistema operativo windows é sempre a devorar recursos.
Por mais potente que uma maquina com windows seja tem sempre menos longevidade que uma maquina com macos.
Tenho um cpu ryzen com 6/12 e 16gb desde 2018 e não noto nenhuma diferença no Windows10 e nos programas em 2021. Se calhar para um dual/quad core e 4 ou 8gb ram já se possa sentir alguma diferença mas tinha de ser comprovado em testes com Windows de diferentes períodos. Porque até pode ser certos programas ou apps terem ficado mais pesados mas de qualquer maneira um pc mais antigo vai ter dificuldades em múltiplas tarefas ou um programa mais pesado e faça parecer que o problema é do Windows.
Claro que não! Essa conversa da degradação do Windows é um mito! Eu uso os dois, alguma vez o MacOS é mais fiável que o Windows? Não digam disparates. As maiores empresas do mundo que adoptam Windows são todas parvas ou masoquistas. Essas afirmações bombásticas são óptimas para criar polémicas em fóruns, mas a realidade é o que é
Empresas adoptarem Windows tem pouco a ver com qual o sistema operativo que é mais estável!
Não vale a pena responder a “fanboys” que tentam defender uma marca com o se fosse o seu club ou a sua família. Claro que a estabilidade de um sistema é o principal critério de escolha de uma empresa. As empresas não existem para testar sistemas operativos, ou para avaliar folhas de especificações dos equipamentos/ferramentas que usam. O objectivo é ter uma levada disponibilidade e não ter perdas de produção resultantes de faltas de fiabilidade. Só isso.
Artur Lopes, as empresas usam o sistema operativo no qual estão mais familiarizadas, tem o software que necessitam e/ou é fornecido pelos equipamentos que necessitam. Se o critério principal fosse estabilidade nunca na vida o Windows 95, 98, 2000 teria entrado dentro de empresas, já que havia sistemas bem mais estáveis e fiáveis na altura.
Isso acontece sempre em todo o tipo de artigos…de qualquer das formas depende sempre de como se faz a comparação e se compreende os dados. É preciso pensar que se está a comparar um i7 com desempenho médio-alto na 11a geração da intel com um TDP de 125W e o M1 (o ideal serial comparar com o que sairá em breve para mais desempenho) com um TDP de 15W. É uma diferença abismal e, por isso, é de esperar que um M1X consiga arrasar este. Se formos pelas diferenças entre os AX da Apple e as versões mais potentes para os ipads…esperemos um grande desempenho.
Vamos aguardar e ver o que acontecerá.
Sim… Porque não puseram Apple Silicon melhor que todos os Ryzen no titulo do artigo?
Que tal isto:
https://www.cpu-monkey.com/en/compare_cpu-apple_m1-1804-vs-amd_ryzen_9_5900x-1748
O Apple M1 leva uma porrada de todo o tamanho.
Agora tenta meter esse Ryzen num portátil sem ventoinha?
Ainda estamos a comparar o incomparável?
Mercados diferentes, TDP diferente, Arquitecturas diferentes, Sistemas operativos diferentes, optimizações diferentes, nem os pogramas de benchmark podem ser fidedignos por completo, seria como comparar puramente os FPS de uma PS5 a um computador.
Só falta colocar uma noticia sonante como: Ryzen 3300X de 100€ esmaga Apple M1… em jogos. Tenho quase a certeza que o M1 perde em todos.
Portanto MEH.. um MAC é como um computador da ASUS RoG, são caros, cheios de qualidade e têm um mercado muito especifico.
Reviews, os Mac têm um mercado tão específico como a maioria dos computadores para o consumidor comum…
O Ryzen 3300X não é um APU de modo que não nem sequer consegue correr um jogo só por si… de modo que…
Hatteeeeeer
Tudo o que a Apple faz supera a concorrência, não há novidades nesta notícia.
Verdade, tanto em sistemas operativos como na engenharia de processadores, os outros têm que estudar muito.
Espera que já vêm os defensores do Windows dizer que é lixo. Windows para ver o email, facebook, jogar uns jogos é bom, mas para trabalho a sério, Mac OS é o melhor.
Bill gates foi um pioneiro, ao contrário do Steve Jobs que apenas criou um produto
Criou a marca mais forte de sempre que consegue vender lixo a preço de ouro e ainda há quem diga que apenas criou um produto… Qual o ipod? Ou o iphone? lol…
O que é que consideras trabalho a sério? Um trabalhador da construção civil pode ter uma opinião diferente da tua relativamente ao “trabalho a sério” que falas.
Estava a falar de trabalho no computador, ninguém está a falar de construção civil , a não ser que seja fã Minecraft ou fortnite.
Acho que é perfeitamente compreensivel o que o Pedro quis dizer…
és um gajo com piada!
Qual é esse “trabalho” a sério que um boa máquina windows por metade do preço não faz? Sinceramente não te consigo entender. Sigo uns quantos profissionais que editam fotos e videos e nos vídeos que eles publicam muitas vezes consigo ver o “mac” deles a trabalhar a sério e a engasgar-se todo e bloquear. Boa máquina mas tens igual a metade do preço
O teu desejo é uma ordem: “A Apple é lixo.”
Tens a certeza disso!? Só vejo a Apple nos seus dispositivos!! Enquanto o Linux funciona em ambas arquiteturas de computadores!! Até já puseram o Linux num iCoisa!! Não vale a pena ser-se fã de algo pois perde-se a visão geral. Temos pena mas a Apple só dá status a quem pensa que dá mas no geral não vale a pena comprar um portátil dessa marca!!
Sem esquecer aquela parte em que torna os tmvs mais lentos para ” preservar a bateria” dos tmvs
Sem querer ofender ninguém mas onde a Apple é superior ??????
Num teste single core que se fazia há 20 anos na altura dos pentium4……. Porque assim que se faz um teste moderno com todos os núcleos o M1 afinal só tem um quarto do desempenho do i7 de 11.ª geração….
É muito superior em eficiencia energética e quando lançarem o próximo CPU vamos todos perceber o que isso quer dizer..
Como podem dizer mais rapido que todos os ryzen quando nenhum ryzen 9 está no teste…
Afinal esta… peço desculpa
“Apple Silicon melhor que todos os Ryzen” – Falso.
O M1 perde em multi core por uma larga margem para intel e AMD.
pois, mas estás a comparar o M1, que é o processador de gama mais baixa da Apple e com menor consumo com processadores intel e AMD que não são de gama baixa e consomem mais, “por uma larga margem”.
O interessante do que é dito é que um processador a 3,2GHz consegue ter performance comparável em single thread com processadores a 5GHz que consumem muito mais.
Single thread é do paleolítico inferior!
enfim… ignorância!
Uma mota acelera mais rápido do que um carro. Isso interessa muito, para quem nunca vai comprar mota…
+1
Não tem muito sentido essa frase porque existe a mota A, B,C e o carro A,B,C. Podes gastar 250000€ num Ferrari que vais dos 0 aos 100 em 3 segundos e dá 300km/h ou podes gastar 50000€ num Nissan GTR que vai dos 0 aos 100 em 3 segundos e dá 300km/h. Boa máquina os Apple mas claramente que existem outras opções tão boas ou melhor por preços “justos”, claro que nos dias de hoje os likes e mostrar que tem é que conta, com os Iphone é igual, a maioria das pessoas usa só 5% da capacidade do smartphone mas ter um Iphone é “diferente”, nem que para isso ( a maioria ) tenha que o pagar em 24 meses.
Mas neste caso estamos a falar de Macs que conseguem ser tão ou mais baratos que outros PCs com processadores com performance semelhante.
Nunca vou perceber estas comparações, como é possível haver concorrência entre dois chips que nunca vão ser instalados no mesmo tipo de equipamentos ?
Desde quando é que os chips da Apple podem ser utilizados em equipamentos que não sejam da Apple ?
Só existe concorrência se por exemplo houverem board’s com para chips Apple tal com há board’s para chip Intel/AMD e der para instalar nativamente qualquer sistema operativo sem emulador.
Concorrência não está limitada à escolha de chips para uma máquina. Concorrência ocorre entre quaisquer máquinas a que se pode ter acesso para a(s) tarefa(s) que se pretende… Se há a possibilidade de escolher entre máquinas diferentes então já existe concorrência.
Porque eles estão a promover os macbooks, é simples. Não há nenhuma razão ou ciência nestas comparações, não passa de auto promoção da apple e fãs da marca.
Estamos a comparar CPU de topo da Intel com CPU de entrada da Apple, deixem chegar os outros M1 que devem estar ai à porta!!!
Futurologia? E a AMD e a Intel vão ficar suspensas no tempo? Vai dormir
Acho que não entendes o facto de que a AMD e Intel acabaram de lançar os seus novos processadores topo de gama enquanto que a Apple ainda não lançou…
Uma pergunta a todos, inclusive aos editores do Pplware.
Dado que não conheço os testes, confio que sejam realmente single thread, e se assim forem, podem-me explicar exactamente o seguinte, dado que todos os CPUs hoje em dia serem multicores, o que significa que mesmo que fossem um único Core, desde há muito tempo que o software corrente corre em múltiplas threads, com um multicore, correm em vários cores e cada um corre mais que uma thread, portanto, exactamente, estamos a falar de que grande avanço em termos de performance?
Há muitos processos que correm apenas em single thread, e para tal a performance em single thread fará a diferença, não fazendo diferença se o processador pode correr 8 threads em vez de 4 (ex: grande parte do código javascript a correr no motor javascript do browser).
Há também outros processos cujo o nível de paralelismo é limitado, não permitindo criar um número de threads capaz de “saturar” todos os núcleos… Ou seja, pode ser melhor ter um processador com menos núcleos mas com melhor performance por núcleo; é algo que acontece muitas vezes com o Photoshop, por exemplo.
O avanço é poder ter este nível de performance num portátil de baixo consumo.
Mas tudo o que enumerou, são apenas factos decorrentes da deficiente (na presente data), de algum software. Eu sei que nem todos os componentes do software beneficiam de concorrência ou de paralelismo, mas na realidade, muito software beneficia, e muitas vezes não usa porque a sua implementação, decorrente até das tecnologias escolhidas (linguagem de programação), torna a coisa extremamente complexa, e como exemplo, bem deu o JavaScript e toda a parafernália ligada ao ecossistema, sendo que é quase ridículo, JavaScript ser tão popular, e ser tão cheia de coisas “manhosas”.
Mas como estamos a falar do processador em si, não se pode apontar apenas para os casos que sabemos que ele vai ter melhor performance. Até porque num uso abrangente, eu tanto corro software que usa concorrência e paralelismo, assim como uso software sem concorrência e sem paralelismo.
Este processador, no seu conjunto, não tem melhor performance que os com que compararam.
Também não podes apenas apontar para os casos em que saturas todos os núcleos, de modo que a análise em single thread é importante.
Performance depende sempre do software que se pretende usar, como tal pode ter melhor performance para certos utilizadores. Os benchmarks apenas balizam o nível performance não diz que um processador é o melhor para tudo.
Este processador no seu conjunto faz o que noutros requer maior consumo, e é apenas o processador de gama mais baixa da Apple. Em breve irão aparecer outros para diferentes segmentos, inclusive para Workstations.