Proponha uma correção, faça uma sugestão
Chip SuperFin de 10nm da Intel é 35% mais eficiente que o seu processo de 14nm
A Intel é uma das mais poderosas fabricantes tecnológicas de todo o mundo. No entanto, a marca tem visto a sua liderança posta em causa por outras fabricantes, como por exemplo a taiwanesa TSMC. Portanto, a empresa norte-americana deve arregaçar as mangas e trazer para o mercado produtos competitivos.
Neste sentido, uma recente comparação indica que o novo processo de fabrico SuperFin de 10nm da Intel consegue ser 35% mais eficiente do que o já comum processo de 14 nm.
Com mais de 50 anos de existência, a Intel continua a ser uma das mais importantes fabricantes de chips em todo o mundo. No entanto, outros nomes da indústria começaram a ganhar destaque e a ultrapassar em vários segmentos a empresa norte-americana.
No que respeita à litografia, a rival TSMC já produz a todo o gás chips de 5nm, e já prepara veemente o processo de 3nm e 2nm. Por outro lado, a IBM foi a primeira a anunciar recentemente o seu chip de 2nm, até 45% mais rápido e 75% mais eficiente do que o de 7nm.
Enquanto isso, a Intel mantém-se fiel ao processo de fabrico de 14nm, mas já está focada nos chips de 10nm.
Processo SuperFin de 10nm da Intel é 35% mais eficiente que o de 14nm
Uma recente comparação realizada nos fóruns chineses Bilibili, relativa ao consumo de energia, coloca frente a frente o processo de fabrico topo de gama da Intel, SuperFin de 10nm, com o seu tradicional de 14nm.
Para a comparação foi usado o processador Core i5-11400H (Tiger Lake-H) e o Core i5-11400 (Rocket Lake-S).
O desempenho de ambos os chips foi semelhante, no entanto os núcleos SuperFin Willow Cove de 10nm (Tiger Lake-H) são 35% mais eficientes quanto ao consumo do que os núcleos Cypress Cove d 14nm (Rocket Lake-S), na mesma frequência.
11400H 52.33W 3.52Ghz in R20 11400 77w 3.4Ghz in R20 10SF VS 14FF The same microarchitecture and more cache. Almost 35% power consumption was reduced. Source: 11400H:https://t.co/tQWMLYTzQO 11400:https://t.co/lH0I5cYmZn https://t.co/BT9GWTkaCs pic.twitter.com/9b4OPPsPjJ
— Raichu (@OneRaichu) May 15, 2021
Estes são bons resultados para a Intel que pretende recentrar a confiança dos consumidores nos seus produtos. Para além disso precisa acompanhar a tendência no que respeita à evolução tecnológica, nomeadamente no campo da litografia.
A fabricante procura também 8 mil milhões de euros em subsídios para criar uma fábrica de chips na Europa.
Leia também:
Este artigo tem mais de um ano
Loading ...
entretanto a concorrência vai nos 7nm.
e a preparar-se para lançar com 5nm.
Em termos de dimensões de features de transístores e densidade, os 10nm da Intel são equivalentes aos 7nm da TSMC.
É preciso ter em conta que o nome destes processos de fabrico, já não têm relação directa com as dimensões dos transístores. Isso já acontece há quase uma década.
A grande diferença entre o N7 da TSMC e os 10nm da Intel, são os Yields. E nisso a Intel parece estar ainda muito atrás.
Qual é a novidade?
Intel ficou adormecida só pensava no desempenho e nunca na eficiência e assim viu a concorrência a passar a perna.
já podiam estar no 10 ou 7 nm há muito tempo o meu i5 8265u podiam ter esses 35% mais eficiente quando saiu se a Intel tivesse focada para isso. os processadores estiveram anos com 14nm agora acordaram quando o comboio já passou.
A China riu deste artigo é disse xau xau 5nm
A China não tem 5nm
Ainda não vi ninguém aqui realmente debater as diferenças entre 7nm ou 10nm ou 14nm.
Parece que quanto mais baixo o valor, pelo menos neste fórum é tudo melhor.
Infelizmente basta ir a vários sites em inglês, especialistas nesta matéria e não nas questões informáticas em geral, para se comprovar que os nm da Intel, são diferentes de outros nm no mercado e que não significa propriamente que sejam inferiores.
Era bom que a pplware com tanta matéria que existe na internet, fizesse um artigo esclarecedor sobre o assunto.
Não deves ter vistos os Watts necessários para um chip 14nm ter a mesma performance que um de 7nm. Porque na realidade teres 14 ou 7, até consegues a mesma performance, a Intel fez um bom trabalho nisso, mas agora a novel de gasto energético è uma discrepância que nem da para comparar. Porque é que achas que a intel ate desenvolveu um cooler liquido oferecido em stock?
Eu faço-te um sumário:
A) o processo (tamanho) tem por norma duas variantes: 1) tudo é realmente 7nm (ou tamanho que for); 2) a distância/ tamanho das pistas é o do nodo, mas os transístores não. Daí que muitas vezes fala-se de nodos intermédios.
B) a qualidade de “impressão” e materiais/ técnicas é tão importante como o tamanho, logo os 10nm da Intel são equivalentes a um 7nm standard.
C) a arquitectura e optimização valem outros 1/3 de importância. A Intel consegue ter um controlo apertado da
Voltagem, Boost, etc e isso dá outra vantagem.
os nm neste momento são marketing. traduz a melhoria em relação à geração anterior e é diferente para cada fabricante. Neste momentos os 3 maiores são intel, samsung e TSMC e os números em todos querem dizer coisas diferentes.
“Uma recente comparação realizada nos fóruns chineses Bilibili, relativa ao consumo de energia, coloca frente a frente o processo de fabrico topo de gama da Intel, SuperFin de 10nm, com o seu tradicional de 14nm.”
O que é que uma produtora de anime chinês sabe sobre informática!?