Proponha uma correção, faça uma sugestão
EUA investem mais de mil milhões de dólares na captura de carbono da atmosfera
Os Estados Unidos da América (EUA) estão a investir uma larga fatia de dinheiro em duas instalações de grande escala destinadas à captura de carbono da atmosfera.
O Departamento de Energia dos EUA (em inglês, DOE) está a investir 1,2 mil milhões de dólares em duas instalações que terão como missão tirar dióxido de carbono da atmosfera, utilizando uma tecnologia de captura direta do ar (em inglês, DAC).
As duas instalações serão recebidas pelo Texas e pelo Luisiana, mas, a longo prazo, durante a próxima década, serão criados quatro novos centros. O objetivo passa por remover milhões de toneladas de dióxido de carbono da atmosfera, anualmente.
As instalações do Texas utilizarão a tecnologia da Carbon Engineering, que aproveita a energia solar para alimentar ventoinhas que fazem circular o ar através de líquidos que absorvem o dióxido de carbono. Uma vez saturados, estes líquidos são aquecidos para libertar CO2 puro, que pode ser utilizado comercialmente ou armazenado permanentemente no subsolo.
Por sua vez, as instalações do Luisiana utilizarão tecnologia da Climeworks e da Heirloom, capturando o CO2 através de materiais sólidos, libertando-o e armazenando-o no subsolo.
As estimativas atuais apontam a remoção do carbono da atmosfera como um processo dispendioso, rondando os mil dólares por tonelada de CO2 removido.
No entanto, o objetivo estabelecido pelo programa Carbon Shot do DOE visa reduzir esse custo para 100 dólares por tonelada, durante a próxima década.
Além do financiamento destinado aos dois centros iniciais, o DOE também pagará por 19 estudos, de modo a explorar o potencial de futuras instalações deste tipo.
Loading ...
Mania do Ser Humano complicar…
Não sei se sabem mas podem plantar árvores… que até ajudaria a baixar a temperatura do planeta.
Estados Unidos a serem o que são.
Sendo que o mais provável é terem cortado uns quantos hectares de árvores para construir esta maquinaria.
Vejo que és cientista encartado, por isso deves saber.
Com este projeto e outros que estão em curso: “espera-se que esses projetos removam mais de 2 milhões de toneladas métricas de emissões de dióxido de carbono (CO2) a cada ano da atmosfera – uma quantidade equivalente às emissões anuais de cerca de 445.000 carros movidos a gasolina – e criem 4.800 empregos bem remunerados no Texas e na Louisiana”.
Quanto é o equivalente em hectares de árvores (e de água, se for preciso regar)?
Ainda sou do tempo em que na escola me falaram da fotossíntese. Talvez daí muito do meu interesse pelas plantas e compreender que nunca haverá IA sem inteligência e conhecimento natural. O aproveitamento desse conhecimento faz a diferença entre os humanos.
Ter e conservar solos “vivos” são das melhores formas de capturar e reter o CO2 do ambiente.
As políticas agrícolas levadas a cabo pela maioria dos países mundiais, tem como processo a utilização de químicos/pesticidas que matam tudo no solo, menos as plantações que querem desenvolver. Ao ponto de alterarem geneticamente as mesmas para serem resistentes a esses químicos.
Estes processos de utilização intensiva de pesticidas matam toda a vida e micro-organismos dos solos, perdendo assim o mesmo a capacidade de capturar e reter CO2. Ao deixar de o conseguir reter, o mesmo é libertado para a atmosfera. Empresas como a antiga Monsanto (comprada pela Bayer) têm neste processo uma das suas principais fontes de rendimento. E fazem biliões com isso. A ONU já lançou avisos que à volta de 1/3 do solos mundiais estão moderada ou altamente degradados devido a este processo e que ao ritmo de destruição atual dos mesmos, temos solos aráveis por apenas mais 60 anos.
Vejo tantas preocupações com as alterações climáticas, válidas, e tantas medidas avulso de bandeira, também validas, mas em nenhum lado vejo políticas globais que fariam efetivamente a diferença, somo seja a proteção dos solos neste sentido de captura e retenção de CO2.
O Aves só saber ler as gordas, tudo o que ele tenta argumentar tem como base as gordas, não foi ensinado a pensar pela propria cabeça, então acredita em tudo o que lhe metem à frente.
E claro, num país com uma das menores taxas de desemprego do mundo que tem mais posições de emprego abertas do que candidatos à procura de emprego e das mais altas remunerações do mundo, faz toda a diferença os 4800 empregos.
O Texas o estado que não tem agua potavel, que toda a agua proveniente de lençois freaticos e nascentes é impropria para consumo por isso vende a água impropria à nestle, pepsico e cocacola que depois a transformam em água destilada enfiam-lhe nutrientes e vão para as prateleiras dos supermercados como águas “purificadas” e é um negocio de biliões.
Get real.
Custos do desenvolvimento, construção de infraestruturas, custos de manutenção e os respectivos empregos “bem renumerados” só fazem sentido se existir viabilidade económica.
A ideia de que tudo isto serve para “limpar a atmosfera” é ingénua.
Há valor económico no CO2 capturado, pelo que instalações deste tipo será algo comum no futuro. Pois fazem parte do processo de fabrico de combustíveis sintéticos.
lollll,… onde viste isso na ccn+
faz contas primeiro e depois fala. capturar carbono requer pelo menos a mesma energia que aquela que foi aproveitada aquando a sua libertação. Isto é simplesmente a missão insignificância do século.
As árvores são lentas e quando morrem devolvem esse carbono todo acumulado.
Não é quando morrem, mas quando ardem ou se decompõem. Se a ideia deles é armazenar o carbono, também o podiam fazer com a madeira das árvores. E se custa 50€ a tonelada de pellets de madeira, parece-me uma forma bem mais económica que gastar 1000€ a extrair 1 tonelada de carbono do ar para armazenar.
O engraçado é que co2 e muito importante para o meio ambiente. Ao contrário do co. Mas como ja foi gasto muita propaganda nisso e o bill gates ja tinha investido uma fortuna neste contentor a ideia teve de ir avante
Porque é um projeto sem mínimo cabimento possível!!!
E sem lógica nenhuma.
Vamos lá ver as regras básicas de matemática:
Qual a percentagem de carbono na atmosfera?
0,035%
Qual a densidade do carbono?
1.87 kg/m3
Logo:
Para obter 1m3 (1.87kg) de CO2, é preciso processar +/- 2850m3 de ar.
Das 3 uma:
Ou é uma ideia de um ideiota
Ou a eletricidade para esta gente é de borla, e vem do nada.
Ou isto não tem cabimento nenhum.
Processar 2850m3 de ar para obter nem 2 Kg, e ainda transformar em CO2 usável, não parece bom negócio.
Se me disserem vamos a saída de cada chaminé por um dispositivo para absorver o CO2 e posteriormente processar e retirar o CO2.
Agora assim??? Só um anjinho acredita no pai Natal
As taxas do carbono, distribuídas a estes “produtores” compen$am isto tudo.
Foi bem essas contas por alto.
Ao mesmo tempo, calcularam as quantidades de carbono, água, metais, destruição natural, etc…. para a construção desta magalomania? É que isso convém fazer parte da equação, senão é irrealista.
É mais um esquema para caçar impostos.
O resultado dos impostos enormes que os Governos colectam é uma competição para arranjar motivos para distribuição destes ser para si.
Acho que os americanos aprenderam connosco. A investir pipas de massa em empresas com muitas outras alternativas. Sim, da TAP. Investimento de rios de dinheiro… Várias vezes por década
Pura banha da cobra dos imperialistas para tentarem justificar ao mundo o hiper consumismo deles e continuarem a poluir à fartazana. Na realidade, tentar capturar o CO2 da atmosfera obriga a gastar mais energia, e produzi-la obriga a emitir ainda mais. Mesmo que se trate de renováveis. Não se produzem eólicas ou painéis solares com energia eólica ou solar. Produzem-se com petróleo. Portanto, oh, captura de CO2 da atmosfera é sempre pior emenda que o soneto. Para não falar do dia em que o reservatório subterrâneo acaba por furar e ele escapa todo de uma vez.
The root of all evil: Sistema Financeiro Mundial! Que implica o constante crescimento. Façam as invenções todas, ponham tudo super eficiente… Vai ser sempre preciso mais gente e mais recursos.
Não há solução…
Lá estão eles a tentar inventar a roda. Isso já existe e chama-se árvore. Bastante mais barato e bonito.
Vai estudar ciências e percebes que não
A sério? És tu o cientista? …. Apresenta então o teu argumento e contas para esse não…
Naodouonome explica lá então como é que esta máquina é mais eficiente do que uma floresta. Estamos à espera…
Entretanto nos EUA e Canada arde floresta em larga escala… não parece que mais milhão menos milhão de CO2 capturado vá fazer muita diferença, quando deixam arder tudo.
Entendo que os incêndios são necessários em algumas fases, para facilitar renovação, mas quantos não serão provocados por mão humana e descuido humano?
O único incêndio útil para facilitar a renovação é o incêndio de incendiários. Logo aquele que nunca é feito.
Ridículo nesta coisa é que dizem ir aplicar estas máquinas ao ar genericamente. Seria certamente mais eficaz fazer isso à saída da chaminé das centrais elétricas que queimam carvão ou gás. Mas cheira-me que aí a central elétrica ia consumir mais energia do que a que produz.