Proponha uma correção, faça uma sugestão
Teste de autonomia real com 11 carros elétricos. Qual será o mais eficiente?
Os carros elétricos estão a invadir as estadas na Europa. Sim, sobretudo na Europa, pois no resto do mundo, ainda se duvida muito que a eletrificação ganhe terreno aos combustíveis fósseis. Contudo, no velho continente a regra é apostar (a qualquer custo) na eletrificação. Bom, além do preço, um argumento que trava os potenciais consumidores é a autonomia. Para termos uma ideia, real, do que as marcas oferecem, vejamos um teste de autonomia com 11 carros elétricos.
11 carros elétricos a competir pela maior autonomia
Concordará connosco que os quilómetros que podem ser percorridos por um carro elétrico (com a bateria cheia, claro) são um dos principais argumentos tanto para os adeptos como para os detratores destes veículos de emissões zero. Para percebermos melhor este argumento, quase sempre depreciativo, um canal automóvel promoveu um desafio entre os 11 automóveis elétricos do momento. O objetivo era ver até onde podiam ir antes de ficarem sem autonomia.
Escolheram para a edição de 2024 deste mega teste, a Grande Raccordo Anulare (GRA) de Roma, uma estrada oficialmente conhecida como autoestrada A90. E foi nesta estrada circular que testaram os 11 automóveis de diferentes países. Havia representantes italianos, alemães, americanos, coreanos, japoneses e chineses, todos conduzidos ao mesmo tempo.
Conforme referem no seu vídeo, a GRA tem 68,2 km de comprimento e "envolve" a cidade de Roma como um anel. O limite de velocidade é de 130 km/h, que passa a 110 km/h em algumas secções e túneis. Mas o tráfego, que é sempre muito intenso, raramente permite conduzir de acordo com o Código da Estrada.
Todos os veículos de ensaio viajaram com o controlo da climatização a uma temperatura de 22 graus Celsius e no modo Auto, com as janelas fechadas e no modo de condução "Normal". Apenas o condutor se encontrava em cada automóvel, ligado por rádio ao centro de controlo móvel.
Um das regras obrigava todos os carros a circularem a cumprir ao máximo as regras de trânsito e usarem a energia até atingirem 5% de carga. Quando atingissem esse valor, interrompiam o teste, deixando a GRA para se dirigiram à estação de carregamento mais próxima para recarregar.
Estes foram os automóveis em competição
Os 11 automóveis escolhidos para o teste de consumo de 2024 foram todos lançados recentemente no mercado e estão posicionados em diferentes segmentos, por tamanho ou preço.
Eis os protagonistas ensaiados:
- BMW i5
- BYD Seal
- Fiat 600e
- Hyundai IONIQ 6
- Jeep Avenger
- Kia EV9
- Lexus RZ
- Lucid Air
- Tesla Model 3
- Toyota bZ4X
- Volkswagen ID.7
Resultados de acordo com a autonomia
Os carros do ensaio comparativo percorreram distâncias entre 243 e 571 km.
O Lucid Air, o carro que foi mais longe antes de atingir 5% da capacidade da bateria, percorreu 7,9 voltas ao GRA, apoiado por uma bateria com uma capacidade real de 112 kWh, uma aerodinâmica muito favorável e pneus especialmente concebidos para modelos elétricos, como o Pirelli Elect. Seguiram-se o Tesla Model 3 e o BMW i5 com 498 km e 489 km, respetivamente.
Como é fácil de adivinhar, o aumento do tamanho da bateria também aumenta a distância percorrida, embora com desvios em relação à autonomia declarada no ciclo de homologação WLTP entre 16 e 40%.
Em termos de fidelidade aos dados homologados, o melhor desempenho foi o do BMW i5, que com 81,2 kWh de capacidade real percorreu 489 km (6,8 voltas à GRA) em vez dos 582 km declarados. No entanto, em média, independentemente do modelo, a autonomia real foi cerca de 28% inferior à autonomia declarada.
Esta situação deve-se às características irrealistas do ciclo de homologação: as acelerações são muito suaves, o teste é efetuado num banco de rolos em condições climáticas ideais (temperatura fixa de 23 °C) e a duração do teste é de apenas 23 quilómetros.
Tesla Model 3 não dá hipótese no que toca à eficiência
Globalmente, a autonomia é proporcional à capacidade da bateria. Mas o que dizer da eficiência global? É evidente que há ainda outras variáveis a considerar no que respeita a este fator.
Um automóvel com mais energia à sua disposição pode facilmente percorrer mais distâncias, mas o consumo para percorrer uma determinada distância também deve ser tido em conta para o avaliar de forma mais abrangente.
Nesta classificação específica, o melhor em termos de eficiência foi o Tesla Model 3: 15,1 kWh por 100 km, confirmando que a Tesla se destaca sempre nesta área.
O pódio foi ocupado pelo Hyundai IONIQ 6, segundo com 15,5 kWh por 100 km, e pelo BMW i5, com 16,6.
Mais abaixo, o Fiat 600e, com 18,1 kWh/100 km, o BYD Seal (18,3), o Jeep Avenger (18,5), o Volkswagen ID.7 (19,3) e o supercarro americano Lucid Air (19,3). A fechar a lista estão o enorme Kia EV9 (21,4 kWh/100 km), o Toyota bZ4X (25,7) e o Lexus RZ (26,3).
Loading ...
Percebi bem!? Estão a comparar distancias percorridas entre carros com baterias de capacidade diferentes? Epá… Isso é como dizer que um carro semelhante com um deposito com mais 40% de capacidade faz mais quilómetros. Enfim…
Mesmo assim o Tesla não se saiu nada mal…
Fdx deves ter tidos umas notas na escola que nem é bom.
Consegues olhar para os dados no post e dizer essa barbaridade?
Verifica novamente o post!
O depósito dos carros a combustão é igual ao litro. Já as baterias, é igual ao kilo… Quanto mais elas pesam mais o carro gasta para as arrastar. Portanto, também fazem parte da equação da autonomia.
“Quanto mais elas pesam mais o carro gasta para as arrastar” – Sim, mas o aumento desse peso deverá compensar o incremento de range (digo eu), caso contrário não seria interessante usar baterias maiores.
E o litro é igual ao peso….ou queres ver que o liquido não tem peso!?!? 1 lt água = 1Kg
Outro….
A densidade da gasolina / gasóleo é diferente da água. Assim, 1L gasolina / gasóleo é < 1kg.
Exemplo: https://conversor-de-medidas.com/densidade-volume-massa/–1–litro–de–gasolina–em–quilograma
Exacto.
Depe de do líquido.
Além de que veículos de combustão interna não consomem água para fazer o motor funcionar….
Então o pequeno Fiat 600 consome 18,3 kWh/100Km o Tesla consome 15,1 kWh/100Km o Tesla é maior, logo mais pesado, e como tem uma bateria maior, mais peso se acrescenta, mas é muito mais eficiente. O que revela que o grupo PSA do “amado” Carlos Tavares, não entende de eficiência, por isso os carros do Grupo PSA são caros e tem pouca eficiência, mas vem “brigar” e “chorar” a evasão chinesa e norte americana. Pergunto como é que um carro com um peso entre os 1610 e os 1730 é mais eficiente que com peso entre 1290 e 1400. Enfim os valores não mente.
Penso que o objetivo era perceber o quão grande é a mentira do WLTP para cada um dos modelos testados. Seria interessante que fizessem um teste semelhante para os BEV de gama mais baixa até 30k e outros teste para híbridos para verificar a autonomia real quando circulam apenas a bateria.
Sim, o WLTP é scam do grosso. Uma diferença de 10% ainda se papa agora 40%!? Ai toyota toyota…
WLTP é a norma Europeia, no caso dos Teslas se for ao site Americano que usam a norma EPA , os carros são os mesmos mas a norma EPA é praticamente a Real em termos de autonomia, as normas Europeias é que são muito fracas que dão médias impossivéis de replicar na realidade…
O WLTP foi uma moda que surgiu para dar ênfase aos elektros.
Nc na vida os consumos de qq carro podem ser analisado por via do WLTP.
Mas quem beneficia mais deles são os a combustão, que até apresentam diferenças de 66%. Loooool
Já lhe disse 3x se dor para uma pista fazer tempos, é provável q sim.
Onde está o consumo dele em pista ? 50 ? 80 ?
Para ter esse acréscimo de consumo que estápara aí a alvitrar , terá que ser, apenas por questões de segurança.
Não sabe o consumo de uma coisa destas em pista ? Lool
E achas que seria possível usar carros com baterias com a mesma capacidade? Mas vê-se bem que o Lucid Air se tivesse a mesma capacidade do Tesla Model 3, faria muito menos km do que o Tesla, a eficiência é muito menor.
Como assim mas não sabes ler ? 1º a bateria é maior mas também pesa mais. 2º estamos a comprara eficiência não é bem um teste de autonomia porque também é carros de diferentes segmentos não faz sentido
Sim, mas depois fazes um ranking de autonomia verificada… Um bocado amador…
Rambo, aqui trata-se de ver a EFICIÊNCIA e a DISTÂNCIA percorrida e a diferença para o WLTP.
Os carros ICE têm todos o mesmo depósito? E cilindrada perfeita? (Os 2.0 são por norma 19xx cc) e a mesma potência?
Portanto, aqui o importante é ver se fazendo o mesmo conseguem quantos km. Se eu tiver dois veículos ao mesmo preço, um veículo com 77 kWh e faço 500 km e outro de 100 kWh e faço 600 km, o último pode ser mais ineficiente mas eu precisar dessa autonomia; do mesmo modo posso dizer que 400 km chegam-me e daí que eu quero o mais eficiente ou barato.
Continuo é a ver que:
– os Tesla são dos mais eficientes
– os Tesla são dos mais potentes
– os Tesla são de longe os que melhor preço/potência e preço/autonomia têm.
Com isso são muito boa compra. O meu é fantástico e não volto a trocar. E já uns amigos compraram com o código do meu parceiro e ele ficou com créditos para comprar coisas e os amigos tiveram desconto. Excelente!
Sim, estou à espera do model 2 vamos ver…
“– os Tesla são dos mais eficientes”
Tesla a 2ª mais mentirosa no que concerne às autonomias declaradas.
Vai acreditando que o pai natal agradece:
https://www.naf.no/elbil/elprix?leftColumn=Resultater
A Tesla ainda parecem ser os mais eficientes, em relação ás autonomias as normas é que estão erradas. WLTP na Europa , EPA nos EUA. O model 3 RWD na Europa seguem as normas WLTP e dizem 513klm, Nos EUA o mesmo model 3 e dizem 437klm, não é propriamente a marca , são os testes irrealistas das normas WLTP que induzem as pessoas em erro, mas para consultarem valores mais reais basta perceber as autonomias em norma EPA.
É como o Porsche só Ti Bastos ? Que é esperado que na vida real consuma 66% mais ?
Se for para uma pidta fazer tempos, acredito que sim 😛
Milagre, numa pista faz 15 ? Depois chama os outros de totó???
Posso estar errado mas o Fiat não estaria melhor num comparativo com veículos similares? Embora pouco conheça os veículos concorrentes, parece-me que o Fiatzeco a “competir” com veículos muito possivelmente topos de gama parece-me caricato…
A título de exemplo , ontem dia 1 tive oportunidade de conduzir um Peugeout 208 elétrico e achei o modo de condutor muito top. Claro que uma pessoa habituada a carros a combustão fica um bocadinho à nora mas dei bem com a coisa…
Em suma, para mim teria mais interesse uma comparação entre veículos mais… pobres por assim dizer.
Abraço…
À primeira vista o seu comentário parece ter lógica, mas para quem não está habituado a conduzir elétricos.
Não importa quem está ou não em competição. Os dados a ler que realmente interessam, não é quem fez mais kms (o próprio relatório acima refere que isso tem a ver com o tamanho da bateria) mas outros dois dados que se retiram deste relatório e que não tem a ver se está a ser comparado com outros carros de gama diferente: interessa a eficiência (digamos que nos veículos a combustão seria o quantos litros precisa para andar 100kms) e o quão real é o anúncio da autonomia.
Por exemplo, no caso do Fiat o consumo para 100kms é 18,1Kwh o que me parece muito.
Quanto à exatidão da autonomia anunciada para a real também existe uma grande diferença de 31% neste veículo.
Estes dois fatores, são autónomos a cada veículo, não importa com quem se está a comparar.
No caso que deu do Fiat, fosse ele comparado com o opel corsa, peugeot 208, dacia srping ou outro, o resultado nestes dois fatores seria o mesmo no carro.
Agora se fica em 1º ou 2º ou ultimo no comparativo, é algo que não interessa ao utilizador. É só para publicidade.
Se pretender comprar um carro elétrico, fixe a mente na autonomia real e na eficiência (quanto gasta por 100km). Isso é que importa.
Alguém que percebeu os dados, parabéns.
A sua explicação está perfeita!
O que custa (ou não, por ser uma constatação) é ver o resultados da maioria (lembro os meus colegas de secundário) das pessoas que passaram “à rasca” em matemática na escola, ou mesmo com negativa (era possivel passar de ano com uma negativa (estupidez, pois deveriam ficar retidos).
Os míudos de agora e os agora graúdos nunca deveriam passar de ano na escola primária ou secundária desde que tivessem negativa a Português ou Matemática.
Criavam assim mais competências para a sua vida futura.
Em verdade, quem não teve essa preocupação por sí mesmo em jovem é hoje vítima de algum nível de incompetência congnitiva que pode sempre melhorar, basta estudar.
Não é nenhuma crítica pessoal a quem quer que seja, pois são as vítimas dum sistema que não cria competências básicas.
Pois veículos elétricos só consigo conduzir quando aqui no emprego é necessário ir a algum lado. De resto, tenho de me precaver com o meu velhinho Civic com 27 anitos (gasolina)…
Aqui, pode ser comparado o FIAT 600 com o JEEP AVENGER, já que são o mesmo automóvel com roupagens diferentes.
Concordo e como disse antes esse Fiat pesa +/- o mesmo que o Tesla 3, mas gasta mais 3 kWh parece pouco, mas é demasiado e qua se o mesmo que um carro consumir 5l/100 e outro com o mesmo peso consumir 8l/100. Num carro a combustão com um depósito de 40l pode significar percorrer 800km ou 500km, num elétrico isso torna-se muito mais evidente pois o “depósito” é muito mais pequeno
O tesla model 3 LR de 75 kwh pesa cerca de 400 kg a mais que o Fiat 500e.
No entanto o Fiat consome 3kWh/100 a mais e têm uma bateria muito menor em termos de kWh ou seja um carro pesado com pouca autonomia de origem (bateria muito pequena em termos e potencia) e muito menos eficiente. Até o pesadíssimo BMW I5 é mais eficiente que o “carochinha” 600-e
Exato, portanto o peso não é o ponto principal para se ter eficiência.
mas isto é um comparativo de autonomia prometida vs real.. faz sentido estar aqui os carros mais vendidos, apesar do 600e n ser muito comercializado.
Desde quando é que Model 3 é topo de gama?
Ora leia de novo o que eu escrevi e diga-me onde é que afirmei que o Model 3 é efetivamente um topo de gama…
Em termos de preco o Fiat está ao nivel de um Tesla Model, pouco mais de 3.000€ de diferenca.
Mais uma vez a Tesla ganha os dados em cenário real não enganam 15.1 kWh/100Km.
São muito otimistas, em cenário de autoestrada os elétricos consomem bem mais 30% do que essa média “geral”. O meu elétrico faz 15-16 de média geral mas eu em autoestrada não baixo dos 20.
tem o pé muito pesado, senhora albertina.
Não tem a ver com o pé pesado, tem a ver com a velocidade, que é o calcanhar de aquiles dos VE. Por isso a maioria tem muita potencia mas estão limitados na velocidade de ponta. O meu Honda civic 1.6 vtec tem mais velocidade de ponta que qualquer model 3 atualmente! Contudo o model 3 faz quase metado do tempo 0-100kmh!
Isso dá pelo nome de eficiência.
O seu Honda VTEC nem o Tesla mais lento consegue bater em velocidade de ponta, e mesmo se estiver vitaminado, não bate de certeza absoluta o Tesla Perfomance cuja velocidade maxima é de 261 km/h e eu já vi um na Autobahn a dar 264 km.
A tesla baixou a velocidade de ponta do Model 3 pois deixou de ter pneus preparados para velocidades elevadas, os novos pneus são mais macios e agradáveis a nível de conforto
“O seu Honda VTEC nem o Tesla mais lento consegue bater em velocidade de ponta”
@António, largue já esses comprimidos. Provocam alucinações.
O model 3 atual tem como velocidades máxima 201 kmh/h, por isso sim , o meu 1.6 VTEC tem mais velocidade de ponta e não é por causa dos pneus!
O que mais me surpreendeu foi que a Toyota/Lexus tem uma diferença de autonomia real de quase metade (-40%), o que significa que ainda tem que caminhar muito que toca a eficiência isto é se não mentiram em relação aos kWh da bateria.
A Toyota “ladra” muito mas faz pouco e nesta corrida anda bem lá atrás. Tentou safar-se com o hidrogénio mas ficou na mão e na tecnologia de motores e baterias e gestão…nem em 2025.
Não consigo confiar nestes testes, no canal YouTube da motork (Espanha), o Toyota ainda antes da atualização que deu mis autonomia, faz em AE quase 400 kms.
Este canal espanhol é especializado em ensaios imparciais a carros elétricos.
Fica o link:
https://youtu.be/q7mT2pTjlIA?si=ESEOb94_Qil_Gc6N
Estes testes não servem de nada, também diziam que o Cupra born só fazia 370km e eu acabei a fazer 500…. maioritariamente cidade e nacionais
Isto das autonomias dos carros, eu “desafio” alguém que consiga fazer os consumos anunciados pelos fabricantes nos carros “normais”, não há ninguém que consiga.
Só para dizer que mais capacidade de bateria, não significa um aumento de peso em proporção.
Olhando para os numeros, agora entende-se o porque da Toyota dizer que electricos não é o futuro.
A Toyota não tem futuro. A nova Nokia.
Em termos de eficiência a tela dá cartas não vale a pena já é mais que sabido os outros ainda vão estar uns anunhos até chegar a esta eficiência, mas acho importante destacar o resultado do BMW I5 -16% do anunciado é optimo o segundo melhor foi o tesla com 21% a uns largos 5% do BMW
Bons dados de comparação…tendo em conta os resultados e principalmente o valor pedido pelo model 3 é dificil chamar concorrencia aos restantes.
BMW com menor difference WLPT, boa Bavaria, carry on.
Se o teste é à eficiência, temos de tirar a autonomia da equação, caso contrário é baralhar para tornar a dar. Qual é o objetivo da informação afinal ? Se as baterias são maiores e de maior capacidade, não obstante o aumento de peso, terão sempre de proporcionar maior autonomia, caso contrário…estamos todos a ser enganados…e gostamos, o que é pior.
Como se pode provar facilmente, o aumento de peso nos carros não diminui a eficiência dos mesmos, basta comparar o consumo do Fiat 500e com o Tesla model 3.
Fiat 500e – 180 wh /km
Tesla. – 150 wh/km
E até mesmo com o Lucid que faz quase 2 fiats e gastou 196 wh/km.
Não te digo o contrário. No entanto se falamos de eficiência, não falemos de autonomia. Os conceitos podem não estar sempre diretamente ligados.
Tem razão.
só que isso nem sempre é verdade e este estudo mostra isso, por exemplo: tesla com 75,0 kWh, tem mais autonomia que BMW 81,2 kWh
Exatamente o meu ponto.
Se o teste parava aos 5% quer dizer que o calcula em relação ao wltp está mal feito.
Valores corretos considerando a extrapolação para 100%
-28
-17
-12
-18
-17
-16
-32
-27
-28
-37
-37
Lool
Obrigado.
Pena este teste não tem sido feito em carro mais baratos, mais ao alcance das pessoas!
Atenção fãs da Tesla: nos EUA há mais um recall de mais de 2 milhões de viaturas, devido a problemas nas luzes de aviso; ainda há pouco tempo, houve um também de c. 2 milhões por causa do Autopilot. Enfim, problemas todos têm.
Tipo aquele recall onde as pessoas e os carros nem saem de casa ?
Não quer apagar? 🙂
A Toyota ficou mal na fotografia, podia ter feito melhor. No entanto, conhecendo a toyota, deduzo que o tipo de bateria que usam, embora muito menos eficiente, provavelmente mais duradoura e/ou resistente… digo eu.
Até porque normalmente os Toyota são feitos para países com temperaturas/condições atmoféricas mais severas.
Na minha visão, os carros eletricos atuais apenas são carros de transição para algo melhor e eficiente.
A Toyota sempre se focou em algo mais a longo-prazo do que propriamente carros da moda/tecnologia da moda.
WLTP … uma fachada para tentar “fiscalizar” as autonomias dos carros para os clientes finais. Um rotulo de salvaguarda paga.
A Toyota está onde quer, em último, não os quer vender.
Quanto ao material da bateria dos Toyota, já ninguém usa, obsoleto.
Foi feito outro teste semelhante na Noruega, o El Prix, com temperaturas entre os -2 e os -10, neste Tesla ficou em 3º em termos de distancia precorrida, mas em eficiencia ficou bem mais atrás.
Estive a ver esse teste e é impressionante. Em 23 carros de modelos diferentes, tirando o id7, a Tesla é a marca mais mentirosa, com um desvio de 188 kms entre o alcance anunciado (629 kms) e o alcance medido (441 kms)
Se ficou em 3°, não é a mais mentirosa.
Só se foi no alcance. Pq entre o anunciado e o conseguido vai uma grande distância
https://www.naf.no/elbil/elprix?leftColumn=Resultater
Exato, feitas as contas anda lá pelo meio e acaba por ser um dos mais eficientes.
A ordenação da tabela apresentada é puro markting, até se esqueceram de “sombrear” a primeira linha. Faz muito mais sentido uma ordenação kw/h por 100km (eficiência), mas isso ficou para segundo plano e para quem souber fazer as contas.
**marketing
No artigo original tens mais tabelas:
https://es.motor1.com/reviews/706014/prueba-coches-electricos-autonomia-real/
Exato! Alguém que veja para além do óbvio!
Os dados estão lá todos, mas sim, podiam ter feito várias tabelas, uma para cada tipo de dado, se bem que tem ali carros de gamas diferentes.
Todos? Falta o mais importante, o tempo para se conseguir tirar a média horária.
Isso não interessa para nada, só se for para quem reseta o contador quando já está em viagem. Loool
Interessa e muito, pq só dessa forma pode comparar a eficiência com o outro.
Imagine que os SUV conseguiram médias de 120 porque tiveram a “sorte”de não apanhar trânsito e que o Tesla teve o “azar” de apanhar resistência de transito e fez media de 70. A eficiência fica toda deturpada e os resultados finais são enganadores.
Portanto a média não interessa para nada, porque se for no pára arranca gasta mais e tem menos autonomia com uma média baixa.
Ng falou em pára arranca. Falou-se em trânsito intenso que faz baixar a velocidade média!
Qual é a diferença ?
Para depois vir dizer que os combustao gastam mais porque estiveram parados ? Aí nao conta a eficiência ?
É evidente q um térmico gasta mais em trânsito lento, do q poderia gastar se mantivesse velocidades q permitissem o uso da ultima relação de cxa.
Isso não é segredo nenhum
Já os elektros é ao contrário.
Os eléctricos são eficientes em todos os locais, gastam quando têm de gastar.
Essa história de os VEs gastarem ao contrário dos combustão não é bem assim, um combustão do tamanho do Y, não há muitos, gastam a 80 uns 6,5 a diesel, mas a 140 gastam bem mais 1,5 litros, ou seja, ,8l.
O Y a 80 gasta uma média de 16 kw e a 140 gasta , no maximo, 20 kw. São 4kw de diferença, ou seja, cerca de 80c, 1,20€ nos carregadores mais caros. Quanto custa 1,5L de gasóleo? 2,3€, do mais barato .
Portanto, o eléctrico também é mais barato a alta velocidade.
@António, anda desatento já cá tinha deixado https://youtu.be/G7oiSxKaT1Q?t=665
14€/100 no elekro em estrada aberta!
O Y não faz 20 kWh/100 a 140 kms/h. Deixe de ser lírico. Se calhar nem 27 kWh chegam.
É que esse carro a uma média de 92 kms/h já se espreme todo para conseguir fazer 18 kWh https://youtu.be/-pv-GlfbVs4?t=490
Até um S a 125 kmh faz me os de 20 kwh, deixe de inventar.
Ah, e não não se esqueça, o Porsche do Ti Bastos faz 15 litros de consumo real, já que você é assim, se um testemunho chega para todos, agora engula esta.
O seu é especial.
Qt ao Porsche do TiBastos, pode ver as contas finais num episódio mais à frente.
Gastou 380 € para fazer os cerca de 2500 kms. Significa que gastou cerca de 200litros. Portanto, media geral bem abaixo de 10.
O meu é igual aos outros….
Não foram 2500 kms, ele falou em 2270, mas enfim, até nisso você vai tentar aldrabar só para ter razão, claro que sempre com intuito de não ser contra os evs.
Vem me dizer isso a mim que já fiz 55000km em Y? Você não tem qualquer autoridade moral para dizer semelhante coisa, compre um e depois fale aqui. Que venha um que já tens que desafia isso. Mas você tem montes de vídeos que confirmam o que digo, mas e claro, não há pior cego do que aquele que não quer ver
No primeiro video:
9.2 L /100 com média de 107 kmh.
Portanto inventou por ai 130 kmh não sei para quê.
Eu sei que não foram 2500. Esse é um nr arredondado. Até podiam ter sido 2001 kms. Td o que seja acima de 2000kms já prova que vc estava errado.
Quer considerar que foram 2270 kms? Pois que sejam, dá uma media de 8,81 litros/100. Incha!!!
Ng inventou os 130 kmh já lhe mandei 2x o testemunho. Quer que mande uma 3ª vez? Será que à 3ª é de vez? Consigo tenho dúvidas. Tal é a casmurrice.
A média de consumo aumentou para 9.2 pq teve que atravessar 40kms de Paris à hora de ponta. Não seja Inácio.
O carro a 130 kmh gasta de facto 8.7l/100.
@Antonio é mesmo nos vídeos que me baseio. Deixei aí um cuja média são 95 kmh e o consumo foi 18 kWh. Como é que você quer que alguém acredite q vc faz 20 a 140 de média?
Lá por vcs terem caído no conto do vigarista, não significa que q todos tenham q cair. Aguentem-se!
Parece que já poucos acreditam no vigarista. Em Janeiro parece q só vendeu 1 carro na Coreia do Sul.
Sintomático.
Estou errado onde ? em lado nenhum ele diz o consumo e quanto lá colocou, só falou do valor, que nem isso você acertou, foram 394 euros.
Não não gasta, gasta mais, se a 107 kmh já vai nos 9.2, nos 130 gasta muito mais, veja o link do site que deixou, é esperado que o carro gaste 66% mais que aquilo que anuncia.
8:21 – 17.3 kms.
10:31 – 280 kms
Tempo: 2:10
Kms = 280 – 17.3 = 262.7 kms
262.7 / 130 * 60 = 121.2 kmh
Com 185 jWh / 100kms.
No final tinha 182 wh/100 kms para 120.7 kmh de média.
Para quem disse que a 140 kmh gasta no máximo 20 kWh, parece que star correto para um carro que anuncia 16.
https://www.youtube.com/watch?v=zpPbs9Bls6U
Por acaso até diz. Num dos abastecimentos informa que abasteceu com quase 80 litros e q chegou lá quase seco.
Ja lhe disse q a 130 ia a gastar 8.7. Quer que repita? O link?
Aumentou a media dos condumos ao atravessar Paris com trânsito. Normal num a combustão, nada de novo.
Foram 395€? Continua a dar menos de10l/100.
Temos pena.
Isso não interessa nada, podia ir a menos velocidade e a média ainda não ir ajustada.
Já vimos que esse carro passa largamente os 10, quando ele no segundo vídeo fala nos 9.2, diz que é um consumo muito bom.
Aí só tinha tendência a baixar, porque apesar de trânsito nessa zona, não é pára arranca, e aí qualquer um consome pouco.
Pois continua, mas afinal não é a 130 nem perto disso, mas sim a pouco mais de 100.
Para além de reduzir a velocidade. O que já de si obriga a reduções de caixa e aumenta consumos médios ele tb parou. Atravessar Paris a 20 kms/h é sinal que parou. Ainda por cima era hora de ponta!
Reduções de caixa aumenta consumo ? Loooooool pensava que fazia o contrário….
Ninguém atravessa Paris quando vem da Alemanha, passa pelas vias externas, apesar se haver mais trânsito não andam a 20 kmh, senao a média dele tinha baixado para 60 ou 70.
+ 66% no Panamera?!, se for para uma pista fazer tempos, é bem possível eheh
Claro que diz quanto abasteceu. Vc é que é surdo:
Ele levou QUASE 80 litros
https://youtu.be/_24qThVvW7U?t=657
Relativamente aos litros que eu disse que levou durante todos os 2300 kms para os que efectivamente levou há uma diferença de 15 litros o que a dividir pelos kms percorridos isso dá um desvio de 0,0434 l/100. Acha isso relevante? Pq continua a agarar-se a coisas que não têm a mínima importância? A verdade é que ele chegou a Carnaxide com a média bem abaixo dos 10l/100, que é isso que está aqui em causa. Aliás nem 9l/100 ele gastou. Veja lá eheh
Consumos a 130 kms/h
Min 4:45
CC a 130kms/h, 8.7 litros aos 100.
https://youtu.be/GyKWnReSLCg?t=285
Grave numa pedra para não ter que estar a repetir. Já é praí a 4ª ou 5ª vez. Tá visto que lhe doi, mas olhe, aguente que doi menos! O carro a 130 gasta efectivamente os 8.7l/100!
Relativamente ao ModelY para quê tanta conta? O homem no fim explica tudo.
Mas, há sempre um mas, o homem cada vez que mostrava a hora, enganava-se e ia às defnicições e atrasava um pouco a hora.
Meses depois, após muitas reclamações, lá teve que refazer o teste e realmente a 121 kms/h aquilo consome 25 kWh/100.
https://youtu.be/Z7Dabct_YQc?si=TvMdnE4h_kk9LTou
Fácil perceber que a 140 aquilo atira-se para os 30/35 kWh. Bastante acima dos 27 que eu próprio tinha imaginado.
Tudo correcto portanto. Não falha!
“Reduções de caixa aumenta consumo ? Loooooool pensava que fazia o contrário….”
Vc é mesmo tótó ou faz-se?
Mas vai continuar a inventar ?
Onde diz que levou 80 litros ? Diz levava mais 4 ou 5 litros dos 90 ou 100 que o carro leva, na verdade são 100 litros.
“80 litros ? Prai aí ?”
Não, ele está errado, o carro leva 100.
E todas as contas indicam que leva 100 e até confirma isso.
E sim, faz média de 9.2 fora o erro de contagem, por cada 100 kms a uma média de 107 kmh hora.
Não de esqueça que fez apenas 30 kms com essa média.
A 130 kmh faz bem mais, também lhe posso mostrar um consumo de 20 kwh a andar a 200 kmh, isso é muito fácil.
Tem de inventar sempre, a diferença desse teste é que é feito no inverno, agora até atrasava o relógio, looooooool
Deve ser por isso que querem acabar com os a combustão, são tão ineficientes que até a redução de caixa os fax consumir mais. Looooool
Mas afinal reduz a caixa para quê?
Diga antes assim, o carro tem um motor tão grande que para o manter a trabalhar são meia dúzia de litros.
Ou seja, se são grandes são um problema, consumo muito a andar devagar, se são pequenos são um problema, para andarem mais depressa consomem muito e duram pouco.
Não viu já que é uma tecnologia obsoleta ?
Qq carro que tenha que andar com uma relação de caixa abaixo, gasta mais. Se forem 2 ou 3 abaixo mais gasta.
Não importa se o carro é grande ou pequeno.
Obsoletos são os elektros que não evoluiram nada desde o sec XIX.
Já vi que nem de carros a combustão entende, então porque não metem mais mudanças ?
Não vê que não tem nada a ver com isso ?
Tanto que evoluíram que em 10 anos evoluíram mais que os a combustão em 100 anos, que continuam com os mesmos problemas, até já lhes querem decretar morte.
“agora até atrasava o relógio, looooooool”
Que foi? Toquei nalguma ferida?
Já viu como é fácil enganar os crentes?
Dito por si não é ferida nenhuma, se tivesse dito alguma coisa que fizesse sentido ainda ia investigar, mas disse que ia ao menu alterar a hora, perdeu a credibilidade, porque não dá para alterar a hora por ai..
Veja lá como é simples. Ter um Tesla e não saber é no mínimo preocupante:
“Go to the Settings app on the touchscreen and tap Display, followed by Date & Time. There, you’ll find a Set Time option where you can manually set the time. Confirm it after setting the correct time. The clock should update immediately.”
https://teslord.com/tesla-time-wrong/
Pois, mas não, esse menu nem sequer existe.
Já está aí o entendido
Escreve-se VE aí vem ele
Obvio, eu não perco tempo com coisas que não gosto, que é o seu caso Hugo.
A definição de ingenuidade. Acusar alguém que nunca postou nem postará aqui o que quer que seja noutro nome que não o meu, quanto mais por causa de um paranoico que nem o nome usa nos comentários LOOOL
E que disse que era para si ? Nem tem nada a ver consigo.
“Há muitas Marias na terra”
Que é sabe….
Entendo que na tua cabeça me estejas a fazer de burro mas acredita…és tu que está a fazer figura de estúpido. Não há aqui nada a discutir e só aqui vejo um Hugo. Se tens algo pra me dizer diz…mesmo sem dizeres qual é o teu nome. O facto de teres determinadas atitudes não faz com que as outras pessoas façam o mesmo, no entanto faz com que aches que isso acontece.
Há aqui vários Hugo’s, você é um deles.
Já lhe disse que não era para si.
Como não é consigo, sim, não há nada a discutir.
Tanto acontece que aconteceu e até aposto que vai voltar a acontecer e eu vou voltar a fazer o mesmo. LOOOL
Não é assim que funciona. Sou LITERALMENTE o único Hugo a comentar neste post até este preciso momento. Não te faças de mais cromo do que já és OK? Se não te dirigiste a mim, nem a ninguém pelos vistos, a conclusão é a mesma de sempre: andas aqui só a debitar palha. Fim.
Com esse Nick é, não quer dizer que não existam pessoas com esse nome.
Pois não faço de cromo, você é que está a tentar ser o único cromo da caderneta, ainda não entendi porquê.
A quem eu me dirigi se vier cá novamente sabe, e vai voltar…. Lol
Quem está a debitar palha é você, porque quer manter uma conversa que não tem nada a ver consigo, acha mesmo que vai alterar alguma coisa ?
Não perca tempo com coisas que não entende, nem quer entender.
Se estás numa sala a falar para uma pessoa com nome X e essa pessoa não se encontra és maluco. Ponto.
Neste caso específico nem sabes dizer quem é essa pessoa…o que faz de ti ainda mais ridículo.
Mas sim sou eu que não entendo. Jamais subverterias o Português e te contradirias LOOL
Aqui tem, veja se chega:
https://pplware.sapo.pt/motores/renting-automovel-a-solucao-moderna-para-a-mobilidade-do-futuro/#comment-3309253
https://pplware.sapo.pt/motores/mapa-interativo-reune-todos-os-pontos-de-carga-para-eletricos-que-existem-na-europa/#comment-3292258
https://pplware.sapo.pt/motores/ha-um-novo-recorde-de-velocidade-de-uma-scooter-200-km-h-numa-scooter-eletrica/#comment-3310604
LOOOL Achas mesmo que vou perder tempo a abrir links para ver…nem sei o quê? Vá…faz o último comentário para apaziguar o teu transtorno obsessivo compulsivo.
Se não quer perder tempo porque perdeu a escrever ?
Acha mesmo que a sua conversa vai alterar alguma coisa ?
Pois não…. Compulsivo está você a ser, sempre a dizer o mesmo, já parece um papagaio.
Fizeste um comentário a referir o nome HUGO, que por sinal só aqui há um neste post….e o maluco sou eu LOOOL
Vá…faz outro comentário útil 😀
Sim, o maluco é você, e ainda por cima se arma em troll, primeiro embirra com o Hugo e eu mostro-lhe quem é o Hugo que eu me referia, depois vem dizer que não tem tempo.
Portanto além de maluco e troll, ainda tem uma falta de respeito enorme pelos outros.
Espero que tenha lhe tenha sido útil, ou vai continuar a repetir como os papagaios ?
Último a comentar 😀
Eu não entendo estes testes, praticamente não vejo nem um a automoveis a gasolina/gasoleo, o WLTP é meramente indicativo. O meu cupra tambem dizia 430 wltp e eu fazia 500 e estamos a falar de um carro super pesado e com bateria pequena. Tudo depende da maneira como se conduz…O meu citroen 1.2 a gasolina a 130km/h não faz mais de 300km com um deposito cheio…A diferença são os valores, 300km no citroen são 60 euros, no electrico são 13 euros
O BMW i5 deveria ser comparado com o Tesla Model S
O BMW a considerar neste teste deveria ter sido o i4.
E depois colocar SUV’s no confronto dos consumos com carros aerodinamicamente mais capazes, tb não me parece bem.
O erro está em assumir que isto é um comparativo, que não é, é apenas um teste de autonomia nas mesmas condições para vários carros.
O que fica no subconsciente das pessoas é qual vai mais longe.
E como já expliquei acima eles podem ter rodado a velocidades diferentes.
Ou foram todos em fila pirilau?
Se vir o vídeo no you tube vê que vao todos juntos , como não podia deixar de ser
Seja como for, o Teste está mal feito. É preciso saber a velocidade média para poder dar crédito aos resultados.
Então depois não venha para aqui com comparativos absurdos de carros quer fazem 108 kmh de média contra um que faz 47 kmh.
Quê? Onde viu isso?
Vc hoje anda um bocado desorientado loooloolool
Onde vi isso ? Não se lembra ? Volvo xc40
Qual foi o carro que fez 47 kms/h de media?
O XC40 T3, já que usou o consumo wltp.
Não usei nada. O WLTP é moda elektra para baralhar as pessoas. Ficção para enganar tolos. Alias a especialidade maior da indústria elektra é enganar as pessoas não só nesta questão como em muitas outras.
Combustão é diferente. Consumos em cidade, nacional e AE. Assim não restam duvidas.
E o consumos considerado para o Volvo gasosas foi o consumo em AE.
Tanto que usou e até falhou, porque o wltp do xc40 t3 é de 7 litros.
A especialidade é a mesma, até vêm dos mesmos construtores.
É igual, eles usam a mesma norma, não precisa de inventar.
Não, o consumo que usou foi um abaixo do wltp.
Tá a ver como vc é obtuso?
Usei a média ponderada para extra-urbano e adicionei 1 litro .
Não, não usou, o consumo wltp combinado do xc40 T3 é de 6.8 a 7.6
https://www.media.volvocars.com/global/en-gb/models/xc40/2020/specifications
Já lhe disse que não usei e não confio em WLTP que só é bom para quem usa carro em cidade. Por outras palavras beneficia os carros melhores em cidade ou seja os elektros. Ainda não percebeu a manha? É por isso que qd mete um elektro fora da cidade, “caput” consumos. Duh lool
Usei o o tradicional Consumos – Extra-Urbano: 5.3 L/100 km, e acrescentei-lhe não um litro 1 litro, fui agora ver, mas sim 1,4 litros! Ou seja mais de 25% por via de ser tudo AE. Não chega?!
https://www.ultimatespecs.com/pt/car-specs/Volvo/118881/Volvo-XC40-2018-T2.html
Mas o consumo que usou está errado, agora já está a usar o T2 ?
Claro que não é de confiar, segundo alguns analistas chega a ser 50% maior, não entendo é porque usou o errado e só com 1 litro de diferença, ainda à pouco vimos que nem o Porsche chega perto do wltp, mete lá 2 a 3 litros a mais e tem a conta certa.
E ele a dar-lhe com o WLTP.
WLTP é focado em cidade. Não serve para carros a combustão, mas sim para dar hype a esta moda dos elektros!
Um combustão tem que ser analisado em 3 ambientes (cidade, estrada e AE)
Os elektros tb devia ser assim. E já há algumas marcas elektras mais sérias que disponibilizam 2 WLTP (o high e o low), infelizmente são uma minoria.
P.S. o Porsche em AE a 130 vai a gastar 8.7. Ng no seu perfeito juízo usa Porsches daquele tamanho para fazer vida de cidade. Aquilo é um papa kms, como diz o autor do vídeo e com razão.
P.S.2 De 90 para 120 o carro não aumenta os consumos em 50%. Nem que a vaca tussa! Aumenta no máximo 25% (até considerei mais, 1.4 l dá 26 e tal%)
Tem que rever as suas fontes!
P.S.3 Fuel Consumption – Economy – Open road: 5.3 L/100 km https://www.ultimatespecs.com/car-specs/Volvo/127249/Volvo-XC40-2018-T3.html#:~:text=The%20%7Bcarro%7D%20can%20reach%200%20to%20100%20km%2Fh,%28174.21%20inches%29%3B%20Width%3A187.3cm%20%2873.74%20inches%29%3B%20Height%3A165.8cm%20%2865.28%20inches%29
O T3 é igual ao T2. Isso já é mania de implicar. Continua a ser certo que aumentei 1.4 lts em vez de somente 1 litro que tinha na memória erradamente.
P.S. Se tiver dúvidas conto-lhe um facto na 1ª pessoa desde Almeria até Albufeira no gasosas. Então aí é que vc se passa, até eu fiquei passado. Mas pela positiva loool
Serve para todos, porque são testados a 120 kmh também .
A 107 ou 108 kmh de média consome 10.2 como lhe mostrei nas contas, não entendo onde foi buscar os 8.4.
O wltp extra+urbano do T3 é superior a isso, anuncia 7 em confinado, fazer a conta a 8 litros ainda é pouco.
Secalhar o seu é como o Porsche, mostra 8.4 na dashboard e depois consome 10.2 na realidade, sabe o que isso é? Perdas de carga. Looooooooooool
Já vi que o seu estigma é o WLTP looolol
Novamente:
Min 4:45
CC a 130kms/h, 8.7 litros aos 100.
O meu não, o seu é que é, quem fez contas usando o wltp ?
Mas não sabe fazer contas com o porche ? É que até de cabeça de faz, se o depósito é de 100 litros e consome menos de 10, como não faz 1000 KMS ? Tem um buraco no depósito ?
São as perdas de carga….
Nem por isso, quando procura um carro compra o gasta menos ou o que tem o depósito maior ?
Pouco importa. Sem ter acesso à velocidade média é como ser um burro a olhar para um palácio.
É há muitas formas de por um carro a gastar mais que a conta.
A velocidade média não depende do carro, depende das condições da estrada, e o consumo também não tem nada a ver com a velocidade média.
Tem lá agora…
Aqui é bem evidente que o que conta é a comparação relativa entre diversas tecnologias de VEs.
Assim, a velocidade tem importância muito relativa, pois afecta todos por igual
@António, estive a ver o vídeo e não os vi juntos, excepto na partida.
Alias há uma chamada entre o director da motor 1 no KIA E9 e o jornalista principal noutro carro e eles não eram capazes de se ver.
Além disso o KIA E9 levava 2pessoas a bordo o que vai contra as regras. Já é um carro pesado e ainda lhe espetaram com mais 100 kgs.
Portanto sem me darem os tempos dos carros não valido estes consumos.
O peso de carga influi alguma coisa no consumo ?
Isso deve ser mania ganha por estarem habituados a tecnologias de baixa eficiência como os a combustão.
Alias (fvr apagar post acima)
Ai o peso não tem influência, desde quando?
Vc gasta a mesma energia para puxar 1000 ou 2000 kgs? Vindo do seu lado é só milagres elektros looolooolool
Quando falo em peso, falo em peso útil no carro, e não, não influência, a não ser que se meta uma reboque atrás, mas nesse caso nem é devido ao peso, mas sim devido ao arrasto.
Já lhe tinha mostrado testes disso.
Qq peso extra influi nos consumos do carro!
Esteja no porta malas esteja nos bancos, esteja na bateria.
A aerodinâmica são outros 500.
https://www.standvirtual.com/blog/dicas-para-aumentar-a-autonomia-de-um-carro-eletrico/
Cito: “Por isso deve-se evitar viajar com coisas supérfluas na bagageira ou no habitáculo.”
Mitos
https://www.youtube.com/watch?v=ChLSfpmnNZE
Boa boa:
Carro carregado, LowSpeed
fez em 17 minutos 21,2 kms, média horária 74,82 km/h
Carro carregado, HighSpeed
fez em 13 minutos 21,2 kms, média horária 97,82 km/h
__________///_________________
Carro vazio, LowSpeed
fez em 15 minutos 21,1 kms, média horária 84,42 km/h.
Carro vazio, HighSpeed
fez em 12 minutos 21,2 kms, média horária 106,02 km/h
Ou seja, acrescentou-lhe peso, mas reduziu-lhe a velocidade média!
O macaco que vá enganar outro que a mim não me engana.
Para além disso só teve um arranque ligeiramente a descer. Os parques são a descer!, não teve desacelerações nem retomas de velocidade. Assim é mais fácil.
E praticamente navegou à vela. Ou seja, sem subidas e sem retomas de velocidade. Tem pai que é cego, já dizia o outro!
Onde é que inventou isso tudo, ele só andou em 2 velocidades, 90 e 120.
O percurso foi sempre o mesmo.
Onde é que inventou isso tudo, ele só andou em 2 velocidades, 90 e 120.
O percurso foi sempre o mesmo.
Não vê que ele é macaco? E não é só de cara! Já o topei há muito e bastou só ver nem meia dúzia de vídeos dele.
Onde vi? Basta parar o vídeo no quadrante no fim de cada volta, tirar os dados e fazer as contas
Até na retoma de velocidade ( após sair da rotunda para voltar para trás) é feita a descer!
Tudo calculado ao pormenor. Só macaquices e chico expertises!
Mas se o percurso é o mesmo, é sempre a descer para qualquer situação, tal como é a subir antes de lá chegar.
E nao viu que o carro mantém o relogio a contar enquanto está parado ? Há uma delas que até se vê a passar de 17 para 18.
É dos youtubers mais honestos que existem, por isso você dizer mal dele, ele até acerta a velocidade do quadrante com a do GPS para os testes darem sempre iguais e também acerta o erro do conta KMS.
Mas enfim, já vimos que a honestidade paga um preço.
Se quiser tem aqui outro. Vamos lá ver qual é a desculpa agora.
https://youtu.be/b0kVFZajp5M
Mais um pato bravo que prova zero. Ainda é pior que o outro ao nem sequer mostrar as velociades e tempos! Portanto os resultados por ele apresentados nem sequer são passíveis de analise pois faltam os dados principais.
Apesar de tudo há outras palhaçadas
1-Fez o vídeo porque ficou ressabiado com um comentário de um video anterior onde testou um carro que tinha mais 40 kgs na bateia que o outro semelhante e levou nas fuças que o teste não era justo, e claro que não era, mas para ficar com a razão fez este vídeo já com a ideia pré concebida de tirar a razão ao comentário do comentador. Isto já de si é um indicador de que iriamos ter um teste tendencioso! outro factor que revela falta de isenção.
2- Carregou o reboque com meia dúzia de cxas de sapatos vazias. Portanto tanto faz como fez.
3-Se efectivamente carregou o reboque com os 300 e tal kgs como diz (o que não parece) esse reboque iria baixar a altura uns 5 a 10cm pela acção do peso, logo ficaria aerodinamicamente mais favorável, o que beneficiaria os consumos. Ou seja o que perdia com o aumento da força de arrasto iria ganhar em melhor eficácia aerodinâmica.
4-Sai com o reboque (supostamente) carregado com o o carro já com as baterias e habitáculo quentinhos. Coisa que não aconteceu qd saiu com o reboque vazio!
5-Mais uma vez o terreno é flat. Não há situações de trânsito que obriguem ao stop+go e não há retomas de velocidades pela ausência de colinas. Pode assim, tal como o outro, navegar sempre ou qs sempre à vela .
Tadinhos
Então você não viu a explicação dele.
Mas claro que tudo o que seja tira-lhe razão, está mal feito, fico à espera de um bem feito….
Por ter estado a ouvir o que ele disse no fim, é que tomei conhecimento que ele ficou ressabiado com o comentário do comentador. Ele quis dar uma de descontra afável mas percebeu-se bem que ficou incomodado e fez de tudo para provar que quem tinha razão era ele.
Os resultados por ele apresentados não me dizem nada porque simplesmente sonegou informações vitais para validar os resultados( tempos e velocidades).
Meu caro, é pura física, não há como enganar.
Algo de errado não está certo!
Então no site da Tesla, se eu fizer o planeamento com o model 3 long range, que tem autonomia wltp de 629 km, eu simular a viagem Guimarães – Lisboa(370km) o site da própria tesla mada carregar 5 min em Fátima! Como é que é? O teste do artigo também foi feito numa autoestrada, mas as autonomias não batem certo, é claramente um artigo encomendado! Andaram a circular devagar com os tesla, pelo menos!
Fonte:https://www.tesla.com/pt_pt/trips#/?v=M3_2020_LongRange&o=Guimar%C3%A3es,%20Portugal_Guimar%C3%A3es%20Serzedo%20Guimar%C3%A3es@41.44253,-8.2917857&s=&d=Lisboa,%20Portugal_Lisboa%20Lisboa%20Lisboa@38.7222524,-9.1393366
E eu até sou fã de carros elétricos, mas detesto mentiras…
Estás a dizer asneiras. O Tesla em questão para ir de Guimarães a Lisboa, não precisa de parar e chega lá com cerca de 15% de bateria. Se parar 5 minutos no supercharger e carregar mais um bom bocado, fica com autonomia para vir para cima e voltar a parar em Fátima.
Mas sabes se o carro saiu de Guimarães com 100% de bateria ou 90%? E quando chega a Fátima, quantos quilómetros fez e que percentagem tinha?
Se não sabes isso, não podes assumir nada e muito menos chegares à parva conclusão que o teste foi pago.
O LR faz 380 árrasquinha a uma media de 108kms/h
https://1drv.ms/v/s!AvwLJVpLF7bcrO8XjZGXDVXOX9-Hig
A meu ver convém dar uma patanisca na bateria antes de chegar a Lisboa. Ou isso ou baixar a média para 100.
Chega lá a cumprir as regras de trânsito e ainda sobra energia. Uma média de 108 km/s nesse exemplo mostra isso mesmo. Ou tem de dar 120 km/h de média?
Ainda estou à espera que me mostre uma média de 120 kmh a andar dentro dos limites ….
Qd ele ia a 120 e portanto dentro dos limites, ia a gastar 21kWh. Depois disse que ia adaptar a velocidade para gastar menos. Chegou com 18 kWh mas com uma média inferior a 120.
Aliás estes “flashes” do video original têm umas partes giras sobre a ME, em particular sobre o modelo em questao que me parceram pertinentes, não é só esta questão dos consumos.
Quem quizer apreciar e não esteja a ver o que é, eu faço a legenda.
Há outro que tb achei imensa piada. Novamente LR que é do que se está aqui a falar.
https://1drv.ms/v/s!AvwLJVpLF7bcrO8vB9nMq15aGvBU9g
Mas qual é a diferença de um a combustao que vai a consumir 10 litros e depois acaba por fazer 6 a 7 nessa velocidade ?
Então diga lá o que inventou desta vez.
Qual é o combustão que a 120 consome 10?
Nem o Porsche q o TiBastos foi buscar à Alemanha.
O Porsche até consome bem mais a 47 kmh. Cerca de 11.
Segundo o TiBastos não gasta 10
https://youtu.be/GyKWnReSLCg?si=cJQ4_aneLbsBWewN
A 47 kms/h desgraçado do homem nc mais cá chegava.
Vc não deve considerar o WLTP para os combustão. O foco é muito em cidade.
Assim como devia ignorá-lo para os elektros.
Um carro não é para andar em cidade, sakvo situaçõesde urgência ou compra de mantimentos. Criam imensos problemas sejam a combustão ou elektros. Portanto essa parte do consumo referente a cidade devia ser abolida .
Segundo ele até fez mais de 10 para fazer uma média de 107 kmh.
Ora bem, esse Panamera tem um deposito de 100 litros.
Ele 878.5 e ainda mostra 106 de autonomia, portanto sem considerar erros de contagem de kms,
100 / (878.5+106) *100 = 10.16, que é um bom bocado a mais que aquilo que a marca anuncia para extra-urbano 8.1 L.
Eu não considero, mas você considera para dizer disparates.
Deixe de ser Inácio
Min 4:45
CC a 130kms/h, 8.7 litros aos 100.
Que me interessa isso, o que conta é o que depósito leva, ou agora nasce no depósito ?
No últimos minutos ele mostra a média do carro, 9.2 litros, o que está errada em quase 1 litro.
Deixe de ser desonesto.
Quase um litro não, apenas 0,5 litros.
Lá está apanhou cidades!
Em AE a 130 ia a consumir os 8,7.
E depois? Não lhe entra? É abaixo de 10 litros a velocidades de autoestrada que era o que se estava a falar!
Levar qq carro a combustão para cidades é só para estragar as médias (se for esse o objectivo)
Pelo contrário levar um elektro para a cidade é bom para as médias e para justificar o alcance que as marcas anunciam. Dai o WLTP ser palha para burros que compram elektros pois é focado em mais de 50% em andamentos de cidade! Carro parado a simular sinais de transito etc!
Não é abaixo de 10 litros, é acima, deposito de 100 litros faz menos de 1000 kms, como é abaixo ? Está até de cabeça.
Qué q tem a capacidade do deposito a ver com as medias.?
Acha que ele secou o depósito para andar os 1000 kms?
Deve ter ido de reboque para a bomba não.
Não vi essa parte lool
Vc tem que olhar para os litros que ele abasteceu depois de fazer esses 1000 kms e então sim é que pode apurar a media.
O que tem? Então a autonomia é calculada como ?
Arre… +_+
Mas alguém chega à bomba de combustível com o depósito vazio?! Mesmo que o depósito levasse 100 litros (o que eu duvido, quer confirmar ou quer que eu vá ver?) nc na vida abastecia os 100 litros. Vc para calcular a média tem que saber qts litros ele abasteceu até ao gargalo (que nesta viagem ele encheu sempre o depósito) depois é que pode tirar médias.
E quem disse que chega com o depósito vazio ? O cálculo não considera o depósito cheio ?
Então vá ver, porque são 100 litros e o próprio diz que o abasteceu.
Mesmo que tire aí 5 litros, dá mais de 10 litros de média, só não vê quem não quer.
Que interessa quanto abasteceu ? O carro calcula a autonomia com aquilo que tem no depósito, se encheu, e indica uma autonomia inferior a 1000 KMS, então fez mais de 10 litros, coisa tão simples e você continua a complicar.
Já foi ver a capacidade do depósito ou não?
Sim, é de 100 litros.
Viu mal @JL, são 80 litos. E agora?
Enterrou-se mais uma vez. lool
Não, você é que viu mal:
Porsche Panamera 4S 2013 – tanque de 100 litros, e agora ?
https://www.ultimatespecs.com/pt/car-specs/Porsche/12990/Porsche-Panamera-4S.html
Pois é meu caro, é aí que vc peca. Vc precipita-se imensas x’s na ânsia de provar que tem razão e depois falha pq se apoia na 1ª cena que lhe aparece à frente que esteja em linha com os seus ideais e depois só diz asneiras e é incapaz de dar o braço a torcer mesmo que verifique que está errado. Não só neste caso como em muitos outros.
Tenha calma, respire fundo e verifique bem antes de comentar!
Neste caso vc vai buscar a versão aspirada com muito mais CC, um V8 com menos torque e menos potência. Ou seja, foi buscar outro carro. Parece igual mas é um carro completamente diferente.
O Carro de que estamos a falar é Panamera S PDK, o V6 3000 Turbo, bastante mais eficiente. E de facto não precisa de um tanque tão grande. Como disse o tanque deste carro é somente de 80 litros e sobrevoa a 130 kms/h as AE’s com pezinhos de seda a consumir parcos 8.7l/100 (então se analisar a versão diesel então é q se passa com os consumos daquilo loooloool)
https://motoreu.com/pt/porsche-panamera-s-consumo-ficha-tecnica-58686
https://www.ultimatespecs.com/pt/car-specs/Porsche/10667/Porsche-Panamera-PDK.html
Errado, ele disse que era um Porsche Panamera 4S de 2013.
Portanto até foi inventar um outro carro, só que chegamos….
Pegando no seu site, o carro é este, 4s V6 3.0 420 CV, tanque de 100 litros e consumo real de 15.2 litros, muito eficiente realmente.
https://motoreu.com/pt/porsche-panamera-4s-consumo-ficha-tecnica-58687
Então você está mais certo que o site oficial da Tesla???
O site oficial da Tesla diz que tem que parar pelo menos 5 min para recarregar, mas você, na sua infinita sabedoria, diz que não é preciso! E argumenta com coisas sem nexo , como a percentagem de bateria inicial, que nem sequer faz parte dos parâmetros do simulador, até parece que nem foi ver ou tentar por si mesmo fazer a simulação de viagem no site da tesla. Fico muito grato , você deveria substituir os engenheiros da Tesla!
E com quanta bateria chegas? Tens de saber tudo e depois, claramente, tem tudo a ver com o teu pé direito.
Como não sabes do que se fala, não pensas na bateria inicial nem a que fica para voltar ao carregador 😉 essa falta de conhecimento leva as pessoas a dizerem disparates. Por acaso o simulador diz-te que chegas com 0%?
Ele há cada um.
A percentagem inicial faz sim parte do simulador, tanto no carro como na aplicação.
Diga-me onde consegue isso no site da Tesla, sff
Do simulador do carro e da aplicação, e existem outras como o ABRP
Leu que eu escrevi o planeador de viagem do “site da Tesla”? O que é que um tem a ver com os outros simuladores? Respondeu-me com uma coisa que não tem nada a ver.
Se quer um que tenha esse parâmetro, dei-lhe a solução.
estava-me esquecendo, não estou a falar de nenhum teste, mas sim do Planeador de Viagem do site oficial da Tesla escolhendo o model 3 LR…
Mas não consideras os mesmos critérios que o que foi referido no artigo. No artigo eles tinham de terminar o teste aos 5% de bateria.
Na tua simulação, com quanta bateria fica o Tesla depois da chegada a Lisboa? 10%, 0%, 29% ou o necessário para chegar a outro carregador?
Tanto faz que conseguiu 498 kms e ainda sobram 5%.
Claro, mas está dentro do normal para o tipo de teste.
@JL conseguiu 498 e até conseguia mais, bastava ter andado sempre a 40kmh , o mal é que ia dar muito nas vistas, assim andaram a 85 kmh para não ser tão escandaloso.
Mas eles não andaram a 40 kmh, diz lá a quanto andaram.
A 85 kmh faz mais de 600.
Acho muita piada à parte dos veículos de emissões zero, pois hoje em dia com toda informação disponível, não faz qualquer sentido.
Como sempre os europeus na linha da frente das cobaias, só nos vão tornar mais pobres. Trabalho no ramo automóvel e estamos a caminhar para o precipício. Vamos ver se o Europa acordaca tempo…
Não faz qualquer sentido porquê ? Tem veículos a combustão mais eficientes ?
A si tornar mais pobre ? Talvez, não vai receber tanto em peças, já chega de alimentar uma indústria que vive com dinheiro a mais.
Não faz sentido, porque toda gente sabe, como é feita a extracção do lítio, também todos sabemos o que é uma bateria e o problema da reciclagem…
Mais pobres, porque a setor automóvel estagnou, ainda por cima estamos a ser envadidos por chineses.
Não vendo peças, nem cisa que se pareça.
Esqueça, porque agora é o negócio do lítio.
Toda gente sabe que só elétrico, não é o futuro…
O lítio não é nenhum combustivel.
Problema de reciclagem porquê?
O lítio só uma vende uma vez, já o óleo vende todos os anos….
Essa do toda gente sabe é mesmo só para rir, curiosamente até hoje ninguém apresentou uma alternativa que não seja eléctrica.
O teste é feito em Auto Estrada. Logo, a eficiência varia muito com a aerodinâmica. Mas permite perceber que certas marcas ainda continuam a dar pouca atenção aos VE. Quanto ao diferencial para o valor WLPT anunciado devia ter sido calculado com os 5% de reserva de bateria. O anunciado é de 100% a 0% e o teste foi feito até aos 5%.
Quem trabalha no sector automóvel tipo combustão deve sentir se apreensivo com o futuro, sim. No meu VE Tesla já vou a caminho dos 60,000km sem qualquer visita á oficina, e há dias perguntei á Tesla se não seria mais seguro fazer uma revisão, e são eles próprios a dizer não, o máximo que é preciso fazer é mudar o filtro do habitáculo ao fim de 2 anos, fora isso o carro pede se for preciso.
Em contraste, a minha filha tem um BMW plug in, e embora ande quase sempre só com a bateria, já fez 2 revisões em 60,000 km e gastou 600€.
O futuro para as milhares de pequenas oficinas deste país está ameaçado sem dúvida
O BMW plug in não tem 4 anos de BMW Service Inclusive ?
Segundo dizem a versão Corporative não tem o BMW Service, para mim também foi uma surpresa
Ok.
Também não sabia.