Justiça rejeita argumentos da Apple sobre bloqueio do iPhone
A luta da Apple para se manter afastada do controlo das agências governamentais norte americanas tem sido grande. Mesmo com vários pedidos para dar acesso a formas de aceder aos dados dos utilizadores tem-se mantido irredutível e recusado tais práticas.
Num processo recente, que ainda decorre em tribunal, a Apple alegou que não tem capacidade para dar acesso aos dados dos utilizadores, mas o Departamento de Justiça Norte Americano recusou agora essa defesa.
A defesa da Apple até agora, tem sido baseada no facto de que a partir do iOS 8 deixou de ser possível, à empresa, aceder aos dados dos utilizadores sempre que estes decidam cifrar os seus equipamentos, conseguindo assim um grau de protecção elevado.
Mas o Departamento de Justiça acabou por não aceitar estes argumentos, reforçando que a Apple tem de ter uma forma de aceder aos dados, uma vez que a empresa não vende o seu software mas licencia-o para utilização nos equipamentos.
Apple designed, manufactured, and sold [the phone] that is the subject of the search warrant.
But that is only the beginning of Apple’s relationship to the phone and to this matter. Apple wrote and owns the software that runs the phone, and this software is thwarting the execution of the warrant.
Para a Apple e se for obrigada a garantir o acesso a estes dados, este caso criará um precedente, em que a empresa terá de alocar os seus recursos. Este peso será tanto maior quantos mais pedidos forem feitos pelo governo Norte Americano.
A Apple tem também argumentado que mesmo que pudesse garantir esse acesso, acabaria por quebrar os laços de confiança dos consumidores ao permitir o acesso à informação destes.
Esta situação acabaria por ter um impacto negativo na empresa, mas o Departamento de Justiça está a contrapor que a Apple não consegue quantificar esta perda para a empresa.
Com mais esta luta em mãos, a Apple tem-se batido para manter longe dos seus utilizadores e da sua informação o acesso das agências governamentais e dos tribunais.
Não tem sido um processo fácil, mas até agora tem conseguido evitar esta obrigação. Resta saber por quanto mais tempo o conseguirá!
Este artigo tem mais de um ano
Muito bem, Apple…
Porque é que as outras marcas não andam com estas lutas em tribunal? PORQUE TÊM BACKDOORS!
lol… cada um
Sim, a Apple é a única fabricante de telemóveis?
Porque é que eles insistem com a Apple (que é a número 2 nos USA em unidades), e não insistem com outras marcas?
Porque já têm backdoors que querem!
Nunca pensei na vida estar moralmente no lado da Apple, mas olha aconteceu, até o pior pano tem um canto branquinho I guess. Well done Apple.
lol isto é uma luta contra um tribunal, “processo publico”.
Agora a CIA/FBI/NSA quando precisa tem a porta aberta e não precisa de mandato de juiz são coisas na hora.
Claro que se a policia do bairro prendeu um iphone que acha que tem contactos de vendedores de droga tem que ir pelo tribunal, mesmo até casos de divorcio etc… tudo isso são coisas banais que passam pelos tribunais.
Agora não duvidem que a NSA tem a porta directa como sempre teve!
Não é preciso mandato? Então para que é que criaram tribunais especiais para pedidos em casos secretos? E isto é um processo com o FBI em que o juiz responsável pediu à Apple a sua opinião antes de passar um mandato.
Resta é saber de onde tiraste que essas agências federais têm porta aberta.
Não têm.
Não tens provas disso, tens até provas do contrário, é só pesquisar.
Até o Snowden se tornar famoso também havia muitas portas fechadas… Santa ingenuidade!
O que snowden mostrou foi a NSA e afins com programas de pesquisa para tentar contornar as defesas dos sistemas operativos de aparelhos móveis, nenhum documento mostrou backdoors nos sistemas operativos.
Os únicos possíveis backdoors que apareceram nesses documentos eram relativos a redes de servidores de certas empresas.
+1
A questão é que a Apple também as tem, e os tribunais/governos sabem disso. Por isso é que insistem nisso neste processo. O problema será admitir isso em publico (tribunal), pondo em causa aquilo que dizem aos clientes..
Essa teoria é tão válida como qualquer outra. Eu continuo a achar que o Neil Armstrong nunca esteve na lua.
Não sejas ignorante por favor…
https://www.google.pt/search?client=safari&rls=en&q=espelho+lua+laser&ie=UTF-8&oe=UTF-8&gfe_rd=cr&ei=B3QvVpiREY2s8web4YK4Cg
Não deu para perceber que eu estou na tanga? Simplesmente o que quero dizer é que as teorias da conspiração existem e vão sempre existir, pelo que há sempre quem acredite que a Apple tem os backdoors, que não tem, que quer ter, que não pode ter, que diz que não tem mas tem, que diz que etc etc etc..
Agora essa de me vires chamar ignorante assim é um bocado despropositado.
E deixa de usar o safari que os plugins não são grande coisa.
Existe essas teorias, e não é só para a Apple.
LOL.
É que há gente que acredita mesmo que os Americanos nunca estiveram na Lua, e que foi uma fachada para levar a União Soviética à banca rota.
Será que os EUA trocariam a segurança nacional pela “confiança dos clientes da Apple”?
Não é a Apple que está a fazer publicidade em tribunal.
É o governo a ver se arranja maneira da Apple lhes por um backdoor.
Simples: O windows tem backdoors como tu dizes. É fechado e tem backdoors.
Mas o android é livre. Pelo menos devia de ser livre. Assim sendo livre o software não é vendido mas sim só o hardware.
Por isso o tribunal não pode obrigar a Google por exemplo a fazer uma maneira no android para se reverter a encriptação. Simplesmente não pode. É livre e é…
A maioria dos smartphones vendidos vêm com versões licenciadas à Google com muito código fechado… com tantas dúvidas que levantas então nada te garante que a Google não tenha por lá um “backdoor”.
Sempre tens as roms asop. Mas continuas a ter drivers, firmwares e afins que continuam a ser fechados.
Segurança a 100% se fosses tu a fazer tudo de raiz, desde o processador, passando pelo compilador, e pelo compilador do compilador (ad. infinitum), até mesmo a motherboard. Tudo pode conter um vector de ataque. No fim terás que ser tu a assumir um compromisso entre a segurança/privacidade e o conhecimento do hardware/software.
A existência de ROMs ASOP não modifica a realidade de a maioria dos telemóveis terem neste momento software fechado da Google, em especial a loja com o Play Services que mexem com tanto no sistema.
E se for um costum rom?
e se não for, que é o que quase toda a gente usa?
As custom ROM usam “blobs” proprietárias.
O Android é 0% livre.
Todos os dispositivos Android têm software proprietário (pelo menos o bootloader), que podem, facilmente, dar acesso ao telemóvel.
Já disse bye-bye, mas enfim, quando há asneira nos posts – ou não os leio ou tenho que dizer qualquer coisa.
Como é que é possível que no segundo post sobre este caso, em julgamento, não se diga que se trata de um iPhone a correr o iOS 7, apreendido a um traficante de droga?
E que a Apple para as versões anteriores ao iOS 8 tem meios técnicos para desencriptar, parcialmente, o conteúdo do iPhone – mas já não tem, porque deitou fora a chave encriptação, os que correm o iOS 8 e 9?
Como é que sem se falar do caso em concreto e que se trata do iOS 7, se põe o título “Justiça rejeita argumentos da Apple”? E desde quando é que o Departamento de Justiça, correspondente à nossa Procuradoria-Geral da República, é a “Justiça”?
É-se levado a crer que um tribunal obrigou a Apple a ter meios para desencriptar o conteúdo do iPhone, qualquer que seja. Quando o caso em concreto – de um iPhone a correr o iOS 7 – ainda não foi julgado, alegando o Departamento de Justiça dos EUA que se a Apple possui os meios para desencriptá-lo o deve fazer enquanto a Apple alega que não o deve fazer por levar à quebra de confiança dos utilizadores na marca e porque a partir do iOS 8 já não o pode fazer.
Na realidade a Apple não tem qualquer chave de encriptação para o iOS 7. O que tem é uma forma de ultrapassar o login. No iOS 7 a desencriptação da maioria dos dados é automática ao ligar o aparelho, não sendo preciso password, de modo que basta ultrapassar o login para ver esses dados. Mas dados de alguma aplicação que implemente outro nível de protecção do sistema são encriptados com password, e a Apple não tem como ultrapassar essa encriptação. Um exemplo era os emails.
P.S. Mais umas alegações ainda na próxima 4ª Fª, mas ao que tudo indica – a justiça aceita os argumentos da Apple sobre bloqueio do iPhone – e ainda acrescenta argumentos de peso.
http://appleinsider.com/articles/15/10/27/judge-draws-parallels-between-iphone-search-request-and-lethal-injection-drugs
Não vai ser fácil admitir isso, uma das grandes armas dos consumidores, é a tal privacidade, que a meu ver, a nsa tem acesso na mesmo, e Tamos na mesma num mundo de corrupção onde a liberdade não e liberdade, e a privacidade é limitada.
Aqui apenas a Apple o terá que tornar publico, e isso e um problema. Os fanboys não vão aguentar esta, e vai ser o desespero.
Vai virar uma estirpe, applezombies a querer controlar o mundo.
admitir o quê? Dizer o mesmo que já informou há tanto tempo atrás? Ser mais um caso em que um tribunal pode ordenar o desbloqueio dum iPhone com iOS7 ou anterior? Não é a primeira vez que tal é noticiado.
Se fosse publicamente admitido que o iOS tinha backdoors, os mal intencionados deixavam de confiar no mesmo e assim as agências de segurança perdiam informações preciosas.
a nsa faz a mesma coisa que anacaom, grava as vossas conversas e sms/mms, e siga e voces nem se apercebem disso
Desde que não seja a minha mulher, estão à vontade!
Gostava de saber onde é que este arranjou que era a anacom a gravar conversas.
Queres melhor do que a própria NOS saber até que torrents estou a sacar no meu pc? Toda a gente é espiada. Há quem ganhe com venda de dados mesmo que não sejam relevantes. Mas só digo que quem não deve, não teme. E neste caso a Apple está muito preocupada com o que podem pensar deles. Será que os apanharam a mentir? Parece que sim.
Basicamente a Apple está a conseguir usar isto como publicidade. É imperdoável não haver forma de aceder aos dados com processos de tribunal. Para mim isto é o mesmo que defenderem criminosos
Publicidade? A Apple foi chamada pelo Juiz para se pronunciar sobre se ele deveria dar ao FBI um mandato que impelia a Apple a desbloquear um aparelho. Esse Juiz já logo à partida não era muito favorável a passar esse mandato.
Sim, a Apple está a fazer anúncios, e a publicar isso no seu site… enfim…
Caro Ruben tens provas sim. e são documentos secretos. Revelações de documentos dos Senhores Assange, Snowden e da Hacking Team.
Nesses documentos mostra backdoors, vulnerabilidades, exploits, virus e outras coisas.
Isto tudo é propaganda. A apple não quer perder os seus clientes e inventa estes esquemas.
a apple nao esta acima da LEI, ou pessa que pode fazer o que-lhe apeteçe?
o software tem de ser certificado ou não pode ser comercializado, os usa que iligalizem o ios.
levar isso a tribunal demostra a estupi….. da apple. slite to unlock…………
uma boa oportunidade para deixares o macarrão para trás!
A Apple está apenas a responder ao pedido de informação dum juiz para ele determinar se dá um mandato ao FBI, sendo que o próprio Juiz tinha desde o início muitas reticências quanto a esse mandato.
https://www.washingtonpost.com/world/national-security/federal-judge-stokes-debate-about-data-encryption/2015/10/10/c75da20e-6f6f-11e5-9bfe-e59f5e244f92_story.html
http://www.bbc.com/news/technology-34647704
Boas. Todo o sistema Proprietário tem backdoors. Todo sistema que é livre é mais difícil isso acontecer mas não é impossível pois nada é impossível de se realizar seja em que sistema for. Quanto mais livre for mais pessoas estão atentas ao seu código original e a possíveis mudanças externas possibilitando assim a sua correcção tornando-o assim mais seguro para o utilizador que não acontece num sistema fechado ou seja Proprietário. Devemos optar por um sistema livre (linux… etc) ou fechado (windows Mac… etc)? Cada utilizador é livre de escolher….
Isto é que é uma empresa luta por os direitos dos seus clientes