Proponha uma correção, faça uma sugestão
A Terra poderá ser expulsa do nosso sistema solar?
Vivemos hoje num momento muito especial no que toca à exploração espacial e à compreensão do Universo. Contudo, já no passado havia quem teorizasse sobre um futuro incerto do ponto de vista cósmico, que obrigasse os humanos a tomar medidas radicais, embora impossíveis aos olhos da atualidade. No conto de Liu Cixin "The Wandering Earth", Cixin retrata um cenário em que os líderes do planeta concordam em expulsar a Terra do sistema solar para escapar de uma explosão solar iminente que iria dizimar tudo no planeta.
Esta história é, claro, baseada no reino da ficção, mas será que a Terra alguma vez poderá realmente deixar o sistema solar?
E se um dia a Terra fosse expulsa do sistema solar?
Numa visão micro, de dentro para fora em relação ao planeta no universo, esta conversa parece até absurda. Aliás, Matteo Ceriotti, engenheiro aeroespacial e professor de engenharia de sistemas espaciais na Universidade de Glasgow no Reino Unido, disse mesmo que este cenário "é muito improvável".
No entanto, como Ceriotti explicou, "improvável" não significa que seja "impossível", e sugeriu uma forma de o fazer teoricamente.
A Terra poderia ser afastada da sua órbita através da ação de um enorme objeto interestelar, que ao voar através do espaço interestelar, entrasse no sistema solar e passasse perto da Terra.
Referiu o engenheiro aeroespacial.
Esta realidade seria possível, pois neste encontro próximo, conhecido como "flyby", a Terra e o objeto trocariam energia e impulso, e a órbita da Terra seria perturbada. Se o objeto fosse suficientemente rápido, massivo e próximo, poderia projetar a Terra para uma órbita de fuga dirigida para fora do sistema solar.
Timothy Davis, um professor superior de física e astronomia na Universidade de Cardiff no Reino Unido, concordou que a Terra poderia ser teoricamente expulsa do sistema solar, e tem a sua própria hipótese sobre como isto poderia acontecer.
Os planetas, tal como existem neste momento, estão em órbitas estáveis à volta do Sol. Contudo, se o Sol tivesse um encontro próximo com outra estrela, então as interações gravitacionais destes corpos poderiam perturbar estas órbitas, e potencialmente causar a expulsão da Terra do sistema solar.
Explicou Davis num comentário à Live Science.
No entanto, Davis observou que, embora este cenário seja viável, é incrivelmente duvidoso que venha a acontecer - pelo menos, num futuro previsível.
Tais encontros estelares são bastante raros. Por exemplo, sabemos que se espera que a estrela Gliese 710 se aproxime bastante, em termos astronómicos, do Sol dentro de cerca de um milhão de anos - mas mesmo este "flyby" é pouco provável que perturbe os planetas.
Referiu o investigador de física e astronomia da Universidade de Cardiff.
E se um dia tivéssemos mesmo que "fugir" para longe do nosso Sol?
Em cenários apocalíticos, na orça da ficção, um dia poderíamos ter de fugir de onde estamos. Embora seja improvável que forças externas forcem a Terra a sair do sistema solar em breve, poderá a humanidade construir maquinaria capaz de deslocar o planeta a tal ponto que este acabe por ser ejetado?
A energia necessária para remover a Terra da sua órbita e expulsá-la do sistema solar é tão maciça - equivalente a mil trilhões (um 1 com 21 zeros depois dele) de bombas nucleares megatoneladas a explodirem de uma só vez - que isto parece improvável.
Disse Davis.
Embora tal evento esteja longe de ser provável, o que aconteceria se a Terra se separasse do sistema solar? Que impactos ocorreriam se o nosso planeta natal acabasse por ser permanentemente arrancado para as profundezas do universo?
A Terra voaria para o espaço interestelar até ser capturada ou engolida por outra estrela ou por um buraco negro. Além disso, se a Terra deixasse o sistema solar, provavelmente resultaria na dizimação de muita - se não de toda - a vida do planeta.
Explicou Ceriotti.
O investigador referiu que nesse cenário seria improvável que a atmosfera permanecesse: O clima global da Terra é muito delicado devido a um fino equilíbrio entre a radiação que chega do sol e a energia dissipada para o espaço profundo. Se isto viesse a variar, as temperaturas mudariam imediata e dramaticamente.
Portanto, a maioria da vida na Terra não sobreviveria a este movimento cataclísmico de afastamento do sistema solar.
Se a Terra abandonasse o sistema solar, é muito provável que a grande maioria da vida tal como a conhecemos desaparecesse. Quase toda a energia utilizada pelos organismos vivos da Terra tem origem no Sol, quer diretamente (por exemplo, plantas que fotossintetizam), quer indiretamente (por exemplo, herbívoros que comem as plantas, e carnívoros que comem os herbívoros).
Neste cenário, quanto mais a Terra se afastasse do Sol, mais baixa seria a sua temperatura. Acabaria por congelar por completo. A única fonte natural de calor restante seria o decaimento dos elementos radioativos na crosta terrestre remanescentes da formação do sistema solar.
Concluiu Timothy Davis.
Olhando para o futuro, os investigadores concordam que o nosso sistema solar acabará por ser gravemente perturbado, que a Terra ou será arrasada, ou será inteiramente destruída.
Leia também:
Este artigo tem mais de um ano
Loading ...
Mais facilmente somos expulsos da terra.
Tal e qual
Se o Homem ainda não entende as Leis do Universo, por enquanto pensa em barbaridades.
Se o planeta sair de sua órbita seja um milemetro que seja, e por que razão for, faz mudar imansas coisas no Universo, pois o planrta não vagueia sozinho no espaço.
Só o próprio Universo pode fazer as suas alterações da sua natureza, e já mais um ser pequenino como o Homem pode ter a pretenção de fazer de papel de Deus.
A órbita da terra, embora seja estável, esta não está sobre carris. Os restantes planetas afectam ligeiramente a excentricidade da sua órbita, e está varia por ano bem mais que um milímetro. E estamos a falar de ciência, deixa Deus fora da conversa.
As leis da ciência não são mais do aquilo que Deus fixou e não limitamo-nos a descobri-las.
Errado, as leis presentes nas teorias científicas são descrições de fenómenos naturais, não foram impostas por ninguém para nós depois descobrirmos, mas sim foram derivadas por nós. E mesmo assim, as nossas leis não descrevem precisamente a realidade.
Se não fomos criados então somos de geração expontânia. Explica-me lá como é que foi formado os seres que não são assexuados?
É que na teoria da evolução, deveria ter evoluido tanto o masculino como o feminino ao mesmo tempo. Se não não havia reprodução para proliferação da espécie. Ora se falamos de evoluções tão lentas e milhões de anos, qual é a probabilidade de ter aparecido um macho e uma fêmea desse tal primeiro animal sexuado na vida útil um do outro?
Se não acreditas num criador estás no teu direito, agora que existem lacuna basilares nestas teorias da evolução da especie e do universo, …. isso existe!
“Um efeito inteligente tem uma causa inteligente”
Todo o efeito tem uma causa, e o Universo e as leis fisicas que a ciência descobriu até agora já existiam em todo o universo. Vão me dizer que tudo criou do nada?
Pela obra se reconhece o autor, olhai toda a grande obra do Universo, reflitam e verão que nada pode ser obra do acaso e do nada. Tem de ter un criador inteligente, nós é que somo ainda tão pequeninos que nos achamps superiores a Deus e achar que somo capazes de interferir com as leis natureis criadas por Ele.
Só a lógica e a razão podem encontrar respostas simples que por vezes nem sempre a ciência explica tudo, pois há coisas que não podem ser provadas de forma convencional.
Tudo no Universo se está interligado e tudo está dentro das leis. Tudo que se possa mover pela própria natureza ou mãos que as regem é perfeito e feito com sabedoria suprema.
O Homem ainda se acha no direito de que pode modar as leis da nayureza só porque sim.
Tudo a seu tempo e tudo se provará que estamos sijeito a Leis criadas por uma inteligência superior à nossa ainda compreensão pequena que somos.
@Liliana Azevedo
Minha cara, a reprodução sexual apareceu quando ainda não existiam animais ou plantas no nosso planeta. Os primeiros seres a se reproduzirem sexualmente eram eucariotas unicelulares. Por alguma razão ainda tens várias espécies de animais e plantas que conseguem se reproduzir tanto sexuadamente como assexuadamente. E mesmo que existisse um deus que criou o universo, continuaria a ser um facto que a vida na terra evoluiu sem a interferência desse deus. O máximo que podes dizer é que esse deus criou as condições iniciais do big bang de forma que a terra seja formada naturalmente tal como ela é para a vida evoluir naturalmente até aparecer os seres humanos.
Claro que existem lacunas no nosso conhecimento. Verdades absolutas são do domínio da religião. E não existe nenhuma teoria da evolução do universo. A teoria da evolução tem um significado específico na ciência. Não mistures as coisas.
@Luis Henrique Silva
“Um efeito inteligente tem uma causa inteligente”
Ou seja, é uma regressão infinita. Um efeito inteligente tem uma causa inteligente. Sendo o teu Deus a causa do efeito inteligente, pelo teu raciocínio este é inteligente, e como tal também precisa de uma causa inteligente. Bem como essa causa inteligente precisa de uma causa inteligente para existir… e por aí fora. Já sei que vais dar uma desculpa ad hoc. Que Deus é Deus e não precisa de causa inteligente. E ser esse o caso eu também digo que nem o universo precisa de uma causa inteligente.
A noção de efeito causa aristotélico não se aplica à mecânica quântica e consequentemente ao big bang.
Mais uma vez, o ser humano não descobriu as leis da física, derivou-as. Até porque todas as nossas leis não são perfeitas. Se a lei da gravitação universal foi descoberta, porque razão esta não funcionava para prever a precessão de Mercúrio? Depois veio as leis presentes nas teorias da relatividade que já conseguia prever a precessão de Mercúrio, os resultados das experiências de Michelson-Morley, de Michelson–Gale–Pearson… entre outros fenómenos. No entanto, esta tal como a teoria da gravidade têm as insuficiências. Ora se estas foram postas para serem descobertas, não têm lógica estas insuficiências existirem.
“Só a lógica e a razão podem encontrar respostas simples”
A lógica por si só não dá qualquer resposta válida. Para tal é preciso as premissas serem factuais e o argumento válido.
“que por vezes nem sempre a ciência explica tudo, pois há coisas que não podem ser provadas de forma convencional.”
Podias dar um exemplo?
“O Homem ainda se acha no direito de que pode modar as leis da nayureza só porque sim.”
Moldar as leis da natureza? Quando é que tal aconteceu?
Caro Nuno V
Deus é a causa primária de todas as coisas, e ainda não somos capazes de compreender Deus e a sua existência por isso essa contrariedade que apontas.
As leis não fincionam porque o Homem ainda desconhece ainda muita coisa, e as coisas que o Homem desvobriu já existe como ainda descobrirátantas outras.
Por o Homem ser ainda um ser imperfeito que ainda não adquiriu o conhecimento e a perfeição ainda não compreende e nem co.preenderá certas coisas devido estar ainda no grau de evolução em que está.
Pode- se provar isso de à 100 anos atrás que não aceitava certas coisas como daqui a 100 anos aceitará as novaa descobertas.
Se não existisse mivroscópios ninguém acteditava na vida microspópia, se ninguém fouse ao fundo dos oceanos não descobria certos tipos de vida por ai fora.
O Homem quando for mais além descobrirá a ecistência de muita coisa como a existência de Deus e o aceitará, por agora nos limitamos ao que compreendemos agora.
Se ainda nem compreendemos de todo o nosso corpo Humano como queres que possas compreender Deus.
@Luis Henrique Silva
Tás a ver como tinha razão! Citas uma lei e depois quebras a lei por conveniência. O argumento cosmológico de kalam é o argumento mais fraquinho para demonstrar a existência de Deus. Por alguma razão este argumento é rejeitado pela maioria dos filósofos e cientistas, os religiosos incluídos. Apenas é mantido por meia dúzia de apologéticos.
As leis não funcionam porque são aproximações, ou seja, foram derivadas. Se as leis fosse algo descoberto não precisávamos de constantemente a revê-las de tempos a tempos.
Certo, á 100 anos atrás não se aceitava certas coisas. E sabes qual tem sido o maior entrave ao progresso científico? A religião.
Ainda nem sequer demonstramos que deus existe, mas já estás a afirmar que o vamos descobrir. Isto é que é fé cega. E não podemos compreender o que evidentemente não existe.
@Nuno V, que salgalhada estes teus ultimos comentários… no entanto, eu tenho fé em um Criador (imutável e único) e tu na ciência (que tu mesmo dizes, está sempre a mudar).
Não te quero convencer de nada, por isso, vamos ficar cada um com a sua fé.
@Liliana Azevedo
Eu gosto de saber onde se encontram os erros nos meus argumentos, poderias indicar-me onde os cometi de forma a evitar salgalhadas?
Eu não tenho fé na ciência, tenho confiança. Todas as teorias na ciência são testáveis e objectivas, que sobreviveram as mais duras críticas que tu possas imaginar. O mesmo não se pode dizer da religião que quando algo não bate certo dá-se desculpas.
Se não sair da sua órbita será certamente reduzida a cinzas à medida que o Sol se transformar numa gigante vermelha. Ou acabará como um planeta morto e gelado ou será transformada em carvão. Portanto o futuro do nosso planeta não é nada promissor, considerando as escalas de tempo do universo. A longo prazo ou nos adaptamos a viver no espaço, preferencialmente como nómadas, ou iremos desaparecer.
Nada se acaba tudo se transforma e recria, as coisas não tem o fim como pensamos.
E daqui até acontecer isso ainda falta muito tempo.
Preocupamo-nos por coisas insignificantes.
O genialíssimo NIELS BOHR, que juntamente com MAX PLANCK foi um dos pais da FÍSICA QUÂNTICA inicial, suspeitava que o que ele chamava de átomo na verdade micro-unidade-energética-atômica-termonuclear “micro átomo”… Fosse um mine sistema solar.
Assim sendo, o que chamam primitivamente e indevidamente de nosso SISTEMA SOLAR, na verdade incontestavelmente é, um MACRO ÁTOMO.
Considerando um dos princípios da FÍSICA QUÂNTICA, que tudo que ocorre no micro, ocorre também no MACRO:
No micro-átomo, elementos atômicos, mudam constantemente de órbitas… Em micros-espaços-tempos.
Sendo o nosso SISTEMA SOLAR um MACRO ÁTOMO, e o que chamamos de PLANETAS… MACROS ELEMENTOS ORBITAIS ATÔMICOS:
O nosso 3° MACRO ELEMENTO ORBITAL ATÔMICO indevidamente TERRA:
Não em micros-espaços-tempos e sim em MACROS-ESPAÇOS-TEMPOS: também muda de órbita.
Muitos acham que o provocador dessas mudanças de órbitas, é o inexistente NIBIRU, que também chamam erradamente de SEGUNDO SOL.
Nunca foi, e sim, o 3° MACRO FENÔMENO QUÂNTICO, bem próximo de ocorrer.
Quem estudou pelo menos um pouco sabe o que ocorre, quando submetemos o micro-átomo, a uma temperatura mais elevada…
E o que estamos sentido ocorrer em nosso MACRO-ÁTOMO?
Para inteirar-se mais gajada, DESCOBERTAS CIENTÍFICAS AVANÇADAS.
O que Bohr chamava de átomos? Sabes ir quando foi desenvolvido o primeiro modelo científico do átomo, Bohr ainda nem sequer tinha nascido.
Não diria que Plank foi um dos pais da mecânica quântica. Bohr, sim, juntamente com Born, Dirac, Heisenberg e Schrödinger. Plank, bem como Einstein, Stoner, Pauli,… forneceram peças importantes que culminou na mecânica quântica.
Bohr não foi o primeiro a apresentar um modelo do átomo como um sistema planetário. Essa honra recai sobre Joseph Larmor. Segundo, sabemos que o modelo de Bohr está errado. Este apenas conseguia explicar as linhas de emissão do espectro do hidrogénio. No entanto, até nisso falhou quando á medida que a tecnologia espectrográfica melhorou descobriu-se novas linhas de emissão do hidrogénio que este modelo não conseguia explicar. No entanto, como é um modelo simples e consegue fazer algumas previsões correctas, este modelo ainda é ensinado em cursos iniciais de física. Este modelo obsoleto foi substituído pelo orbital atómico. Lamento ter que te informar, mas o átomo não é parecido com um sistema planetário. Nem nunca Bohr disse que o sistema solar era um macro átomo.
Dou-te pontos por pelo menos não acreditares na autêntica idiotice de Nibiru. Pena acreditares em ideias igualmente idióticas.
“Quem estudou pelo menos um pouco”
Estás imediatamente excluído porque claramente não estudaste nada sobre o tópico.
Sim, a Terra vai ser expulsa do sistema solar por indecente e má figura.
Já o Stephen Hawking dizia que tínhamos de sair da Terra sendo que todos o chamaram de maluco!! Eu concordo que temos de sair da Terra mas infelizmente não temos as tecnologias necessárias para o fazer.
A Terra até pode ser expulsa mas tem de pagar taxa! 😀
Os meus pais ja sairam á uns anos 26 e á 8
Agradecido a todos os que fizeram comentários. Diferentes opiniões, que podem ser utilizadas para prosseguir com o conhecimento pessoal de cada um.
Conhecimento não é a mesma coisa que opinião. Conhecimento é algo demonstrável.
Dava jeito, para combater o aquecimento global 🙂
Não acredito que a Terra seja expulsa do sistema solar, bem pelo contrário, podemos é talvez apanhar com o sistema solar todo em cima. O único receio dos gauleses era que o céu lhes caísse em cima. Ben E King cantou que não iria chorar nem ter medo caso as estrelas tombassem e caíssem, desde que alguém que não menciona estivesse com ele porque só o amor é mais forte que tudo e pode salvar. É inevitável que esta matrix será completamente destruída mas isso será apenas o fim da ilusão, não o nosso. Depois uns poucos evoluem para criar mundos onde possam experiênciar mais dimensões, a maioria fica estagnada ou regride para criar mundos onde possam divertir-se andando de novo à guerra até que aprendam a lição.
Qual é a empresa responsável por tal feito?
A secção de comentários tem imensos cientistas de bancada, são muitos os peritos que bla, bla bla bla.