Proponha uma correção, faça uma sugestão
Autopilot nos carros da Tesla foi responsável por 273 acidentes em menos de 1 ano
Os sistemas de apoio à condução, como o Autopilot da Tesla, têm uma presença cada vez maior nas estradas. Dada a sua pouca maturidade, são ainda avaliados e auscultados de forma permanente, para detetarem problemas recorrentes e outras situações.
O mais recente relatório avaliou todos os acidentes declarados e a Tesla tem uma posição de destaque que não queria. É a marca com mais registos de acidentes, com o Autopilot, bem longe de toda a concorrência nesta área.
A NHTSA (National Highway Traffic Safety Administration) apresentou agora um relatório que há muito era esperado. Agrupou e avaliou todos os acidentes relatados e que envolveram carros com sistemas de condução semi-autónomo.
Os valores são elevados, com 392 acidentes declarados, mas mostram que ainda existem poucos carros com estas tecnologias a circular nas estradas. Os dados são referentes a um período de 10 meses, que se iniciou em 1 de julho de 2021 e 15 de maio de 2022.
Desta lista de quase 400 acidentes, a marca com mais registos é sem qualquer dúvida a Tesla. Os carros desta empresa estiveram envolvidos em 273 acidentes com o Autopilot ativo e a controlar a condução. Este valor representa 70% dos registos.
A marca que segue neste ranking nada positivo é a Honda, que tem 90 acidentes. A Subaru tinha 10, a Ford tinha cinco e a Toyota tinha quatro. Sete outras empresas automóveis reportaram três ou menos acidentes. De notar que não fica explicito ou claro que os carros destas marcas foram os causadores destes acidentes.
A Tesla tem relatado que o seu sistema Autopilot tem sido uma ajuda essencial para reduzir os acidentes com os seus carros. Os valores apresentados relatam isso, mas são agora confrontados com esta realidade, completamente diferente.
Existe um escrutínio intenso dos reguladores sob a Tesla após uma série de acidentes com os seus carros com o Autopilot ativo. A empresa tem negado responsabilidades e alertado que os condutores têm de prestar atenção ao usarem o seu sistema, que não é totalmente independente.
Este artigo tem mais de um ano
Loading ...
Em 2021 as mortes em acidentes, por condução humana no mesmo pais chegou as reaching 42,915. Logo quer dizer que acidentes ouve muito mais que isto.
Olhando de novo para esses números não me parece nada mal a condução Level 2 ADAS.
273 num universo de quantos veículos???
Ou analisa acidentes/n.º de veículos em circulação dessa marca ou engana quem olha para estes números.
Resumindo, não vale de nada pois falta informação no artigo.
Aaa mas está registado que em cada x carros y vão falhar? Sabes que isso não faz sentido, verdade? 😉 uma visão completamente errada. Os carros não foram feitos para falhar. Isso é um principio e não uma opção.
Eu acho que o nº de veiculos a circular interessa sim. Vamos supor que a Tesla tem 1 milhão de veículos a circular, e a Honda só tem 100. Se não se contar a percentagem estamos a manipular os dados e a dar a entender que uma marca falha mais que as outras quando pode não ser verdade.
Repara, o número de veículos não são importantes porque estes acidentes não têm a ver com a quantidade de carros produzidos, tem a ver com cada um individualmente. Não está estipulado que de x em x carros há uma regra para que estes possam falhar, percebes?
E não estamos a falar de tecnologia maduras (com décadas), por isso é que o regulador está em cima destes acidentes e incidentes. Não é por ser Tesla ou não, é por ser tecnologia recente, com grande impacto na condução e ligada a uma evolução profunda na condução.
Continuo a achar essa leitura dos dados completamente errada. É obvio que os acidentes em numeros absolutos são sempre estatísticas terríveis. Atenção que não estou a ser fanboy da Tesla, estou só a falar de análise de dados, que neste artigo parece estar enviesada. Se há muitos mais Teslas que outras marcas é normal que haja mais acidentes com carros dessa marca. Podemos fazer uma analogia os acidentes de avião, só porque há 1 acidente em 100.000 voos, vamos deixar de andar de avião da marca x ou y? Cada acidente é terrível mas não deixa de ser o meio de transporte mais seguro.
Quem dá a devida importância é a NHTSA 😀 estás enganado no alvo. E o próprio regulador é que identifica os acidentes e os coloca numa tabela com números efetivos e não em percentagem. Se assim fosse, o regulador tinha outra abordagem.
O que tu estás a querer dizer é que no futuro, quanto mais Teslas se venderem, mais acidentes irão acontecer com esta tecnologia. Isso é completamente falso.
Claro que são. Vou dar outro exemplo:
Abro a empresa e fabrico 3 TVs, 1 avariou.
A Samsung vende 3 milhões, 100 avariaram.
Segundo a tua lógica a Samsung é pior porque tem maior número de avarias
Mas tinhas logo como premissa que o que estavas a fabricar iria avariar a cada x unidades fabricadas?
Está é a tua lógica, que não faz sentido nenhum.
“O que tu estás a querer dizer é que no futuro, quanto mais Teslas se venderem, mais acidentes irão acontecer com esta tecnologia”
Sim, é assim que as estastísticas funcionam, ninguém cosegue fazer um produto 100% à prova de falhas.
“Mas tinhas logo como premissa que o que estavas a fabricar iria avariar a cada x unidades fabricadas?”
O objetivo é não falhar, mas tal como disse anteriormente, nenhum produto é 100% à prova de falhas.
Claro que não é nada disso 😉
Vitor M. que conversa é essa de regras para que possam falhar?
Se bem percebi, isso que mencionas é impossível, o melhor que se consegue é criar redundâncias/tolerâncias para evitar ao máximo as falhas, mas isso não nos dá direito em violar as regras de estatística e probabilidade.
A única forma de conseguir o que sugeres neste contexto, é destruir todos os veículos, porque só o que não existe é que não falha em momento algum.
Exato, tal como referi, não há uma regra que diga/justifique que a cada X unidades colocadas nas estradas, Y vão falhar. Por isso um número inteiro não tem nada a ver com a percentagem de carros na estrada.
Não há regra, mas a estatística existe, se vais apresentar números para um artigo não podes apresentar só o que apetece, a interpretação é ao nível de estatística.
Violaste a definição clássica de probabilidade inúmeras vezes ao longo deste artigo. Estatisticamente, não faz sentido.
Sei que todos nós temos direito a formar a nossa opinião e é saudável, mas este artigo no campo das ciências exatas não vale nada.
Dia feliz.
Não, os números são dados pelo regulador, não são de outra entidade. Não és tu que defines o estudo, podes sugerir ao regulador: https://bit.ly/3nidNTT
Portanto, não há qualquer violação, nem outro qualquer atropelo, apenas os números concretos. Não são do teu agrado? Pois, paciência, também não gostei. Mas é tudo pelo melhor num futuro.
“Mas é tudo pelo melhor num futuro.” Pois o problema é esse.
Nao o é. Assim como jornalistas copiarem dados apresentados sem saberem do que estão a falar.
Nao somos nós que podemos reclamar ao regulador. Alias o regulador nem nos representa.
Eu nao digo que estao inteiramente mal. Mas o jornalismo ja é ser o primeiro a contar. Mesmo que nem percebam o que foi escrito.
Ja me chegou jornalistas a escreverem “A vacina que irá curar a Covid”. Claramente nao sabem o que é uma vacina.
Copiar dados de um regulador é insuficiente. Também nao refiro censurar dados. Mas mantendo-se imparciais, dao oportunidade para as pessoas refletirem sobre o conteudo da noticia. Enquanto esta noticia nao passa uma transcricao de uma tabela para texto. Quando nem sequer a população é definida (veiculos em circulacao).
Ja nao existe o desenvolvimento de uma noticia. Só copiar algo ja feito.
Repara, aqui quem não sabe o que está a falar és tu, claramente, numa defesa quase cega da Tesla, quando não faz qualquer sentido, face ao que foi um regulador a apresentar os números. Queres à forma toda contrariar que a Tesla tem mais acidentes, mas, como referi, é só falta de honestidade não perceber os dados que o regulador apresenta sem meter “barulho” como é o caso de número de unidades vendidas. Como foi referido, a Nissan tem muitas unidades vendidas, a lei de reportar os acidentes é igual e mesmo assim não tem estes números. Mas se não percebes… claro, a culpa é dor jornalistas. Mas nada de novo.
E como misturar ajuda a disfarçar a falta de factos… lá vem a vacina de novo 🙂 nossa senhora!!!
Isto nao é uma defesa da tesla. Eu sou apenas contra dados pouco explicitos. Na minha profissao sou obrigado a combater desinformação. Causada por estes dados. Ptt desculpa usar como exemplo a maior fonte de desinformacao da minha area (aparentemente é mt desconfortável discutir temas sensiveis).
Ponto numero 1. A lei de reporte nem sequer é igual em todos os estados.
Segundo a forma de reporte é diferente entre marcas. Portanto nao é a mesma coisa. (Isto nao sou eu a inventar esta escrito no disclaimer)
E se n percebo, a culpa é dos jornalistas? Oh claro que sim. A ideia dos jornalistas é informar a população geral. Se a informação nao é clara, o problema é da população? Ou será de quem transmite?
Claro que estás a tentar desfigurar a informação. Se o regulador dá dados concretos, tu, não sei a razão, só me ocorre uma defesa cega sem sentido, estás a tentar colocar isso numa vertente de proporcionalidade face às vendas. Não faz sentido.
Estás a tentar promover desinformação até juntando vacinas. Ridículo.
Já te disse por A mais B como foi concluída a informação do regulador, levantaste mesmo possibilidades falsas. Não sei o que te move a isso. É estranho.
Se calhar devia ser um bocadinho menos arrogante enquando representante ou jornalista de uma marca de notícias, comecemos por aí.
De seguida podemos passar para o facto de que estatística ajuda a interpretar e fazer notícias, se calhar na universidade de letras não o dão mas sim, é exactamente relevante.
É completamente diferente ter uma marca com 2 carros a circular e um que tem um acidente do que uma que tem 1M e 0.5M têm acidentes. Para se tentar sequer perceber ou atribuir algum factor de culpabilidade ou de levantar que há um problema tem de se saber qual a população (# total), número absoluto e %.
Mas arrogante em quê? Só por responder neste espaço de troca de opiniões? Não sejas criança, esses argumentos são tão infantis!!! Eu escrevo e tu interpretas, portanto, o teu estado de espírito é que te dá esse entender, estás de mal com a vida? Calma jovem, calma. 😉
Depois, sobre não a estatística mas o número em concreto, não tem a ver com o número de total de vendas de veículos. Como referi, não está estipulado que de x em x unidades vendidas, elas podem ter acidentes, isso não faz sentido.
E poderia estar aqui a dar mais alguns exemplos, mas pelo teu discurso, não iríamos a lado algum, estás mal dispostoe
Bom feriado.
É óbvio que, embora feitos para não ter acidentes, existe uma margem de erro de acidentes que cada marca pode ter. Por exemplo, uma taxa de 0.1/milhão torna-se relevante no nº de veículos absolutos a ter acidente da Tesla, mas não da Porsche (por motivos óbvios).
Portanto sim, o nº de veículos em circulação é a estatística efetivamente relevante.
Por comparação, qualquer medicação tem potencial de efeitos adversos, mesmo que com uma incidência de 1/milhão ou menos. Ainda assm, o Sr. Vítor M. acha que estes não devem ser reportados? Ou vive num Mundo imaginário onde acha que as medicações não podem dar qualquer efeito adverso por definição (como se as vias moleculares do organismo fossem estanque)?
Não é isso que faz sentido. Nem é isso que as marcas vão estipular. Então o que estás a dizer é que quanto mais carros a Tesla vender mais acidentes com esta tecnologia vão aparecer? Isso não faz qualquer sentido, pois a própria tecnologia é aperfeiçoada e a tendência, por mais carros que se vendam, é haver menos acidentes. Não podes estar a ver corretamente a situação, estás a equacionar um cenário errado. Não é assim que as coisas acontecem, aliás, como vimos em muitas outras tecnologias que, apesar de se venderem muitos mais carros, o valor dos incidentes e acidentes baixou, porque as tecnologias foram melhoradas e ficaram mais maduras.
Não estás a fazer sentido. Pensa um pouco.
O problema é que sao esses os dados apresentados.
“estás a equacionar um cenário errado”. Ele so está a usar o conceito de slippery slope aos dados apresentados.
Nao é atribuida significancia estatistica aos dados. Logo uma das poucas conclusoes dos dados apresentados é de mais carros igual a mais acidentes.
Dai haver umas quantas pessoas neste thread a levantar estas discussões.
“apesar de se venderem muitos mais carros, o valor dos incidentes e acidentes baixou”.
Mas este estudo só diz que estão a aumentar e que os principais causadores sao os teslas. Quando nao conseguimos perceber se isto é realmente verdade porque a incidência é ocultada.
Não, o importante para o regulador é mesmo o número inteiro e não a estatística (x acidentes versus x carros vendidos).
Vítor, a questão é perceber a fiabilidade. Dizer que a Tesla é quem tem mais acidentes com autopilot, sim é verdade. Mas em questão de número de veículos no total, pode-se traduzir por exemplo em 0,01%. E a Honda com 90 corresponder a 1%.
É a mesma coisa que todos andarem só de carro, ninguém vai ter acidentes de mota….
Mas não estamos a falar que perde fiabilidade por causa destes acidentes. Bem pelo contrário, dado que com os incêndios, por exemplo, levou a empresa a melhorar o sistema e hoje é muito segura. E se assim fosse, como referes (que não é. é bem pelo contrário) a marca não tinha batidos recordes de vendas a cada exercício financeiro. Por isso a marca é melhor que a concorrência, faz mais nesse campo e está a liderar esse mercado. Claro, é o foco do regulador e dos próprios curiosos do segmento automóvel.
Continuas a falar de percentagem e a notícia é sobre valores concretos.
Quando estamos perante este tipo de dados nunca se pode ignorar o universo total a que pertencem. A notícia é tendenciosa nesse aspecto, como se a Tesla fosse a pior.
Deve ser feita sempre a contagem ao número total de veículos com o sistema vs os que deram problema. A fiabilidade vê-se assim também, e é mais um passo para melhorar esses sistemas.
Agora dizer que a Tesla é a pior é um erro pois não estão a ter em conta que 70/80% dos carros com esse sistema devem ser Teslas. E não sou nenhum fanboy, apenas gosto de notícias corretas
Mas quem disponibilizou os números foi o regulador 😉 a queixa tens de a fazer ao regulador. Agora, claramente não tem a ver com o número, tendo em conta que outras marcas com grandes vendas não apresentam os números da Tesla. Isso está no relatório.
Noticia sensacionalista!
O condutor (Humano) é sempre o responsável pelo veiculo!! Seja um carro, uma embarcação ou aeronave!
A não ser que passe o controlo, deliberado ou indeliberado, à tecnologia. 😉 não deixa de ter culpa, a não ser que haja uma falha no equipamento e leve a que o controlo humano não seja suficiente. É como nos aviões (exemplo simples para percebermos a culpabilidade dos humanos e da máquina).
não posso falar dos outros países, mas no caso de Portugal o que disse não se aplica, porque só é permitido por lei tirar as mãos do volante, para o estritamente necessário para o veículo funcionar. no caso da lei portuguesa a culpa é do condutor e de mais ninguém
Por isso este tipo de novas tecnologias têm o regulador à perna. Aliás, a própria tecnologia já foi por várias vezes melhorada e adaptada ao que a lei tem exigido. E é para melhorar a tecnologia que a regulador tem estado em cima destas tecnologia de assistência ao condutor e tecnologia de segunda geração de condução autónoma.
Isto para quando aparecer a terceira geração, já muita coisa esteja melhorada. A Tesla tem sido vista como líder nestas tecnologias, é normal estar mais no foco.
muito haveria a dizer acerca deste artigo, mas realço o seguinte:
“These data reflect a set of crashes that automakers and operators reported to NHTSA”.
“For a clear understanding of the data, users should read about the data limitations and the sources that manufacturers and operators used to collect and report crashes.
For example, some reporting entities provide the agency with robust data more quickly because their vehicles are equipped with telematics capabilities. Telematics is the most frequently cited source for data collected currently by the Standing General Order. Manufacturers and operators also rely on consumer complaints to begin collecting data, which are the second-largest source for L2 ADAS, and field reports, the second-largest source for ADS. Further, these data are not normalized by the number of vehicles a manufacturer or developer has deployed or by vehicle miles traveled. That information is held by manufacturers and not currently reported to NHTSA. Thus, these data cannot be used to compare the safety of manufacturers against one another”.
Epa podem indicar na fonte do artigo onde diz que foram responsáveis pelo acidente? Pois o que li é que foram envolvidos em acidentes quando o sistema estava ligado.
Isto faz mudar completamente a história deste artigo.
NHTSA
Nas grandes cidades so se devia circular de eletrico. Quem tem gasolina deixa o carro em casa e anda de autocarro
Car%€# são os carros mais vendidos. Lógico esses números , quantos Tesla já se venderam
o meu computador as vezes parece que tem vontade propria , depois é que me lembro que os fabricantes de hardware inventaram o software para o computador ficar desectualizado a cada 2 anos , para que eu tenha que comprar outro , estes carros tem o mesmo problema problematico
“For a start, there are more ADAS-equipped Teslas on the road (about 830,000) than vehicles from other manufacturers, although Nissan isn’t far off, with 560,000. Tesla’s Autopilot can also be used on a variety of roads, unlike Nissan’s ProPilot and GM’s SuperCruise systems, which are limited to highways. (…)
The Order required manufacturers to report all the incidents they knew about, but most vehicles on the road do not have remote telematics that send vehicle data back to the factory. Manufacturers of these cars were reliant on consumer complaints (which comprised the majority of reports), law enforcement contacts or media stories, all of which may not have accurately reported whether their ADAS systems were in use.
Tesla, on the other hand, knows exactly which vehicles were using Autopilot when they crashed, as its vehicles have cellular and Wi-Fi connections that automatically report vehicle data when a crash occurs. Almost all its crash reports were sourced from such telematics, compared to just nine from Subaru, four from GM, three from Lucid and one from Honda.”
https://techcrunch.com/2022/06/15/tesla-autopilot-nhtsa-crashes-fatalities/?guccounter=1&guce_referrer=aHR0cHM6Ly93d3cuZ29vZ2xlLmNvbS8&guce_referrer_sig=AQAAAIsCkNP1ZRPKqx7BuY-1A7Y7fezc7eWFC3HCg5SEuolKcGZ-K1SNUtHgNhr-bMMxowkTxEllayfcT93nRDjiLUT2hHK0xzCZttdypg9oXCm6HugLroIbXm4T_r7J9cNV1eKgLBVzODkUgPx13YXwj8ZrHWxY2VPwKFZhFPxryh9F
Esta parte da notícia não tem importância para si? Acha mesmo que o número de veículos de cada marca em circulação e as tecnologias de fazer report não têm relevância?
Está tudo bem explicado, repara “For a start, there are more ADAS-equipped Teslas on the road (about 830,000) than vehicles from other manufacturers, although Nissan isn’t far off, with 560,000.”
Quantos acidentes foram reportados à Nissan? 😉
Nesse mesmo estudo reportam que cerca de 278 acidentes foram reportados via telemarics (ou seja o sistema de reporte automatico do carro)
Assim como assumem possiveis duplos registos. Portanto se a nissan nao enviar via telematics podem estar a passar ao lado quase todos os acidentes (vou fazer um comentário à parte mais completo)
Mas a Nissan não envia? Onde diz o regulador nesse relatório que a Nissan não envia? Mas então esses dados não são na realidade os casos todos? Podem ser mais, é isso que dizes? O regulador não diz nada disso no relatório. E este assunto reporta-se ao relatório.
O relatorio nao diz isso. Eles escondem se atras de palavras. Está distribuido em três pontos para se perceber ainda menos. Mas acho que este excerto é capaz de ser suficiente
“Data required to contextualize the incident rates are limited. Data regarding the number of crashes reported for any given manufacturer or operator have not, therefore, been normalized or adjusted by any measure of exposure, including operational design domains or vehicle miles traveled. For example, a reporting entity could report an absolute number of crashes that is higher than another reporting entity but operate a higher number of vehicles for many more miles. ”
A questao é que a tesla faz sempre o reporte. As outras marcas podem ou nao faze lo. E tendo em conta que o numero de reportes é muito semelhante ao numero de acidentes da tesla seria necessario uma analise de correlacao de dados telemetricos vs obtidos por outros meios.
Isto quer dizer que um raspao sem danos pessoais pode ser reportado pela tesla e uma outra marca espatifou o carro todo mas a pessoa nao foi ao hospital portanto essa marca pode nao ter reportado.
E sim acredito que hajam muitos mais casos. Talvez nao da tesla devido ao sistema de reporte. Mas também é importante perceber se por exemplo um estudo desses seria valido na europa. Porque este registo por telemetria poderia ser selado devido a privacidade.
Tambem admito desconhecer a lei dos varios estados e podera haver estados que selam dados. Fazendo com que nem os da tesla sejam precisos.
Isto é que é problematico. Quando o relatorio diz: tenho estes dados que nao sei se estao certos nem se estao completos, nem tampouco se estao duplicados.
Dai torcer tanto o nariz a este relatorio
Relatório é relatório e a Kantar tem credibilidade.
Nao disse que nao tem credibilidade. A apresentacao de dados brutos poderao ser validos… Apenas nao se podem apresentar como dados estatisticos.
Esperar que o comum leitor faca ele o estudo estatístico é desleal.
Principalmente quando os dados nao apresentam a realidade (segundo os proprios disclaimers).
E como tal não foram apresentados dados estatísticos, mas sim concretos. Está lá no texto.
E entao e de que serve dados nao tratados.
Vou por aqui outro dado nao tratado no último ano houve cerca de 30.000 mortes associadas a vacinaçao (nao covid).
Este dado se for publicado pela sua forma bruta leva a entender que as vacinas podem matar logo nao sao seguras.
Quando estou a ocultar que cerca de 2.000.000 de pessoas morrem com doencas que poderia ser evitadas com vacinacao assim como a percentagem media de morte associada à vacinação é inferior a 0,00025%.
O enquadramento nao basta dizer que vacinas eram e que consequências têm. Mas sim a populacao estudada e contrabalanco de populacao nao vacinada.
Portanto este relatório e esta publicacao só tem qualquer valor, seja para entidade reguladora ou para o comum povo, se estiver enquadrada.
Isto esta feito de forma a quem nem é possivel fazer uma re-análise. Assim como os argumentos e disclaimers sao difusos o suficiente para que se alguem repetir exactamente o mesmo estudo obtenha resultados diferentes e que sejam válidos. Isto é que acho grave, como uma entidade reguladora se fia nestes dados.
Volto a levantar a questão. Será que existem interesses por trás?
Essa parte dos dados não tratados é tua. A entidade reguladora tratou-os e colocou-os num relatório além de lhes dar o devido andamento, que é a investigação aos acidentes. Portanto, tu é que estás a assumir algo, mas és tu.
Depois acho ridículo misturar os dados de acidentes do autopilot com vacinas. Nem vou comentar que é mesmo ridículo.
Sobre o que perguntas, se os dados foram lançados pelo regulador, claro que o regulador tem interesses, acabar com os problemas que possam estar na origem dos acidentes. Mas qual é a tua dúvida? Nem faz sentido tal pergunta.
Tratou os como? Assumindo duplicacao de registos, e falta de registos noutros. E apresenta dados brutos sem “população” e de fontes diversas com criterios diferentes.
E se o interesse é acabar com os acidentes porque nao incluem no relatório do porque ou como acontecem acidentes. A unica coisa que este relatorio diz é “a tesla tem mais acidentes” e que “quase todos os acidentes sao na Califórnia”.
A comparacao com vacinas foi um exemplo pratico da minha realidade. Dados brutos causam medo e desinformacao. Um relatorio deve ser imparcial e claro. Coisa que este nao o é.
Eu so levanto questões é porque é que uma entidade reguladora publica uma coisa destas.
Tratar dados nao é copiar uma tabela. É especificar coisas como:
Populacao: quantos teslas foram englobados no estudo e quanto foram registados por telematics ou outros metodos e comparar com outras marcas. Se houver marcas que nao enviem dados via telematics nao podem ser postos ao lados dos que enviem.
Desta forma reduzia o impacto dos duplos registos. E porque é que um estado é cerca de 100 vezes pior que outros? Têm 100 vezes mais carros com conducao autonoma? Ou leis sao diferentes? E qual é a definicao para ser registado o acidente em cada uma das entidades (seja por marca seja o metodo de levantamento de incidentes). Isto sim é tratar dados.
Isto sao pequenas coisas tornariam o relatorio minimamente comestivel.
Tens de perceber que análise de dados nao é copiar dados de A para B. Mas sim fazer correlacoes. Isto nao é um relatorio do secundário. Estes relatorio tem de ter niveis equivalentes a estudos académicos. Em teoria algo importante como um regulador tem de ser um relatorio digno de um doutoramento.
Estamos a falar da vida de pessoas. De milhoes de condutores e passageiros dependentes de resultados palpáveis que tornem a conducao autonoma mais segura. Nao de “a marca com mais carros tem mais acidentes”
“Assumindo duplicacao de registos, e falta de registos noutros…” porque estás a perguntar aqui? Vai e pergunta ao regulador, quem está a levantar questões que não foram levantadas por eles és tu. Os dados são enviados para o regulador pelas marcas e quem assume que outros não enviaram és tu. Isso é a tua imaginação. Se queres confirmar isso, liga com eles e diz-lhe da tua imaginação. No relatório não fala nada disso. 😉 mas há sempre quem queira “dourar a pílula” 😉
Sobre a vacina e os medos… não tenhas. Não custa nada tomar.
O resto, é como te digo, a informação é de acidentes causados pelo autopilot, outras marcas não têm tantos. Mesmo com muitas unidades vendidas, há quem não tenha números como esses.
Agora, claro que o sistema da Tesla está mais à frente de outros e mesmo o povo que compra Teslas acha que eles conduzem sozinhos, são ainda perigosos condutores. Apesar do carro ser muito evoluído, alguns condutores, como já vimos nos acidentes reportados, são apenas estúpidos.
Nao estou a perguntar. Estou a afirmar. Os disclaimers dizem exactamente isto. Eles escondem apenas atrás de palavras bonitas.
“The vehicle’s ability to remotely transmit this data to the manufacturer for notification purposes can also widely vary. […]when a reportable crash does occur, manufacturers may not know of it unless contacted by the vehicle owner. These limitations are important to keep in mind when reviewing the summary incident report data.”
Ou seja se a tesla é de reporte automático mas existem situacoes nesta situacao estamos ja a deparar nos com diferencas. E porque chamar de condutores de estupidos quando so cerca de 19% foram embates de frente. Ptt o resto das pessoas foram desadequadas porque travaram rapidamente e alguem bateu lhes por trás?
Acerca da vacinacao nao percebi a boca. eu n tenho medo de tomar a vacina. Eu sou da area de saude. Estive na linha da frente contra o covid. Só mostrei o quão perigoso é de mostrar dados brutos acerca de vacinacao. Mas tal como a vacinacao, dados brutos tem zero significância.
Mais uma vez estes acidentes podem até ser mais do que os assinalados, o que quer dizer que esses dados podem pecar por defeito, aliás, o regulador é sobre isso que trabalha, dados concretos e não percentagem.
O que a Tesla faz não é diferente do que outros fazem e até faziam antes da Tesla (nos carros térmicos). Portanto, não estás a dizer nada de novo, apenas a confirmar o que estou a dizer, para o regulador conta os casos concretos e nada tem a ver com aa comparação entre veículos na rua versus reportes.
Sobre a vacinação, quem falou nisso foste tu, que nada tem a ver o assunto com o que estamos a falar. Se não percebeste, eu também não.
Quantos acidentes houveram no mesmo periodo em que o condutor foi responsável?
Em 2020, 54 272 acidentes em veiculos motorizados.
Lançarem numeros incompletos só leva a más conclusões, o importante era saber o total de acidentes, o total de acidentes de que o ADAS provocou o acidente.
Pelo que já se tinha provado, o ADAS reduz muito os acidentes, até existe por ai um artigo sobre isso.
Existe muita coisa neste estudo que mostra que foi muito mal feito.
Eu estou habituado a lidar com estudos e fico pasmado com a fraca qualidade deste estudo.
Primeiro para um estudo de análise nunca se levanta só os dados brutos. Deve se SEMPRE enquadrar os dados. Portanto neste caso comparar com condução humana e/ou entre marcas (é para isso que serve os pmp e as per milagens). A tesla é normal terem mais acidentes em valores absolutos porque têm mais carros a circular.
Segundo ponto grave na análise está nos próprios disclaimers. Em que eles assumem que os dados podem estar todos errados… De que serve apresentar algo e dizer “eu posso estar a dizer mentiras”. Isto tem valor zero.
Para quem não tenha percebido isto ao ler o estudo reparem nestes comentários. O podem nao ter apanhado todos os acidentes (portanto muitos acidentes nao ficaram relatados) e que varios acidentes podem ter ficados contabilizados por mais que um sistema. Considerando que a telsa tem um sistema de relatório sempre que um carro tem um acidente perto de 100% sao registados. Nao sei se outras empresas fazem o mesmo. Sendo que o registo via relatórios devido a telemetria sao estranhamente semelhantes ao número de acidentes da tesla (e tendo em conta que esta relação foi ocultada… Nao sei porque) teremos de desconfiar destes dados.
Também acho estranho a timeline do estudo ser 10,5 meses sem explicar o motivo para tal. Todo o estudo deve justificar a timeline. Uma das mais vulgares é o registo anual. Mas 10 meses e meio é um valor… Estranho…
Com isto gostava também de referir que um estudo do ano passado (posso tentar procura lo novamente se estiverem interessados) que apenas 19% dos acidentes com carros autonomos/sistema de proteccao ativa (aqui nao diferencia se estava a usar no momento ou nao) tem embates com a frente. Sendo que 61% sao na traseira. Claro que temos de perceber o contexto e esse estudo tambem é limitado. Mas pode trazer alguma capacidade reflexiva para alguns.
Nota: nao sou um Tesla-fan. Mas estudos que digam 0 e depois sao partilhados como se fossem grandes novidades podem toldar a mente quem nao tem capacidade critica.
Este estudo é como dizer que os bairros problematicos nao têm criminalidade porque a esquadra nao recebe reclamacoes.
Se o estudo nao enquadra é responsabilidade dos jornalistas (ou de quem escreve artigos) enquadrar e explicar que dados sao uteis e como percebe los.
Os dados são do regulador americano. Se o estudo foi bem feito ou não, consideras-te a melhor pessoa para o dizer?. Depois dos factos que, estatisticamente dariam um cenário diferente, onde afinal foram números concretos, depois do comparativo com outras marcas com vendas do mesmo nível e com zero casos… afinal o problema é o estudo. OK.
“Primeiro para um estudo de análise nunca se levanta só os dados brutos. Deve se SEMPRE enquadrar os dados. ”
Sim e o regulador fez isso. Tens de ler, para perceberes o que o regulador há muito tempo tem feito para analisar estes e outros casos. Não foi lançado um número ao acaso. Existe no site do regulador toda essa informação.
Não és Tesla-fan…. mas para que meteste isto no teu comentário? Não era necessário.
O estudo enquadra, e quem deixou a informação enquadrou muito bem os resultados, 😉 Tens inclusive link para mais informação 😉
O que falta nesse matéria é a quantidade de km dirigido nesse mode automático. Claro que tem muito mais Tesla na estrada com autopilot do que tem porsche com autopilot funcionando.
Números estúpidas sem esse comparação.
Mas tem Tesla no titulo, e isso é o que interessa.
Se fosse Dacia não estava certa a notícia. Tens de ter uma ordem nas ideias RC 😉
Sabe bem que é assim, toda a media gosta de meter essa palavra nos artigos, já sabem que vende bem.
Basta ver os números de comentários nestes e noutros.
Atenção, nada contra.
Mas se é um dos veículos mais técnicos de sempre, não achas normal? Afinal a tecnologia é cada vez mais o foco dos carros. E é disso que gostamos. E gostamos em particular nestas novas tecnologias de apoio à condução.
https://www.theepochtimes.com/thousands-of-electric-vehicles-recalled-in-us-over-no-start-condition_4535448.html?utm_source=newsnoe&utm_campaign=breaking-2022-06-16-1&utm_medium=email&est=g6QWDROOISzPSQMIRWXKjQxMuq3N1C4OdDI%2B208hMwJeArBp0tzmSq%2F2whRQaBzfb7aa
Este teste é muito manipulado…
O Tesla é o único que grava os dados todos na black box os outros são apenas por relatórios de perícias… (todos sabemos que estes são todos honestos…. Coof… Cooff Diesel Gate…)
Pelos dados da Tesla muitos acidentes deram-se por falta de intervenção manual solicitada pelo veículo… Ora… Abuso do sistema…
Lembro que apenas recentemente a Tesla aumentou a segurança nos casos de abuso… Muitos destes casos foram antes deste sistema ser implementado… Aliás como se via muito no YouTube onde deu muito dinheiro a muita gente… Os abusos eram muito frequentes…
As outras marcas além das questionáveis perícias estes apenas contaram onde o sistema ainda tinha indícios de estar ligado… Ora os outros também se desligam e pedem intervenção… Mas estes casos foram automaticamente excluídos…. Pois não existem provas concretas que o sistema estava ligado na altura do embate…
Vejam este relatório da AAA… Apenas o Tesla accionou os travões nos 5 testes…
https://newsroom.aaa.com/wp-content/uploads/2022/05/E-1_Research-Report_2021-ADA-Evaluation_FINAL_4-13-22.pdf
Tesla e Apple é sempre assunto para comer pipocas e assitir aos comentários, tanta gente mal humorada…
esses numeros nao valem nada sem contextualização do numero total de veiculos
A Tesla nunca dececiona, grande empresa, não deixa os seus créditos em mãos alheias!
Quando for grande quero um Tesla!
Sim, realmente, agora é que disse tudo, pelos seus comentários dá para notar que é pequeno.
Infelizmente existe aqui muita confusão…
Mais uma vez e para não variar está notícia foi retirada de contexto e enquadra da forma que desse mais jeito…
Aquj tem o excerto de link abaixo :
“NHTSA opened a formal preliminary evaluation in August of 765,000 vehicles after about a dozen crashes in which Tesla cars struck stopped emergency vehicles when using its driver assistance system Autopilot. Earlier this month, NHTSA upgraded its probe into a total of 830,000 Tesla vehicles with Autopilot to an engineering analysis, a required step before it could seek a recall. NHTSA said this month it had identified six additional crashes involving emergency vehicles”
https://www.autoblog.com/2022/06/21/nhtsa-tesla-autopilot-data-investigation/?guccounter=1&guce_referrer=aHR0cHM6Ly9hbG9oYWZpbmQuY29tL3NlYXJjaC8_cT10
Para variar conseguem manipular os números e a notícia conforme dá jeito…
Estás a misturar alhos com bugalhos. Não é a mesma coisa e se leres bem… a Tesla nem quer que se saiba 😉 truncares as frases, até podes fazer um artigo à tua medida 😉