PplWare Mobile

5 razões pelas quais poderá não querer mudar para Linux

                                    
                                

Autor: Rui Neto


  1. Irlm says:

    De quem é a culpa de não haver suporte para Linux?

    • berlaitadav2 says:

      Não há suporte? Tens mais suporte para linux na web pela pesquisa do google do que para o windows. O forum superuser e o do ubuntu fornecem tudo o que precisas saber para uma experiência até superior à do windows, nem precisas de perceber o que estás a fazer, basta copy paste MAI NADA!!!

    • Zé Fonseca A. says:

      Da comunidade?
      Aqui temos red hat e suse ambos com suporte, pago a peso de ouro

    • Zero says:

      Mas existe suporte para Linux, redhat tem suporte Ubuntu também mas menos usado pelas empresas.

      Os grandes fabricantes vendem Linux com as suas workststions e tem suporte até 5 anos

      • José Maria Oliveira Simões says:

        Uma pequenina correcção, no google encontra quase tudo … Pelo menos falo por mim … quando tenho uma duvida, ou um problema, google … Despesas, zero !

        • Historiador says:

          Concordo em parte mas atenção que nessas pesquisas também surgem dados completamente desatualizados que podem causar confusão e problemas ao utilizador mais inexperiente.

  2. Nirelle says:

    O numero 5 não é verdade. O utilizador do Windows usa o terminal mais vezes que um utilizador do Linux.
    Em relação 3 também não é verdadeiro de todo. Tenta lá encontrar um drivers de um hardware de 2014 que funcione no Windows. Tenho uma pen de rede 5G não funcionava no Windows (com drivers) mas no Linux estava a trabalhar (sem drivers) portanto 90% do hardware funciona no Linux mas o mesmo não pode ser dito sobre o Windows 😛

    Que tal se informar sobre o assunto Rui Neto em vez de apresentar razões infundadas e antigas (ano 2000)

    • Vítor M. says:

      Usa nada. 99% dos utilizadores Windows ou não sabe o que é o terminal, ou nunca o usou porque não tem necessidade para o que fazem no Windows.

    • Luis Henrique Silva says:

      Eu é raro usar terminal no Windows, enfim.
      É verdade eu quando usei Linux lá tinha que usar pra certas coisas, não havia mesmo hipotese de evitar.

    • SUperUser says:

      sempre o mesmo, é mais é ao contrario, eu sou user de ambos e no windows conta-se pelos dedos as vezes que preciso de ir ao terminal, já no linux as coisas são outras passo lá a vida…

    • Zero says:

      Se trabalha tem de ter drivers caso contrário não trabalhava agora que os drivers já estão incluídos no sistema operativo isso são outros 500

      • Nirelle says:

        Não há drivers para o linux 😛 Mas o linux traz algo que o windows não tem que é 88xx. au e outros 88xx de origem.

        Em 20 anos de Linux só fui 9 vezes ao Terminal

        • Historiador says:

          Desculpa mas não acredito nem um bocadinho no que acabaste de escrever.
          Se me dissesses que começaste a mexer em Linux nos últimos dois anos e que nunca precisaste de recorrer ao terminal ainda acreditava, agora se utilizas Linux há 20 anos, garanto-te que usaste o terminal centenas de vezes.

        • José Maria Oliveira Simões says:

          Até fiquei gago com a enormidade. Claro que há drivers. Se usa Linux , aposto, que terá ido a um dos terminais para escrever comandos directamente em modo terminal (há vário software, nomeadamente o VIM, o VI). Quer tenha criado uma conta de root ou inserido comandos para o root indirectamente. Só 9 vezes ? Meu caro, duvido … Duvido muito, mas pronto …

  3. João says:

    Depende do destino Vítor!

    Tenho uma série de postos que os utilizadores nunca tocaram no terminal (e não, nem eu nem outro técnico lá fomos!)

    eu – pessoalmente – uso o terminal em desktop apenas por uma questão de velocidade sendo que tudo que preciso de fazer tem alternativas gráficas (em KDE, claro!)!

    Claro que para servers a conversa é outra!!!

    Logo, depende dos utilizadores!

    Em termos de drivers, segundo as estatísticas, efetivamente existem agora mais drivers para Linux do que para Windows (apenas porque é suportado mais software antigo que o Windows descontinuou – mas posso procurar o artigo onde li isto)

    • Vítor M. says:

      Sabes que 99% dos utilizadores Windows nunca usaram o terminal. Isso é para “meia dúzia” de pessoas, mais ao nível técnicos.

      • João says:

        Certo! De acordo nisso!!!

        Mas se colocarmos esses mesmos 99% de utilizadores com as suas mesmas necessidades num ambiente Linux eu argumento que eles também vão precisar de ir ao terminal!

        (naturalmente que terá de ser uma distribuição específica e um desktop específico! É lógico que não falo dum Arch mas talvez dum kubuntu ou semelhante! Algo mais direcionado ao user menos técnico)

  4. Bruno says:

    Sistema base do Mac é Linux tem uma interface mais bonita/trabalhada mas muitas vezes é necessário usar o terminal bem como para os que queiram usar mais ferramentas instalam o homebrew.

    Neste artigo não menciona mas Android também é Linux.

    Muitos usam Linux e nem sabem …

    • João says:

      “Nim”…

      se não me falha a memória macOS é originalmente com base no projeto OpenSource Darwin, que era mais ou menos baseado em BSD que………embora seja Unix based não é Linux e tem kernel próprio.

      Mas pode já me estar a falhar a memória

      • Nirelle says:

        MacOS tem por base BSD que por sua vez ter por base o Unix.
        O Linux tem apenas por base o Unix.
        Se for a utilizar uma comparação com relação familiar o Linux é tio do MacOS.

        • joão says:

          Meeeeeeeh……….. não exactamente…

          O Linux não é o sistema operativo per se, é o Kernel do sistema operativo.
          O Linux apenas usa uma “estrutura/conjunto de recursos” (o meio em que o kernel se integra) que funciona de acordo com as “regras” do Unix (que era um OS!).

          Aliás, para sermos mesmo justos, o Linux foi fortemente influenciado pelas filosofias do Minix, mas desde principio baseou não no Unix, mas no GNU (esse sim, baseado nas filosofias do UNIX – que era fechado – ao contrario do GNU que foi sempre de código aberto)

          O BSD. que por sua vez é um sistema operativo com um kernel próprio – que não é o Linux – foi construido segundo as mesmas regras/filosofias do Unix (aliás… acho que originalmente usava mesmo o unix ou partes dele, mas já não tenho certeza disto)…

          No entanto, à parte de partilharem as ideias, os projectos não partilham “código” (inicialmente, actualmente é certo que sim)

          Para seremos mesmo justos, devíamos dizer que ambos seguem as filosofias do GNU (que é usado para construir todos os OS Linux-based – sendo que, efetivamente, no caso daquilo a que chamamos de Linux’s, o correcto seria seguir o que o RMS diz e chamarmos aos Linux “GNU/Linux”).
          Porque o Linux (kernel) por si mesmo, sem o GNU, serve quase apenas de “pisa-papeis”. Para termos um OS temos sempre de por Linux+GNU.
          O BSD segue as filosofias mas julgo que não use GNU…

          por isso… dizer que o Linux é tio do macOS é estar a esticar um pouco a corda…
          é mais…. um parente afastado… um primo em 3 grau, talvez ahahahah

    • João says:

      Quanto a Android, esse sim é Linux!!!

      (mais um atalho rápido da Google…)

      mas o mesmo não se pode dizer do seu sucessor – já em desenvolvimento – que usa um micro-kernel próprio, o zircon

    • Zero says:

      Mas não é Linux é bsd uma variante de Unix tal como o Linux só que o bsd não é grátis mas existe um freebsd

      • Historiador says:

        *BSD não é grátis? Claro que é!! Olha aqui:

        “The OpenBSD project produces a FREE, multi-platform 4.4BSD-based UNIX-like operating system.”

        E ainda:

        “FreeBSD is an operating system used to power modern servers, desktops, and embedded platforms.”

        As diferenças principais entre Linux e BSD são seu licenciamento ( GPL vs BSD ) e os seus respetivos kernels.

      • José Maria Oliveira Simões says:

        Tentem https://www.freebsd.org/ Ter em Atenção que Linux não é BSD, como muito bem afirma. Ambos são um tipo especifico de UNIX (diria 2 mundos diferentes).

    • freakonaleash says:

      Android pode ser baseado em Linux mas requer zero conhecimentos “técnicos” da parte do utilizador para funcionar a pronto.

      • joão says:

        isso é apenas porque é um sistema brutalmente fechado – no sentido de bloqueado pelo fabricante – (apesar de ter uma base opensource) e de já vir pré-instalado…

        porque se desse as mesmas liberdades ao utilizador que o linux dá e não fosse possível de comprar em qualquer esquina já instalado num equipamento, então estaria tal e qual o linux…

    • José Maria Oliveira Simões says:

      Não era para me meter ao barulho … mas o Mac não tem nada a haver com Linux. Diria, que tem mais a haver com o BSD. No entanto, confirmo que tem base UNIX, mas não Linux!

      • joão says:

        Exactamente!

        O José tem razão!

        UNIX>BSD>Darwin>macOS

        enquanto que as origens do linux seriam mais:

        UNIX>MINIX>GNU/LINUX

        (Embora que, confesso, esta árvore genealógica do Linux que expus não me deixa assim muito satisfeito……….. o Linux é mesmo uma coisa “estranha”!!! O Balmer tinha razão: é o Frankenstein OS)

        É que enquanto que no macOS há uma “linha de evolução”,

        no linux é mais uma “linha de influências” (porque não houve código aproveitado)!

        O Unix influenciou as ideias para construir o minix que influenciaram o Torvalds para construir o Linux, que depois o juntou ao GNU,

        GNU este que por sua vez tinha sido influenciado – e pretendia ser o equivalente em OpenSource – do UNIX

  5. João says:

    “Nim”…

    se não me falha a memória macOS é originalmente com base no projeto OpenSource Darwin, que era mais ou menos baseado em BSD que………embora seja Unix based não é Linux e tem kernel próprio.

    Mas pode já me estar a falhar a memória

  6. Miguel says:

    99.999% das pessoas nunca ligou para a linha de suporte da Microsoft ou da Apple…. como é que isso é uma mais valia indispensável?!?

  7. freakonaleash says:

    Linux é muito lindo para técnicos e habilidosos que querem usar as máquinas para funções mais além ou diferentes. Para o utilizador casual ou apenas de entretenimento é do tipo:
    Queres jogar o que!?, bota 1h de pesquisa nisso mais meia hora de terminal e ao fim de contas chegas à conclusão que o WINE não serve para nada!

    • João Alves says:

      É pá lá estas tu com os comentários da treta:) Já usas-te Linux ou não? Ou estás a falar por falar? Mas qual wine qual quê? Uso Steam na minha máquina com Fedora Workstation e aquilo tem mais jogos que eu consigo jogar e ter tempo…

    • José Maria Oliveira Simões says:

      Não ? Acho que sou parvo … enfim … E eu que me considerava … Confesso que num fui muito habilidoso, vai daí nada como procurar no google …

  8. Pedro António says:

    «…vai daí nada como procurar no google …» Claro, mas o tempo que se perde e muitas vezes o que encontramos não funciona!
    Já usas-te Linux ou não? Podes ser muito entendido do Linux, mas usaste é uma forma verbal que se deve escrever: usaste e não usas-te (que não existe!)
    «bota 1h de pesquisa nisso mais meia hora de terminal e ao fim de contas chegas à conclusão que o WINE não serve para nada!» Correto, foi o que senti! Como é possível vir aqui dizer que não é preciso usar o terminal no Linux? Então nunca mexem no sistema? E quando um pacote de atualização vem danificado como fazem? E sim, o Linux é limitado nas aplicações (nunca consegui fazer a sincronização com o telemóvel, nem a ligação à impressora, não consegui instalar a aplicação do Teams, não consegui instalar a aplicação do meu banco, não consegui instalar o WhatsApp. Quando voltei para o W11 foi uma sensação de conforto e alívio! Simplesmente está tudo ali à mão, de forma direta, não te dizem que não podes instalar determinado aplicação. O linux é para os entendidos ou então só para fazeres o básico!

    • João Alves says:

      Não funciona para ti não significa que não funcione para outras pessoas. Eu não sou nenhum expert, sou apenas um utilizador normal, nunca tive de mexer no terminal e já uso á cerca de 1 ano o Fedora, nunca tive qualquer problema com actualizações ou pacotes. Aplicações do banco? Como assim? Aplicações do banco normalmente é para o smartphone, no PC acedo sempre pelo browser tranquilo. Drivers felizmente também sem problemas e detectou o que tenho, claro que ter o cuidado de comprar hardware suportado por Linux ajuda. Wine? Para quê? Se precisas de aplicações que só funcionem no windows usa windows, o problema é as pessoas querem que Linux seja Windows, não é. Aplicações? Existem aplicações que só funcionam em Windows, nada a fazer aí, o que eu fiz é arranjar alternativas opensource, e tenho conseguido, requer alguma adaptação, não há milagres. Jogos? Uso steam e jogo montes de jogos que gosto sem problema. A transicção foram só rosas? Claro que não, é preciso estar disposto a aprender algo diferente. Se me arrependo de ter mudado? Só me arrependo de não ter mudado mais cedo.

      • Historiador says:

        @João Alves, não vale a pena tentar explicar o que quer que seja a utilizadores como Pedro António. Aliás, temos sim que lhe agradecer por ajudar a manter o mercado tão flagelado que é das lojas de informática. São estes utilizadores que mantêm à tona esses pequenos estabelecimentos 🙂

        • Pedro António says:

          ahah!
          Há anos que não entro numa loja de informática….já, se usasse o Linux, talvez lá fosse para pedir alguns esclarecimentos (isto se o técnico soubesse mais para além do básico em Linux!)!

  9. António says:

    Se tiveres a Steam é só clicar install… Tive jogos que não davam em Windows e funcionavam bem em Linux (o Uncharted, por exemplo).

    No Fedora, por exemplo, o utilizador não precisa da linha de comandos para nada, pois há uma app store que faz todas as atualizações, incluindo as de firmware.

    A interface é bastante limpa e intuitiva (muito semelhante à do MacOS, mas mais clean).

  10. jedi says:

    Convém saber separar linux kernel vs linux server vs linux desktop.

    Ora bem, se estás em contexto linux server, claro que tens de usar o terminal.

    Agora quanto em contexto, linux desktop, á semelhança do windows, a não ser que seja programador em trabalho e mesmo assim, é também raro usar terminal.

    Não precisam de usar terminal, porque tem ambiente gráfico e é opcional usar terminal.
    Não precisa terminal para instalar coisas, basta ir á loja de software, fazer updates a mesma coisa.
    A mesma coisa que fazem MacOS e Windows, como ler email, navegar na net, ver videos, ver documentos pdf, etc.

    Neste momento uso linux desktop ubuntu tanto a nivel pessoal como nivel profissional ( sim linux desktop),
    mas já usei windows tanto a nivel pessoal como a nivel pessoal e MacOS somente a nivel pessoal.

    Devo dizer, demorei mais tempo a adaptar a MacOS de que a linux distro, agora pensem.

    Mostrem alternativas, expliquem o porque mudar para linux ou MacOS, que são alternativas ao windows.
    Indiquem apps alternativas, o que deve fazer para migrar por exemplo para linux.

    Parem de assustar os utilizadores, demonstrem.

    Ao dia de hoje linux desktop já tem uma quota de mercado que chega aos 4,5%.

    https://gs.statcounter.com/os-market-share/desktop/worldwide/

    • João Alves says:

      Eu faço a minha parte e sempre que alguém tem vontade de mudar e aprender eu ajudo, tenho ajudado vários familiares e amigos a mudar, agora quando há pessoas que têm palas nos olhos e ficam logo a criticar sem saber do que falam é como falar com uma parede, na minha idade já não tenho paciência. Fico feliz que as pessoas que ajudei a fazer a transicção ainda usam Linux até hoje.

  11. ApeOfGod says:

    Vim cá de propósito para ler os comentários… 🙂
    Quem tiver de gerir alguns servidores Windows Server Core e não os quiser gerir remotamente com RSAT, assim como alguns servidores Ubuntu Server, não percebe os comentários de quem consegue usar SOs sem recorrer à linha de comandos ou terminal (ouso até chamar-lhe bash).
    E quem nunca resolveu problemas executanto um batch file catita?
    E onde anda a malta dos jogos cuja instalação começava com o belo do arj -a?
    Não tenham medo de sujar as mãos, metendo-as na massa. Aprende-se imenso, e conhecimento é poder!
    Kudos

Deixe um comentário

O seu endereço de email não será publicado.

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title="" rel=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

*

Aviso: Todo e qualquer texto publicado na internet através deste sistema não reflete, necessariamente, a opinião deste site ou do(s) seu(s) autor(es). Os comentários publicados através deste sistema são de exclusiva e integral responsabilidade e autoria dos leitores que dele fizerem uso. A administração deste site reserva-se, desde já, no direito de excluir comentários e textos que julgar ofensivos, difamatórios, caluniosos, preconceituosos ou de alguma forma prejudiciais a terceiros. Textos de caráter promocional ou inseridos no sistema sem a devida identificação do seu autor (nome completo e endereço válido de email) também poderão ser excluídos.