Proponha uma correção, faça uma sugestão
Twitter vai banir publicidade que contradiga as alterações climáticas
Já aqui vimos várias vezes que as redes sociais reúnem muita gente e, por essa razão, nem tudo o que vemos por lá é legítimo. Em mais uma esforço para tornar a sua plataforma melhor, o Twitter vai começar a banir publicidade que contradiga a ciência sobre as alterações climáticas.
Contudo, não revelou que impacto é que esta decisão terá nas receitas da plataforma.
Conforme noticiado pelo The Guardian, o Twitter deixará de permitir, na sua plataforma, publicidade que contradiga ou negue o consenso o científico relativamente às alterações climáticas. Esta decisão surge depois de a Google e a Meta aprovarem uma política semelhante. Afinal, em outubro, a Google começou a proibir conteúdos que "contradizem um consenso científico bem estabelecido em torno da existência e das causas das mudanças climáticas".
Os anúncios não devem prejudicar conversas importantes sobre a crise climática.
Disse o Twitter, numa declaração que descreve a nova política, acrescentando que o negacionismo climático não pode ter espaço na rede social.
A par da novidade, e de acordo com o Associated Press, o Twitter revelou que irá, nos próximos meses, explicar como planeia garantir um “contexto fiável e autoritário às discussões sobre o clima” com as quais os seus utilizadores estão em contacto.
Este anúncio do Twitter surge um pouco antes de a União Europeia aprovar uma nova lei, que obriga as empresas de tecnologia a estreitar as suas políticas, bem como a garantir os meios necessários, por forma a controlar o discurso de ódio, desinformação e outros conteúdos prejudiciais.
Leia também:
Este artigo tem mais de um ano
Loading ...
A paleontologia e a geologia deixarão de ser consideradas ciências oficiais se afirmarem que o planeta já teve a idade do gelo e outras mudanças climatéricas?
Não tem nada a haver!! A Paleontologia estuda o clima e vida animal durante os vários períodos geológicos ou seja andam a vasculhar as pedras para ver que animais e plantas existiam no Jurássico e afins. A Geologia em si é simplesmente estudar as pedras e os seus compostos sendo que tem alguma importância para a Vulcanologia.
Claro que tem que ver. Tudo o que vá contra a verdade oficial é para ser negado. Algum estudante de qualquer ciência que se relacione directa ou indirectamente com o clima terá de ter muito cuidado com o que escreve.
É aliás trágico como alguns estudos sobre o clima aparecem sempre os autores a dizerem que “alterações climáticas bla bla bla” e depois de dizer bem de Deus chegamos ása conclusões que contradizem a coisa…quase como Galileu e a Igreja.
A Nova Idade do Medo está-se a formar.
Aonde acha que a climatologia vai buscar dados? Estudei História do clima, em momento algum nos registos históricos existe algo que nos diga que o clima é estável e imutável. Fala-se do Antropoceno como sendo uma nova Era marcadamente Humana devido aos vestigios de plástico nas camadas terrestres, os mais extremistas dizem que a dita Era começou mal o Ser Humano começou a fazer fogo! Outros, por sua vez, afirmam a pés juntos que nós, os “Ocidentais, temos de empobrecer”, porque foi o nosso “progresso” que tem conduzido o planeta à “situação” actual. Isto foi e tem sido afirmado em conferências onde ninguém discute regiões com superpopulação humana e que apesar de “não terem acompanhado o Ocidente” são brutais produtores de lixo, mesmo nós em Portugal pela corrente Termoalina “recebemos” lixo vindo de outras paragens. O problema é que o tema não ė de todo consensual, um pouco pelo que disse acima. Há cientistas que defendem mais estudos, visto que, registos sérios sobre os quais não temos muitas dúvidas, só os temos desde há +- 150 anos e as mais exactas desde a utilização dos satélites, pois é podemos estudar gases presos em gelo, pedras, usar dendrotologia para o estudo dos aspectos morfológicos vegetais e perceber a passagem e efeotos do tempo pela dendrocrononologia, ou aonda a os registos históricos, mas os dados com análise científica sistemática são de facto recentes, tão recentes que são um piscar de olhos na vida da Terra. É triste ver redes sociais tomarem posições tão pouco democráticas que impedem o debate e troca de ideias. Há cientistas a ganhar muito com a controvérsia em ambos lados da barricada, mais do que nunca. Conheço alguns com mais motivações políticas do que científicas o que me levanta sempre suspeitas. Afinal, que autoridade tem o Twitter para afirmar que aquilo que está a impor é certo?
Não percas tempo com explicações. Ele prefere atacar os mensageiros mas mesmo assim nem sabe que grupo atacar.
Mas já agora, a sério que houve a Idade do Gelo? Ninguém sabe disso, nem a Disney.
Neste video, que é um dos mais interessantes sobre mudanças climatéricas que já vi, Ian Plimer coloca em perspectiva numa exposição ao governo briânico o que geólogos sabem sobre estas mudanças
https://www.youtube.com/watch?v=ljUg2D-vBak
Climate Change explained by Geologist Ian Plimer to the UK government
A censura Instituída e será que também permite que se fale a verdade ! é que cada dia que passa a verdade cada vez mais é crime.
https://www.youtube.com/watch?v=RFHvq-8np1o
Regresso ao tempo da inquisição, em que o herege vai para a fogueira e ao inquisidor tudo é permitido…
Acho bem. Essas redes sociais tem de fazer algo contra a desinformacao. Uma coisa ‘e uma opiniao outra coisa ‘e negar coisas como as alteracoes climaticas.
As redes sociais não têm que fazer nada, as pessoas precisam de ser responsáveis por pensarem por elas próprias, quem é o Twitter comom autoridade cientifica para poder dizer seja a quem for o que é certo ou errado? Séculos de estudo agora são controlados pelo Twitter? Mais vale acabar com todoas as escolas e poupar uma pipa de massa em educação, já que o Twitter detém poder educativo.
o feitico um dia vira-se contra o feiticeiro o feiticeiro e maldita esquerdalha parasitaria
podes ir para a Russia facista…lá só vês o que o líder considera verdade.
Rússia facistas?!?…. Então ele quer matar o nazis na Ucrânia e a Rússia é facista?!?
Mete mais tabaco nisso
Se isto não é censura, então o termo censura precisa de ser redefenido, porque qualquer opinião que não esteja dentro dos padrões establecidos será censurada e é censurada no Twitter, e estão a ensinar a novas gerações que pensar diferente, mesmo com um bom argumento fundamentado com provas precisa de ser censurado, e ainda mais triste é a aceitação de que censurar e prejudicar todos aqueles que pensam diferente é correcto.
É triste, deprimente e errado, e todos aqueles que concordam com este comportamento parasita, necessitam de uma solha nos olhos para abrirem a pestana.
Eu aprendi na escola que este tipo de comportamento é chamado censura, em tempos que existiam adultos e não estas amostras sensiveis de hoje que se sentem ofendidas com tudo o que vai contra o que acreditam, são incapazes de ter uma discussão construtiva acerca de qualquer assunto, realmente é triste.
E acerca de alterações climaticas, a Terra tem fases por onde passa de aquecimento e arrefecimento, a Terra não precisa do ser humano para ter padrões climáticos alterados, sim, a nossa influencia é notada e presente, seria ilogico não termos influencia, mas, a Terra sobreviveu a extensos episodios de extinção e ainda cá está, uma erupção vulcanica é capaz de alterar o clima, ninguem pode parar a nossa influencia no planeta, não existe “net zero emissões”, só o facto de respirarmos afecta o planeta, como todos os outros animais, no mundo de pessoas responsáveis existe discussões construtivas sobre este assunto, no mundo do Twitter existe censura, como a maioria dos media sociais.
Podes publicar um artigo cientifico, nunca ninguém te vai censurar, podem no entanto contradizer-te . Concordo do que falas das alterações climáticas ” a Terra tem fases por onde passa de aquecimento e arrefecimento, a Terra não precisa do ser humano para ter padrões climáticos alterados.” Mas o problema não são as alterações climatas ” destruirem o planeta” que não vão (para isso temos o sol que a vai engolir, o problema é que estas alterações conseguem extinguir o ser humano. A grande questão como salvar o ser humano.
A grande questão é politica, se fosse cientifica e realmente para proteger-nos como especie neste planeta, todas a conversas seriam bilaterais e não focadas em censuras ou agendas para promover uma palavra acima de outra, o Twitter não é uma instituição cientifica, nem detém autoridade para decidir que está certo ou errado sobre o que nos rodeia, e o pior é que a mioria aceita este tipo de comportamento, é simplesmente nojento.
Se esta questão for feita a uma maioria, eu garanto que irão responder que a alterações climáticas existem por nossa causa, e não outra, não são acrescentadas razões externas, e este falso programa de informação defeituosa continua a ser promovido por açoes que o Twitter também promove com este tipo de decisões.
Ninguém oferece soluções práticas, mas promovem-se uns os outros em colóquios pagos e vendem livros acerca do assunto, uma das grandes máquinas de fazer dinheiro no mundo cientifico, em que a maioria diz o que promove mas não o que realmente se passa.
Então para ti o que o IPCC produz é pura propaganda?
Vindo de um país das falsas liberdades e da falsa democracia, nada espanta!!!