Proponha uma correção, faça uma sugestão
EUA gastaram mais de 1,1 mil milhões de dólares em projetos de captura de carbono
Apesar de os governos estarem a definir medidas e objetivos cada vez mais ambiciosos para reduzir as emissões de gases com efeito de estufa, já existe outra solução a ser pensada: sistemas de captura de carbono. No caso dos EUA, o governo gastou mais de 1,1 mil milhões de dólares em projetos de captura de carbono.
Aparentemente, a maioria deles falhou.
Alguns dos componentes que ainda são utilizados pelos países já deviam ter sido abandonados, conforme sugerem alguns peritos, pela urgência que existe na redução das emissões de gases com efeito de estufa. Contudo, os Estados Unidos da América (EUA) consideram que esses componentes, como é o caso do carvão, podem continuar a ser utilizados, uma vez que o governo pretende capturar essas substâncias e, posteriormente, armazena-las no subsolo.
Agora, um relatório divulgado pelo Government Accountability Office (GAO) dos EUA concluiu que o Departamento de Energia (em inglês, DOE) investiu 1,1 mil milhões de dólares em 11 projetos de captura e armazenamento desde 2009. Apesar do investimento, a maioria dessas tentativas falhou, pela baixa probabilidade sucesso que lhes estava associada, segundo o GAO.
Conforme revelado pelo relatório do GAO, o processo de seleção adotado pelo Departamento de Energia (em inglês, DOE) dos EUA para a seleção dos projetos, bem como a sua negociação, aumentou os riscos de financiamento de projetos com pouca probabilidade de sucesso. Ou seja, o DOE utilizou um método de seleção de alto risco e negociou e financiou de forma demasiado acelerada. Isto resultou no apoio de projetos que, por exemplo, não cumpriam os principais requisitos.
Posto isto, recentemente, o DOE garantiu que pretende reduzir drasticamente o custo da tecnologia de captura de carbono nos EUA através de um programa chamado Carbon Negative Shot. O objetivo deste passa por remover o dióxido de carbono diretamente do ar e armazená-lo no subsolo a um custo inferior a 100 dólares por tonelada. Mais do que isso, pretende implementá-lo em grande escala.
Leia também:
Este artigo tem mais de um ano
Loading ...
Não sou entendido na matéria nem tão pouco tenho interesse em me passar por sabichão, mas penso que a melhor maneira de investir na captação do CO2, é na origem sobretudo nas chaminés de industrias. Captar diretamente do Ar é apanhar moscas com pinças.
Uma forma de desincentivar o abuso de exposição seria aplicar taxas elevadas de descarbonização a não ser que se usasse a captação direta na fonte.
Também não tenho conhecimentos avançados em relação à matéria em apreço.
No entanto do pouco que tenho ouvido falar, percebi que para capturar uma determinada quantidade de Co2 da atmosfera é necessário fornecer ao processo pelo menos a mesma quantidade de energia que foi utilizada na geração do dito co2. Portanto para capturar digamos metade das emissões geradas desde a revolução industrial teria de se utilizar metade da energia gerada pela humanidade, desde essa época, assumindo que a fonte de energia é não renovável.
Deixo um vídeo do químico Philip Mason a detalhar melhor a problemática:
https://www.youtube.com/watch?v=hL3AZGw9xZM
Claro que não falharam, foram um sucesso: Compr…… oops! distribui-se mais de mil milhões.
1,1 mil milhões de euros em árvores e flores/ plantas naturais das suas regiões.
Dinheiro bem gasto, inovação? Zero. Captura de CO2: bem sucedida. Mais oxigénio: bem sucedido.
Na UE aconteceu o mesmo, milhoes oferecidos a Shell, BP e companhia para construírem ventiladores que não armazenam porra nenhuma, que não funcionam ao qual a produção aumentou ainda os niveis de Co2….mas o mais importante, alguns ficaram milionários com isso…entretanto essas “empresas” fazem publicidade enganosa no facebook para angariar dinheiro de investidores privados para “salvar” o mundo…ou vamos dizer a carteira de mais alguns…
Não sao as arvores que capturam o co2 mas sim os oceanos! Em vez de plantarem arvores aumentem sim os oceanos!! Chama se planeta azul e nao verde
Tá boa!
Está aí uma confusão muito grande. Porque são sim os Oceanos que mais O2 emitem. Mas são as árvores e florestas (especialmente as densas) que mais emitem por cada unidade de área, em relação ao Oceano. É preciso lembrar que o planeta tem cerca de 70% da superfície de oceanos.
Contudo, as árvores são a maior e melhor tecnologia para captar CO2…. e quanto mais houver, mais rápido as plantas crescem, daí injetarem CO2 em algumas estufas.
aqui gastamos mil milhões em menos de 1 banco