Proponha uma correção, faça uma sugestão
Lançamento do Starship foi um falhanço? Da explosão no céu ao incêndio na Terra
A corrida espacial tem estado a mover milhares de milhões de recursos técnicos e financeiros. Recentemente, a SpaceX de Elon Musk fez o primeiro teste de lançamento do seu fogetão Starship rumo a Marte, mas, apesar de todo o entusiasmo, foi um falhanço. O Starship explodiu e na Terra ardeu pelo menos 1,4 hectares de um parque nacional do Texas.
Foi no passado dia 20 de abril que se fez história na SpaceX com o primeiro lançamento de testes do foguetão Starship que está a ser criado para um dia servir missões interplanetárias, nomeadamente, para Marte.
Na verdade, a empresa encara o lançamento como um enorme sucesso, já que a probabilidade de nem sequer levantar era grande. Elon Musk tinha mesmo afirmado que "gostaria apenas de diminuir as expectativas. Se nos afastarmos o suficiente da plataforma de lançamento antes que algo dê errado, acho que consideraria isso um sucesso. Só não exploda o bloco."
First fully integrated Starship lifting off for the first time! pic.twitter.com/FlK3Rbgvmi
— SpaceX (@SpaceX) April 20, 2023
No entanto, o foguete acabou por explodir antes de se conseguir soltar do seu propulsor. Depois de ter dado muitas voltas nos céus, acabou mesmo por rebentar. Poderá ver o vídeo aqui, com o momento da explosão a acontecer por volta do minuto 49. Esta explosão terá sido propositada, para que o impacto na Terra não fosse tão grande.
Mas esta explosão terá atingido a Terra de uma forma inesperada (ou nem tanto). Segundo as autoridades do Texas, em mais de 155 hectares foram detetados detritos do Starship, tanto nas instalações da base da SpaceX, quando no Boca Chica State Park. Um parque nacional do Texas, o State Park Land, ficou mesmo com uma área ardida de cerca de 1,4 hectares, tendo o incêndio sido extinto com rapidez.
A agência referiu, no entanto, que não encontrou evidências de vida selvagem morta como resultado do incidente. Ainda assim, está a trabalhar com a Federal Aviation Administration numa avaliação do local e recomendações pós-lançamento, garantindo a conformidade com a Lei de Espécies Ameaçadas.
Logo após o lançamento e a explosão da Starship, a FAA disse que estava a realizar uma investigação de acidente.
O plano de lançamento aprovado da Starship incluía um processo de resposta a anomalias, que a FAA diz ter sido acionado depois que o foguete explodiu. Como tal, a SpaceX é obrigada a remover detritos de habitats sensíveis, realizar um levantamento da vida selvagem e da vegetação e enviar relatórios a várias agências federais. "A FAA garantirá que a SpaceX cumpra todas as mitigações necessárias", disse a agência à Bloomberg.
Este artigo tem mais de um ano
Loading ...
Foram várias falhas até conseguir pousar o primeiro estágio. É assim mesmo.
Claro que foi um estrondoso falhanço …basta comparar com o Saturno V …ainda me recordo dele ….Mas também o von Braun não era o Musk …mas os tempos mudam , os falhanços de agora são sucessos …..
Isso, agora há medalhas para todos, que é para ninguém ficar frustrado.
Não tem nada haver, só mesmo num país como o nosso, que somos uns totós.
É que por exemplo uma tese de mestrado altamente trabalhosa e nada antes vista se não obtiver um resultado positivo não é aprovada.
As teses em Portugal tem de ter um resultado positivo mesmo que não tenha nenhuma utilidade, ou muito fraca.
Para mim isso é completamente errado, porque também se aprende e muito com os erros dos outros.
Ex: uma tese sobre um hormona, que pode servir para curar o cancro… Após 500 mil testes e análises deu um resultado negativo, é completamente inútil.
Para as nossas universidades não é válido como tese, porque o resultado foi completamente inútil.
Se for preciso do outro lado do mundo alguem numa faculdade vai repetir os mesmo testes, porque não foi publicada essa tese em lado nenhum.
O que é só tonto, se essa pessoa a partida já sabia que era um caminho ser saída ia investigar outra coisa.
O exemplo como um resultado falhado se tira muitas conclusões.
Claro que sim hoje em dia fazem se protótipos e testasse, antigamente fazia se tu já certificado para levar pessoas quantas vezes a spacex falhou até conseguir aterrar um 1º estágio ? hoje em dia são pãezinhos quentes é todos os dias. No próximo mês a spacex já está a testar outra vez
O Apollo 1 nem saiu de terra, houve um incêndio no cockpit e os astronautas morreram, ao menos este levantou voo e não levou ninguém a bordo. Sim teve um imenso custo, mas é assim que se aprende, com erros.
Isso chama-se desinformação…o incendio foi na nave tripulada , não teve que eu saiba nada a ver com o foguetão Saturno…
O incendio foi na capsula e foi nos testes no entanto onde é que ia a capsula ? num renault clio? ia no Saturn V posso concordo que ainda mais sendo em testes não se possa atribuir a culpa ao foguetão no então as pessoas morreram a testar parte do foguetão.
Mas mesmo nesse caso a nasa aprendeu alguma coisa para nunca mais voltar a acontecer é uma tragedia terem morrido as pessoas mas eles aprenderam, é exatamente isso que a spacex está a fazer a testar protótipos de preferência sem matar ninguém
ahahhahah Já vi que não percbees nada disto e estás só a fazer figura de parvo nenhuma das duas eram obrigadas a fazer o inflight abort podiam certificar por meio de outros testes no entanto a spacex preferiu faze-lo.
Amigo o Boe-OFT 2 só aocnteceu porque o Boe-OFT falhou portanto qual é que achas que foi um desastre ? é mesmo preciso um desenho ? o Boe-OFT falhou por causa de um problema de software não conseguiu sequer chegar à ISS depois na revisão do software foram descobertos mais uns quanto problemas que podiam ter acabado em desastre mas mesmo no Boe-OFT 2 antes do lançamento ainda tiveram problemas de válvulas e tiveram de alterar todo o sistema.
Quanto ao artemis vou ter de concordar contigo o que seria um projeto com 12 anos que custou 25 billions e custa 2 billion por lançamento levar pessoas depois da starship.
Mas mesmo assim a nasa precisa da starship para aterrar pessoas na lua portanto são capazes de dar umas voltinhas antes disso ahah
@Pedro
Realmente estaria a fazer figura de parvo se não tivesse lido previamente os termos e condições do CCP. No caso da SpaceX o in-flight abort test foi obrigatório para receber a certificação para transportar pessoas. O teste não foi efetuado porque a SpaceX preferiu. Agora pergunto, quem é que está a fazer a figura de parvo?
O Boe-OFT falhou, mas não foi um desastre, nem muito um escândalo. Mas acho engraçado uma falha parcial ser um desastre e um autêntico escândalo no caso da Boeing, mas o que se passou com o teste orbital do Starship já não se classifica como tal, mesmo quando a empresa em questão sabia que existiam boas chances deste terminar em desastre.
A NASA precisa do Starship HLS porque está impedida pelo congresso de desenvolver a sua própria solução. Esperemos que este acidente não atrase a missão do Artemis.
A capsula fazia parte do foguetão, mas está descansado que a NASA ainda foi a tempo de matar mais 14 no space shuttle
E quantas missões houve no programa do space shuttle? 135! Quantas indivíduos voaram no programa do Space Shuttle? 355! Número total de tripulantes? 852! Destas 135 missões, 2 terminaram em desastre. Dos 853 tripulantes, 14 perderam a vida. Quando a SpaceX tiver número de missões significativos para se efectuar uma comparação falamos, até lá, o teu comentário não passa de pura ignorância.
Como assim não passa de pura ignorância morreram 14 pessoas incluindo uma civil até podiam ter feito 1000 missões que raio de resposta ahahah até agora a spacex não matou ninguém, e se morreram 14 imagina só como a nasa meteu em risco a vida de 800 pessoas e tu achas que isso não é nada ahahahahah está certo
Faz assim, usando o número total de tripulantes e de mortes no programa do space shuttle, qual seria o número de mortos esperado neste momento na SpaceX? Se conseguires fazer o cálculo percebes porque razão o teu comentário é pura ignorância, ou pura estupidez.
Isto não é estatística nem probabilidade se queres brincar as probabilidades vais para o futebol, estamos a falar de segurança e de engenharia a grande razao das 14 mortes foi burocracias e falta de segurança na medida em que o shuttle não tinha um escape system e a dragon tem, portanto em caso de avaria na dragon a probabilidade de escapares é muito maior que no shuttle, mas cá estaremos para ver quando o dragon transportar a mesma quantidade de pessoas podes voltar as tuas probabilidade mas a tendência é sempre para ser mais seguro
Claro que sim, as estatísticas não interessam a ninguém. E quando dizemos ninguém, dizemos os ignorantes. Quando acontecer o primeiro acidente com a SpaceX com fatalidades eu quero ver qual vai ser a tua desculpa. Os foguetes são inerentemente inseguros. Basta ver as múltiplas falhas nos foguetes da SpaceX para ver que estes não são aviões. Até o próprio Musk no seu último discurso de vendas da missão do Starship a Marte admitiu tal. Mas claro que o Pedro é que sabe.
Claro que são inerentemente inseguros então se não os fizeres a pensar na segurança ainda mais como foi o caso do shutle que nã tinha o escape system a capsula dragon já tem e testado em pleno voo.
Já agora quais falhas ahah o falcon 9 teve 2 falhas em mais de 200 voos 1 deles ainda no chão, a starship não vou discutir falhas de um protótipo porque é mesmo isso um protótipo
Por acaso foram 3 falhas, 2 delas catastróficas.
E claro que vamos esquecer o lançamento de Starship porque é um protótipo, que conveniente. Eu gostaria de ver a tua atitude se o lançamento de Artemis 1 tivesse tido o mesmo fim que o Starship.
O lançamento foi um teste, um protótipo, e foi anunciado como tal, assim como no falcon 9 , onde houve bastantes testes até ao modelo actual, com centenas de voos. Não é a repetires 1000x a mesma coisa que te vai dar razão., Ou diminuíres a opinião dos outros como é hábito teu. Já percebemos que tens um ódio patológico ao homem, assim como muitos dos teus comentários, que são de origem política e quem sabe, parte de campanhas de desacreditação. Engraçado que o Musk aqui há 2 anos atrás era um tipo bestial para a esquerda , as voltas que a vida dá.
O Artemis 1 não era nenhum protótipo era um foguetão acabado e já certificado para levar pessoas e mesmo assim teve as suas falhas antes do voo que atrasou anos e anos
Onde é que viste que o Artemis I era certificado para transportar pessoas? O propósito do Artemis I foi precisamente para efectuar o primeiro teste integral do SLS e Otions. Foi também o primeiro teste orbital do SLS. Bem como também serviu de propósito de testar a cápsula Orion, nomeadamente o seus sistemas de suporte à vida, escudo térmico…
Pode nem tudo ter corrido de forma perfeita, no entanto não teve qualquer falha catastrófica, e no final o teste foi um autêntico sucesso e conseguiu-o sem destruir o centro de lançamento.
Comparemos com o lançamento de Starship, que os comentários de tanto Musk, como SpaceX, anteriores ao lançamento, indicavam claramente que haviam boas chances do teste terminar em desastre. No entanto decidiram que era prudente continuar com este.
Não vou discutir mais, vai investigar o Artemis I era um lançamento em que todo o hardware esta certificado se quisessem podiam levar pessoas mas claro que é mais prudente fazer o lançamento de teste no entanto todo o hardware já estava certificado assim como no Saturn V a NASA sempre trabalhou assim.
Exatamente eles sabiam que provavelmente terminaria assim mas eles só querem testar testar e testar para ter o maior numero de dados possíveis são 2 metodologias de trabalho completamente diferente não vale a pena discutir qual é a melhor porque não existe.
A spacex fez um teste não tripulado de um inflight abort test da dragon para testar o sistema de escape em voo a boeing nunca fez isso para a starliner porque não precisa o hardware está certificado que aquilo funciona.
Mas a starship até já tinha feito voos de testes até +- 20 km e depois aterrar falharam 3 ou 4 vezes até conseguirem aterrar o falcon 9 até aterrar falharam vezes e vezes sem conta hoje em dia aterram sempre sem problemas.
São metodologias completamente diferentes quanto tempo demorou a SLS a voar ? anos e anos a starship o primeiro protótipo era uma lata e num ano já estava a ser testado no ar só para obter dados
O meme de vai investigar não passa de uma falácia da inversão do ónus da prova. Se não queres publicar a fonte que indica que o Artemis I era um aparelho certificado para levar pessoas, assumo que tal fonte não existe.
Estás literalmente a inventar. Tanto o Apollo 4, bem como o Apollo 6, não eram certificados para transportar pessoas. A NASA certificou o Saturn V para transportar pessoas após a missão Apollo 6 e que não seria necessário um terceiro voo não tripulado para tal certificação.
No que toca o CCP da NASA, apenas o pad abort test é obrigatório. O in-flight abort test não é obrigatório desde que seja obtida informação suficiente durante o pad abort test que garanta a segurança dos astronautas, bem como o bom funcionamento do sistema de aborto. Resumindo, o teu argumento é uma autêntica balela.
Como queiras amigo fica lá com o teu SLS que daqui a 10 anos com sorte já voo outra vez.
Exatamente o que não invalida que a spacex fez e a boeing não fez, imagina só qual é a capsula que tem mais problemas alias o voo de teste da starliner foi um escândalo que não acabou em desastre por sorte ahahah mas parece que a starliner finalmente vai fazer uma missão a sério 3 anos mais tarde que a spacex mas pronto
Sim, como foste apanhado duas vezes a dizer balelas, agora é, fica na tua.
Veremos o que acontece primeiro, a missão Artemis 2, ou o primeiro voo tripulado do Starship. Digo-te já que as coisas não parecem muito positivas para a SpaceX. Não só é preciso reconstruir uma boa parte do local de lançamento, que ficou extremamente danificado, incluindo os tanques de combustível. Bem como a SpaceX, neste momento, está proibida de qualquer tipo de voo com o Starship enquanto a FAA investiga não só as causas do acidente, como os danos adjacentes causados, nomeadamente á reserva natural que circunda o local de lançamento.
A SpaceX fez o in-flight abort test porque foi forçada a tal, devido a falta de informação necessária, o que invalida o teu argumento original. E a que teste do Starliner te referes que foi um escândalo e que por sorte não terminou em desastre? Foi o Boe-PAT, Boe-OFT ou o Boe-OFT 2?
Só é um falhanço se não aprenderes dele
Musk colocou as expectativas a um nível muito baixo: “Desde que não rebente com a plataforma de lançamento … corre bem”.
Voou 4 minutos, esteve um minuto em queda e explodiu (desconhece-se se por autodestruição ou por comando terrestre). Já se sabe que a nave/foguete não se conseguiu separar do propulsor. À parte disso, para se considerar sucesso ou insucesso, depende também de quantos motores chegaram a ser acionados e de quantos estágios funcionaram.
O voo tinha dois estágios, o inicial, de 3 minutos, findo o qual o propulsor se devia ter soltado. Deviam ter disparado 33 motores mas, dispararam apenas 25, o que não dava para a nave atingir a órbita terrestre
O segundo estágio, com nove motores, permitiria abandonar a órbita terrestre.
Se o número de disparos de motores do primeiro estágio não foi suficiente para colocar a nave em órbita e se o segundo estágio não se iniciou, ou seja, não se sabe se funciona ou não, não se pode considerar o lançamento um sucesso.
Diga Musk o que disser, ao colocar as expectativas a um nível baixo, para disfarçar a precipitação do lançamento.
P.S. A plataforma acabou por ser danificada por detritos da explosão que lhe caíram em cima. Um perigo também para a assistência.
1. O 2º estágio (starship) tem 6 motores (3 sea-level + 3 vaccum)
2. Inicialmente dispararam 30 ou outros pararam quando houve um rebentamento no circuito hidráulico do gimbal, o que nem é bem um problema porque na próxima iteração do protótipo o gimbal já é eletrico e não hidráulico.
3. Desde quando é que se coloca as espectativas altas no lançamento de um protótipo se ele sair da plataforma e gerar alguns dados já é um sucesso, é um voo de testes eles só querem tirar dados disto.
4. Quanto a plataforma concordo foi uma ideia estupida do musk insistir em não ter um flame diverter que se mostra um erro catastrófico, se aquilo tivesse sido construído em condições provavelmente agora já teriam o próximo protótipo na plataforma para começar os testes e depois o lançamento mas assim provavelmente vão ser 1 2 meses para arranjarem aquilo tudo.
5. Sabes que toda a assistência está a um nível seguro até porque se não estivesse provavelmente alguém teria morrido, existe uma zona de evacuação em que não está ninguém e nesse aspeto até acho que este foi o pior cenário possível rebentou já com uns km de altitude o que faz espalhar ainda mais os estragos.
6. Só disto já te dou aqui um sucesso muita gente criticou o material e a construção da starship e que dificilmente iria funcionar ora depois deste voo que passou o max-q e começou a andar a voltas aquela velocidade um foguetão daquele tamanho as voltas que deu manteve a estrutura intacta até rebentar portanto em termos de durabilidade de construção acho que está no ponto.
+1
Não dispararam 30 motores, dispararam 25. A FAA (Federal Aviation Administration) supervisionará o inquérito ao acidente. Até à sua conclusão os SpaceX Starship Super Heavy ficam em terra.
https://www.youtube.com/live/-1wcilQ58hI?feature=share&t=2730
Está aqui o link para o vídeo do lançamento se souberes contar vês que até ao t+1minute faltam apenas 3 motores.
Source para esse inquérito pesquisei e não encontrei nada a FAA tem de aprovar o próximo lançamento tal como fez em todos mas não abriu nenhuma investigação.
Falhanço??? Como poderia ser um falhanço? Os motores chamam-se “Raptor” e a nave é totalmente reutilizável… É tudo fixe, malta. E não faz mal a combustão de 4600 toneladas de oxigénio, porque se há coisa que o Elon Musk deaeja é servir a humanidade com um projeto extremamente útil.
Sim foi um autêntico fiasco, e dito pelo próprio musk a algum tempo atrás.
A spacex sobrevive as custas de dinheiro do estado americano e a produção dos motores custa a spacex no mínimo 2 milhões por motor que dá um total de 66 milhões perdidos, o valor poderá ser bem superior algo como 5 milhões por motor ou seja o valor perdido poderá ser 165 milhões.
Source?
what? Primeiro ele não disse isso, isto era um protótipo.
A spacex é uma empresa privada como é que vive as custas do dinheiro americano ?? a spacex vive as custas dos clientes que pagam para meter os satélites em orbitas clientes esses que está a NASA incluída, e sabes quanto é que a NASA pagava aos russos e quanto é que paga à spacex para levar os astronautas pois bem me pareceu vai investigar quanto muito a spacex poupa milhões à nasa.
Sabes que este voo mesmo sendo um sucesso até ao fim (dificil de definir sucesso num prototipo mas ok) este foguetão ia aterrar no mar nenhum hardware seria recuperado portanto que raio de contas é que estas a fazer ? continua a somar nas tuas continhas porque daqui a 2 meses eles estão a tentar outra vez no entretanto vai ver quantas vezes é que eles tentaram antes de aterrar um falcon 9 ahah e agora aterram num barco no meio do oceano e usam os boosters mais de 15 vezes ahahah. Por ultimo isto era um foguetão sem nenhuma carga era um teste como é que eles iriam fazer dinheiro disto? portanto mais uma vez que raio de contas são essas é que parece que eles iam ganhar 200 milhoes e de repente perderam quando na verdade isto era só um teste num iriam fazer dinheiro
foi realmente um sucesso. podia ter corrido melhor ? podia mas não era a mesma coisa. pelo que vejo aqui nos comentarios portugal está bem servido de teoricos, eng aeroespaciais, e outros … a julgar pela reaccao de quem efectivamente construiu algo é de supor que foi um sucesso … e que toda a equipa está orgulhosa. esperemos que recuperem depressa e que o proximo ja aterre completo
Já parece aquela: “A operação foi um sucesso, infelizmente o doente morreu”.
Infelizmente, os portugueses continuam duais, como os nativos do signo peixes. Um puxa para um lado o outro puxa para o outro. Todos querem os louros para si! Ninguém se entende e Portugal não avança. Basta ver a situação do aeroporto que já era para estar funcional /(vejam as notícias de 2018).
Se isto foi um sucesso ou um insucesso é irrelevante, é um teste! E sem testes não há evolução!