Proponha uma correção, faça uma sugestão
YouTube poderá restabelecer canais banidos por espalharem desinformação
O YouTube está a reavaliar a sua política de moderação de conteúdos, abrindo a porta à reativação de canais anteriormente banidos por disseminarem desinformação. Esta mudança surge na sequência de alegações da Alphabet, empresa-mãe da Google, de que sofreu pressões da administração Biden.
Mudança de políticas no YouTube
Numa carta enviada à Comissão Judiciária da Câmara dos Representantes, a Alphabet revelou que pondera criar um processo para reativar canais banidos por partilharem informações falsas sobre a pandemia de COVID-19 e sobre as eleições de 2020 nos EUA.
A empresa alega ter sido pressionada pela administração Biden para remover conteúdos que, na altura, não infringiam as suas políticas, descrevendo agora essas ações como "inaceitáveis e erradas".
Esta decisão parece ser uma tentativa de se aproximar das "vozes conservadoras", que têm sido particularmente críticas das políticas de moderação da plataforma.
A empresa informou a comissão que irá oferecer uma "via para a reativação" a criadores de conteúdo cujos canais foram banidos por violações repetidas das diretrizes comunitárias.
Estas diretrizes, relacionadas com a integridade das eleições e a desinformação sobre a COVID-19, foram entretanto abandonadas pela plataforma em 2023 e 2024, respetivamente. Contudo, os detalhes sobre como funcionará este processo de reativação de contas do YouTube ainda não foram divulgados ao público.
Alphabet acusa o governo e defende a liberdade de expressão
A carta da Alphabet enfatiza a complexidade do período pandémico.
A pandemia de COVID-19 foi um período sem precedentes, no qual as plataformas online tiveram de tomar decisões sobre como equilibrar da melhor forma a liberdade de expressão com a responsabilidade.
Pode ler-se no documento. A empresa alega que "altos funcionários da administração Biden, incluindo funcionários da Casa Branca, realizaram contactos repetidos e sustentados com a Alphabet e pressionaram a empresa relativamente a conteúdos gerados por utilizadores sobre a pandemia que não violavam as suas políticas".
A Alphabet reitera o seu compromisso em "lutar contra esses esforços com base na Primeira Emenda", denunciando qualquer tentativa governamental de "ditar a forma como a empresa modera o conteúdo".
A carta menciona explicitamente que "o YouTube valoriza as vozes conservadoras na sua plataforma e reconhece que estes criadores têm um alcance extenso e desempenham um papel importante no discurso cívico".
Entre os canais banidos por estas razões encontram-se figuras notáveis como o "War Room" de Steve Bannon, o canal de Dan Bongino (ex-diretor adjunto do FBI) e o canal da Children's Health Defense, uma organização associada a Robert F. Kennedy Jr.
Leia também:
Loading ...
Afinal a censura e ditadura não é só na direita…
portanto, devemos permitir que continuemos a deixar indivíduos com influencia (e só esses!) que digam que a terra é plana, o covid nunca existiu, que as vacinas são a pior coisa que o homem inventou, que o homem não chegou à lua, que Hitler é uma invenção, etc etc etc
As pessoas têm que deixar de ser preguiçosas e começar a questionar o que veem e leem. Senão caímos no paradoxo de dizermos que vivemos numa sociedade de livre expressão, mas censuramos aqueles que dizem que não deve haver livre expressão…
Aí está Pedro, o problema é as pessoas aceitarem tudo o que lhes poem à frente sem sequer se questionarem.
As pessoas são ainda mais estúpidas que o que aparentam.
O problema, é que aqueles milhões, de influencers, portugueses conseguem vender ideias, onde 10% acreditam, porque 1200 milhões de comentários, só pode ser verdadeiro. E, cada vez mais, os jovens, acreditam, a 5000000000% em qualquer “criador de conteúdos”.
Censura de esquerda = combate á desinformação, ódio etc.
Censura de direita = Ditadura!
Cambada de hipócritas.
Censura de esquerda = Ditadura!
Censura de direita = Ditadura!
O esquema é mais este, hipócrita és tu que não vês para além da tua ideologia ao misturar alhos com bugalhos.
Desinformação é desinformação, venha de onde vier.
Estas grandes empresas estão-se bem nas tintas para a liberdade de expressão, a desinformação trás-lhes mais dividendos.
+1
Como é que sou hipócrita explica-me lá. Vais dizer que a moda do cancelamento tanto é de direita como de esquerda?
@AntiLeft
O “drama” do Jimmy Kimmel deve ter-te passado ao lado.
É muito difícil discutir com quem é vesgo.
São todos iguais.
Na américa que não existe esquerda sim são muito parecidos, o pessoal da extrema direita então são mesmo snowflakes.
Como não lhe interessa que exista… então não existe e pronto! Nem importa que os democratas tenham guinado violentamente à esquerda… que para o X continua a não haver esquerda na “américa”.
E até me deixei rir com essa de o X considerar “o pessoal da extrema direita” uns “snowflakes”…
Que extrema direita é essa que afinal, para o X, são uns floquinhos de neve? Mas há coisa mais fofinha do que flocos de neve? Sendo Trump o pináculo dessa “extrema direita” do X, cá para mim o X gosta então mais de Trump do que alguma vez admitirá… será mesmo o seu floquinho de neve preferido!
O importante é as pessoas não se deixarem radicalizar, como tu que és um anti-esquerda.
Isso é radicalismo,
Se a melhor opção na altura for de esquerda voto na esquerda, se for de direita voto na direita, se for centro, voto centro.
Os meios de comunicação com a difusão de tanta propaganda, acabaram a radicalizar uma grande parte da população, que acredita cegamente no que vê nas noticias.
O objectivo era mesmo esse.
Criar a opinião pública necessária para o suporte a tanta morte, e destruição.
Caminhamos a passos largos para um abismo sem fim, e estamos cada vez mais perto.
Se tivessem parado com a propaganda, e relatassem apenas factos, ai as populações tinham empurrado para fora dos seus governos, esta onde de crime organizado, que tomou de assalto a Europa.
Não aconteceu, e agora vamos pagar todos nós.O povo é sempre quem sofre.
os Riquissimos, esses voam nos seus jatos para outra parte do mundo e continuam a viver felizes da vida.
Mas o povo nunca ganha sentido critico e capacidade de analise.
Estamos mais perto que nunca de eventos terriveis, sem volta atrás.
E no entanto não vês ninguém nas ruas a se manifestar.
Muito triste.
Então, ó Pedro… ser-se anti-esquerda é ser-se radical? Essa é boa!
Ser-se anti-esquerda é ser-se contra as políticas de esquerda que nos trouxeram ao actual estado de coisas. Mas, para o Pedro, ser-se contra políticas que trazem miséria e retrocesso social é ser-se radical… está certo, então!!!
Já nem se pode fazer política ou debate político pois pode-se ser logo apelidado de radical. Não se pode então ter ideias diferentes…
E eu que pensei que ser-se radical (ou já agora, extremista) era querer-se cancelar o adversário político com cercas sanitárias, linhas vermelhas e adjectivações grosseiras se não mesmo porcalhonas… tudo na tentativa de silenciar adversários não lhes querendo sequer dar hipótese de debater ideias. Mas compreende-se, as ideias da esquerda já estão tão gastas que já não têm defesa possível e daí o ódio à direita que quer debater ideias.
É realmente muito triste ainda termos mentalidades destas… o Pedro que se queixa da “difusão de tanta propaganda” alinha, ainda assim, tão facilmente em adjectivações. Se calhar o problema está é na “propaganda” que o Pedro não gosta.
Uma coisa que eu adoro no youtube, é levar com bots a dizer m** e a dar dezenas de sugestões de videos do chega e seus afiliados, quando estou num video que não tem rigorosamente nada a ver com política. A isso chama-se manipulação. Mas isso provavelmente já não te interessa…
Lamento informá-lo mas não é à toa que o Youtube lhe recomenda vídeos do Chega. O Youtube recomenda de acordo com os interesses que cada um demonstra pelo que essas recomendações só demonstram o seu interesse pelo Chega. Pode ser um interesse negativo mas não deixa de ser interesse!
Está redondamente enganado. Nunca vi videos políticos, nem do chega nem de nenhum partido ou ideologia, nem tenho qualquer interesse nesse tipo de videos. Curiosamente é quando acedo sem conta que levo com essas sugestões por defeito. Provavelmente é só coincidência…
E ao mesmo tempo a censura aumenta na mesma plataforma, já repararam que certos videos desaparecem e em outros os comentários são apagados, incrivelmente revoltante, para onde caminhamos.
E o governo sombra mundial a fazer essas coisas. As sociedades secretas sempre existiram o pessoal e que nao fala muito sobre isso. JFK foi assassinado tambem por ter revelado essas coisas na altura. E nao a terra nao e plana.
Reconheço que, atualmente, os factos deram lugar às perceções — e compreendo que até os próprios factos podem ser interpretados de forma oposta, dependendo da perspetiva adotada, mas ao ter preguiça, a ditadura de opinião é mais célere.
Não tenho notado nada disso. Tenho notado é que havia 7000 milhões, de perfis portugueses, a fazer 500000 comentários, diários, cada um, desde Julho, a apoiar um partido. Desde que o líder levou 3 dias, por anunciar “500000 milhões de emigrantes têm de expulsos, de Portugal JÁ!!!!”, que a quantidade (quase 200000 vídeos diários de 3 a 200 minutos) se despenhou 99,9%, assim como 99,9999999%, dos comentadores, ficaram inactivos ou foram apagados (daí biliões de biliões, de comentários desaparecerem de tudo o que é perfil). Não foi por serem censurados, foi quem gere, as con
E os canais de falsa amamentação…com perfis OF escondidos.
Não concordo que se bloqueie vídeos tenham o conteúdo que tiverem. Este ato de censura de Biden é inadmissível. O YouTube nunca devia ter cedido à pressão política do governo.
Existem conteúdos e conteúdos, muitos deles nocivos e perigosos. O que vocês apelidam de censura é simples moderação. Na sociedade ainda existem regras e as plataformas digitais não são ou não deveriam ser diferentes.
Anticharlatoes, o que sao conteudos nocivos e perigosos ? Podes dar um exemplo pratico ? Obrigado.
Eu dou-te o exemplo do Trump ter colocado a hipótese de injetar desinfetante para matar o vírus SARS-COV-2 visto que tinha sido eliminado facilmente em saliva quando aplicada lixívia. (https://www.bbc.com/news/world-us-canada-52407177) – “And then I see the disinfectant where it knocks it out in a minute. One minute. And is there a way we can do something like that, by injection inside or almost a cleaning?”
No mesmo artigo lê-se “Calls to poison centres increased sharply at the beginning of March 2020 for exposures to both cleaners and disinfectants,” found the agency’s weekly morbidity and mortality report.”
outro exemplo: dizer que o estado serve para ajudar a população.
O RicM, pelos vistos, não percebe patavina de inglês.
https ://healthnews.pt/2025/07/25/tiktok-e-youtube-falham-na-protecao-de-jovens-contra-conteudos-nocivos-alerta-ong
https ://www.rtp.pt/noticias/mundo/amnistia-internacional-alerta-sobre-conteudos-nocivos-no-tiktok_n1654081
Já o narceduso merecia um prémio pela forma como deturpa os comentários.
Quando se dirige a mim ao menos tenha a decência de o fazer em resposta a um comentário meu e não em resposta a um comentário de outro.
A decência. Essa foi boa, vou anotar. 😉
Existem certamente conteúdos nocivos e perigosos mas cai-se sempre, sempre na mesma questão… onde se coloca a fronteira entre o que é nocivo e perigoso e o que não o é?
O que temos visto é que para a esquerda tudo o que venha da direita (especialmente do Chega ou no resto da Europa de partidos seus semelhantes) é “nocivo e perigoso”… o que tem dado à esquerda uma alegada legitimidade para censurar, ou dito muito eufemisticamente, para o tal combate à desinformação… feito através da imposição de regras e moderações à medida.
Na sociedade existem regras que devem ser cumpridas mas a esquerda é também pródiga em regras, regulamentações e imposições em benefício próprio e sempre que lhe dá jeito e o alegado “combate à desinformação” tem sido um excelente exemplo disso mesmo para evitar contrariedades.
Ainda está na minha memória pessoas a terem, há poucos anos e por esse mundo fora (Portugal incluído), de se justificar e defender em tribunal e até condenadas por terem dito coisas que agora ninguém nega. E esta saga persecutória anti-desinformação continua em força nomeadamente no ‘chat control’… que é só, só para o nosso “bem”, dizem.
O que vocês auto-intitulados AntiCharlatões chamam de moderação é mesmo censura pura e dura que inevitavelmente acaba sempre por ser utilizada para calar adversários ou apenas qualquer informação menos conveniente.
O AntiCharlatões diz lá mais para cima que tanto a censura de esquerda quanto a de direita são “= Ditadura!” ou ainda que “Desinformação é desinformação, venha de onde vier” mas nem por isso deixa de querer regras para o que seja lá o que for que considere “nocivo e perigoso”. O que é uma autêntica contradição! Ou será o AntiCharlatões o supremo juiz daquilo que é ou não aceitável?
Se calhar o AntiCharlatões devia era apresentar-se com outro pseudónimo mais apropriado às suas crenças a não ser que julgue que a razão nunca foge do seu lado e que todos os outros é que estão errados… o que, na verdade, iria dar ao mesmo para quem o vê daqui deste lado.
Se calhar o Anti devia era aplicar o “Anti” a si mesmo.
Profeta https://support.google.com/youtube/answer/2801964?hl=pt-PT
A forma como o narceduso distorce a realidade é digna de nota e de pena, em igual medida.
Anticharlatoes os teus links sao apenas noticias. Qualquer um pode escrever e dizer que e nocivo. E Afinal quem e o juiz para avaliar isso ? A mim parece-me e que essa decisao de considerar nocivo ou nao deveria vir da parte das pessoas que o consomem e nao um site a dizer isto ou aquilo e declara-lo como verdadeiro para as pessoas em geral. Nos vimos esse filme na era Covid a acontecer, a serio que queremos repetir esse tempo ?
É essa a sua defesa? Sobre si até copiei e colei o que escreveu para que não houvesse dúvidas quanto à sua contradição. Relativamente ao resto que eu disse, é do conhecimento comum.
Para isso existem as regras da comunidade.
narceduso vá dar uma curva, o que quer sei eu, caos, os recalcamentos dão nisso, lamento mas não lhe vou dar esse gosto. Entre aqueles que já conheço ou charlatões fedorentos e bafientos, tento dar sempre o beneficio da dúvida aos que conheço, já aos charlatões bafientos apenas ignoro-os.
Portanto… ficou sem argumentos!
Da mesma forma que quando entro numa taberna não discuto com taberneiros, aqui quando leio alarvidades mantenho a coerência.
Não existem argumentos suficientes para mentes formatadas.
Depois querem que o mundo e as sociedades melhorem. Com decisões destas isso nunca acontecerá.
A situacao e muito simples de entender. E meio mundo a querer esconder a verdade, e outro meio mundo a querer revelar a verdade. Dessa forma nao deveria de existir nenhum juiz para avaliar o que e ou nao verdade. E deixar as pessoas decidirem que conteudos querem absorver ou nao. Mania destas grandes corporacoes a tratarem as pessoas como criancas. A MS faz o mesmo com os seus utilizadores.