Para lá do imaginável: James Webb encontra galáxia 280 milhões de anos após o Big Bang

Nuno V says:

“O Nuno com essa de pegar apenas na palavra “garantido” sabe perfeitamente que foi uma tentativa sua de distorcer o que eu escrevi. Não precisa de o negar, assuma-o logo de uma vez. Mas em vez de assumir veio agora disfarçar: o Nuno truncar o “Não é” e deixar só o “garantido” dando-lhe obviamente um significado oposto ao que eu escrevi, pelos vistos, na sua cabeça, não faz mal nenhum!”
Não sejas mentiroso. Eu perguntei especificamente para saber o que querias dizer com “garantido”. Até escrevi logo a seguir se querias dizer “precisão de 100%”.

“Julgar o Nuno que por uma teoria ser prevalente passa a já não haver lugar a novas ideias, as tais ideias consideradas irracionais pelo Nuno……. é realmente à cientista!”
A teoria do Big Bang não é apenas uma teoria prevalente, mas sim a única teoria. Não existe nenhuma outra teoria concorrente. Mais uma vez, não sabes o que a palavra teoria significa na ciência.

“O “cientista” Nuno, tão certo das suas convicções considera-as absolutas.”
Não, não considero absolutas, mais uma vez eu aceito o Big Bang tentativamente até vir uma hipótese que melhor explique os dados que temos.

“No final até fica a parecer que a teoria prevalente explica tudo.”
Não, nem sequer está remotamente próxima de explicar tudo, nem nunca fiz uma afirmação que pudesse ser confundida com tal.

“Claro que agora o “cientista” Nuno já não é o irracional por defender tão afincadamente algo com falhas.”
Absolutamente todo o nosso conhecimento, sem exceção, têm falhas. Apenas um ignorante espera que o nosso conhecimento, seja em que área for, seja 100% exato e sem lacunas. A diferença é que a ciência tem aplicações práticas, e ninguém vai trocar algo que funcione, mesmo com falhas, por algo que não funciona, ou então não usar nada. Como por exemplo, a lei da gravitação universal, têm múltiplas falhar, logo, segundo a tua visão, devia de ser abandonada. Como tal, quando se descobriu que esta falhava a calcular a precessão do periélio de Mercúrio (também falha nos outros planetas, mas não era tão notório), que nos levou à caça de gambozinos por um planeta que não existia, devíamos automaticamente invalidar tudo sobre esta e nunca mais a usar. Devíamos esquecer que a mesma lei foi instrumental em descobrir Neptuno. No entanto, na realidade, ainda agora a usamos esta, mesmo quando temos uma framework mais precisa, as teorias da relatividade (teorias estas que também têm as suas falhas, se calhar também temos que as descartar). É esta mesma lei que usamos para inserir sondas em Marte,…

“O Nuno até me tentou corrigir sobre a idade do Universo (já depois de eu próprio ter referido essa minha espécie de engano e espécie de engano porque a sua verdadeira idade não é conhecida) dizendo-me “não é 14,7 milhares de milhões de anos luz, mas sim 13,8”, quando, apenas duas horas e meia antes, tinha o próprio Nuno escrito noutro comentário que “o Big Bang (…) ocorreu à aproximadamente 14 milhares de milhões de anos “. Que “cientista” rigoroso que o Nuno é!
Na verdade, aí safa-o o “aproximadamente” mas esse “aproximadamente” só é pena ser contraditório pois vai contra as suas certezas absolutas.”
Não meu ignorante, nenhum dos valores são absolutos, são, todos eles aproximações. No primeira decidi usar dois números significativos, no segundo decidi usar três. Podia ter usado os cinco algarismos significativos 1,3787*10^10 anos.

“Não gostou dos links que indiquei? Claro que não pois iam contra as suas inabaláveis convicções iniciais. Só não sei que convicções eram essas pois o agora “cientista” Nuno disse muito claramente “não conheço um único cientista, que investigue na área, que aceite que a idade do universo universo têm o dobro da comummente aceite”. para, depois de vistos os links, já vir dizer que afinal “já estava à espera de um artigo de “apoiantes” da hipótese cientifica TL”. Muito bem, “cientista” Nuno!!!”
Não gostei, nem desgostei, porque já estava a contar com o que vinha aí. Por isso é que eu pedi especificamente um “artigo cientifico de uma publicação revista pelos pares”, algo que sabia que não irias encontrar. Ambos os artigos referidos nas notícias que publicaste são open access. Um deles, nomeadamente, é publicado num artigo cuja editora, SPG, é uma fraude, conhecida por aceitar artigos fraudulentos e errados, desde que recebam o moolah do autor, está tudo bem. Por isso têm toneladas de revistas que têm “Americano” e “Europeu” no seu nome, quando esta editora é do Paquistão.