Asteroide Oumuamua poderá ser uma nave alienígena, dizem os Astrofísicos

Nuno V says:

Ou seja, recorres à mesma falácia lógica que fizeste uso no teu comentário anterior, falácia lógica que eu te expliquei. Aliás disse que eu recuso-me a fazer uso de falácias como suporte dos meus argumentos, mas pelos vistos tu não tens tal problema.

Para além desta falácia lógica, foste desonesto ao minar o Einstein. Pior ainda, já não é a primeira vez que te explico as crenças de Einstein. Einstein era agnóstico. E o Deus de Espinoza não é realmente um deus. Mas como tem deus no nome fazem uso de uma equivocação como se este fosse um deus como o existente em todas as religiões.

Nuno V says:

Não, não faltaste às aulas. Agora o que te disse entrou a 100 e saiu a 200.
https://pplware.sapo.pt/ciencia/stephen-hawking-pensa-saber-existia-do-big-bang/

Agora, tal como na altura, distorces a opinião de Einstein, no que toca ao espiritualismo, para suportar a tua crença na tua religião. Crença esta que Einstein não partilha contigo. Einstein disse múltiplas vezes que embora não se considerasse ateu, considerava-se agnóstico, e que acreditava na filosofia de Espinoza, que não é nenhuma religião, e no deus de Espinoza, que não é realmente um deus.

http://farm3.static.flickr.com/2687/4496554935_0b573db853_o.jpg

Mina agora lá mais umas citações tiradas fora do contexto.

Eu não sabia que apenas sabemos as crenças de uma pessoa aquando a sua morte, principalmente se esta as tiver proferido múltiplas vezes aquando era vivo. Agora fazes uso de uma desculpa as hoc.

Eu por acaso chamei pessoas religiosas, idiotas? Fazes uso de outra falácia, a do espantalho. Não ponhas palavras que não disse na minha boca. Disse sim que quem aclama algo com certeza absoluta ou é um idiota ou então é um religioso. E tal não é nenhuma falácia lógica quando para acreditar em qualquer religião é preciso fé. Fé, tal como já coloquei aqui a sua definição, é uma afirmação de convicção absoluta, assumida sem qualquer razão.

Mas ainda estou à espera dos factos objetivamente verificáveis que demonstram que vivemos numa criação divina.

George Orwell says:

Então, “Nuno V” é o mesmo comentador que então se intitulava singelamente “Nuno” mas que ao momento vai na versão V, um pouco a exemplo do que ocorreu com as missões Apollo. Como poderia eu discernir sobre tal “falácia” da multiplicação dos nomes, melhor, pseudónimos ?
Mais um motivo para justificar a falta às aulas.

Em relação a Einstein, as frases dele por mim citadas são públicas e sua autenticidade não foi por ti desmentida, os seus termos são claros e não deixam grandes margens para dúvidas sobre o conteúdo que vale por si mesmo dispensando uma interpretação do tipo sistemático, afirmações que são por demais citadas, não só por mim mas por tantos estudiosos que as abordaram, são aliás das mais citadas de tal autor. Por todo o lado ( na net) as podes encontrar.

Tu não gostas que as citem porque achas que estão a “minar” ( expressão explosiva a tua) Einstein e, seguramente, as tuas convicções. Eu chamo à tua aversão a tais frases tentativa de censura desrespeitosa para com Einstein.
Mas para mim, as afirmações citadas são as que fazem mais sentido e as que mais acredito.
Serão certamente censuradas na Coreia do Norte mas, felizmente, vivemos em Portugal. “Sorry” !

E não poderia citar todas as afirmações por motivos de espaço mas tive o cuidado de alertar que o mesmo cientista tem outras que podem contradizer, ao invés de ti que pareces querer censurar aquelas.

Outra coisa é debater as convicções religiosas de Einstein ou as de Paul Dirac, debate esse a que me escuso, porque tais convicções vão sendo amadurecidas e evoluindo ao longo do tempo, tanto num caso como no outro há referências contraditórias e a convicção definitiva só os próprios sabiam, já que, seguindo o teu ditame, não há certezas absolutas, para mais é um pormenor íntimo que pode ter uma inversão nos últimos instantes da vida. Tens a certeza absoluta e podes provar que as convicções religiosas definitivas destes dois cientistas referidas aos últimos instantes de vida, são do âmbito agnóstico ?
Eu não. Mas, qualquer que sejam as suas convicções, admiro-os muito e não pretendo censurar as suas afirmações por muito que te pareçam absurdas.

Nuno V says:

Correcto, sou o mesmo comentador que se intitulava por “Nuno”, o V foi adicionado apostriori, pois existia outro comentador com o mesmo nick e causou uma boa confusão. Para evitar que tal acontecesse novamente adicionei o V. Utilizar mais que um alias não é uma falácia, e apenas quem não percebe nada de lógica e as suas falácias afirmaria tal.

Eu não tenho problemas com alguém citar outra pessoa para passar um ponto. Tenho sim problemas quando alguém mina a citação de alguém para deturpar a sua posição. Isso não constitui censura, pois em parte alguma eu interferi na tua liberdade de expressão. Mais uma vez ou és ignorante ou és desonesto ao fazeres uso de uma equivocação. Tu tens a liberdade de minar as citações que quiseres, bem como eu tenho a liberdade de as criticar.

As citações que tu colocaste são pequenas frases tiradas do contexto. Eu recuso-me a fazer uso desse tipo de tácticas.
Por isso coloco textos na sua plenitude em que Einstein diz abertamente a sua posição, assim não existe hipótese de estar a distorcer a sua posição. Mas toma lá mais uma carta de Einstein para Erik Gutkind:

“Princeton, 3. 1. 1954

Dear Mr Gutkind,

Inspired by Brouwer’s repeated suggestion, I read a great deal in your book, and thank you very much for lending it to me. What struck me was this: with regard to the factual attitude to life and to the human community we have a great deal in common. Your personal ideal with its striving for freedom from ego-oriented desires, for making life beautiful and noble, with an emphasis on the purely human element. This unites us as having an “unAmerican attitude.”

Still, without Brouwer’s suggestion I would never have gotten myself to engage intensively with your book because it is written in a language inaccessible to me. The word God is for me nothing more than the expression and product of human weakness, the Bible a collection of honorable, but still purely primitive, legends which are nevertheless pretty childish. No interpretation, no matter how subtle, can change this for me. For me the Jewish religion like all other religions is an incarnation of the most childish superstition. And the Jewish people to whom I gladly belong, and whose thinking I have a deep affinity for, have no different quality for me than all other people. As far as my experience goes, they are also no better than other human groups, although they are protected from the worst cancers by a lack of power. Otherwise I cannot see anything “chosen” about them.

In general I find it painful that you claim a privileged position and try to defend it by two walls of pride, an external one as a man and an internal one as a Jew. As a man you claim, so to speak, a dispensation from causality otherwise accepted, as a Jew the privilege of monotheism. But a limited causality is no longer a causality at all, as our wonderful Spinoza recognized with all incision, probably as the first one. And the animistic interpretations of the religions of nature are in principle not annulled by monopolization. With such walls we can only attain a certain self-deception, but our moral efforts are not furthered by them. On the contrary.

Now that I have quite openly stated our differences in intellectual convictions it is still clear to me that we are quite close to each other in essential things, i.e; in our evaluations of human behavior. What separates us are only intellectual “props” and “rationalization” in Freud’s language. Therefore I think that we would understand each other quite well if we talked about concrete things.

With friendly thanks and best wishes,

Yours,

A. Einstein”

É nenhum estudioso de Einstein chega à conclusão que tu chegaste. No nosso anterior encontro chegaste mesmo a dizer que Einstein tinha uma religião, quando tal era uma mentira.

E digo mais, mesmo que Einstein acreditasse na tua religião, o teu argumento não passava de um apelo à autoridade e não um facto que demonstre que o universo é uma criação divina.

Agora dizes que não debates as convicções religiosas de alguém? Foste tu que fizeste uso de cientistas cristãos para suportar a tua posição. É mesmo depois de eu te ter dito que tal era uma falácia, e que eu poderia ir pela mesma via em que citei nome de cientistas ateus, mas que recusa-me a usar estes como forma de suporte do meu argumento. Logo a seguir foste tu que invocaste Einstein

“Tens a certeza absoluta e podes provar que as convicções religiosas definitivas destes dois cientistas referidas aos últimos instantes de vida, são do âmbito agnóstico ?”
Não, não tenho certeza absoluta, mas tudo aponta que Einstein era agnóstico, pois ele próprio afirmava-se como tal. Quanto a Dirac, este afirmou várias vezes que era ateu. Mas lembra-te, foste tu que fizeste o apelo à autoridade, não fui eu.

Palavras de Dirac:

“I cannot understand why we idle discussing religion. If we are honest—and scientists have to be—we must admit that religion is a jumble of false assertions, with no basis in reality. The very idea of God is a product of the human imagination. It is quite understandable why primitive people, who were so much more exposed to the overpowering forces of nature than we are today, should have personified these forces in fear and trembling. But nowadays, when we understand so many natural processes, we have no need for such solutions. I can’t for the life of me see how the postulate of an Almighty God helps us in any way. What I do see is that this assumption leads to such unproductive questions as why God allows so much misery and injustice, the exploitation of the poor by the rich and all the other horrors He might have prevented. If religion is still being taught, it is by no means because its ideas still convince us, but simply because some of us want to keep the lower classes quiet. Quiet people are much easier to govern than clamorous and dissatisfied ones. They are also much easier to exploit. Religion is a kind of opium that allows a nation to lull itself into wishful dreams and so forget the injustices that are being perpetrated against the people. Hence the close alliance between those two great political forces, the State and the Church. Both need the illusion that a kindly God rewards—in heaven if not on earth—all those who have not risen up against injustice, who have done their duty quietly and uncomplainingly. That is precisely why the honest assertion that God is a mere product of the human imagination is branded as the worst of all mortal sins.”

Mais uma vez nota, é um texto completo, não uma curta citação sem contexto. Vê e aprende.

George Orwell says:

@Nuno V

Disse eu acima :
“Por honestidade intelectual, tenho também a declarar que Albert Einstein tem outras afirmações, sobretudo em cartas, que podem contradizer estas, mas eu acredito mais nestas afirmações públicas, a segunda das quais no congresso de génios e maior reunião de QI(s) de sempre que ocorreu em Solvay, Bélgica”

Não tendo Nuno V negado a autenticidade das minhas citações de Einstein, não sei o que mais posso fazer em prol de uma honestidade que para ti será sempre “minar” ou “apanha da cereja” ( eu não pertenço a nenhuma brigada de minas e armadilhas e cerejas só as do Fundão e descaroçadas) e, se me concedes o direito de expressão não censurado (os meus agradecimentos) , parece não me concederes o direito de acreditar na veracidade intrínseca das afirmações de Einstein por mim citadas e creio nelas mesmo que o autor tenha outra antagónicas como eu próprio alertei. Será que para o teu dogma há afirmações citáveis e afirmações não citáveis de um mesmo autor. E creio também que Einstein conhece o significado da palavra “Deus” quando o invocou.
Se me concedesses também a liberdade de acreditar sem me rotulares de falacioso ou de andar a “minar” dou-te já os meus agradecimentos.

Em relação a Paul Dirac eu também poderia fazer massivos copy- paste antagónicos aos teus mas já tinha dito acima que não vou debater a religião dos dois cientistas porque não tenho a certeza absoluta das suas convicções definitivas, já que o pensamento está em constante mutação.

Debato sim ideias e, de Paul Dirac, dou todo o destaque à sua equação da onda relativística cuja sofisticação matemática levou outros cientistas a ponderarem de que o acaso não poderia ser a justificação de auto-regulação com tão sofisticada formulação. Aconselho os leitores a informarem-se sobre esta equação e a meditarem como algo, putativamente despido de qualquer consciência, poderia auto-regular-se assim. Porém, tenham cuidado, se disserem que tal regulação não poderia provir apenas da matéria podem contar com um comentário “ex officio” a acusá-los de falaciosos e de andarem a minar Paul Dirac ou de serem descabidos, invejosos e chateados, uma resma de copy-paste e outros epítetos a que uma peculiar intolerância de pensamento pode dar-se. Eu já levei com isso apenas por citar Einstein e acreditar no que ele disse, logo, por maioria de razão …

George Orwell says:

Caros amigos

A RTP inicia amanhã, dia 12 de Novembro às 22:47 , a transmissão da série documental “The Story of God with Morgan Freeman”.

Na segunda temporada desta série há um episódio intitulado ” Proof of God” onde é chamado a depor um eminente físico.
Este físico vai dar especial destaque à equação de Paul Dirac como base na sua crença do Divino.

Ora, seguindo um velho ditado chinês “uma imagem vale mais do que mil palavras” por exemplo, massivos copy -paste ao alcance de qualquer um.

Foi uma série premiada e foi vista e aplaudida por centenas de milhões de pessoas e não foi censurada por ninguém. Que se saiba, tal físico não foi insultado por ninguém e teve a humildade de não impor nada a ninguém nem autisticamente declarar a irrefutabilidade ou um pretensa vitoria nas suas declarações.

É ver para crer. !

George Orwell says:

Caros Amigos

Desenvolvendo a notícia que dei em estilo “Breaking News” sobre a série “The Story of God with Morgan Freeman” que a RTP 1 vai apresentar a partir de hoje, 12 de Novembro às 22:47, tenho a acrescentar que o físico chamado a depor sobre a prova da existência de Deus e que manifesta a sua crença baseado na equação de Paul Dirac, isto no episódio intitulado “Proof of God” da segunda temporada , é professor de Física Teórica na Universidade de Oxford onde lidera um grupo de estudo e pesquisa nas áreas de química , física e biologia, sendo também director de pós-graduações em Física Teórica. Foi ainda aceite na Universidade Cambridge como “Royal Society University Research Fellow”

Como já se aperceberam, tudo minudências que só fazem prova de quão pouco relevante é tal físico.

Como referi, o episódio chama-se “Proof of God” ( Prova de Deus ) e quem não concordar com o título pode enviar os seus protestos para National Geographic Channel – United States of America ( estou certo que os correios internacionais serão capazes de levar a carta a Garcia só com esta referência) , produtora que este ano celebra quarenta anos de grande proficuidade em prol da divulgação da ciência e dos comportamentos humanos e animais, minando de saber e conhecimento as mentes abertas de quem a acompanha além de se ter tornado célebre pela sua revista e pelo seu foto jornalismo naquelas áreas que tantos “awards” recebeu.

Em relação à série propriamente dita , a mesma mereceu, entre outros “awards”, uma nomeação para um Emmy em 2016 para a categoria Primetime Emmy Awards.

Nuno V says:

Tu sabes o que é um debate? Não me parece! Se achas que isto é acalorado, ou como tu dizes “quero a vitória”, não fazes a mínima ideia o que é defender um papel cientifico teu num forum perante outros cientistas.