PplWare Mobile

Apple apanhou o “bufo” que passou anos a contar segredos dos novos iPhones e do iOS

                                    
                                

Autor: Vítor M.


  1. Vitaminado says:

    O esperto se f.deu. toma.

  2. MLopes says:

    25.000 dólares?!

    • Nuno says:

      A não ser que seja por cada mensagem enviada à jornalista, realmente parece-me pouco… faltam aí uns zeros de certeza.

      • Nuno says:

        A fuga de informação nos states é donque mais compensa.
        Ganha-se muito a vender a informação, e na eventualidade de se conseguir provar para além de dúvida razoável que foi o único que a fugou, a multa e/ou indemnização é insignificante…

  3. Weber says:

    250K$? Ou 250K$ no mínimo?

  4. João Tavares says:

    Também não tem muito para revelar, do 12 ao 15 é tudo igual…

  5. bin says:

    Nem devia ser dinheiro que ele pode nem conseguir pagar era prisão efetiva. A chico-espertiçe tem de ser exemplarmente punida.

  6. Jk says:

    revelar segredos??
    nao sao grandes segredos porque nos ultimos tempos os iphones tem sido sempre a mesma coisa
    inovaçao zero

  7. PorcoDoPunjab says:

    Revelou o quê?
    Aquilo não tem nada de novo há anos.
    Só se revelou que.. não há nada a revelar, é mais do mesmo.

    • Aves says:

      “As vendas de telefones de marcas estrangeiras na China aumentaram 52% em abril, para 3,495 milhões de unidades, de 2,301 milhões um ano antes, mostraram dados da Academia Chinesa de Tecnologia da Informação e Comunicação (CAICT) na terça-feira.
      Embora os dados não mencionem explicitamente a Apple, a empresa é a fabricante estrangeira de telefones dominante no mercado chinês de smartphones. Isso sugere que o aumento nas remessas de marcas estrangeiras pode ser atribuído ao desempenho da Apple.” (Forbes, Brasil, 28/05/2024)
      Olha que a Apple foi a que mais vendeu na China no último trimestre de 2023 e no total do ano … e em 2024 vamos ver. Algumas novidades deve ter 😉
      https://forbes.com.br/forbes-money/2024/05/vendas-de-iphones-na-china-saltam-52-em-abril/

  8. Cláudio E. says:

    Para mim a questão mais interessante (e que pode justificar o valor relativamente baixo do pedido de indemnização) é a Apple saber onde o funcionário andou, com quem se encontrou, quantas mensagens trocou e com quem, o tipo de informação que partilhou, etc. Não acredito que o funcionário tivesse feito esta troca de mensagens num equipamento da empresa, e que sendo um engenheiro da área técnica que não tivesse feito tudo ao ser dispor para ocultar ocultar as pegadas digitais, o que levanta a questão como é que a Apple acedeu a estes dados, dado que o ex-funcionário não colaborou com a investigação…

    • Aves says:

      Podes não acreditar, mas é o que está na acusação – o funcionário fez as comunicações com o jornalista com o iPhone da empresa. Quando lho pediram, disse que não o tinha com ele, que o ia buscar. Saiu, foi a uma casa de banho e apagou a app Signal por onde tinham sido feitas as comunicações. Mas também tirava screenshots das mensagens, que a Aplle incluiu na acusação.
      https://www.documentcloud.org/documents/24522887-apple-v-andrew-aude?responsive=1&title=1

      • Cláudio E. says:

        Leitura interessante e fazendo uma análise na diagonal, existem algumas coisas que chamam a atenção do ponto de vista técnico:
        – Aparentemente a informação do equipamento deveria ser encriptada com dados biométricos e não devia ser recuperável mesmo em situações de análise forense (pelo menos foi isso que foi dito naquele caso do FBI que queria ter acesso a um dispositivo encriptado). Podem existir aqui políticas MDM ao barulho, mas parecem-me existir algumas inconsistências;
        – É dito que apenas não conseguiram ter acesso a todas as mensagens trocadas no Signal porque as mesmas estavam encriptadas e porque foram eliminadas com a desinstalação da aplicação mas de alguma forma sabem quantas mensagens foram trocadas com dois jornalistas;
        – Não só isto mas aparentemente sabem não só que foram trocados segredos em mensagens, encontros pessoais e, surpreendentemente, chamadas áudio… A menos que os jornalistas tenham revelado as fontes (o que geralmente não acontece) e dado que o ex-colaborador não forneceu esta informação, questiona-se como poderiam ter tido eles acesso a esta informação.

        Legalmente não estou a fazer qualquer juízo do direito da Apple monitorizar os seus equipamentos segundo a legislação americana, mas tecnicamente parece-me que a Apple tem meios para contornar as proteções dos próprios equipamentos e, se o caso for a tribunal, vai ser interessante se a equipa de defesa pedir à Apple para fazer prova das alegações apresentadas no pedido de abertura do processo judicial…

        • Aves says:

          Diz em algum lado que não foi o funcionário a desbloquear o iPhone? A Apple garante a pés juntos que não o pode fazer … mas há sempre os incréus 😉

          • Cláudio E. says:

            A própria Apple na exposição dos factos alegados indica que o funcionário não colaborou, que tentou ocultar supostas evidências, e que a Apple fez uma análise forense ao equipamento de onde extraiu as informações que apresenta como prova.

          • Aves says:

            A Apple diz que desbloqueou o iPhone? Essa é que é a questão.
            Não quis colaborar … Se quisesse não tinha apagado a a app de mensagens (Signal), nem tinha dito que ia buscar o iPhone com ele no bolso, parando para apagar a app.

        • Manuel da Rocha says:

          Um dos pontos fracos da Apple é a 100% cloud service. TUDO o que é feito nos Iphones são enviadas centenas de cópias para os serviços da empresa, umas para estatística e outras para guardar nas cópias que o cliente aceita fazer a cada 24 horas. Se já suspeitavam dele, não precisavam de muito para analisar o último backup e retirar o que queriam.

          • Aves says:

            Há anos que se pode ativar a opção para backups encriptados – que a Apple não consegue desencriptar, como o conteúdo de um iPhone bloqueado.

  9. João says:

    Em relação ao valor pedido pela Apple, o autor do artigo deve ter lido a página inicial do processo, que está disponível on-line se pesquisarem, e leu a frase “amount demanded exceeds $25.000” fazendo uma interpretação errada. O que o documento diz é que an Apple apresentou o processo e como o mesmo excede esse valor , o mesmo irá ser apresentado perante um juiz e um júri. É uma falha que deveria ser corrigida neste artigo pois toda a gente fica desconfiada com um pedido de indemnização tão baixo! Mais que isso ganhou ele a enviar a informação para fora!

  10. Nuno Portugal says:

    25000 dollars não é nada para o dano que ele fez.

  11. Nuno says:

    Como assim o homem deu prejuízos enormissimos à Apple durante estes últimos 7 anos com fugas de informação e agora a Apple quer uma indemnização de 25K’s !?
    Algo de errado não está certo.

    • Aves says:

      Os processos nos tribunais da Califórnia podem ser, conforme a indemnização pedida:
      – de 10.000 dólares ou menos
      – de 25.000 dólares ou menos
      – de mais de 25.000 dólares
      Na capa do processo está lá bem claro – que a Apple pede um julgamento com júri e que a “indemnização pedida excede 25.000 dólares”. O valor da indemnização que a Apple: é “igual aos danos que forem provados no julgamento”, acrescidos de danos punitivos, dos juros e do valor dos bónus discricionários que o funcionário tenha recebido.

Deixe um comentário

O seu endereço de email não será publicado.

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title="" rel=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

*

Aviso: Todo e qualquer texto publicado na internet através deste sistema não reflete, necessariamente, a opinião deste site ou do(s) seu(s) autor(es). Os comentários publicados através deste sistema são de exclusiva e integral responsabilidade e autoria dos leitores que dele fizerem uso. A administração deste site reserva-se, desde já, no direito de excluir comentários e textos que julgar ofensivos, difamatórios, caluniosos, preconceituosos ou de alguma forma prejudiciais a terceiros. Textos de caráter promocional ou inseridos no sistema sem a devida identificação do seu autor (nome completo e endereço válido de email) também poderão ser excluídos.