Proponha uma correção, faça uma sugestão
Mark Zuckerberg arrisca-se a perder o seu lugar no Facebook
Falar do Facebook sem referir Mark Zuckerberg é algo que não é natural. O fundador da maior rede social da Internet é uma presença constante na vida e nas decisões do Facebook.
Acumulando vários cargos dentro da empresa, Mark Zuckerberg poderá em breve encontrar oposição e arriscar-se a perder o seu lugar, tudo graças a uma proposta de um grupo de acionistas do Facebook.
É Mark Zuckerberg que toma as decisões executivas do Facebook. O seu cargo de CEO assim o permite, garantindo que os caminhos que a empresa toma são baseados nas suas ideias e nas suas previsões do que será o futuro da Internet.
Mas uma proposta de um grupo de acionistas poderá mudar em breve a estrutura do Facebook, obrigando Mark Zuckerberg a abandonar o cargo de presidente do conselho de administração da empresa. O pedido partiu da SumOfUs, uma organização de vigilância de consumidores, que conta com alguns investidores importantes do Facebook.
As razões apontadas são simples e pretendem criar uma maior independência e um maior equilíbrio de poder entre o CEO e o conselho de administração, que por agora são controlados por Mark Zuckerberg.
Esta ideia começou a ganhar força quando Mark Zuckerberg e a esposa anunciaram a venda de 99% das suas ações na empresa, revertendo o dinheiro dessa venda para obras de cariz social. Nessa mesma altura, o conselho de administração do Facebook aceitou criar uma nova classe de ações – a classe C – para permitir que Zuckerberg continuasse a ter o controlo maioritário da empresa.
Ao todo são 1,5 mil os acionistas do Facebook que estão associados à SumOfUs e que assinaram a petição que agora pretende que o Facebook escolha um novo presidente do concelho executivo da empresa, procurando que esse lugar seja ocupado por alguém isento e que zele pelos interesses da rede social.
Apesar desta petição chegar agora ao Facebook, Mark Zuckerberg não é o único nesta situação. Empresas como a Tesla, com Elon Musk, a Amazon, com Jeff Bezos, e o Netflix, com Reed Hastings, têm a mesma situação, com o CEO a acumular outros cargo de gestão.
Petição da SumOfUs para retirar Mark Zuckerberg da presidência Facebook
Facebook-shareholder-proposal-to-remove-Mark-Zuckerberg-from-chairman-of-the-board
Este artigo tem mais de um ano
Loading ...
Isso não adianta rigorosamente nada, ele continua com a maioria das acções logo é ele que decide quem nomeia para os cargos, ele só sai se quiser!
Os donos das empresas sao os seus investidores e nao os seus fundadores
Eu sou dono de uma infima parte, insignificante do facebook, sou acionista e nao quero la o Mark. Esta na hora de passar a pasta a outro
Pedro, o que o Rui disse é que o Zuckerberg tem uma maioria das acções, mais concretamente tem a maioria dos votos necessários para decidir este tipo de coisas, de modo que os restantes investidores não têm grande poder para o retirar de lá.
Nem sempre
Estou a falar da realidade actual da Facebook. A facebook tem uma estrutura de acções que dá mais direitos de voto ao Zuckerberg, o que lhe permite controlar este tipo de questões.
Depende se os membros do board não o quiserem lá….. Ele pode ser CEO e não ter voto na administração, não é a mesma coisa….
bola, em primeiro lugar esta proposta é para ser votada na assembleia de accionistas, onde o que conta é o número de votos detidos.
Em segundo lugar, se o Zuckerberg tem conseguido manter esse controlo sobre os votos accionistas então a board de certeza que é constituída maioritariamente por pessoas da sua confiança. Ele é neste momento presidente porque tem forte poder accionista sobre a direcção.
Algo do género foi tentado na história da Apple. Certamente vai ser mais um caso idêntico.
exacto
Tentado não… realizado!
O resultado foi negativo para a empresa.
As empresas tecnológicas, vivem da imagem dos fundadores, e existe quase o sentimento: “Se fizeram mal ao fundador, não vou comprar nada daquela marca….”
Jobs out… Then returns…..
“[a petição] pretende que o Facebook escolha um novo presidente do conselho executivo da empresa, procurando que esse lugar seja ocupado por alguém isento e que zele pelos interesses da rede social.”
O que bem traduzido quer dizer: Que esse lugar seja ocupado por alguém ganancioso e que zele pela sua carteira e dos demais accionistas.
Este é o mundo em que vivemos, ganhou dinheiro para uma boa acção..
O pessoal do $$ dá-lhe uma facada
facada não, se fosse para o pessoal do dinheiro fazer uma boa ação eram esses que davam para a caridade, o pessoal do dinheiro investiu para ganhar dinheiro não para financiar boas ações de outros
Num bom mundo, (sei o que vais dizer..) as pessoas aplaudiriam a atitude do Mark e possivelmente juntar-se-iam à contribuição, ajudando pessoas que realmente necessitam.
No nosso mundo aproveitaram a quebra no estatuto dele para tentarem roubar a empresa.
Para não falar que as pessoas preferem contribuir para a SumOfUs fazer estas jogadas de bastidor para meter um dos seus 32 empregados no poder e ganhar milhões do que contribuir para causas sociais e ambientais..
É por estas pessoas que todos vivemos num mundo cego, todos olham para o seu próprio umbigo, mais ainda gestores, consultores, políticos, etc..
Isto para mim é muito mau e tira-me a esperança na nossa sociedade.
E está tudo dito …
Os fundadores das empresas devem seguir o seu caminho e entregar as suas empresas aos seus verdadeiros donos, os acionistas. Nao percebo porque é que este pessoal se agarra tanto ao poder. Nao é certamente pelo dinheiro.
Concordo em absoluto com o afastamento de todo ou qualquer CEO, seja ele o fundador ou nao da sua propria empresa.
Claro que se percebe… Os accionistas só querem dinheiro (como é natural), enquanto os fundadores suaram e deram forma ao seu negócio a partir do zero. Além do amor ao dinheiro, têm o valor sentimental que, depois de tanto da sua vida investido lá, é enorme…
Isto não é para afastar do cargo de CEO, é para afastar do presidente do conselho de administração, para que seja um lugar independente
Provavelmente estou neste tópico por um link num post do facebook! O que lhe tenho a dizer e quem deve gerir a empresa e o seu fundador, porque todas as ideias que edtao presentes no Facebook foram ideias de Mark! Pelos acionistas para nos inscrevermo no facebook seria preciso pagar! Qual e a mente doida que quer afastar o homem que mudou a Internet para aquilo que e hoje do seu verdadeiro cargo? Steve Jobs tambem foi posto na rua e o resultado? Ao fim de 10 anos viu-se obrigado a pedir dinheiro ao Bill Gates para reconstruir a empresa que ele constituiu e os outros destruiram. Devem de ser as mentes inovadoras a gerirem as empresas e nao u banqueiro qualquer.
Digam-me 5 factos claramente positivos de accionistas, é que só encontro merda no trabalho deles e na personalidade..
E isto é a sério, não estou a criticar, gostava mesmo de saber onde podem contribuir para a sociedade mundial.
Curiosamente em todos os casos que empresas tecnológicas viram os seus fundadores “expulsos” de CEO, teve um impacto negativo na empresa.
Empresas como Facebook e Tesla, são o que são o que são por causa dos seus fundadores, visto que os utilizadores gostam do perfil deles e do que eles representam para essas empresas. Ao saírem, de forma “forçada” pode criar uma onde negativa e fazer com que a empresa perda o interesse do publico. Isso aconteceu com a Apple.
Existem empresas, principalmente tecnológicas, que os seus fundadores/CEO, antes de saírem, tem de começar a espalhar atenções, de forma a “perderem” o seu peso perante o publico, para que a empresa consiga seguir o rumo certo e a sua saída não seja nem forçada nem tenha um impacto negativo.
Na minha opinião, o Mark ainda é muito o marketing do Facebook, tem muito peso perante o publico, por boas ou más decisões que tome para o lado dos accionistas.
A função mais básica de um Conselho da Administração é pressionar os executivos a executar os objectivos que lhes foram atribuídos.
As boas práticas ensinam que membros do Conselho e executivos não devem ter/manter qualquer relação próxima/pessoal entre sí, e preferencialmente deve-se manter uma certa rotatividade dos executivos (a cada 5 ou dez anos no máximo), em especial do Presidente/CEO, para garantir a manutenção dessa distância.
A partir do momento que o CEO/Presidente também é membro do Conselho da Administração, toda a funcionalidade fica contaminada…
Caros é necessário que se mentalizem de uma coisa: os fundadores que pretendem manter o controle das empresas é bom que não pretendam cotá-las em bolsa ou abrir o seu capital a investidores.
Disseram aqui, e bem, que os investidores querem é $$, e estão no seu direito uma vez que o conceito de investimento pressupõem o rendimento. São as regras do jogo, e os fundadores como o Mark sabem bem as regras do jogo. Ser solidário é bonito mas a partir do momento que a empresa tem o seu capital no mercado os accionistas é que mandam.
Nuno, tudo depende do tipo de acções que a empresa tem e que são vendidas a investidores. O Zuckerberg parece que tem sido esperto na forma como criou a estrutura de acções para conseguir manter o poder através de acções com direitos de voto especiais… Os investidores continuam a poder ganhar dinheiro mas não têm grande poder para decidir o rumo da empresa.
Nada na notícia nem na lógica, presente os factos, indica que seja questão monetária. Ora se ler outra vez…
mais uma RS para rebentar , ja deu
Em outra palavras, querem tomar a rede social de seu dono.
Ele não é dono.