Proponha uma correção, faça uma sugestão
Elon Musk considera que a Europa deveria reiniciar as suas centrais nucleares inativas
É através do Twitter que Elon Musk vai partilhando as suas opiniões. Desta vez não foi diferente, e o CEO da Tesla aproveitou a plataforma para referir que a Europa deve repescar a energia nuclear.
A opinião surge na sequência da guerra na Ucrânia.
Há uns dias, Elon Musk partilhou que considerava que o mundo deveria produzir mais petróleo e gás, pela dependência que reconhece que os países têm da Rússia. Em pleno cenário de guerra, o CEO da Tesla referiu agora que a Europa deveria repescar a energia nuclear.
Conforme opinou através de um tweet, Elon Musk acredita que a Europa deveria reiniciar as suas centrais nucleares inativas, tendo referido que a escolha é óbvia.
Hopefully, it is now extremely obvious that Europe should restart dormant nuclear power stations and increase power output of existing ones.
This is *critical* to national and international security.
— Elon Musk (@elonmusk) March 6, 2022
O tweet de Elon Musk surgiu na sequência do ataque que as tropas da Rússia protagonizaram à maior central nuclear da Europa, Zaporizhzhia, situada na Ucrânia. Este avanço russo levantou receios relativamente a possíveis fugas de radiação.
For those who (mistakenly) think this is a radiation risk, pick what you think is the worst location. I will travel there & eat locally grown food on TV.
I did this in Japan many years ago, shortly after Fukushima. Radiation risk is much, much lower than most people believe.
— Elon Musk (@elonmusk) March 6, 2022
Tendo em conta isto, Elon Musk recordou a necessidade de os países da Europa diminuírem a sua dependência energética relativamente à Rússia. Aliás, no ano passado, o CEO da Tesla disse que as centrais, uma vez seguras, eram uma possibilidade viável para fornecimento de energia.
Segundo o Interesting Engineering, uma vez que a segurança energética está ameaçada, os países da Europa talvez estivessem melhor se reativassem as suas infraestruturas nucleares existentes, ao invés de tentarem mudar para energias renováveis apressadamente. Isto, porque, para responder às suas necessidades, os sistemas destas ainda carecem de muito desenvolvimento.
Este artigo tem mais de um ano
Loading ...
Agora já temos um motivo para despejar os resíduos no melhor local. Entregá-los em solo russo.
Já ontem era tarde!! E mesmo os resíduos, deixem a TerraPower (do Gates) preparar e montar os próprios reatores, que era prometido eles trabalharem com o “lixo” dos reatores comuns.
É tão raro um acidente nuclear, não entendo porque é que encerram tantas plantas.
Era quase como se caísse um avião e começassem a parar os aviões todos!
Comunicação social incompetente e ignorância dão nisso.
Quando cai um avião, a zona do acidente, não fica inabitável por sabe-se lá quanto tempo. Por isso, era evitar ao máximo.
Disparate . A zona de de Chernobyl era dos maiores atractivos turisticos da Ucrania. Conheço pelo menos 3 tugas qua já lá foram de férias .
Para passear, não para viver.
ha gente la a viver
Isso nem se discute… a àrea ainda está em descontaminação, foi um acidente gravíssimo, do qual muito aprenderam e possivelmente não veremos mais um ocorrer da mesma forma.
Mas continua perigoso para viver (por isso ninguém vive proximo) e para desenvolver energia nuclear (embora muito mais seguro)
Existem pessoas a viver dentro da zona restrita. Maioritariamente idosos que se recusaram a abandonar as casas quando se deu a evacuação e chegaram a conclusão que a realocação seria mais prejudicial do que os lá deixar. As pessoas que lá residem podiam receber visitas por um período até 5 dias seguidos, mas com os recentes eventos naquela região muita coisa pode mudar…
Chernobyl não vai reacontecer nunca mais. Falar desse assunto atualmente é só para criar um medo desinformado.
Comparar com um avião nem faz sentido em primeiro lugar que nada tem de relacionado. Mais vale comparares mortes e impacto ambiental com outras fontes de energia. Nuclear ainda é a mais segura e eficiente.
Um tema muito controverso, mas é falacioso e infundado esses receios. O medo da energia neste momento é mais politico que cientifico.
O kurzgesagt já explorou o tópico de várias perspetivas e convido a explorar, no fim as estatísticas vistas de várias perspetivas não dão razão ao medo, aconselho ver os varios videos nesta playlist:
https://www.youtube.com/watch?v=rcOFV4y5z8c&list=PLlt4U3fKtAR7zfyXeIcg4OTTDPqTLlUyO&ab_channel=Kurzgesagt%E2%80%93InaNutshell
Wtv. Mas conta se pelos dedos os acidentes nucleares que temos, em centrais.. 2 que tenha ideia, chern e em fuckshima por causa do sismo.
Estamos numa altura do campeonato que o mundo precisa de muita energia, rapidamente, e mais limpa do que a criada com produtos petrolíferos. E a menos poluente e com grande eficiência, é a nuclear.
Já que a fusão ainda não é segura e autónoma
E não esquecer também de reativar as térmicas a carvão. Neste momento de emergência, vale tudo ou quase, para diminuir a dependência da Rússia. Cortar completamente as importações de Petróleo e gás Russo, teria um preço alto no Ocidente, mas para a Rússia, significaria perder só até ao fim do ano, 120 000 Milhões de Euros. Isso faria mais mossa que todas as outras sanções, juntas.
Esses 120.000 milhões devem ser por dia, visto que a venda de gás, petróleo e Titanium dão um rendimento mensal superior a 1,7 biliões mensais…
120 000 milhões é igual a 120 Bilhões
Sim, no Brasil. Aqui é 120 Mil Milhões
Mas as térmicas não utilizam carvão Russo???
Os resíduos, o carbono, etc.. Estava tudo muito certo ha’ 2 semana atrás. Agora parece uma brincadeira.
Vamos ter de viver com a energia nuclear de fissão até se desenvolverem e massificarem os reactores nucleares de fusão. Todos ou quase todos os regimes ditatoriais como o russo usam a arma da dependência energética para financiar as suas actividades terroristas. Está mais do que na altura de lhes secar essas fontes de financiamento.
A frança tem uma tecnologia melhor, mas que pelos vistos parou o seu desenvolvimento com o Macron, com tantos carros eléctricos, aquecimento, etc.. o melhor seria mesmo o nuclear do que o gaz que faz muito CO2, mas isso custaria milhões para alterar todas as casas.
foram todos na conversinha das gretas e da extrema esquerda agora aguentem porque a trampa toda destes anos sobre influencia dos mesmos esta a chegar pouco a pouco a
Bem, uma coisa é certa. Caso haja uma 3 guerra mundial com armas nucleares, o que resta é um inverno nuclear. Não sei bem se sabem o que isso significa… Para o que restar da Humanidade, existem duas hipóteses: Ou viver em grutas e voltar à idade da pedra à luz de uma lareira, isto enquanto durarmos e não nos matarmos uns aos outros; ou então usar o que funcione num ambiente hostil, com pouca luz solar e com muito frio. Neste contexto, só sobram duas fonte de energia: Ou nuclear ou geotérmica. O resto é uma miragem …
A central nuclear de fucoxima foi um exemplo 17 mil mortos
O exemplo da central nuclear de fucoxima no Japão foi um exemplo 17 mil mortos
sim, 1 de radiação, restantes na evacuação seguindo o tsunami.
Ele bem quer mais centrais a carvão, atómicas ou nucleares, ventosas ou com marés, centrais a pedais ou movidas por tartarugas, mas o importante é ter energia elétrica para carregar os carrinhos a pilhas deles, porque em breve vamos todos estar a pagar um preço exorbitante pele energia. Ele coitado, é bastante limitado mas alguém deve-lhe ter chamado a atenção para este problema.