Proponha uma correção, faça uma sugestão
Serão os carros elétricos a solução para as alterações climáticas?
Respondendo, desde logo, francamente, não serão os carros elétricos a resolver o problema das alterações climáticas, na medida em que o problema é bem mais complexo do que isso. Contudo, para a Agência Internacional de Energia (em inglês, IEA), serão uma das soluções.
A IEA atualizou o seu relatório “Net Zero”, identificando os objetivos que devem ser alcançados, globalmente, antes de 2030, tendo em vista as emissões líquidas zero, em todo o mundo, até 2050.
O relatório data o ano de 2021, mas, agora, foi atualizado com o trabalho que tem sido realizado, desde aí. Além disso, estabelece o que deverá acontecer no setor energético global a médio e longo prazo.
Segundo a agência, os diferentes atores devem concentrar-se em “intensificar a eletrificação e os biocombustíveis”, por forma a “descarbonizar o transporte rodoviário até 2030”. A partir desse momento, “a eletrificação será a principal alavanca”.
As estimativas apontam que, em 2050, a eletricidade representará três quartos do consumo de energia no transporte rodoviário, e que o carro elétrico e os painéis solares desempenharão um papel fundamental na limitação do aquecimento global a 1,5 graus Celsius.
Apesar de destacar o “crescimento incrível” de algumas tecnologias de energia limpa, como a solar, ou o crescimento recorde na venda de carros elétricos, a IEA também destaca o aumento do investimento em combustíveis fósseis e as emissões “persistentemente elevadas”.
IEA aponta quatro objetivos principais a seguir
Para que os objetivos do relatório "Net Zero" sejam alcançados, a IEA propõe "acelerar seriamente" uma série de medidas durante esta década:
- Aumentar consideravelmente a venda de carros elétricos e bombas de calor;
- Triplicar a capacidade mundial de energia renovável;
- Dobrar a taxa anual de melhoria da eficiência energética;
- Reduzir em 75% as emissões de metano do setor energético.
Para a agência, estes objetivos são “alcançáveis se a geopolítica for deixada de lado”. De modo a acelerar a transição para uma energia mais limpa a partir do início da próxima década, será necessário investir quase 4,5 mil milhões de dólares todos os anos.
Sabemos o que precisamos de fazer e como fazê-lo. Mas também temos uma mensagem muito clara: uma cooperação internacional forte é crucial para o sucesso. Os governos devem separar o clima da geopolítica, dada a magnitude do desafio atual.
Partilhou o CEO da IEA, Fatih Birol.
Fatih Birol, CEO da Agência Internacional de Energia
Por sua vez, em declarações ao Electrek, o líder global de insights do think tank energético Ember, Dave Jones, disse que "triplicar a eletricidade renovável é a ação mais importante necessária nesta década para garantir uma rápida transição para longe dos combustíveis fósseis".
A eletricidade é o novo petróleo, enquanto a eletrificação limpa ocupa o centro das atenções. Exige que os líderes mundiais pensem grande e construam grande.
Loading ...
Já houve (muitas e graves) alterações climáticas e nem carros havia, aliás nem electricidade.
Mas sim, quero um carro electrico bom e barato, assim como electricidade barata em nome das alterações!
Exato…. Mais politiquices para mudar o dinheiro de umas famílias para outras… Basta olhar para o céu para ver que existe “Manipulação climática” e não “Alterações climáticas”
epah … fala lá um pouco sobre o tema ?
exacto. no entanto nao existiam humanos por todo o lado e tanta dependencia de sistemas tecnologicos e da sociedade de consumo. esse ‘e principal problema. tambem me parece que ninguem esta’ interessado em termos uma nova “idade do gelo” em poucos anos como nao apetece termos virus antigos, mortair, que estavam congelados nos glaciares, etc, etc, etc
“lb” is dizer isso mesmo já houve (muitas e graves) alterações clímáticas e nem carros havia…. E HUMANOS….
O que também não havia em ambundância eram interesses e meios de comunicação a massacrar constantemente os miolos das pessoas.
Já repararam nos manifestantes jovens das alterações climáticas? Nenhum trabalha e parecem todos saídos do mesmo molde. São meia dúzia de tolos mas com uma gigantesca importância nos merdia.
E que viajam em veículos a combustão, vestem roupa com componentes sintéticas, usam smartphones quetiveram de ser fabricados de alguma forma e têm de ser carregado diáriamente, porventura mais de 1X/dia. Portanto, coerência é o lema.
yah! e também nao havia tanta estupidez e trumpismo!
Exacto, mas com o aumento do Obamismo e Bidenismo a estupidez inevitavelmente teve de subir, a hipócrisia então bateu records absolutos.
Humanos por todos os lados!? 2/3 do planeta é mar, tens desertos imensos, florestas com quase ninguém, cordilheiras idem. Basta ver o o interior de Portugal e Espanha.
Ninguém sabe o que move o Clima. Nem sequer temos dados com a precisão necessária para os fieis das alterações climáticas com mais de 20-30 anos( Satélites) e nem vamos falar de calibração quando falamos de decimas de grau.
Lamento, mas vocês sofrem de uma coisa chamada de viés cognitivo (https://pt.wikipedia.org/wiki/Vi%C3%A9s_cognitivo).
As alterações climáticas ocorridas nos últimos 100 anos, com maior incidência nos últimos 50, equivalem as que já ocorreram no passado, sim. Mas essas do passado desenvolveram-se ao longo de um período de centenas ou mesmo milhares de anos. O que nós, humanos, conseguimos fazer com a poluição ambiental, foi provocá-las num período extremamente curto. O que não falta são dados a comprovar isso. Só não vê quem não quer.
Nem sempre estou de acordos com os “Realista” que aparecem aqui e noutros sites, mas desta vez assino por baixo!
Não é a questão de as alterações existirem agora ou no passado, mas sim a velocidade que elas estão a acontecer.
Esse é o problema e se o conseguirmos mitigar, melhor, caso contrário, comecemos a escrever os testamentos e últimas vontades…
Trabalhas a 100kms ou tens q fazer 100 kms para ir e voltar?
Talvez consigas explicar a tempestade de 1941 cá em Portugal e porque não se repetiu, ou a terrível seca de 1540 na Europa e os terríveis extremos nessas 2 ou 3 décadas. Ou as tempestades do Mar do Norte expecialmente fortes na Idade Média.
E se não sabes nem os “cientistas do clima” sabem explicar afinal sabem o quê?
O gajo q passou o cabo das tormentas sabe.
A questão nem é essa. O ser humano é um catalisador sim, ou um adjuvante nestas questões, mas o mal está feito e o que tem de ser feito daqui pra frente é a mitigação do problema. Agricultura resistente, crescimento vertical resistente, maior e mais eficiente colecta de água, estradas e estruturas mais resistentes e planeadas para grandes alterações meteorológicas, andar a pé! Alterações sempre houve e vão haver, quer o homem queira quer não. A verdadeira questão é implementar medidas para que o homem não desapareça, porque a terra acerta-se sempre de uma forma ou de outra. Já o fez, pelo menos 4 vezes ao longo destes milhões.
Não adianta, há quem prefira acreditar numa agenda globalista e que os cientistas são todos comprados.
” Mas essas do passado desenvolveram-se ao longo de um período de centenas ou mesmo milhares de anos. ”
Viés cognitivoé o teu, como tens mais dados e podes ver tudo à lupa julgas que a minima mudança não aconteceu no passado.
Que tal leres textos históricos?
“Qui in Italia è voce e querela comune, che i mezzi tempi non vi sono piú; e in questo smarrimento di confini, non vi è dubbio che il freddo acquista terreno. Io ho udito dire a mio padre, che in sua gioventú, a Roma, la mattina di pasqua di resurrezione, ognuno si rivestiva da state. Adesso chi non ha bisogno d’impegnar la camiciuola, vi so dire che si guarda molto bene di non alleggerirsi della minima cosa di quelle ch’ei portava nel cuor dell’inverno».”
Malagotti 1683 citado em Pensieri , Capítulo XXXIX Giacomo Leopardi 1845.
Até agora “o combate ás alterações climáticas” apenas serviu para encher os bolsos de estados com impostos.
A transição na mobilidade automóvel é (e bem) devido a segurança interna e intrenacional. A dependência energética da UE de países potencialmente hóstis era e é muito grande.
Agora o alvo é os carros electricos chineses, assunto diferente mas motivo idêntico.
O que realmentre está a haver é uma transição económica disfarçada de alterações climáticas. Assim custa menos justificar o empobrecimento da classe média.
Já a poluição é um assunto totalmente diferente e da inteira responsabilidade do homem, mas vem perdendo notoriedade, pois o lixo não tem pernas e ter comida na mesa está acima de tudo.
Se o é, porque não aumentam mais os impostos ?
Comentário descontextualizado. As alterações climácticas que a terra sofreu ao longo de milhões de anos foram por causas naturais e diluídas no tempo. Não tem comparação possível com as alterações actuais que são impulsionadas por acção humana, devido aos diversos tipos de poluição atmosférica e com efeitos muito rápidos. A atmosfera movimenta-se e origina pressões diferentes, o que dá origem a tudo o resto, chuvas e secas. Basta pensar um pouco em todo o tipo de equipamentos alimentados por combustíveis fósseis e ver o que se respira
A sério Paulo, não me diga? Onde aprendeu isso? Você confude meteorologia com clima, são coisas dispares. A atmosfera é um ser vivo, em movimento sim, mas tem comportamentos predictiveis assentes nas diversas massas de ar diferenciadas pelas suas latitudes, correntes e massas de ar acima e abaixo do equador, oceânicas e radiação solar. Clima não é igual a meteorologia, sendo esta última, o estudo dos fenómenos meteorológicos de uma forma local ou regional.Quanto às pressões eu arranjo-lhe algum material de estudo e um barómetro se quiser começar a perceber melhor as depressões e as correntes oceânicas se quiser. A poluição é um catalisador, com menor ou maior gravidade num contexto localizado ou mesmo global, não misture você tudo. Descontextualizado é o seu comentário por ser barbaramente redutor. O homem não é o centro do planeta, nem do universo. E não foi eu que o disse, foi alguém importante na história da ciência…
Esqueça lá a meteorologia, não complique e vamos ao que está em causa: As alterações climácticas que referiu antes das energias fósseis foram evoluindo e acontecendo ao longo de milhões de anos. As actuais são muito mais rápidas, repentinas e por vezes sem previsibilidade da sua intensidade. Acontecem no Espaço? Não, embora este tenha igualmente influência. Acontecem debaixo de terra? Não, embora a actividade vulcânica tb contribua. As manifestações do clima manifestam-se onde? Na atmosfera …. e é causada por acção humana, com as emissões de gases de combustíveis fósseis e não só…e não sou Eu que o digo ok? São pessoas ligadas à ciência…
Paulo desculpe lá a saída a pés juntos de há pouco, infelizmente a caixa está cheia de pessoal com pouca paciência, e não lhe tiro a razão toda, o ser humano digo e redigo, tem sido um catalizador para muitas coisas erradas, mas o estudo do clima não é de todo tão linear ou simplista, é complexo, imenso, e o ser humano contribui mas não é foco só das suas alterações. Como lhe disse, a terra tem um “serviço” de auto regulação carbônico”. O ser humano tem mitigar as consequências destas alterações, elas não voltam atrás, não se combatem para haver regressão, simplesmente temos de criar mecanismos de resiliência para nós existirmos enquanto civilização . O mal já está feito, pelo menos a nossa parte. O clima também tem palavra nos fenômenos adversos. Os comentadores anteriores não estão errados; comportamentos desiquilibrados sempre houve; agora sim, com mais alguma frequência.
“Basta pensar um pouco em todo o tipo de equipamentos alimentados por combustíveis fósseis e ver o que se respira”
A começar pelo fabrico de baterias e geração de electricidade.
E pela produção e consumo de combustivel.
Paulo Silva que tal leres a História do Clima em vez de dizeres disparates. Podes ir aos relatos de secas na agricultura. Nota como não aparecem nos jornais…
Para começar o CO2 tem só 300 a 400 partes por 1000000 .
Só o ciclo da água mete isso num canto minusculo.
Disparate é tu negares as secas e dizeres que não vêem nos jornais. Não sei em que bolha vives. E quanto ao tema em causa igual, ignorância total. Que tal acordares para o mundo real?
Bem…que grande nóia que para aí vai.
As cheias de 1967 com centenas de mortos (há quem fale mesmo em mil) em lisboa foram devido a quê?
E a seca de 1915 no estado do Ceará no Brasil?
E os eventos de Seca no Século XII a XIX citados no trbalho de Afonso do Ó e Maria J. Roxo?
Eventos desses sempre existiram, ninguém o nega, mas não mistures tudo. O que se passa agora é constante e em todo o globo, uma ou mais vezes ao ano percebes a diferença?
Antes também eram constantes e em todo o globo.
Não havia era internet e outras porcarias.
Não adianta @Paulo Silva há pessoas que não entendem o conceito de frequência que é o ponto central da questão
“As cheias de 1967 com centenas de mortos (há quem fale mesmo em mil) em lisboa ”
Foi em Loures , uma desgraça e uma grande aflição! E e 15 anos antes houve o grande smog de Londres que matou 12000 e 5 anos depois novo smog matou mais 4 mil.
Hoje não se ouve falar em grds smogs.
Pois não, é que o mundo evolui, ao contrário do que você defende.
Além disso em algumas cidades deixou de haver smog, porque o smog é a normalidade.
Não existe uma solução, mas sim uma hipótese de diminuir a dor que as alterações climáticas irão causar à humanidade, e essa “solução” passa essencialmente pela redução brutal do consumo de bens materiais, que será imposta pela derrocada de países e sociedades inteiras e aumento exponencial da miséria, visto que voluntariamente nada faremos. Talvez a solução mais prática e menos dolorosa seja a substituição dos bens de consumo materiais por bens de consumo virtuais. Talvez o WEF tenha alguma razão…
Não resolve mas ajuda, mas enquanto se poder viajar em voos privados com um gato pingado lá dentro e andarmos a passear em navios de cruzeiro. é no mínimo indecente estar a pedir a classe média e e famílias com baixos rendimentos o esforço para a transição.
Ora aí está, mas a hipocrisia é muita…
Energia nuclear…resolvido.
Limpo mas muito perigoso.
Claro que não é perigoso. Perigoso é o cancro e doenças coronárias.
Dizem, que lá longe das nossa vista, a fome também é perigosa.
Dizer que não é perigoso, é assumir que não se sabe do que se está a falar. A questão aqui é que os governos arriscam em função do grande benefício económico. Dou um exemplo, Portugal já tem uma percentagem significativa de utilização de energias renováveis e esse é o caminho. Várias centrais nucleares que tinham sido desactivadas, em França e na Alemanha foram ou vão ser activadas por força das condicionantes de existir guerra na Europa e ser necessário ter dinheiro para a pagar…..
Quais são as condicionantes que a guerra provoca na energia renovável na europa?
Como não tenho como responder ao teu comentário posterior respondo aqui. A condicionante da guerra não é sobre as energias renováveis mas sim com as centrais nucleares que por enquanto têm custo de produção muito mais baratos; daí o recurso à sua reactivação. O dinheiro não dá para tudo e temos mesmo uma guerra para pagar.
E que condicionante coloca a guerra a isso? O que tem a guerra a ver com as centrais nucleares da França?
O que tem a guerra a ver com as energias renováveis na UE?
Escreveste mas não disseste nada.
Longe de ser limpa.
Mas, o problema não se reduz nem de perto nem de longe à questão de dispormos de energia limpa e universalmente acessível, que apenas servirá para transformar mais rapidamente e mais facilmente recursos naturais em bens de consumo. Transformaremos com custos menores a natureza em lixo tecnológico. Pois é: paradoxalmente, o acesso a energias limpas poderá vir a acelerar a produção e disponibilização de bens de consumo cada vez mais efémeros, destruindo consequentemente, e mais rapidamente, o planeta. O problema tem de ser resolvido na raiz: excesso populacional e consumo excessivo. De nada irá adiantar a disponibilização de energia limpa e barata se ela for usada para aumentar a produção industrial destruindo os últimos recursos do planeta.
Daqui de 30 anos teremos energia nuclear mais limpa, por fusão nuclear. O problema é que é sempre “daqui a 30 anos”!!!
Todas as soluções sustentáveis são boas, e que consigam ser absorvidas pelo mercado. Quanto ao ser humano, essa praga, eu conheço pessoas que não andam sequer 2 km até ao posto de trabalho ou seja onde for. Aliás, o carro só não entra nos corredores dos hipermercados e no al de entrada de casa porque não dá. Pessoas com trabalhos até 3 km podiam ir a pé, até 6 km sem filhos ou com filhos criados de bicicleta, até 12 km de bicicleta eléctrica, desde que não chova a torresmos. O mundo agradecia, a parte cardiovascular também, e menos gente nos hospitais. Querem melhorar os índices de poluição e pegada carbónica? Começa em casa a solução. As miúdas ontem que atiraram tinta pra cima de mais um político qualquer nem 3 km devem fazer a pé, quanto mais andar de bicicleta ou fazer desporto. Eram bem rechonchudas 🙂
A verdadeira solução para as alterações climáticas são as bicicletas eléctricas, não os carros. Os carros são só para percursos que não se podem fazer de bici, e até podem ser de combustão, desde que não pesem mais de 600 kgs e não gastem mais de 2,5 lts/100. Mas consumos reais, não a vigarice dos números de homologação dos plug-in. Além disso, para serem eficientes os carros não devem circular com lugares vazios, e esse deveria ser logo um dos primeiros aspectos a penalizar.
Trabalho a mais de 100km de casa, seria a bicicleta (mesmo elétrica) solução?
Não! Teria de sair umas 2 horas antes do trabalho
Transportes públicos não serão solução, no meus caso, teria de fazer 4 transbordos entre transportes urbanos, comboio e metro e demoraria as mesmas 2 horas
O teletrabalho não é opção onde trabalho, além de que o serviço que faço não se presta a essa solução
Quando olhamos para nós e tentamos generalizar nos outros tendemos a dizer muitas asneiras
Isso. Só é viável para pequenos trajectos, mas ainda assim viável para muitos que teimam em andar sempre com o carro às costas
15 kms em cada sentido não é um pequeno trajecto, é mais que a média nacional. E faz-se em 45 minutos de bici eléctrica. Sai praticamente à borla: 7 wh por km.
Tens razão em que não se deve generalizar mas alguns pontos fazem total sentido.
Os carros eléctricos não são a solução mágica, há outros aspectos que podem ser melhorados.
Mais asneiras que as escreveste não é fácil. Nessas condições a solução é mesmo mudar de casa e acabou. Onde é que já se viu passar quase mais tempo no caminho do que no trabalho? Claro que também há um ou outro cromo que preconiza ir todos os dias trabalhar do Porto para o Algarve de avião, não paga imposto por isso.
A solução é mesmo ver menos TV e trabalhar mais.
“Dobrar a taxa anual de melhoria da eficiência energética”
Exacro
“Reduzir em 75% as emissões de metano do setor energético.”
Exactamente
Portanto os a combustão já eram, ainda gostava de saber como os vão meter a consumir 2.5 litros aos 100.
LOOOOL
“Reduzir em 75% as emissões de metano do setor energético.”
Exacto, principalmente no que respeita às emissões da extração e produção de combustíveis.
Página 129.
https://iea.blob.core.windows.net/assets/4ad26550-05c4-4495-9891-98e588cd0be8/NetZeroRoadmap_AGlobalPathwaytoKeepthe1.5CGoalinReach-2023Update.pdf
É possível e há tecnologia para por carros a combustão sem ultrapassar os 2,5 lts/100 kms: carroçaria de citroen AX, abaixo de 600 kgs, motor de ignição por compressão tipo HCCI da Mazda e hibridação tipo honda civic, com uma bateria mínima. Sai quase igual de caro de produzir que um de combustão normal, mas a indústria não está interessada. Não lhes dá as margens que eles querem.
VW XL1
https ://www.motor24.pt/noticias/xl1-volkswagen-que-gasta-1-litro-aos-100-km-a-venda-como-novo/1526121/amp/
O XL1 é plug-in, logo os tais 1 litro aos 100 são uma vigarice. Se fosse isso com carga zero sim, era um feito.
Mais leve que o AX, provavelmente o 2CV, ou o MEHARI dos anos ’70 e ’80. Segurança? Zero.
O AX, 2CV e Mehari são seguros em estradas onde SUVs estejam proibidos de circular. A Range e o Cherokee são perigosos em estradas onde circulem Abrahams ou Leopard 2. A segurança é sempre relativa.
E ele a dar-lhe, sempre a comparar a formiga com o elefante.
O metano provem na sua quase totalidade do gás e de umas vaquinhas que já é residual perto do gás.
Gás é metano, aquela opção energética que a UE quer considerar como verde, juntamente com o nuclear!
https://www.greenpeace.org/usa/fighting-climate-chaos/issues/natural-gas/
“There’s only one catch—methane is actually a far more potent greenhouse gas than carbon dioxide.”
Errado. A maiores fontes são o carvão e os combustíveis líquidos, e já agora; apenas 39% do gás natural é usado em centrais, o restante é indústria, e uso doméstico.
https://www.iea.org/energy-system/fossil-fuels/methane-abatement
Pois, parece que o elefante é sempre o mesmo, aquele com que querem acabar.
Na minha opinião, o melhor para o ambiente será as pessoas manterem os seus bens por mais tempo especialmente carros. O consumismo desenfreado não ajuda o ambiente.
É isso mesmo!
Não me acredito que concordas com esta opinião.
Fico sem entender porque estás tão preocupado com os VE. É só não comprares e manteres o carro que tens. 🙂
Mantenho o (os) q tenho há muito tempo. E vou continuar a manter enquanto não pararem com o impingmento de elektros.
Felizmente parece q as coisas vão mudar e os elektros começarem a pagar (partículas de pneus, travões, tempo de vida do veículo e da bateria). Já é um começo.
Vou ficar a observar. Se não me agradar troco um dos carros em 31-DEZ-2034 para me durar até 2070.
Em 2070, logo se vê.
Fico aqui à espera do teu comentário em 2070 🙂
Os a combustão também vão pagar, não se esqueça, e até mais, já que tanto uma como outra emitem mais.
Já agora não dizem em lado nenhum que o veiculo vai pagar pelo tempo de vida e da bateria, vão existe sim requisitos e não impostos para isso.
Os portugueses já o fazem, mas não é por causa do ambiente, é porque andamos sempre tesos e endividados:)
O problema é que entre esses consumistas estão os grandes “combatentes” daS alterações climáticas.
Todos querem soluções mas é para os outros….
È como os bairros sociais para minorias, são muito bem vindos, solidários e humanistas…. desde que fiquem perto da porta dos outros e não da nossa.
As pessoas que realmente conseguem mudar algo de importante com sacrífico próprio estão mortas, as poucas que não estão são muito velhinhas.
são precisas muitas encarnações para se ser um Rui Nabeiro, a maioria da nós temos almas muitos jovens
Infelizmente a minha já não é tão nova. Já é fácil perceber utopias e devaneios de jovens que nunca trabalharam ou tiveram responsabilidades para com outros.
Pode até nem ser uma solução 100%, mas sempre é melhor isso do que não se ter feito nada. Andarmos a reclamar e não se fazer nada é que não se muda nada…..
Resposta: Irrelevante.
É impossivel compreender o clima, é demasiado complexo. Para começar tem efeitos cumulativos que são impossíveis de determinar, segundo é afectado por forças do universo como raios cosmicos (formação de nuvens por exemplo) , explosões solares, efeitos e mudanças magnéticas e gravidade.
Depois temos o que não sabemos que nãp sabemos.
Depois temos a vulcões não só ao cimo mas submerso, plancton , ciclo da água, etc.
“50 million tons of water vapor from Tonga’s eruption could warm Earth for years
By Mindy Weisberger last updated September 28, 2022
The explosive event increased atmospheric water vapor by 5%.
The eruption of the Hunga Tonga undersea volcano in the Pacific Ocean early this year was so powerful that it sent a massive plume of water vapor into space, according to research released Monday. A volcano launching water beyond the atmosphere had never before been observed by scientists. ”
Esta notícia é mais uma pretensão de conhecimento, mas mostra a volatilidade da narrativa especialmente o ultimo parágrafo mostra os desconhecimento e ignorância sobre os processos físicos no nosso planeta.
Serão os carros elétricos a solução para as alterações climáticas?
Claro que sim. (ironia)
Desde que tenham paciencia e tempo para carregar o seu VE.
https://www.facebook.com/reel/1032129554477621
O seu argumento é uma fila que aconteceu há 5 anos, onde os postos ainda eram poucos ?
Quando as baterias dos carros morrerem vao para onde???????
para um planeta de lixo nuclear????
Quando as baterias dos carros morrerem completamente vão para o purgatório, onde são recicladas para fazer novas. Se não morrem completamente, vão para instalações domésticas onde são aproveitadas. O CO2 dos escapes dos carros é que vai direitinho para o céu. E fica lá, de vez.
Se fosse só CO2…
As baterias são nucleares ?
Respondendo, vão para uso de segunda vida (se tiver alguma fico com ela) e depois vão para reciclagem.
Ter um carro elétrico é do mais hipócrita que há!
A começar na extração das matérias primas, a desbravar terrenos, abate de arvores, uso de maquinaria pesada movida a energia fóssil, isto quando na maioria é com escravatura ou trabalho forçado! Depois há o transporte dessas matérias primas até fabricas de tratamento, e energia necessária na sua maioria é produzida por energia fóssil, o tratamento dessas matérias é através de processos químicos que geram resíduos tóxicos que em grande parte vão parar aos rios ou melhor das hipóteses aterros!
Depois de tratados são transportados em cargueiros movidos a diesel para fabricas noutros países, outros continentes. Só para produzir uma bateria para um VE gasta-se quase um barril de petróleo!
Depois da bateria pronta, segue para outros países, fabricas de montagem de automóveis das repetíveis marcas, e depois dos veículos prontos exportados para outros países. tudo isto com recurso a transportes de combustível fóssil!
Por isso os elétricos chineses são mais baratos! Eles têm as matérias, a mão de obra barata, as fabricas… é só contruir e vender!
https://youtu.be/wDOI-uLvTnY?si=5DZzZHJ8ml-nHXxj
Hipocrisia é dizer que os carros que não são eléctricos são só flores!
Alguém nega que os carros eléctricos não poluem? É lógico que sim! Mas durante a sua vida útil poluem MUITO menos. É assim tão difícil?
Tá visto que não entendeu o vídeo =\ a produção para UM veiculo elétrico exige muito mais energia que uma viatura convencional.
Comecemos pela extração e mineração dos componentes para bateria, se não for através de exploração humana no Congo é com recurso a maquinaria pesada e essa maquinaria não funciona a baterias mas sim a motores de combustão!
Depois vamos à parte de transportar esses minérios para fabricas de tratamento, com certeza que não são transportados por veículos elétricos, é tudo por camiões, barcos ou mesmo aviões.
Depois vamos falar dessas mesmas fábricas que tratam os minérios para baterias, fabricas essas que exigem imensa energia, muitas já com algum recurso a energias renováveis, mas grande parte dessa energia é obtida por combustíveis fosseis!
Depois toca de transportar esses minérios para fabricas de produção de baterias, mais camiões, barcos, aviões… Nas fábricas o mesmo problema, energia! uma parte é renovável, a maioria fóssil!
Depois bora enviar essas baterias aos fabricantes automóveis… mais transporte via terra ar e mar, todos movidos a energia fóssil!
Já com o carrinho pronto à que exportar mundo fora, como?? via terra, ar e mar… mais energia fóssil!
Para finalizar, já nas mãos do proprietário que acha que está a fazer um favor ao ambiente só porque carrega o carro em casa a custo reduzido, nunca pensou no processo todo até lhe chegar o carrinho às mãos e também nem se lembra que a energia que usa para carregar a sua viatura pessoal muita dela não vem de energias renováveis mas sim da queima de energias fosseis! Felizmente, aos poucos as cidades vão se atualizado a nível de obtenção de energias mais ecológicas mas ainda há um enorme fosso, praticamente impossível, para se atingir o Carbono Zero!
Ena, então porque é que os ambientalistas e cientistas a sério dizem que os a combustão só necessitam de 300 a 400x mais recursos e energia?
Até parece que a alternativa não tem extração de minérios. LOOOOL
Então e os que andam a combustão, também pensam no que é preciso para andarem com o carrinho ?
Aposto que sugere uma alternativa que consome muito mais energia.
https://www.transportenvironment.org/wp-content/uploads/2021/07/2021_02_Battery_raw_materials_report_final.pdf
Então qual a solução ?
A diferença é que para a produção de uma bateria de um Hibrido é menos de metade de um elétrico e para um a combustão nem um quinto chega.
Falas em cientistas “a sério” os mesmos tinham uma previsão de que em 10 anos os Glaciares iam derreter e inundar grande parte da crosta terrestre ia ficar alagada, 10 anos depois ainda lá estão, então previram que em 10 anos a Terra iria arrefecer… não aconteceu, então 10 anos depois foi aquecimento global… também não funcionou! passados 10 anos é “alterações climáticas” assim já encaixa em qualquer coisa.
Uma coisa é certa, os ricos continuam mais ricos, a construir casas à beira mar, a viajar em jato privado e a comer do bom e do melhor, a viajarem para conferencias onde discutem que tens de pagar mais impostos por causa da pegada de carbono, que não podes usar o teu veiculo particular porque é a gasolina ou diesel…
Não sou contra a uma evolução tecnológica que beneficie tanto o consumidor como o ambiente, mas empurrarem-te para uma alternativa que só enche os bolsos a quem não precisa e o resto sem qualquer possibilidade, sim porque um VE custa os olhos da cara para o comum mortal, quando existe tanta tecnologia que pode beneficiar a combustão fóssil.
Ela também dura menos de metade.
Então mostre lá esses cientistas a dizer isso ?
É como o video que deixou ali atrás ? onde o mesmo diz que são factos, mas depois tive a curiosidade de ir ver as fontes dos factos dele e não existem, estranho no minimo.
É isso, temos de combater os ricos também. looool
Então qual é a alternativa que só enche os bolsos ? aquela que eu compro um carro e não preciso de voltar ao fabricante todos os anos para mudar peças e oleos que não é preciso mudar, e onde posso usar a energia que produzo no meu telhado ?
Não estou a ver como vão ficar mais ricos assim….
Já agora se existe tanta tecnologia que pode beneficiar os a combustão, porque não a usa ?
É como a maioria dos que aparecem por aqui: “ah isto é que é bom, aquilo é que é o futuro” mas se lhes perguntar se usam, respondem que não. LOOOOOOOOOOOOL
“Depois vamos falar dessas mesmas fábricas que tratam os minérios para baterias, fabricas essas que exigem imensa energia, muitas já com algum recurso a energias renováveis, mas grande parte dessa energia é obtida por combustíveis fosseis!”
@We R all DOOM eu diria que mesmo nas fábricas é tudo praticamente corrido a 100% de fóssil, pois a maior parte é tratada e fabricada na China.
Então a China não tem renovável ? Curioso… Loool
Tem muito pouca, como pode ver:
https://1drv.ms/i/s!AvwLJVpLF7bcrOdquye-V_jjubrn5w
A China é presentemente o maior emissor a nível mundial e está -se a marimbar para para os tratados q tbm subscreveu.
Penso que para sermos sérios,todas as baterias deviam ser tratadas e produzidas na Noruega, esses q mandam poluir e matar lá longe e q passam uma imagem hipócrita de pais clean e salvador do planeta.
Nop, a China trata de muitos processos mas não todos, além disso está a diversificar o seu fabrico além fronteiras.
Ainda assim com menores emissões que a alternativa.
Há, está a diversificar para a Índia que é igual sou pior (vide exemplo FoxConn)
Eles q diversifiquem para a Noruega, As barragens não aguentam a demanda?
Veja lá bem quantas já existem na Noruega e países nórdicos.
Stratup’s, não fazem nada para além de conversa.
Northvolt é uma startup ?
SK também ?
Mesmo que fossem, que eu saiba todas as empresas que existem já foram startups.
São tipo aquelas empresas dos efuels ? ah pois, estas já não convém falar… LOOL
Qual é a diferença para os outros ? é que são produzidos em arvores ? e com isso até plantam árvores para os produzir ? e a energia que consomem é toda renovável ? é isso ?
E são transportados como ? por barcos a remo ?
Errado, os carros eléctricos chineses são mais baratos porque recebem muitos incentivos para os produzirem, até está em curso uma investigação sobre isso.
em resposta a… “Já agora se existe tanta tecnologia (…) respondem que não. LOOOOOOOOOOOOL”
Porque não tem interesse tal qual durante décadas não se teve interesse em explorar o hidrogénio!
Para tua informação tenho um carro a gasolina, que não uso como veiculo diário, tenho uma mota também a gasolina que passou a ser o meu transporte de casa/trabalho. Antes usava o autocarro/camioneta que polui 5x mais que o meu carro e mota juntos!
Que tal em vez de condenarem quem tem veiculo a combustão, tornarem os transportes públicos mais amigos do ambiente e com uma rede eficaz que demostre às populações que o transporte público é mais viável?!
Ah agora já não tem interesse ?
Desde os anos 60 que existe interesse no hidrogénio, quantas dezenas de veiculos quer com hidrogénio ?
Então mas diz que não há energia, não há elementos e depois vem defender uma que gasta 5x mais ? tanto em energia como em recursos ?
Não entendo, ainda por cima uma que tem um custo muito mais alto, tanto no veiculo como no combustivel e no fim tem a mesma autonomia.
Ah, e já agora, são electricos na mesma, portanto lá se vai o barulho se assobio como você diz.
Os carros elétricos estão a acelerar o aquecimento global.
Exato, pelo escape e radiador a 90 ºC, bons são os a combustão, sem escape a radiadores gigantescos.
Com certeza que não sabes que um VE não é 100% verde!
Continua a usar pneus, discos e pastilhas e até mesmo em algumas partes óleo tal qual um carro convencional. Pneus e pastilhas/discos com desgaste também emitem partículas poluentes para a atmosfera.
E esperemos que nunca uma bateria entre em combustão… pois aí só o nível de poluição emitida para o ar deve ser bem puxadote!
Nem ninguém disse isso, a petrolhada é que gosta de afirmar isso.
Olhe, o meu carro atual com quase 200 mil kms ainda tem as pastilhas de origem.
Sim, esperemos também que aqueles que mais ardem (os a combustão) também não entrem em maior combustão.
pelo menos é mais fácil e rápido apagar incendio de gasolina que de uma bateria! Basicamente é deixar arder até não ter mais para arder! =|
Basicamente é deixar arder ? Então mostre lá essa informação, tendo em conta que os a combustão só ardem 200x mais e muito mais quando toca a baterias que são eventos muito raros.
E se for hidrogenio com baterias tudo junto, o que acontece ?
elétricos a arder:
https://youtu.be/q6I4AFN8fos?feature=shared
Sobre Hidrogénio, não existem muitos modelos, mas fica o vídeo se tiveres interesse em aprender:
https://youtu.be/q6I4AFN8fos?feature=shared
Carros a combustão a arder:
https://www.youtube.com/watch?v=q91WiwpPnDM
Carros a arder:
https://www.cmjornal.pt/maissobre/carro-ardeu
Vídeo de ?
Não existem muitos porque não prestam. Aprender o quê ? só se você quiser aprender, se calhar nem sabe que são eléctricos. Caso não saiba existem 2 em Portugal, um já tive a oportunidade de conduzir.
Se são tão bons porque não compra 1 ?
O fabrico das baterias vai acabar por poluir mais que um carro a combustão. Ninguém pensa na vitalidade dos automóveis. Um carro a combustão dura 20/30 anos, ou seja a vitalidade de 5 ou mais eléctricos. Acaba se por poluir mais a tentar resolver o agora e prejudica se o futuro. Bravo
Qual foi o eléctrico que só lhe durou 5 anos ?
Ja agora, tenho um com 26 anos, e o mais novo tem 9. Portanto parece que afinal os a combustão é que não duram nada.
o 1º Já tem a bateria a fazer tijolo no quintal. O outro não se sabe!
Não, na garagem a acumular energia dos painéis solares.
Isso de armazenar ferro velho é para os a combustão, já que não dão para mais nada no fim de sucata.
Ao fim de 300/500 mil KMS é possível fazer uma revisão e reparar o motor a combustão ficando este pronto a dar mais 300/500mil KMS. Nos elétricos vai bateria fora, ou se quisermos ser bonitos politicamente, “recicla-se” dizendo que agora serve para outro uso mas tem que se produzir umas novas para por no veículo ou comprar um veículo novo.. a poluição de uma reparação de um motor comparado com a produção de umas baterias inteiras
Deve ter viajado no tempo porque carros elétricos com 26 anos… que afinal tem a bateria na garagem a fazer outra utilidade.. não sei se conta muito para a estatística
Estes ao fim de 300 ou 400 mil também podem levar reparações tal como o meu já levou.
Vai a bateria fora porquê? Já mudou alguma ?
Então mostre lá a comparação da reparacao de ambos; é que existem dados sobre isso, assim sabemos quem fala verdade.
Essa parte da bateria da carrinha de 26 anos, já foi aqui muito divulgada, em 2007 levou um aumento de autonomia, levou 8 módulos de uma bateria tesla que na altura já tinha 6 anos, para a deixar com 350 kms de autonomia, já que antes não passava dos 80, que era pouco menos que a autonomia de origem. A velha está a fazer de banco de baterias estacionárias.
Simples assim ? Ou vai continuar a divagar ?
Errado. No fim de vida, recicla na íntegra, ou quase.
Recicla ? O que faz ao plástico ? Apenas um exemplo.
Deves achar que andamos a comer gelados com a testa.
Ate novas tecnologias, a manufaturação de baterias é demasiado poluente a longo prazo.
Então anda mesmo a comer isso.
Entao prove lá que a longo prazo são mais poluentes.
Larguem a CMTV e a CNN… não aprendem nada HAHAHAA
https://youtu.be/sytWLB4-W-M?feature=shared
Então mas o seu argumento é um vídeo de YouTube de um gajo que vende Ferraris, Porsches e outros ? Ao que parece é você que não aprende nada.
Achei curioso mais uma vez o argumento do homem, poucos países têm maioria da electricidade renovável, mas depois vêm defender soluções baseadas em electricidade como hidrogenio e efuels.
Enfim, a ignorância ao que isto chegou.
Xô JL (Julgo Leigo) lá por ser um vídeo de um YouTuber de que vende Ferraris e afins não significa que não perceba do assunto. Você também não é cientista, nem fabricante de Painéis Solares, carros elétricos, etc, etc… no entanto vem para aqui armado em Senhor Entendido de Qualquer Matéria!
No entanto só vê o que os principais média (vulgos jornaleiros) e publicidades lhe espetam olhos dentro via TV, que tudo é muito bonito e afins, em vez de sair da caixa e pesquisar fora outras opiniões e experiencias.
Você deve ser mais um entre muitos que andam por aí que só porque disseram na TV que em 12 meses conseguiram a Vacina contra Covid (que já se provou que nunca funcionou) foi logo a correr para a tomar, mas não questiona porque é que durante DÉCADAS ainda não se encontrou cura para cancro e HIV… estranho!
Tanto significa que usa argumentos falsos e sem nexo.
Eu não, por isso ter de acreditar nos dados dos que o são, senão são dados inventados, como esse senhor fez para puxar a brasa à sardinha dele.
Eu sou entendido nalgumas matérias, essa não é a minha.
Onde é que disseram isso na TV ? Portanto na TV não serve, mas no YouTube que é uma plataforma de entretenimento já serve. Loooool
Só alguem muito leigo é que relaciona uma vacina para um vírus com um cancro, é isso, continue a ver YouTube que é na verdade uma TV na internet que fica a saber muito. Hehehe
Pela quantidade de vezes que comenta por aqui em qualquer tema parece ser muito expert em qualquer matéria! Clap, clap, clap (palminhas para o Sr. Catedrático)
Só vê TV porque acha que só os jornaleiros dizem verdade, quando existe imensas plataformas que expõem diversos temas e com abordagens diferentes.
Mas fique lá com a bicicleta, porque pelo que vejo por aqui você gosta de ficar sempre com a última palavra.
Sou nalguns, não em todos, quando não sei não invento, por exemplo hidrogénio é uma das minhas áreas, estudei e trabalhei vários anos com esta tecnologia.
Agora o problema já sou eu? quando não têm argumentos passam para o ataque pessoal, enfim, típico
Onde disse que vejo TV ?
Por existir muitas é que devemos comparar todas e não dizer mal de uma e depois defendê-la com todos os dentes como você fez.
Eu não gosto de ficar com a ultima palavra, não deixo é que inventem sobre aquilo que não sabem.
A minha rua e garagem do prédio e todo o local onde estaxionam carros está tudo cheio de pingas de óleo no chão… E esse estudo onde está?