Proponha uma correção, faça uma sugestão
Microsoft enfrenta queixa apresentada à Comissão Europeia…
.. . por uma organização espanhola de nome Hispalinux, que reúne cerca de 8000 utilizadores Linux
Depois de um período aparentemente calmo entre a comunidade Linux e a Microsoft, o tema UEFI Secure Boot volta a ser destaque e a agitar o segmento dos sistemas operativos. Considerado por muitos como uma jogada inteligente por parte da Microsoft para cimentar o monopólio dos sistemas operativos, o assunto UEFI está longe de ter um fim pacífico.
Depois do ataque de James Bottomley, Presidente do Conselho Técnico da Linux Foundation, eis que surge agora uma queixa contra a Microsoft à Comissão Europeia, levada cabo por uma organização espanhola de nome Hispalinux, que representa os utilizadores Linux desse país.
O Hispalinux, que representa actualmente cerca de 8000 utilizadores Linux espanhois, apresentou ontem uma queixa á Comissão Europeia, contra a Microsoft, pela utilização do UEFI . Segundo informações da Reuters, o grupo espanhol referiu que “.. a utilização da UEFI Secure Boot afecta profundamente a concorrência que dispõem de outros sistemas operativos não Windows”, …”a implementação do UEFI Secure Boot é um mecanismo de obstrução e uma prisão do sistemas de inicialização”
De referir que a Microsoft sempre fomentou a adopção da UEFI Secure Boot como sendo um standard da industria e que este mecanismo iria aumentar a segurança dos sistemas. Em comunicado, o porta voz da Microsoft Robin Koch referiu que:
"Estamos disponíveis para responder a todas as questões/dúvidas adicionais, mas estamos confiantes que a nossa abordagem está em conformidade com a lei e ajudará a manter os sistemas mais seguros".
No entanto, há informações que a Comissão Europeia está atenta à implementação do mecanismo de segurança nos sistemas com o Microsoft Windows 8 pré-instalado, apesar de não estar na posse actualmente de evidências que demonstrem a prática de violação das regras da concorrência na UE".
De relembrar que a Comissão Europeia multou a Microsoft em 2,2 mil milhões de euros, ao longo da última década, tornando-o a empresa mais “transgressora” no que diz respeito às regras de negócios da União Europeia.
As relações da Microsoft com o executivo da UE têm sido tensas desde 2004, quando a UE constatou que a empresa tinha abusado da sua posição de líder de mercado, vinculando o Windows Media Player para o pacote de software do Windows.
A empresa adoptou uma abordagem mais conciliadora nos últimos anos, mas, em 2009 a UE notificou a Microsoft que, na altura, violava as leis de concorrência da zona euro, por distribuir no Windows somente Internet Explorer (ver aqui). Nesse mesmo ano,a Microsoft tinha-se comprometido em disponibilizar aos utilizadores do Windows a possibilidade de escolher qual o browser que pretendiam usar, mostrando algumas alternativas e as suas funcionalidades.
Passados 4 anos, a Microsoft voltou a ser notificada pela UE devido ao incumprimento dos acordos estabelecidos entre estas duas entidades no processo de escolha do browser em utilização no Windows. Segundo a Comissão Europeia “..a dependência do browser da Microsoft dentro do Windows e a impossibilidade da sua remoção estão a dar à Microsoft uma posição dominante e que não deve ser mantida”. A aplicação da multa de valor de 561 milhões de euros foi confirmada no inicio do mês de Março deste ano e está nos mesmos padrões da que foi inicialmente aplicada e que deu origem ao acordo entre as partes em 2004.
Até onde a Microsoft conseguirá aguentar tal pressão?
O que é UEFI?
O UEFI (EFI (Extensible Firmware Interface) Unificado) é uma interface de firmware padrão para PCs, concebida para substituir o BIOS (basic input/output system). Este padrão foi criado por mais de 140 empresas tecnológicas como parte do consórcio UEFI, incluindo a Microsoft. Foi concebido para melhorar a interoperabilidade do software e abordar as limitações do BIOS. Eis algumas vantagens do firmware UEFI:
- Melhor segurança ao ajudar a proteger o processo de pré-arranque contra ataques de bootkit.
- Tempos de arranque e retoma da hibernação mais rápidos.
- Suporte de unidades superiores a 2,2 Terabytes (TB).
- Suporte de controladores de dispositivo de firmware de 64 bits modernas que o sistema pode utilizar para processar mais de 17,2 mil milhões de gigabytes (GB) de memória durante o arranque.
- Capacidade para utilizar o BIOS com hardware UEFI.
Segundo informações da própria Microsoft, todas as versões do 64 bits dos PCs com o Windows certificado pelo Programa de Certificação do Windows utilizarão o UEFI em vez do BIOS. Tal posição levantou uma série de questões e acusações (relembrando que a Free Software Foundation (FSF) apelidou o Secure Boot de “Restricted Boot”) que se prendiam com o monopólio que de forma directa/indirecta a Microsoft pretendia impor, obrigando de certa forma que os fabricantes de hardware tivessem a funcionalidade Secure Boot (que de certa forma pode restringir quais os sistemas operativos instalados) activa e instalassem as chave da Microsoft.
Este artigo tem mais de um ano
Loading ...
acho muito bem, visto que comprei um portátil no mês passado OEM windows 8 uefi, e ate agora nao consigo instalar o Backtrack new o kali.
Não vejo qual é o problema, basta converteres o teu disco para MBR e passas a ter o controlo que necessitas.
Depois disso é só instalares o que quizeres.
It´s impossible! você já tetou instalar Ubuntu ou Fedora num notebook com W8 de fábrica?
Não tendo fim lucrativo absolutamente nenhum, saliento que é possível desactival o secure boot na BIOS e também o suporte UEFI, pelo menos em todos os equipamentos que vi até agora. Depois já se pode usar como antigamente.
Não tendo fim lucrativo absolutamente nenhum, saliento que é possível desactivar o secure boot na BIOS e também o suporte UEFI, pelo menos em todos os equipamentos que vi até agora. Depois já se pode usar como antigamente.
Quando compraste o portatil já sabias não ?
Porque não compraste um portatil com linux ?!?
Tb comprei unm iphone e não consegui meter android..
Comprei um android e n consegui meter ios..e por ai fora…
Onde arranjas os laptops com linux instalado na europa e a preços concorrenciais (deviam ser mais baratos que com o windows)?
Eu só conheço um topo de gama da Dell e ainda não está disponivel.
Agora fiquei na duvida…
É só a microsoft que tem esse tipo de “jogadas” e a apple com o seu fantástico OS não?
ui que medo…
Como sabes, normalmente o OS da Apple vem com o HW da Apple… Não faz muito sentido comparar as duas coisas. O Windows está feito para entrar em qualquer máquina 3rd Party, e tem respeitar o que o dono da maquina lá quiser instalar.
Para além do que o Hugo Esteves referiu, lembra-te que nos MacOS podes instalar o que quiseres quando quiseres…
Aliás, a marca disponibiliza drivers para Windows para o seu hardware 😉
A Microsoft controla 90% do mercado e a Apple 5%.
Diferenças…
Não há paralelo entre as duas situações.
A Apple é responsável por tudo (software, hardware), não vende o seu software a outros fabricantes, nem instala o SO de terceiros. Como tal, não incorre em problemas de abuso de posição por impor a terceiros esta prática, limitando a concorrência, que é a única coisa por onde a justiça pode pegar.
Para além disso num Mac é possível instalar qualquer sistema operativo.
O unico problema que eu tenho é não conseguir correr o hirens boot cd e outros programas de diagnostico 🙁
hispalinux, que empresa é esta?
Há varias distruibuições que suportam UEFI, não estou a ver qual o problema.
O problema é que é preciso dar a volta ao secure boot. E isso tem sido feito pelas empresas que fazem as distribuições grandes.
Este tipo de lógica de secure boot vai contra a mentalidade do linux, e do open source em geral.
Todos devemos ter a liberdade de correr o que quisermos nos nossos computadores. Não devemos ter que andar a fazer “truques” para poder instalarmos o que queremos, quando pagamos, e é nosso.
A microsoft está apenas desesperada a tentar segurar mercado com isto. Porque está a perde-lo todo.
Queres ter o SO que quiseres no teu PC, compra um computador que te permita isso.
Não compres um PC que foi construído e desenhado a pensar apenas num SO…
Se não existe PCs a venda preparados para o SO que queres, a culpa não é da Microsoft, mas sim dos fabricantes que não vendem PCs preparados para o que tu queres.
Eu também gostava de ter um carro que anda-se a luz solar… mas os fabricantes não fazem carros a luz solar… a culpa é da BP/Repsol/Galp e afins ou será dos fabricantes de carros? Francamente…
Tanta falácia junta que nem sei por onde começar… talvez por uma pergunta! A BP/Repsol/Galp impôem aos fabricantes de automóveis restrições ao fabrico de viaturas movidas a energias verdes?
Se percebesses o mínimo de direito, saberias que a liberdade contratual não é um direito ilimitado. É por isso que a Microsoft tem vindo a ser multada ao longo dos anos.
Ao longo dos anos ?!?!?
O IE..o windows media player..
Se o windows não trouxesse essas ‘ferramentas’ diziam que era um sistema operativo fraco que nem um video abre … e precisamos de ferramentas de terceiros..
Quando instalo um linux qualquer, o mesmo já tras browser(s) Media player(s)..
ninguem me obriga a usar windows ou linux…uso o que quero e bem me apetece porque quero!!
Vê-se mesmo que não conheces o mundo em que vives…
Sim a MS tem mais culpa no cartório do que pensas e sim a BP/Repsol/Galp (ou melhor as petrolíferas Norte-Americanas) têm culpa no cartório no que toca à evolução dos carros eléctricos no geral assim como de muitas outras tecnologias que acabariam por acabar com a posição que eles têm hoje no mercado…
no que diz respeito à MS que faça os próprios PCs com as restrições que quiser(como a Apple) que depois o mercado falara…
A maioria dos restaurantes do McDonal’s são franchising. Ou seja, não são da McDonal’s, são de um empresário que com um acordo com a McDonal’s, montou um restaurante com a venda dos produtos McDonal’s. Requisitos: ter capital (lógico), vender apenas produtos McDonal’s e ter a decoração exigida pela McDonal’s.
Faz sentido os consumidores culparem a McDonal’s porque esse empresário não pode vender produtos de outras empresas?
O mesmo acontece com a Microsoft e fabricantes. A Microsoft exige determinadas características para correr o seu SO. Os fabricantes que querem que o Windows corra tem de fazer os PCs com essas características.
Temos um exemplo bem evidente que é o WindowsPhone, que tem requisitos de hardware para funcionar. Nenhuma marca é obrigada a fazer isso, por isso mesmo é que umas tem smartphones com WP e outras marcas não.
Imaginemos agora, que a Nokia apenas fazia telemóveis Lumia e deixava de fazer outros telemóveis com outro SO. Vamos culpar a Microsoft de a Nokia só fazer telemóveis com capacidade de receber apenas WP?
Eu continuou a dizer, as empresas que fazem PCs preparados para outros SO, sem ser o Windows, é porque não querem, não é porque a Microsoft não deixa! Essas organizações deviam era fazer parcerias e tentar convencer os fabricantes a também criarem linhas de PCs para outros SOs sem ser só para o Windows! Isso sim era algo bem feito.
JJ
o teu comentario não faz sentido nenhum….
Se a MC Donalds fosse a unica a vender productos Alimentares, sim seria obrigada a ter que vender de tudo…so faltava agora essa então as pessoas so comiand aqueles hamburgers da tretat não??!!
cmps
Não há qualquer restrição num computador Mac da Apple
Tudo isso é uma questão de comércio, quantas pessoas utilizam windows e quantas utilizam IOS ou Linux, a microsoft domina o mercado, assim tem “poderes” de manipular os fabricantes de PCs. Por exemplo a DELL fabrica notebooks com windows e ubuntu, mais as com SO Ubuntu (que é free) é mais caro que com o windows, há várias questões comerciais nisso, imagina só, se a microsoft diz que os notes da DELL apresentam uma falha de segurança e faz uma atualização que travaria todos os notes da DELL, a Dell teria que recolher praticamente todos seus produtos, já que certamente vende mais produtos com Win. do que Linux
. E quanto a comparação com a Apple é justamente o comércio! quantas pessoas que tem um MAC, eu gostaria de ter um, mais com o preço de um eu compraria dois ou mais, então o que resta é comprar um pc comum, os fabricantes de Pcs serão de certa forma obrigados a fazer Pcs que rodem apenas Win. Como a MS entra com parcerias, podem fazer com que os pcs sem windows fiquem mais caros, prejudicando assim os utilizadores de outros SOs. É a mesma coisa que acontece com os smartfones hoje! a Nokia erá líder em celulares e não quis utilizar o Android, hoje ela não é mais líder de mercado, talvez isso mude no futuro, ninguém sabe, mas é tudo “jogo de comércio”.
http://www.debian.org/devel/debian-installer/News/2013/20130217
Está lá… UEFI.
Não percebo esta notícia.
Pah sinceramente ja enjoa esta implicância com a microsof, agora esta n poder ter nada no SO é o media player é o explorer…quaquer dia vende so um cmdos e pronto o pessoal q compre tudo á parte pq a UE n permiti….RIDICULO
A Microsoft é q n é o monstro q tentam pintar pq se fosse so dizia isto á UE….”Ok nos pagamos, mas infelizmente devido ás excessivas multas vamos ter de reduzir o numero de efectivos na europa…”
A UE q s preocupe com os bancos que andam a levar paises á falencia e deixe-se de presseguir fantasmas
A Google tambem deveria ser multada por seu Chromebook C710 com BIOS bloqueada para Sistemas Microsoft.
Cabe salientar que o Secure Boot da M$ não é a mesma coisa que o «UEFI Validated Boot», esse último sim desenvolvido por diversas empresas. O Secure Boot da M$ é uma versão própria onde só pode ser utilizado de acordo e com as chaves assinadas pela M$ (emitidas pela Verisign). É tão seguro, essa coisa da M$, que se alguém conseguir alguma chave da M$ (como já conseguiram antes chaves da própria Verisign) vai ter acesso direto ao boot de N PCs… em todo caso, se estivesse realmente interessada em aumentar a segurança, seria melhor a M$ resolver os N problemas de segurança do janelinhas ao invés de empenhar tanto esforço para proteger o processo de boot que quase já não é utilizado por malwares atualmente – já não há lá tanta gente querendo dar cabo da MBR alheia. Hoje, o principal negócio são os ‘botnets’, que com Secure Boot ou não, continuarão funcionando livremente no Janelinhas.
A Microsoft cria os sistemas de segurança que achar melhor… se resultam ou não é responsabilidade dela. Se para correr o seu SO, exige um requisito de hardware/software. Fica ao critério do fabricante, se quiser que corra esse SO, criar essas características.
Se o fabricante, não faz PCs sem essas características, para a utilização de outros SOs a culpa não é da Microsoft mas dos fabricantes…
Por exemplo a Microsoft tem regras de hardware para os smartphones com Windows Phone. As empresas que queiram correr esse SO, tem de fazer essas características, mas ninguém é obrigado a isso. Por isso é que existem marcas que tem smartphones com WP e outros que não tem. Só falta virem criticar/processar a NOKIA, porque os Lumia’s só correm WP e não deixam correr outro SO.
De fato ela cria o que quiser, mas não dizer que o Secure Boot implementado por ela vai garantir a segurança como ela diz, não vai. Na verdade o que está acontecendo é a criação de grupos fortemente interessados para violar o Secure Boot, e implementar novos malwares via boot. Tanto a segurança aumentou que ao invés de resolver o problema atual está fazendo renascer algo que já quase não existia.
Agora, com o Secure Boot, é muito interessante voltar a implementar malwares a partir do boot (que dá muito mais trabalho) do que pelo userspace (que na verdade nem pode-se dizer que existe no Janelinhas, pois se existisse já resolveria grande parte da falta de segurança do Janelinhas), pois eles estarão ‘certificados’ pela M$ e deverão ser ignorados pelos antivirus. Segurança no melhor estilo M$!
Não diga asneira:
“Secure boot” is a technology described by recent revisions of the UEFI specification; it offers the prospect of a hardware-verified, malware-free operating system bootstrap process that can improve the security of many system deployments. Linux and other open operating systems will be able to take advantage of secure boot if it is implemented properly in the hardware. This document is intended to describe how the UEFI secure boot specification can be implemented to interoperate well with open systems and to avoid adversely affecting the rights of the owners of those systems while providing compliance with proprietary software vendors’ requirements.”
Em:http://www.linuxfoundation.org/publications/making-uefi-secure-boot-work-with-open-platforms
Não percebeu, o nome é o mesmo (por isso coloquei «»), mas implementado de forma diferente, de forma própria da M$.
Se quiser detalhes técnicos, procure o ‘sofar’ no Phoronix forum. Ele trabalha na Intel
Companheiros, a Microsoft tornou-se o alvo preferido da UE porque outros OS também adotaram o UEFI. Confiram essa notícia do distribuição Fedora 18 em http://telex.me/lLGOX1r
Porque é que a Apple também não é multada por não permitir a ligação via bluetooth a dispositivos não Apple? Não é monopólio?
E a questão do IE também ainda não percebi bem. Os dispositivos da Appe também trazem o Safari, porque?
Realmente também não percebi essa historia do IE…
curiosidade: o que é ligação a dispositivos não apple? é que tenho um rato razer, e liga por bluetooth. dois nokias (meu e familiar) ligam, acredito que os outros também. colunas bluetooth, idem… não entendi.
já agora, quando se compra um computador não vém lá a dizer o sistema operativo, isto é, não se compra com base nesse sistema operativo? se comprarmos um carro com motor 1600, não será fácil meter la um 2000 “plug and play”… não sei se analogia se aplica, mas eu vejo assim.
Quando se compra um PC, na maioria dos casos, vem indicado que inclui um determinado SO. Logo se diz que tem SO, é porque ele foi construído a pensar nesse SO…
Ela esta se compro um BMW porque gosto da carroçaria e depois quero meter um motor da FERRARI, não posso criticar a BMW por ter uma carroçaria que não permiti meter um motor da FERRARI…
1.- Tenho um MacBook com o Mountain Lion e um telemóvel Android com o JellyBean (antes vinha com o Gingerbread e também nunca tive probs) e posso dizer-te que comunicam muito bem entre si via bluetooth. Também já experimentei um mouse bluetooth de outras marca e funcionou perfeitamente com o meu MacBook. Nunca tive problemas de compatibilidade. Deves estar a fazer confusão.
2.- O OS X não depende do Safari. O Safari é mais um aplicação, um browser que vem por defeito com o OS X e que em qualquer altura pode ser desinstalado. No caso do IE/Windows não é assim.
O IE sempre pode ser desinstalado/desactivado, nunca foi obrigatório usa-lo e sempre foi possível instalar outros. O Safari funciona da mesma forma que o IE!
Assim como o IE, vem o Notepad, vem o Wordpad, vem a calculadora, vem sistemas de gravação de CDs/DVDs, entre outras funcionalidades… Porque raio só caíram em cima do IE?
Muitos fabricantes de PC, vendo o PC, já com uma versão Office incluída em modo de testes de 30 dias e depois se quiser podem comprar, estão a condicionar o mercado… Alguns até vem com um anti-vírus instalado em modo de testes de 30 dias, para depois se quiser comprar, estão a condicionar mercado…
Qual é a lógica de imporem multas e regras parvas só a Microsoft?
Ora tenta lá remover na totalidade o IE do teu Windows e anda cá dizer alguma coisa…
No MacOS podes remover na totalidade o Safari, arrastas para o lixo e esvazias o mesmo…
Não há mais vestígios do mesmo.
No Windows, nunca foi assim até hoje pelo menos.
Lê um pouco da história para perceberes!
Não é por vir instalado que a Microsoft é multada, vai muito além disso. Durante anos aproveitou a sua posição para prejudicar a concorrência de forma ilegal.
:S
Podes ligar qualquer dispositivo bluetooth de qualquer marca a qualquer dispositivo Apple, desde que haja suporte para o tipo de “protocolo” usado. Onde é que está o monopólio?
Quanto ao IE a história é antiga e não tem paralelo! A Microsoft nos anos 90 usou o IE para acabar com vários concorrentes nessa área e abusou da sua posição para obrigar fabricantes e outros a não usarem o software concorrente. Foi nessa altura que o IE começou a desviar-se dos standards para proveito próprio!
A Apple com o Safari não impediu ninguém de concorrer, nem sequer lhe deu vantagem para vender outro software.
Os computadores da Apple, são fáceis de meter outro SO?
Alguns respondem: “Os MACs são PCs criados pela própria Apple, ela tem todo o direito de impor limitações de SO, porque os PCs são deles.”
Isso é verdade, a Microsoft pode não ter computadores com a marca Microsoft, mas faz uma parceria com empresas que fazem computadores, para que essas empresas vendam os computadores com o seu SO e com as sua limitações. Se as empresas fazem PCs com outras características ou outros SO, isso é da responsabilidade dessas empresas, não da Microsoft. Por exemplo, a Microsoft não obriga de certeza que uma Toshiba que não pode vender PCs sem o Windows, pensar isso é estúpido. Agora os PCs que vendem Windows, tem todo o direito de atribuir as regras que quiserem, assim como faz uma Apple.
Por isso este tipo de ataques é verdadeiramente estúpido!
A Apple foge a lei da EU de garantias a 2 anos… mas a EU diz que não pode processar a Apple, porque isso tem de ser feito por cada estado membro. Mas quando é coisas “estúpidas” contra a Microsoft, a EU já tem voz na matéria e dá sempre multas. Talvez as Apple deva oferecer iPhones/iPads a todos os membros da comissão EU… e a Microsoft, não dá nada… ou melhor dá o dinheiro das multas.
PS.: Não tenho nada contra os SOs Linux…
Não poderia concordar mais.
Quem nos diz que essas marcas não têm algum co-financiamento da microsoft? Ou que o SO lhes sai mais barato, permitindo assim à microsoft garantir a exclusividade.
É o mundo dos negócios.
@JJ: Sim, é fácil de meter outros OSs nos computadores da Apple. Já tive instalado o Windows e o Linux (Ubuntu) instalados nativamente no meu MacBook. No problem.
Mas apenas porque a arquitectura é a de um PC senão não dava, como não dava antes da alteração na arquitectura.
Antes de terem mudado para arquitetura Intel também dava sem qualquer problema…
Tinhas era de ter uma versão do sistema operativo que suportasse PowerPC…Ubuntu tinha, Microsoft não?É problema de quem?lol
Acredito… eu nunca experimentei…
Agora, também muitos PCs da Toshiba, ASUS, Deel, HP, Sony, Samsung entre outras empresas… também é fácil instalar o SO que se quiser.
cuidado com a Samsung!
vários computadores ficaram inutilizados por má implementação do UEFI. Ao instalarem algumas versões de Linux nunca mais foi possível inicializar o computador
Sim, são bem fáceis de meter outro SO. Mesmo na época que usavam arquitetura RISC era fácil meter outro OS, desde que o tal OS suportasse arquitetura RISC – o que não é o caso do Janelinhas.
Podes instalar vários sistemas, desde há muitos anos, ainda antes de usarem processadores INTEL.
Quanto à Apple fugir à lei isso é falso! Se comprares um computador da Apple em Portugal tens dois anos de garantia. O problema está no facto de Apple não deixar isso bem explicito ao consumidor de acordo com a lei de cada estado, e depois vender extensões de garantia!
O facto de a UE não fazer nada tem a ver com o facto de a lei de protecção do consumidor ser diferente em cada estado. Apesar de haver alguns princípios comuns a todos a implementação é bastante distinta.
Em Portugal num produto com problemas terá de ser o vendedor/fabricante a provar que não vem de origem. Noutros países é consumidor que tem de provar que vem de origem, uns meses após a compra!
Boas,
isto já se sabia a algum tempo e vindo da Microsoft não era de se esperara menos.
PPWARE para quando um Tutorial a ensinar a circundar isto?
Tive a oportunidade de lêr alguns tutorias da Intel, etc.
Mas será igual para todos os fabricantes?
Cumprimentos
http://blog.hansenpartnership.com/owning-your-windows-8-uefi-platform/
Eu não sou advogado mas sou capaz de escrever um argumento que arruma com a questão em menos de 10 linhas:
“O Windows 8 não inclui UEFI com Secure Boot — nem poderia por isso ser parte do hardware e não do Windows em si — nem nenhuma especificação da Microsoft obriga a que os PCs tenham UEFI em vez do velhinho BIOS com Secure Boot.
No caso,e apenas neste caso, dos fabricantes de PCs quererm colocar nos seus PCs um autocolante a dizer “Designed for Windows 8”, que é uma marca registada da Microsoft e sujeita a regras de utilização definidas pela Microsoft (como é óbvio), coisa que aliás não são obrigados a fazer, terão de usar UEFI com Secure Boot e tê-lo ativo por omissão. Se, para além disso, incluiem ou não uma forma de desativar o Secure Boot, é problema deles, mas a recomendação da Microsoft é que incluam essa opção. Além disso, ninguém é obrigado a comprar PCs com a certificação “Designed for Windows 8″.”
Se alguém compra um PC com o tal autocolante sem se certificar se o fabricante incluiu a opção de desativar o Secure Boot no UEFI, diria que o problema é do comprador que não se informou devidamente. Poderá argumentar-se que o fabricante do PC tem obrigação de fornecer essa informação, e eu concordo.
Mas continuo sem perceber onde é que o problema é a Microsoft.
Diria que é mais uma tentativa de ganhar na secretaria o que não conseguem ganhar no mercado…
Exactamente…
Sim realmente esta treta do secure boot está a ser uma parvoice por parte da microsoft.
No entanto nunca percebi a razão de criticarem a microsoft por colocar de origem no windows o IE, a apple faz o mesmo no MacOS mas com o safari……
Além de questõe antigas de monopólio; porque o IE, diferentemente do Safari, não pode ser desisntalado sem quebrar o sistema. O IE é hardcoded no Janelinhas.
Tadinha da M$, eles só estão preocupados com a segurança das pessoas que usam o Janelas não é? O UEFI só serve para isso, proteger o Janelas, a intenção não é tornar mais complicado instalar outro SO que não Janelas, não, claro que não, é tudo uma questão de segurança… Se a M$ diz que é, é porque é.
Os sistemas operativos Gnu/Linux a cada ano que passam, cada vez estão mais rápidos, mais seguros (claro ), mais fáceis de instalar, com cada vez mais software, cada vez existem mais pessoas a fazer dual-boot e mais de metade só não muda de vez para Linux por causa de algumas aplicações… Resumindo, cada vez menos pessoas precisam da M$…
Mas isso não pode acontecer certo? Então… UEFI para cima, mas calma, é por segurança…Da própria M$, claro.
Se a preocupação fosse segurança, as chaves seriam criadas localmente (ou compradas por vontade do utilizador) e não chaves assinadas pela M$. Assim não piorariam a situação quando alguma (ou todas) das chaves vazar, pois deve lá existir nomáximo uma meia dúzia de chaves como usual.
Aqui há um tutorial para quem quiser remover as chaves da M$ e colocar as próprias, mas, uma vez que as remova, naturalmente não poderá instalar o Janelinhas 8 novamente, pois para isso deve-se ficar amarrado a M$.
Peço desculpas, faltou o link: http://blog.hansenpartnership.com/owning-your-windows-8-uefi-platform/
Microsoft,linux,ou empresa dell,trabalham juntas á muitos anos,á computadores dell,com produto Microsoft,por isso digo as duas empresa não vão nessa,por causa de 8 mil pessoas…….
samos muitos milhões na Europa ,ninguém vai se prejudicar por causa de alguns milhares ,isto não vai dar nada….
As duas empreassa não vão ser prejudicadas por 8 mil….