Proponha uma correção, faça uma sugestão
Epic recorreu da decisão de sexta-feira no caso Epic vs Apple
A Apple e a Epic estão há mais de um ano numa disputa judicial após a Apple detetar que a Epic contornava as regras da App Store e, por esse motivo, expulsou da sua loja a criadora do Fortnite. Na sexta-feira passada, depois de meses em tribunal em trocas de argumentos, o caso teve uma primeira decisão. Apesar de a juíza Yvonne Gonzalez Rogers ter revelado que a Apple terá de fazer alterações importantes na App Store e no sistema de pagamentos, a Epic continuará fora da loja da Apple e ainda terá de pagar 30% dos mais de 12 milhões de dólares arrecadados no ano de 2020 com vendas para iOS.
O CEO da Epic Games encarou esta decisão como uma derrota, porque a Apple não será forçada a permitir que os utilizadores façam o sideload das aplicações, ou aceitem outras lojas de apps, ou que tenha de reduzir a sua taxa para um valor abaixo dos 30%. Como tal, a empresa de jogos vai recorrer da decisão.
Há quem veja a decisão proferida na semana passada como uma derrota para a Apple. Contudo, a Apple foi a que saiu vitoriosa, dado que nada a desviará da forma como quer gerir a sua loja de aplicações nem terá de integrar a Epic na sua oferta, conforme era intenção da editora do Fortnite.
Apesar de ainda nada estar resolvido definitivamente, esta decisão foi um duro golpe para a Epic, mas também para todas as empresas que se colocaram ao lado desta numa batalha com a Apple.
Today’s ruling isn't a win for developers or for consumers. Epic is fighting for fair competition among in-app payment methods and app stores for a billion consumers. https://t.co/cGTBxThnsP
— Tim Sweeney (@TimSweeneyEpic) September 10, 2021
Tribunal decidiu que a Epic deve pagar uma indemnização
A Epic Games entrou com um recurso à decisão de sexta-feira no seu processo contra a Apple. A empresa solicitou a um tribunal superior que reexamine o caso e anule a decisão da juíza.
Notifica-se que a Epic Games, Inc.... apela ao Tribunal de Recurso dos Estados Unidos para a Nona Circunscrição a partir da sentença final entrada a 10 de setembro de 2021.
Diz o documento.
São dados poucos detalhes sobre a base jurídica do recurso da Epic, mas é provável que esta continue a insistir nas alegações federais antitrust rejeitadas pelo tribunal.
No julgamento, a Epic argumentou que a Apple tinha o monopólio devido à forma como exige que os criadores utilizem o seu sistema de pagamentos para compras dentro do jogo (in app). Mas a juíza Yvonne Gonzalez Rogers decidiu, na sexta-feira, que a Epic deveria pagar indemnizações à Apple por violar as regras ao contornar o seu sistema de compras no jogo, ao mesmo tempo que desfazia as regras mais restritivas da Apple sobre como orientar os clientes para sistemas de pagamento alternativos.
Além disso, a juíza concluiu que a Epic não conseguiu defender a Apple como monopólio no mercado dos jogos móveis, o que acabou por descobrir ser o mercado relevante para as reivindicações da empresa.
As provas sugerem que a Apple está perto do precipício de um poder de mercado substancial, ou poder monopolista, com a sua considerável quota de mercado,
Escreveu a juíza Rogers.
Contudo, a juíza disse que as alegações antitrust falharam em parte "porque a [Epic] não se debruçou sobre este tópico".
Portanto, a estratégia da Epic não sortiu o efeito desejado que seria obrigar a Apple a abrir a mais lojas de apps para iOS e a baixar a taxa de 30%. Conseguiu que a Apple tivesse de aceitar pagamentos de outras origens nas apps do iOS, mas é escasso para tantas exigências.
Este artigo tem mais de um ano
Loading ...
https://www.bloomberg.com/news/articles/2021-09-10/apple-stands-to-lose-a-few-billion-dollars-annually-from-ruling
E por que é que a Bloomberg escreve:
“A Apple corre o risco de perder milhares de milhões de dólares anualmente com a sentença Epic Games” ?
Porquê dizer “corre o risco de perder” em vez de “vai perder”?
A questão é que a juíza disse que a Apple tinha direto à comissão de 30% (afastando lojas alternativas) e ao mesmo tempo, no prazo de três meses a Apple teria que apresentar uma proposta para um sistema de pagamentos externo.
Como é que é esse sistema, ou seja a que apps se aplica e em que termos não ficou definido. Por isso é que, na mesma notícia da Bloomberg, se pode ler uma declaração da Apple: “A Apple disse que é ainda muito cedo para determinar como e quando as mudanças serão implementadas e que para isso precisa de ter conversações com o juiz”.
A interpretação mais sensata da sentença, quanto a este ponto é:
– Em primeiro lugar a Apple tem direito à comissão de 30% (a Apple também aplica a comissão de 15%, para pequenos developers);
– Em segundo lugar tem que permitir links nas apps para compras externas (já existem compras externas para streaming – Netflix, Spotify e e-readers, que não pagam comissão à Apple).
Isto significa que, no caso da Epic, e por isso recorre, no iPhone/iPad não são instalados jogos a partir da loja da EPIC, e nos jogos instalados a partir da loja da App Store, não consegue ter um sistema de pagamentos que finte as comissões da Apple. Nas “in-app” purchase” pode ser que consiga uma redução nas comissões – mas nunca o que queria e implementou no Fortnite, que era fintar as comissões por completo.
P.S. Isto tem tanto a ver com a App Store da Apple como, futramente, a Google Play porque as condições são atuais são rigorosamente as mesmas. Quando a Epic criou um sistema de pagamentos diretos, no jogo Fortnite, foi, ao mesmo tempo, na App Store e na Google Play – e o jogo foi banido nos dois stores ao mesmo tempo.
Carrega EPIC!!! Há que obrigar a deixar instalar apps de outras lojas sem comissões.
Não queres colocar mais um ou dois pontos de exclamação? Parecem que falta qualquer coisa aí..
nao faz qualquer sentido a Apple deixar fazer “sideload” de aplicacoes e/ou permitir que outras aplicacoes de lojas funcionem em iOS.
O sistema operativo é proprietario, tudo funciona bem, e com segurança em volta do mesmo.
se é para haver uma opcao de deixar instalar apps de outras lojas, entao que bloqueie qualquer atualizacao nos iPhones.
pessoalmente, passei de Android para iOS porque queria outro tipo de estabilidade e outro tipo de fluidez, algo que nao tinha no Android. O que me puxava para Android era o facto de poder instalar o que quisesse, a partir de qualquer store, site, ou apk (independentemente dos problemas que isso criasse)
secalhar devias ter escolhido um telemovel android melhor.
Eu passei do Iphone para android e nao tenho queixa, 2 anos depois o telemovel continua rapido.
Exato. E se isso acontecer e der buraco, és o primeiro a vir dizer que o sistema não é seguro, e bla bla bla.
Por vezes a ignorância é uma benção mas no teu caso infelizmente não é porque vens para aqui dizer imbecilidades.
Este sites são incoerentes que dói. As agências oficiais dizem que Apple perde, e estes dizem que é a epic. Vejam se alinham com o resto do mundo e metam notícias fidedignas.
Nenhum ganhou , se bem que a Epic perde mais que a Apple. Das 10 “queixas” da Epic apenas ganhou uma , que foi o que esta reportado ( a apple tem que aceitar pagamentos de outros processadores ) tanto que a Epic já anunciou que vai recorrer da decisao.
Abc
Parece evidente que – se a Epic “ganhou” não iria recorrer.
– A Epic queria que a Apple fosse considerada um monopólio e lhe fosse aplicada a legislação anti-monopólio (antitrust, diz o post) – perdeu. Em concreto, a Epic queria que a Apple fosse considerada um monopólio “nos jogos para iOS” – a juíza entendeu que devia ser considerada era o seu peso no total das plataformas móveis, designadamente o Android. (A existência do Android é o seguro de vida da Apple para não ser considerada monopólio) ;
– A Epic queria que no iPhone/iPad pudessem ser instaladas apps de lijas alternativas (sideload) – perdeu;
– A Epic queria que nas apps da App Store a Apple não tivesse direito a comissões – perdeu;
– A Epic queria que nas apps da App Store pudesse instalar um sistema de pagamentos externo (como fez no Fortnite) que impedisse a Apple de cobrar quais comissões – perdeu.
O que deves ter lido nas notícias das agências é que a Apple vai perder (mais corretamente “corre o risco de perder”) muito dinheiro em comissões, em particular nos jogos – devido ao sistema de pagamentos externos, que tem que apresentar no prazo de três meses. Mas em que consiste em concreto esse sistema e quando é implementado, depende de conversações entre o juiz e a Apple.
Quanto à vitória da EPIC não precisas de notícias das agências, basta-te ler o que disse o CEO da Epic sobre a sentença: “A sentença de hoje não foi uma vitória para os developers e os consumidores” (leia-se, para a Epic).
As pessoas só veem o imediato. Mas isto é mais parecido com uma jogado a longo prazo como os mesteres de Xadrez fazem e planeiam e é aqui que a Apple teve falta de visão e a Épic ganha.
Vejamos:
Se nada tivesse acontecido:
A Épic teria de pagar o mesmo que esta a pagar pelo tempo que esteve na loja.
Tudo continuaria igual para a Épic e todos os outros programadores com a Apple a manter as mesmas comissões anteriores.
Neste Caso:
A Épic Paga o tempo que la esteve, nada perde a Apple recebe o devido.
A épic sai do ios mas cresce em todos os OS. Em 2019 são 250 million em 2020, 300 million
e em 2021 350 million jogadores. (https://www.businessofapps.com/data/fortnite-statistics/)
Todos já ganharam já que Apple reviu as comissões.
Todos vão ganhar ainda mais já que a Apple tem de abdicar da sua forma de pagamento como exclusividade e a Apple já não pode banir ou penalizar quem incluir “links” diretos “in App” ou com outra forma de pagamento que não pela Apple.
A Épic pode eventualmente voltar a entrar na App Store, com links externos e outras formas de pagamento já que não irá contra a regras da loja.
Sinceramente só vejo a Apple a perder agora e a longo prazo.
Não vale a pena por aqui terceiros como e tal o PUBG isso nada importa para o caso.
Apple vs Épic, a Apple já teve de fazer cedências, (menor comissão, links externos, outras formas de pagamento), perdeu os “revenue” do jogo. Jáa Épic apenas pagou o dinheiro que era devido à Apple e continuo a ganhar mais ‘players’ e mais dinheiro mesmo não estando na AA Store.
Até as despesas do tribunal foram a meias..
Acabei de ler isto:
However, it did open the door for big players to go around Apple entirely for their products on iOS. Any mobile game on iOS that offers in-app purchases, such as Valve’s Dota Underlords, can now offer cheaper prices or other perks if players go directly to its developer, which could theoretically cost Apple billions. Epic got something out of this.
Vai precisamente de encontro ao que disse….
E a Apple apenas tem de baixar o preço para o mesmo que é oferecido fora.
Nesse caso a comodidade de não ter de fazer a compra fora da loja é suficiente para o cliente comprar via In-App.