COVID-19: Que vacinas vamos ter em Portugal? A Google vai-lhe dar essa informação

Hélio Musco says:

O passado é um excelente indicador do futuro. Se acha que o futuro não se constrói com base no passado, então porque não experimentar o fascismo mais uma vez? Se as vacinas não tivessem tido o sucesso, não seriam lembradas na História. Tal como tanta coisa sem interesse que foi perdida ao longo dos anos.

Se os cientistas da Pfizer quisessem aldrabar, seriam apanhados mais cedo ou mais tarde. A mentira tem perna curta. E porquê de “aldrabar” com 95% de taxa de eficácia, porque não ir aos 99.9%?

A Pfizer não fabricou a vacina sozinha. Foi a BioNTech quem desenvolveu de facto. Sobre os problemas da Pfizer, que sejam julgados caso sejam verdadeiros. Tens n casos de grandes companhias farmacêuticas (e.g. JnJ e Bayer) que foram multadas por terem produtos cancerígenos à venda durante anos, mas não é por isso que elas deixam de ser usadas e bem.
Sobre a venda de acções por parte do CEO, como qualquer outra pessoa, ele é livre de vender as acções apenas tem de anunciar o preço de venda. E foi isso que aconteceu, ele não sabia quando ia acontecer apenas disse: “vende quando tiver X dólares por acção”. Esses contratos são feitos meses antes da venda. Aconteceu após os resultados dos testes porque é assim que o mercado funciona. Ele não vai ser o primeiro nem vai ser o último.

A “fé” está provada nos testes que foram aceites pelas entidades reguladoras e pelos países que já compraram a vacina. Se quer duvidar dos testes, então voltamos ao mesmo problema, dúvida atrás de dúvida. Para si, a partir de quando é que podemos confiar na vacina?

Se não confiamos nas pessoas, então para quê viver num mundo de total desconfiança em que não podemos falar porque o outro pode usar isso contra nós, um mundo em que não trabalhamos com medo de que o patrão nos explore, um mundo que não criamos riqueza só para o Estado não levar uma parcela em impostos, um mundo em que mais vale terminar para acabar com todo o sofrimento que a falta de confiança gera.

Infelizmente, o tempo urge, até que ponto quer levar a dúvida com as provas em cima da mesa?

Hélio Musco says:

Mas onde é que não respondo se você não coloca nenhuma pergunta. Só no 1o comentário é que colocou questões às quais prontamente respondi.

Você disse que os cientistas/empregados não podem revelar erros, isto é, tem de escondê-los do público, ou seja, são aldrabões. Se eles quisessem, podia não pactuar com estas entidades e tornar a público estas corrupções.
Sobre a venda das acções. É o contrato. Não se pode voltar atrás, senão dizia “ah e tal, não vende a X, vende antes a X + Y dólares” depois de sair os resultados. Para ter a noção, o contrato foi feito uns 3 meses antes da venda, ou seja, os testes ainda não tinham sido realizados.

Sim, as empresas erram. Mas isso até o ser humano erra. Se assim fosse, ao primeiro erro, pena de morte. Acho que essa alternativa não parece-me bem. Se não gosta da Pfizer, espere pela vacina da Moderna ou da Oxford.

Não os testes que refiro não são preliminares. Para além das vacinas terem de passar por 3 etapas, a última é a mais próxima da realidade. A da Pfizer teve +40000 participantes na última etapa, com 95% de eficácia e 0 mortes. Se os resultados fossem maus, os vários países (de esquerda e de direita) não teriam aceite.

Eu não estou a impor nem quero criar medos, estou só a dizer o que sei. Mas se não gosta desta alternativa (i.e. a vacinação), qual seria, no seu entender, a melhor para a situação que nós estamos?

Hélio Musco says:

A vacina é a melhor solução que temos pois já demonstrou resultados que é eficaz e as medidas que implementamos até agora só foram úteis para atenuar (e não erradicar) a propagação até à chegada duma vacina.

Salto já para a questão da China. A China ao contrário de grande parte dos países do mundo tem um Estado com um poder imenso sobre as pessoas, isto é, uma ditadura. Se o Estado Chinês quiser que as pessoas fiquem em casa, elas ficam. Quem não ficar é preso, tão simples quanto isso. Isto nunca resultaria em Portugal porque teríamos de fechar o país por completo (a China fechou só Hubei, uma das muitas províncias chinesas).

Sobre os contratos da venda de acções. Mostre-me quais são essas circunstâncias excepcionais. Se quiser aprender mais sobre estes contratos (https://www.investopedia.com/terms/r/rule-10b5-1.asp).

Diz que os testes só incluem cobaias que as farmacêuticas seleccionam. Consegue provar isso? Porque a Pfizer afirma o seguinte: “Efficacy was consistent across age, gender, race and ethnicity demographics; observed efficacy in adults over 65 years of age was over 94%” (fonte: https://www.pfizer.com/news/press-release/press-release-detail/pfizer-and-biontech-conclude-phase-3-study-covid-19-vaccine). É para isso que os testes servem, i.e. testar um número variado de pessoas para que não haja surpresas no final.

Cumprimentos.

Hélio Musco says:

Mas onde é que não respondi? A “fé” está nos resultados da vacina. Tanto eu, como as entidades reguladores, como os países que aceitaram acreditam que esta vacina mostrou resultados suficientemente bons para serem usa já.
Se não acredita em mim, acredite na FDA (USA), se não acredita FDA, acredite no UK, se não acredita no UK, acredite no Canadá, se não acredita no Canadá, acredite da Arábia Saudita, se não acredita na Arábia Saudita, acredite em Portugal…

Com tantas entidades que já aceitaram a vacina porque é que ainda estamos a duvidar desta vacina?

A China actuou logo no problema com medidas super restritivas. Na Europa não existe exemplos semelhantes para termos como base de comparação com Portugal. Por isso é que vamos ter que usar a vacina para combater este vírus.
Sobre a obrigatoriedade, em princípio, não será necessário pelo menos em Portugal pois grande parte da população vê a vacina como um agente bom. Caso contrário, e se não víssemos os números a baixar, acho que teria de ser obrigatório para uma parte da população.

Sobre os contratos. A pandemia não entra nas condições, porque senão muitos CEOs se soubessem que as suas empresas “explodiram” no mercado teriam continuado com as acções (e.g. Moderna). Anuncia-se o nº de acções que quer vender e o preço a ser vendido. Nunca se sabe quando a empresa chegará a esse valor, pode ser daqui a 1 mês, 3 meses, 1 ano, etc… Caso a Pfizer tivesse lançado resultados maus, a venda nunca teria sido realizada. Agora que a Pfizer lançou resultados bons e as acções foram vendidas, o primeiro pensamento é logo “hmmm…isto não cheira bem”. Existe inúmeras razões para vender, estar a assumir logo que existe falcatrua é não olhar para a pintura toda.

Os próprios países podem pedir para serem feitos mais testes, por exemplo, o Japão identificou que apenas 5% (~2000) dos participantes da Pfizer eram de origem asiática, por isso a empresa procedeu a mais testes no Japão (fonte: https://asia.nikkei.com/Spotlight/Coronavirus/After-US-when-will-Asia-get-COVID-19-vaccines-5-things-to-know).

Está provado que a vacinação é de longe uma das principais ferramentas que permitiu salvar mais vidas. Colocar esta ferramenta de lado quando surge novos problemas pode levar a situações como esta que estamos a viver. É isto um mundo que não tem a vacina para uma “gripezita”. Esperar que isto passe, poderá custar imensas mortes (e problemas socio-económicos), basta ver o que aconteceu na gripe espanhola em que para a qual não houve vacinação e matou ~50 milhões.

Cumprimentos.

Hélio Musco says:

Não. Você perguntou: “Como consegue a afirmação tão futurologista que a vacina é a forma mais rápida e segura de sair da pandemia?” E não se era a única. Já está a alterar o contexto…

Era bom que pudéssemos viajar para futuro e depois voltar atrás. Mas não é possível. Temos que usar a experiência que temos ao longo dos anos. E a experiência diz-nos que as vacinas são um aliado extremamente importante no combate a certas doenças.

Se a vacina não fizer parte da solução, então não nos resta muito mais soluções para além de esperar. E esperar é o que nós temos feito até agora. Se acha que estamos numa situação normal, então nada disto faz sentido.

Os resultados da vacina já foram confirmados. Temos os testes que compravam isso. Se os testes não são suficientes para si, então qual é a melhor maneira de apresentar resultados sem antes de utilizar de forma definitiva?
O que está a querer dizer contradiz o desenvolvimento da ciência. Por exemplo, como é que sabemos que a aspirina resulta se ainda não testamos a 70% da população? Como é que sabemos que o tabaco faz mal se nem todas as pessoas fumam? Como é que sabemos que as pessoas não aguentam sem respirar durante 5mins se ainda não experimentámos isso com todas?

Está a ver o seu ponto de vista agora? Não é preciso testar tudo para termos um resultado conclusivo. Claro que há casos excepcionais. Nem todas as pessoas que fumam tem cancro do pulmão, há pessoas que aguentam 5mins sem respirar, etc… Mas estar a dizer que os resultados dos testes valem ZERO porque não foi testada a população toda de um país é não confiar na ciência.

Sobre os contratos. Se o CEO cancelasse o contrato após saber dos resultados, mas antes de saírem para o público, estaria a praticar um crime (https://www.investopedia.com/terms/i/insiderinformation.asp). É por isso que existem estes contratos pois são de longo termo e assim previnem que as vendas sejam feitas com base em informação que não esteja disponível ao público. Cancelar contratos levanta muitas suspeitas. Vale a pena ler este FAQ (https://media2.mofo.com/documents/faq10b51.pdf) pois responde a tudo àquilo que estivemos a falar sobre este ponto.

Sobre os testes, aqui tem o relatório do FDA (https://www.fda.gov/media/144245/download). Na pág. 19, indica a diversidade dos participantes. 9.8% eram pessoas afro-americanas, o dobro dos asiáticos. Se os países quiserem testar nas suas populações, é falar com as empresas que desenvolveram as vacinas, tal como o Japão fez.
Não sei se a Pfizer ou outra empresa já deu as vacinas para estudos independentes, mas o que acontece é que os próprios estudos são monitorizados por entidades independentes. Aqui tem um FAQ da Pfizer em que uma das perguntas fala disso: https://www.pfizer.com/news/hot-topics/our_covid_19_vaccine_study_what_s_next

Sobre os USA vs FDA. Um governo que já acumula +300.000 mortes e agora vê-se à rasca para tentar remediar. Não sou a favor de que tenha sido feita pressão, mas como é o Trump à frente pouca coisa me surpreende. Mas é importante referir que só pelo FDA ter sido pressionado, não invalida as aprovações por parte dos outros países.
Acho que a ciência e medicina funcionam melhor sobre pressão. É nestes tempos de crise que damos passos gigantes na tecnologia. Infelizmente, o vírus não espera por ninguém.

Sobre as variadas vacinas que foram ou estão a ser desenvolvidas (https://en.wikipedia.org/wiki/COVID-19_vaccine#Vaccine_candidates). Qualquer uma pode ter sucesso se apresentar resultados. A Pfizer, Moderna e outras já mostraram que conseguiram desenvolver. Se houver mais e com melhor eficácia, ganhamos todos.
É exactamente como qualquer outro medicamento. Temos dezenas para tratar o mesmo problema. A isso chama-se concorrência, se fosse só uma farmacêutica a produzir, ela ficava com os lucros todos. Se o mercado for livre, entra mais concorrentes com novos compostos/tecnologias. No final quem fica a ganhar é o consumidor com mais escolha e preços mais reduzidos.

Por isso, só porque uma funciona, não quer dizer que a outra não.

Hélio Musco says:

Não. Se eu disser que o Ronaldo é O jogador mais rápido, não estou a dizer que é o ÚNICO jogador. Estou a dizer que é o mais rápido entre todos os outros.
Voltando às vacinas. A vacina é a forma mais rápida e segura de travar a pandemia. Mas continua a existir o confinamento, utilização de máscara, total liberdade, etc…como outras formas.
E quando falo de “vacina”, falo em concreto da vacinação e não desta vacina da Pfizer.

Como disse já, a China actuou logo. A 23 de Janeiro, quando tinham apenas ~1000 infectados trancaram logo cidades de Hubei (uma delas era Wuhan). O confinamento em Wuhan só foi levantado a 8 de Abril. Nós, na primeira vaga, até fizemos um bom trabalho na redução dos infectados, quando comparado com Espanha, só que esta segunda vaga já foi muito pior e agora já não dá para travar (a não ser à força bruta). Não fomos os únicos com medidas tardias, a maioria da Europa encontra-se na mesma na mesma situação que nós, por isso não é um problema só nosso, estamos todos no mesmo barco.

Então, se a aspirina e o paracetamol estão disponíveis ao público, apesar de terem efeitos secundários (e.g. alergias), qual é o problema com as vacinas? Se fosse assim, também tirava-se os medicamentos todos, pois nenhum é universal.
Como já disse, a vacina tem exactamente os mesmos problemas que qualquer outro medicamento. Vai acontecer casos de pessoas com reacções alérgicas, mas esses casos são tão poucos que as entidades aceitam pois ficam dentro dos limites.

Tens outras alternativas à vacina, por exemplo o Remdesivir e hidroxicloroquina. Se bem que nunca houve consenso por parte das entidades reguladoras e por isso é que continuamos com vírus entre nós.
A vacina, ao contrário destes produtos, é para prevenir e não para tratar. Por isso é que é a vacinação é tão poderosa. Já dizia o outro: mais vale prevenir do que remediar. Em que remediar não só custa ao infectado mas também ao Estado.

Como disse anteriormente, mesmo que aceitação do FDA tenha sido só devido à pressão dos políticos americanos, isso não invalida os resultados dos testes e todas a aprovações dos outros países.

Sobre a concorrência. A patente é uma forma de proteger o que criaste. Se ele não criasse a patente mas também não divulgasse a sua investigação, então ficava tudo na mesma. O contrário também é valido, isto é, mesmo que tenha uma patente e alguém a copie, há sempre a possibilidade de não exercer o direito da protecção. Até agora não houve “chatices” nesse sentido. Também acho estranho ter pegado nesse assunto pois se houvesse mais empresas a trabalhar no mesmo produto, este chegaria mais depressa às farmácias, o que causaria ainda mais problemas às pessoas que já acham que isto está a ir demasiado rápido.

Sobre o CEO da Pfizer e a sua venda. Vamos imaginar que ele cancelava o contrato e o preço das acções chegava a máximos históricos (que está quase lá), iriam cair em cima dele à mesma: “Pois, está a ganhar à custa das desgraças dos outros. Não devia ter cancelado assim vendia por menos!”. As pessoas que não gostam destas empresas iriam sempre pegar no lado mau. Nunca estão satisfeitas, mesmo quando não são quebradas nenhumas regras. Por isso é que eu costumo dizer: “Don’t hate the player, hate the game”.

Mais uma vez, nunca disse que a vacina era única mas sim a melhor (i.e. rápida e segura). O governo já disse que seria universal, gratuita e facultativa por isso pode escolher a opção de não tomar e retirar esses pensamentos de totalitarismo.

Hélio Musco says:

Pegando outra vez no exemplo do Ronaldo. Se dizer “o Ronaldo é o melhor jogador” é o mesmo que “o Ronaldo é o único jogador”, então porque é que dizemos que é o melhor? Quando se diz que é melhor está-se a comparar com outro, logo não pode ser o único jogador. Não faz sentido dizer que é o melhor quando se joga sozinho, se assim fosse, é o melhor e o pior ao mesmo tempo, pois só existe um jogador, o Ronaldo.
Outro exemplo. O Bugatti é o carro mais rápido. Será que estou a dizer que o Bugatti é o único carro que existe? Ou estou a dizer que é o carro mais rápido comparado com os outros carros?

Como já disse, e volto a frisar, a China actuou logo de início. Nós, como maior parte dos países europeus, já perdemos esse barco.

Os países fazem contratos com as empresas. Por isso ambas as partes tem de estar de acordo com as condições. Se os países não quisessem esse tipo de contratos (e.g. protecção legal) então bastava dizer que não.
Mesmo que corra mal, no final quem fica a perder é a empresa (e.g. suspensão da vacina, cancelamento de encomendas, má reputação, etc…). Por isso, não é por estarem protegidas contra processos que se vão safar.
No final, a pessoa que ficar gravemente afectada pode sempre pedir indemnização ao Estado.
E se as vacinas não estão comprovadas porque é que usamos? Se as usamos, qual é o momento em que passam a estar comprovadas? Se os testes, que várias entidades aprovam, não servem como comprovativo dos seus efeitos então servem para quê? Se os testes, de facto, são úteis quando é que estes passam a úteis (e.g. existe algum número mágico para estas variáveis: nº de voluntários, diversidade, condições dos voluntários, etc…)?

Não se apostou tudo em vacinas. Como disse, várias empresas apostaram em outros tratamentos, outras em ventiladores, etc… Só que isso não chega. Para parar a propagação do vírus, só temos 2 formas: imunidade de grupo ou zero contacto com infectados (e.g. confinamento). Em Portugal, temos medidas para evitar contacto só que estão sempre on/off/on/off, ao contrário dum confinamento total. O preço disso é que a economia leva uma monumental queda. Por isso, resta-nos a 2ª opção, imunidade de grupo. E a forma mais rápida e segura é com a vacinação. Rápida porque consegues vacinar mais pessoas do que infectar “naturalmente”, e segura porque os resultados dos testes indicam que não houve graves problemas.

Nunca disse que as patentes eram a solução para tudo. Disse que era uma forma de proteger o criador. O criador deve ter o direito de poder lucrar com a sua invenção, caso contrário vivíamos num autêntico velho-oeste. Caso o criador não queira lucrar, pode muito bem oferecer ao público.
Geralmente, a concorrência é saudável. Prefiro a “guerra” da concorrência aos monopólios (e aqui incluo o Estado). Claro, como tudo na vida, pode existir corrupção o que leva a cartéis. Mas é mais raro apanhar um sector corrupto para se formar um cartel do que apenas uma entidade corrupta (e.g. Estado).
Sobre a saúde nos EUA. É um dos grandes problemas que eles tem. Mas não invalida os benefícios da concorrência. Em Portugal, temos público e privado. Se o privado fosse mau então não existiam pessoas a pagarem para serem tratadas. Caso não existissem, o SNS ficaria mais lotado o que causaria uma perda de qualidade no serviço ou então um aumento na despesa do Estado.

Sobre o gestor. Como já disse, se ele tentasse cancelar (por que motivo fosse), seria pior visto, não só pelo mercado mas pelos tribunais. Existe diversas razões para venderes, mas para comprares só existe uma (i.e. porque pensa que vai subir). Se ele cancelasse após saber dos resultados, estaria a lucrar com a situação.
É como colocares uma casa à venda por 200k €. Se alguém contactar a dizer que dá os 200k, qual é o vendedor que vai dizer: “Espere, agora está a 250k €, aceita?”. Se isto acontecesse, só mostraria que o vendedor (i.e. o gestor) era ganancioso.
Também não mostra falta de credibilidade pois ninguém sabe os investimentos da pessoa. O Elon Musk também não tem o dinheiro todo na Tesla, será que isso demonstra falta de credibilidade? É uma pratica super comum qualquer que seja o gestor/empresa (e.g. Tim Cook: https://www.macrumors.com/2020/08/25/apple-ceo-tim-cook-stock-award/). E sim, até mesmo os gestores de farmacêuticas devem poder vender as suas ações, se não fosse assim, estas empresas também não estariam na bolsa para os investidores poderem “lucrar com a desgraça dos outros”. O mesmo para empresas de tabaco, de armas, petróleo, etc.

Cumprimentos.