Proponha uma correção, faça uma sugestão
O “rei das crypto” foi considerado culpado e pode passar décadas na prisão
Sam Bankman-Fried é o fundador e ex-CEO da exchange de criptomoedas FTX e que levou a cabo um enorme golpe financeiro ao roubar milhões aos utilizadores da plataforma. Agora o "rei das crypto" foi julgado e considerado culpado, podendo enfrentar várias décadas na prisão.
Sam Bankman-Fried considerado culpado por fraude
Depois de ter sido detido nas Bahamas, o julgamento do fundador da FTX começou no início do mês de outubro em Nova Iorque e nos últimos dias o tribunal chegou a uma conclusão. Após menos de cinco horas de deliberações do júri, Sam Bankman-Fried foi então considerado culpado pelos crimes de fraude e lavagem de dinheiro.
O júri considerou o ex-CEO da exchange de criptomoedas culpado por mentir aos investidores e credores acerca do estado financeiro da FTX, concordando assim com as sete acusações de fraude e lavagem de dinheiro nas quais Bankman sempre se declarou inocente.
Segundo as informações, Sam Bankman-Fried será formalmente condenado no dia 28 de março de 2024 e pode então passar várias décadas na prisão. Cada uma das cinco das acusações englobam uma pena máxima de prisão de 20 anos e outras duas podem chegar aos 10 anos. Feitas as coisas, o fundador da FTX pode ter uma pena total de 110 anos, embora tal seja improvável. Mas certamente que passará vários anos atrás das grades.
Após o veredicto, o procurador dos Estados Unidos, Damian Williams, disse que "Sam Bankman-Fried perpetrou uma das maiores fraudes financeiras da história americana: um esquema multimilionário projetado para o tornar no rei das criptomeodas. Este caso sempre foi sobre mentira, fraude e roubo, e não temos paciência para isso".
Já o advogado de Sam Bankman-Fried, Mark Cohen, afirmou que "respeitamos a decisão do júri. Mas estamos muito dececionados com o resultado. O Sr. Bankman-Fried mantém a sua inocência e continuará a lutar vigorosamente contra as acusações".
O julgamento contou com várias partes diferentes e nele estiveram presentes ex-colegas e amigos do acusado que testemunharam contra aquele que é considerado por muitos como o "rei das crypto". Na passada sexta-feira (3), Bankman foi chamado a testemunhar onde, curiosamente, disse que não sabia "basicamente nada" sobre criptomoedas e não tinha "absolutamente nenhuma ideia de como elas funcionavam... só sabia que eram coisas que se poderiam negociar".
Bankman-Fried poderá ainda enfrentar um segundo julgamento por outras acusações e o juiz solicitou aos procuradores que confirmassem essa hipótese até fevereiro de 2024, antes da sua sentença.
Este artigo tem mais de um ano
Loading ...
Podem dizer bem ou mal do sistema americano, mas a nível da celeridade da justiça, não há sequer comparação possível com a nossa.
O Senhor Dono Disto Tudo que o diga!!!
Estava a pensar nisso mesmo. Ter um sistema baseado na decisão de um júri de várias pessoas independentes e reconhecidas pelas sociedade onde se inserem é meio caminho para uma decisão rápida. O juiz apenas coordena o processo durante o julgamento e faz impor a lei e a ordem. Mas a decisão não é dele em última análise.
Outra coisa que acelera e muito o sistema judicial é o facto de nos EUA se aplicar a jurisprudência. A decisão deste caso pode ter sido baseada numa decisão de um caso passado que tenha sido semelhante.
Pois mas um criminoso pode provar que fez crime porque foi enganado, os jurados têm pena dele e sai em liberdade, quando na prática é criminoso
E aqui não se passa o mesmo? A isso se chama democracia meu caro! Inocente até que seja provado o contrário! O ónus da prova está sempre do lado do acusador. Quem acusa é que tem de provar que o acusado cometeu crime.
Podíamos tentar discutir discutir o porquê de este sistema não ser perfeito, mas rapidamente concluiríamos que é o melhor que temos é que, para nosso conhecimento, não haverá um melhor.
a rapidez nada tem a ver com ser um sistema com juri, tem a ver com recursos e gestão, coisa que cá não tens.
achar que anormalidade de um sistema de juri é boa só mesmo quem não sabe nada sobre o sistema que coloca milhares de inocentes através de grades e até muitas vezes condena à morte e no inverno coloca milhares de culpados ilibados dos seus crimes. ter um juri em casos penais é uma anormalidade não tem outra palavra, os jurados nem sequer precisam de se basear em factos, é tudo uma questão de percepção e retórica por parte dos advogados ou até mesmo mera vontade de determinados jurados com base em vontades pessoais. um julgamento nos US é mais um circo que outra coisa.
jurisprudencia é importante mas não como chapa 5 como é aplicada nos US, devia ser avaliada caso a caso, por isso é que por cá não temos jurisprudencia
Ter temos, mas tem um papel diferente. Parte da rapidez está sim num sistema de júri que não é dependente de um juiz para tomar uma decisão. Há juízes a tomar decisões em casos menores, muitas vezes em sessões públicas “colectivas” onde as pessoas são chamadas à vez para se apresentarem ao juiz e receberem a sua sentença ou ilibação. Estamos a falar de pequenos furtos e casos menores onde muitas vezes as pessoas são condenadas a trabalho comunitário.
Estás a perceber onde ter um júri em casos de maior dimensão é benéfico do ponto de vista da gestão. Libertar o juiz das tarefas mais morosas. Não esquecer que todo os sistema policial é MUITO mais robusto nos EUA. Quando alguém chega a julgamento a coisa é para andar o mais rápido possível.
E não esquecer que o facto de existir um júri composto por pessoas cuja idoneidade foi já atestada pela sociedade civil retira a condenação dos casos mais graves à interpretação da Lei feita por uma só pessoa. Porque assim como podemos dizer que um júri pode ser levado pela excepcional retórica dos advogados, o mesmo podemos dizer de um juiz. E a verdade é que a Lei é muitas das vezes para ser interpretada e não aplicada cegamente. E nesse aspecto é mais fácil enganar apenas uma pessoa. Para além de que essa pessoa, o juiz, muitas vezes está ele próprio comprometido.
Mais ou menos, a Elizabeth Holmes foi apanhada e adiou a prisão por estar gravida, o elon musk ainda anda em tribunais pelas trafulhices que faz e o máximo que lhe aconteceu foi ter sido obrigado a compra o Twitter.
Há qualquer coisa de Ancient Aliens neste tipo!
O que há é que tanto dinheiro e nem gasta uns poucos dólares para cortar o cabelo.
Na prisão tratam-lhe disso. E de borla!
Muito bem, agora fazer o mesmo com os banqueiros de 2008.
Em Portugal um caso destes arriscava chegar ao ano 2100 ainda por resolver.
Então se o guedelhudo de repente sofrer de Alzheimer aí é que já fostes…
Isto do Alzheimer tanto dá em velhos como em novos, pois…
o rei das cripto. lol