E a Terra tornou-se numa gigantesca “bola de neve”

Nuno V says:

Começas logo por te contradizer. Dizes: “Não nos baseamos em crenças mas antes na Ciência”, presumo eu para explicar a realidade visto ser isto que estamos a discutir. Logo a seguir dizes: “A realidade nem sempre é aquilo que a Ciência explica ou tenta explicar”. Afinal em que que ficamos?

“A prova é que a toda a hora novas descobertas científicas vêm apear aquilo que são “dogmas”.” Mentira, é precisamente o oposto. Porque razão pensas que os fanáticos religiosos vêm na ciência um inimigo?

“Se conseguires provar o contrário do que afirmamos deitamos a toalha ao chão!!!… O insulto é o argumento de quem não tem argumentos.”

O que acabaste de fazer é a inversão do ónus da prova. TU é que fizeste afirmações sobre a realidade, a responsabilidade de demonstrar a afirmação recai sobre ti. Eu cá aplico a navalha de Hitchens.

Nuno V says:

Que chavão é que eu usei?

“A realidade e veracidade das coisas, aqui, é essa que não conseguimos explicar. Daí o dilema.”
É verdade que existe muito coisa que não conseguimos explicar, é mentira dizer que não conseguimos explicar nada.

“A ciência tem avanços e recuos.”
Outra mentira. Mesmo quando demonstramos que algo que tomavam os como certo é falso não é um recuo, mas um avanço. O único recuo que a Ciência pode ter é se houver interferência de terceiros que impeçam a expansão desta.

“Existem, porém nem todas as explicações são as mais plausíveis.”
Claro que ao dizeres isso consegues dizer quais são as explicações que não são plausíveis e qual a razão que demonstra com boa confiança que não são plausíveis.

Quem é que te disse que o espaço-tempo é infinito?

Nuno V says:

“Quem é que nos diz que não é?”
Na ciência? Ninguém! Neste momento, com o conhecimento que possuímos, não sabemos se o universo é ou não infinito, se o big bang representa ou não o inicio do nosso universo. Podemos especular, ou imaginar, mas não passa disso.

“A teoria do Big Bang é só isso uma teoria.”
Obrigado por confirmares que não passas de um mentiroso. Disseste atrás que te baseias no que diz na ciência, quando no comentário em cima estás literalmente a negar a ciência. Sabes o que é uma teoria na ciência? Claro que não porque és um ignorante. Uma teoria na ciência é um campo de estudo que em termos leigos foi provado com boa confiança como sendo verdadeiro. Por isso é os requisitos do que constitui uma teoria aumentou consideravelmente nos últimos seculo. Por alguma razão, a ultima teoria a ser refutada foi à mais de 150 anos atrás. Também não sabes o que diz a teoria do big bang. O multiverso, por sua vez, não é uma teoria, mas sim uma hipótese cientifica. Mesmo que vivêssemos num multiverso, a teoria do big bang continuava a ser aplicável à realidade.

Nuno V says:

Não esperava outro tipo de resposta após teres sido apanhado em flagrante a mentir. Vai lá de volta para os teus cogumelos alucinógenos e diverte-te com as tuas viagens psicadélicas.

Nuno V says:

Por acaso a formação das placas tectónicas são uma teoria científica? Claro que não. A teoria científica das placas tectónicas lida com o movento destas, não com a sua formação. Existem algumas hipóteses científicas que tentam explicar como estas se formaram, mas até agora, nenhuma destas tem provas suficientes para a elevar ao nível de uma teoria. Demonstras ignorância total quando nem percebes o que tentas atacar.

Mas sim, na ciência, muita coisa que pensamos hoje ser verdadeiro, amanhã não o será. No que toca às suas teorias, devido aos requisitos do presente é extremamente improvável que alguma destas venha a ser refutada. Olha para a teoria da gravidade universal, nem mesmo o aparecimento das teorias da relatividade vieram refutar esta. E mesmo quando formularmos uma teoria da gravidade quântica, tanto a teoria da gravidade universal, bem como as teorias da relatividade e a mecânica quântica, serão tão verdadeiras no futuro como no presente. Portanto não queiras comparar futebol com a ciência.

Mas noto novamente no teu comentário o asco que sentes pela ciência. Tu és idêntico a um fundamentalista religioso. Queres negar tudo na ciência que entra em conflito com a tua crença favorita. Portanto reafirmo que quando disseste que baseavas as tuas “crenças” (a ciência não lida com crenças) na ciência era uma mentira.

contra corrente says:

Há aqui muito fundamentalismo e alguma sobranceria. Se nada se pusesse em causa, onde estava a Ciência??? Se houver bom senso explicaremos à luz do conhecimento atual que a ciência nos fornece, como poderá acontecer o que afirmamos. São meras hipóteses mas o caminho será sempre o da Ciência. Tendo em conta a dinâmica incontestada do Universo, porque se afirma com frequência mesmo os não crentes nem os religiosos: “lá nos encontaremos estejas onde estiveres”; ou “está-me a ver”; “está comigo” ou tenho umas contas a ajustar com o meu pai” como alguém que que todos conhecíamos afirmou antes de partir; etc.
Claro que tudo isto é um longo caminho que a Ciência e os inconformados terão que percorrer.

Nuno V says:

Absolutamente tudo na ciência, sem exceção, pode ser posto em causa. Agora para por algo em causa tens que ter factos que suportem a refutação desta. Tens pelo menos um facto que suporte o que vomitas? Claro que não.

Que não és um cientista é mais que obvio, um cientista pelo menos sabe o que é a ciência, o que é uma teoria científica, …

Claro que nada te impede de seres livre de pensar, nem eu sugeri tal. Cada qual acredita no que lhe der na real gana. No entanto, eu também tenho a liberdade de criticar e refutar o que dizes. Portanto aqui não há fundamentalista, com a exceção de ti, que parece que queres dizer o que bem lhe apetece, mas não queres ouvir o contraditório.

Meu caro, a ciência não lida com bom senso, mas sim com factos. Tal como eu disse, a realidade não quer saber do que tu pensas. Portanto o resto da tua diarreia mental é inconsequente para a ciência. Nem nunca a ciência percorrerá esse caminho porque a esta lida com aquilo que é testável e não com aquilo que é infalsificável.

Não mistures a definição coloquial da palavra teoria com a usada na ciência. Tu não tens nada remotamente parecido com uma teoria científica. O que tu afirmas nem sequer é classificável como uma hipótese científica. E não, nem tudo que as pessoas afirmam são válidas. Se eu disser que 1+1=3 tu tens que aceitar porque tudo o que uma pessoa diz é válido? Claro que não.

Nuno V says:

Tu disseste: “Se houver bom senso explicaremos à luz do conhecimento atual que a ciência nos fornece”, e eu disse: “a ciência não lida com bom senso, mas sim com factos.” desenvolve lá mais um bocado como isto é deturpar o que disseste?

Uma coisa é certa, é muito difícil “inteliegire” os teus comentários.