Apple ganha batalha contra pedido de desbloqueio do iPhone

censo says:

Dás consultas?

Mark says:

Ficaste assim antes culto depois de teres adquirido um maravilhoso e espectacular iPhone, é se assim for vou já comprar um novo e isto passa-me

Mark says:

@o gajo, ele querer e estão todos convidados para o copo de água

Tomás says:

censo,
o telefone não era dum terrorista nem a Apple quer proteger informação dum terrorista.

Tomás says:

estou mais bem informado do que tu.
O aparelho era da empresa pública onde ele trabalhava. A Apple não teve qualquer problema em dar os dados que tinha em sua posse e tentar ajudar na análise do aparelho. A objecção da Apple é com a ordem de “minar” a segurança dos seus aparelhos, com implicações para todos os outros.

Tomás says:

Olhas só para um resultado possível, mas pouco provável, dum único caso, não pensando nos outros efeitos da acção que o governo pretende, e eu é que tenho vistas curtas?
E explica como é que isto é proteger um homem que já está morto? Não tiveram acesso a informações da Apple? A Lei é apenas um figurante que se descarta quando atrapalha?

JBM says:

as duas formas são correctas.

Boss says:

Mandas pedras ao vizinho, quando tens telhados de vidro, gostei JBM Póvoa…

MLopes says:

não não estão! a expressão correta é “lamento informar-te”. estamos a lamentar informar alguém(-te) e não a lamentar alguém(-te) informar…

Brasão SS says:

@Boss
Argumentum ad hominem aplica-se exclusivamente e categoricamente a ti meu caro!
Os teus argumentos procuram negar o que realmente está em causa! Buscas outros argumentos que nunca foram postos em causa, nem nunca serão, mas teimas em misturá-los com o que realmente deveria ser discutido! Direitos e leis constitucionais, que nem governos nem autoridades podem passar por cima! Distorces por completo o que realmente está em causa! Parabéns!
Os teus argumentos totalmente falaciosos são claramente expostos pois nunca discutes o que realmente está em pauta, apenas atiras para o ar argumentos completamente infundados, com o objectivo de descredibilizar ou criticar quem se contrapõe ou refuta os teus argumentos! Não tens argumentado nada de útil.

O teu latim infelizmente não ajuda em nada ao que realmente está em causa! Pelo contrário, só confunde os mais “leigos”.
🙁

Brasão SS says:

@Boss
Admito que filosofia não é a minha especialidade!
Argumentum ad hominem.
Penso que este seguinte exemplo mostre o que isso é. Se não for corrige-me novamente por favor.
O Brasão SS diz que existe programas informáticos chamados Pages ou Word, e que dão para escrever no computador.
Mas como o Brasão SS não tem computador, não sabe programar, muito menos ler e escrever, logo tudo o que o Brasão SS disse sobre os programas de computador é falso!
Sabes Boss, esta questão (FBi vs Apple)não me parece filosófica!
Quando digo que os teus argumentos contêm falácias, é fácil perceber que tudo o que argumentaste nunca foi posto em causa. Limitas-te a argumentos retóricos que nada têm a ver com o cerne da questão!
Dizes que não argumentei nem contra argumentei. Que querias que argumentasse? Que os teus argumentos retóricos, fossem levados a cabo? Que acabassem as prisões, governos, autoridades? Que vivêssemos numa anarquia? Neste post foram os teus argumentos, já nem comento os outros comments acerca da mesma matéria noutros posts.
Fica atento ao que o FBI admitiu perante o congresso!
E sabes para mim, filosofia é a ciência tal… Por meio da qual… Se fica tal e qual.
Não entres por aí!
Não apresentaste nenhuma resolução acerca do assunto, apenas distorceste certos factos corretos e legítimos, e colocaste-os contra outros factos corretos e legítimos!
Perdoa-me a minha ignorância, mas a minha profissão é outra, não sou filósofo!
Abraço!

Brasão SS says:

@ Boss
Olá novamente. 😀
Em relação a Argumentum ad hominem limitaste-te a fazer a definição do termo que está na Wilipédia. Copy / Past e está a andar. Lol Podias aos menos usar uma fraseologia tua!
Contudo não foi isso que pedi que corrigisses, pois a definição essa já a sabia. Lol
Pedi, sim era que corrigisses o exemplo que apresentei em relação a Argumentum ad hominem. Não o fizeste, acho que caíste em contradição pois o exemplo que apresentei parece-me correto.
Queres outro? Este por acaso até fiz Copy / Past. Lol 😀
Exemplo comum de ataque ad Hominem:
O João afirmou que 1 + 1 = 2
O João é mau aluno a matemática, é feio e tem os pés enormes;
Logo, o João não pode ter razão quando diz que 1 + 1 = 2
Portanto o exemplo do meu comentário parece que está correto.
Colocas duas questões, que se pressupõem, que todo este processo (Apple vs FBI) é de cariz filosófico. E vamos andar a “filosofar” toda a vida neste assunto? Não seria mais prático arranjar uma solução que agrade às duas partes, e que não coloque em risco cidadãos de regimes totalitários e ditatoriais alheios a tudo isto? Sabes qual é a posição da ONU acerca desta matéria? É a favor da Apple. Sabes que familiares das vítimas dos ataques de S. Benardino estão do lado da Apple? (Pelo menos um) Esse familiar não acredita que o iPhone tenha algo lá dentro que possa ajudar na investigação. Era da empresa, esse fulano terrorista destruiu os telemóveis pessoais, “arrancou” um HD do portátil, e deixou o iPhone intacto. Mera coincidência? Talvez…
Admites que não é puramente legal, pois não há uma legislação específica acerca deste caso em concreto. Então porque o FBI teima em levar o caso para tribunal? Porque o FBI, “tão competente”, cometeu erros graves neste processo? Quem garante que depois da brecha aberta no iOS, não cometerá erros no futuro?
No Congresso um dos depoimentos que mais chamou a atenção foi exactamente o do director do FBI, James Comey, quando concordou que a criação de um sistema para quebrar a segurança do iPhone poderia abrir uma brecha enorme de segurança ao sistema de Apple e, por consequência, expor milhões de outras pessoas. Além disso, ele concordou que a decisão do Congresso sobre a questão poderia criar a jurisprudência para novos desbloqueios no futuro, algo que a Apple é veementemente contra. O próprio FBI Admite!
Esta questão tem a ver com, ÉTICA, PRINCÍPIOS, VALORES! Bom senso comum. É simples, para quê complicar?
Não podemos abdicar disso, só para alegadamente resolver um processo, que criará precedentes perigosos. Muitos são os que estão do lado da Apple, a lista de empresas e instituições já e bem grande.
Quem pôs em questão as tuas analogias “perfeitamente coerentes com as anteriores (…)?
O que argumentei foi que (na minha opinião claro) distorceste certos factos corretos e legítimos, e colocaste-os contra outros factos corretos e legítimos!
Estás a insinuar que quem não entrar pelo caminho da filosofia, ou amar a sabedoria, é ignorante? Existem pessoas ignorantes, mas mesmo assim amam a sabedoria. Simplesmente não tem recursos ou capacidade intelectual para saber mais! Já pensaste nisso?
Todos nascemos ignorantes e morreremos ignorantes! Aliás alguém famoso certa vez disse, “ Todos nós somos ignorantes, só que em assuntos diferentes.”
Mas claro que cada um tem a sua opinião, e temos de respeitar. Eu respeito a tua, e tu deverias respeitar a minha.
Forte Abraço.
🙂

apache says:

Os criminosos usam todos Samsungs, este iPhone 5C nem era dele, era do trabalho (hospital).