Vídeos na Web: decisão histórica do Tribunal de Justiça da UE
Por Hugo Sousa para PPLWARE.COM
Esta semana o Tribunal de Justiça da União Europeia recebeu um novo caso sobre os direitos de autor. Depois de ter recebido o caso Svensson, onde o Tribunal de Justiça decidiu que uma hiperligação para um trabalho publicado anteriormente não era violação dos direitos de autor, desta vez este tribunal recebe um caso vindo de um tribunal alemão, onde uma empresa de filtragem de água acusa dois homens de terem incorporado os seus vídeos promocionais, que estavam publicados no Youtube, num site pessoal.
Será isto violação de direitos de autor?
Depois de este caso ter chegado às mão do Tribunal de Justiça da União Europeia, foi divulgado esta semana o veredicto que pode ter grande impacto sobre futuros casos relacionados com a violação de direitos de autor na União Europeia.
O papel fundamental deste tribunal é interpretar a legislação europeia e garantir que ela seja aplicada da mesma forma em todos os estados membros. No entanto, o Tribunal de Justiça da União Europeia também pode ser chamado por tribunais nacionais de modo a esclarecer alguns pontos mais delicados que estão presentes nessa mesma legislação.
Foi o que aconteceu desta vez, um tribunal alemão encaminhou para o Tribunal de Justiça da União Europeia um caso onde uma empresa de filtragem de água, a BestWater acusa dois homens de terem incorporado os seus vídeos promocionais que estavam disponíveis no Youtube num site pessoal, afirmando desta forma que estes dois homens estariam a violar os direitos de autor da empresa.
Como todos sabemos que a posição da Europa em relação à pirataria é uma posição firme, mas no que diz respeito à violação dos direitos de autor as directrizes não são assim tão claras, tendo desta forma o Tribunal de Justiça decidido que o facto destes dois homens terem incorporado um vídeo que já estaria disponível online num site pessoal, não viola qualquer tipo de direito de autor.
Segundo este mesmo tribunal, a incorporação de qualquer ficheiro num site pessoal não constitui violação de direitos de autor, desde que esse mesmo ficheiro não seja alterado e/ou comunicado a um novo público, situação que não acontece neste caso específico, pois o vídeo já estava previamente publicado no Youtube. Deste forma, o utilizador não necessita da autorização da fonte dos direitos de autor para embutir o ficheiro em qualquer site online.
Para esta decisão o Tribunal baseia-se no caso Svensson, caso em que este mesmo Tribunal constatou que uma hiperligação para um trabalho já anteriormente publicado não constitui qualquer violação dos direitos de autor.
A decisão completa ainda não foi publicada oficialmente pelo Tribunal, no entanto, o site TorrentFreak recebeu uma cópia em alemão fornecida pelo Dr. Bernhard Knies, advogado dos acusados, que descreve esta vitória como sendo uma vitória histórica. Quanto ao comunicado oficial, deverá ser apresentado à imprensa durante os próximos dias.
Esta é, com certeza, uma decisão que terá impacto em futuros casos de violação de direitos de autor na União Europeia, pois deste modo os utilizadores ficam livres da responsabilidade de incorporar vídeos ou imagens com direitos de autor nos seus sites pessoais.
No entanto, esta decisão poderá também proteger os sites de Streaming que utilizam serviços de terceiros para embutir vídeos nas suas páginas, mesmo que a fonte seja uma cópia ilícita.
Deverá a legislação manter esta decisão para estes casos? Quando a fonte é uma cópia ilícita, continuará esse caso a não constituir uma violação de direitos de autor?
Este artigo tem mais de um ano
Se tivessem transferido o video e feito upload para outro canal do youtube era de facto infringimento de direitos de autor e provavelmente uma simples queixa ao youtube resolvia o assunto e o video era removido… Se o video foi incorporado, existe a opção de não permitir a incorporação no youtube. Há empresas que gostam de desperdiçar dinheiro…
Não não era infrigimento de direitos de autor vamos la ver uma coisa.. O Youtube é gratis, não pago nada para visualizar (por agora..) os videos não implicam qualquer custo para ser acedidos, vemos la ver uma coisa, se eu expor um trabalho meu no youtube que é gratis, qualquer um pode copiar/ou fazer upload para outro sitio e isto porquê? Porque pus o video Online no youtube uma plataforma grátis para visualizar videos, logo se é gratis, eu não tenho nada que pagar para fazer upload, porque la esta.. ESTA GRÁTIS no youtube.
A mesma coisa acontece com Música queixam-se que não respeitam direitos de autor.. mas o que fazem eles? por no youtube uma canção grátis! Logo se ta gratis no youtube, eu posso fazer download desse video! Embora que eles detenham direitos autoriais, la esta.. o youtube é gratis por tanto resumindo e concluindo.. Musicas que andam por ai albuns não é ilegal, porque esta no proprio youtube!
Entendam isso.. diferente seria pagar-mos para poder visualizar o video isso sim já existe “direitos de autor” ai sim já podes processar, mas tal não podes..
Ui, tanta confusão que vai nessa cabeça!
Não é bem assim… Quando colocas um video no youtube podes escolher se permites que o video seja copiado e apresentado na televisão e afins ou se não permites qualquer tipo de cópia. Por defeito os videos que se colocam no youtube não podem ser copiados.
Faz uma pesquisa sobre a licença padrão do youtube e creative commons.
Tu ouves as músicas no youtube de forma gratuita mas os artistas chegam a ganhar milhões com os anúncios que aparecem.
ser gratis visualizar nao é o mesmo que ser legal usares.
Atenção que o youtube deve pagar publicidade a quem põe os videos com muita visualização. Se copia e passa a receber dinheiro que devia ir para o outro, está a infringir o que apregoa, não?
Nem mais. Apesar de que tudo era mais simples se o utilizador escolhesse logo a opção de não deixar embutir, ao não fazê-lo está de certo modo a ser conivente com o facto de outros poderem vir a fazê-lo.
“Se tivessem transferido o video e feito upload para outro canal do youtube era de facto infringimento de direitos de autor”
Como faz o pplware para o sapo videos?
Oups, eu e a minha grande boca, lá vão ter de apagar o meu comentário novamente.
Foi bem, foi bem! 😀
Pois isso é verdade, e so por acaso os videos que o pplware mete no sapo sao monetizados (se nao sao, exibem publicidades que normalmente sao maiores que o video!!)
Não existe serviço de vídeo sem publicidade. Para os veres não tens de pagar, mas alguém tem de pagar a infra-estrutura e a manutenção, além do desenvolvimento. Ou isso ou tinhas de pagar tudo o que consultavas na web. Esse é o paradigma da utilização livre e gratuita da internet.
Modem, isso dizes tu, mas não usurpamos qualquer conteúdo com direitos de autor. Grande boca, mas visão pequena.
Grátis?
E a informação que muitas(quase sempre) tu dás ao youtube? Eles fazem é negócio disso, da TUA informação. Acho que se o pessoal tivesse um pouco mais de ‘cabeça’ saberia que o “grátes” na internet tem muito que se lhe diga…
penso que a decisão foi correta, desde que o conteúdo já esteja disponível para todos e que não seja alterado nem o conteúdo nem os autores. agora quanto a copias elicias penso que já não se deve aplicar, pois trata-se de um conteúdo ilegal, comparado bruscamente é um bocado como me terem dado um quilo de cocaína, leva-la para casa e depois dizer que não tenho culpa de a ter la. 😛
Errado.. Qualquer video/música exposta no youtube pelo criador, podemos fazer download, porque la esta É GRATIS.. Mas será que ninguem percebe isso? Ora.. Se vais vender o teu CD/DVD em lojas para pagar-mos para o vermos porquê põem no youtube? Explica lá? Não faz sentido.. Ora se vendem no shopping o cd de musica, eu posso ir ao youtube que é GRATIS e não se paga nada, ver o a música! Ai a que esta o problema! Põem gratis numa parte e noutra pago.. Ora meus amigos onde ficamos? é gratis ou não? Pois.. é uma confusão que por ai vai 😉
A empresa em causa anda a ler demasiadas notícias sobre os states e pensou que cá a bandalheira era igual e conseguia sacar uns milhões sem grande trabalho.
Nem mais!
Pois, lá é que levam à tribunal a Redbull porque dizem que “dá asas” e até ganham, vejam lá!!!
Serei o único a pensar que o copyright só existe para satisfazer o ego dos “tiny dicks”? É que é mesmo o que dão a querer.
Se partilharam na net é porque nao tinham problemas em que o video fosse visto pelo publico.
Não, o Copyright impede que outros se apropriem do trabalho que foi feito por um 3º e digam que é deles! Neste caso houve apenas uma partilha de um vídeo, não apropriação de propriedade, por isso seria escandaloso que a empresa ganhasse o caso.. -.-‘
Então e quando um site, por exemplo o Pplware, pega nos vídeos de terceiros e os copia para outro site, por exemplo o Sapo Vídeos?
Os sites mencionados são meramente indicativos e qualquer semelhança com a realidade é pura coincidência!
Depende do vídeo. Não tem nada de mal quando respeitas quem o fez, onde não cortas a identidade nem links que são apresentados no vídeo. E há depois algumas imposições que temos de seguir, face à utilização de vídeos do YouTube na rede Sapo.
Portanto, se quiseres conversar mais sobre este assunto, podemos marcar um hangout e trocar umas ideias, apresentar umas informações e dados mais concretos.
Há videos que nem estão no YouTube inicialmente, até foram colocados noutros serviços antes de alguém os colocar no YT. 🙂
Independentemente das imposições do sapo, a lei é para ser cumprida, logo ao retirares videos de um site para outro estás a mascarar completamente a origem do video, para além de perderes os links e as notas que muitos videos têm e de retirares visualizações a quem fez o video.
Como és um tipo batido nisto, sabes certamente que existe muita malta que ganha dinheiro com as visualizações que tem no youtube.
Ganham dinheiro e o material De quem é ? Ou usam o material dos outros para ganhar dinheiro?
Basicamente qual é a lei que te suportas para afirmar isso, já agora?
Nós apenas alojamos os vídeos e sempre com protecção do conteúdo que lá está, não o adulteramos.
Respondo-te a ti, mas servia para uma carrada de outros comentários. Há aqui muita gente a misturar as coisas. Esse tipo de conteúdo, como os vídeos do youtube, não podem ser tratados dessa maneira tão linear. E quem diz um vídeo “a sério” diz também os vídeos com as músicas e a letra. Uma coisa é tu publicares conteúdo como se fosse teu e ganhares algo com isso (nem que seja popularidade) e outra é divulgares conteúdo e juntamente com isso os seus autores, etc. Não se pode vir dizer “ah mas rouba visualizações” porque também se podia dizer “pois, mas admite quem são os autores da obra e os seus direitos e ainda faculta link para páginas oficiais”. Isto assim muito resumidamente quer dizer que não se pode só atirar numa direcção porque este tipo de casos é mais sensível que isso.
Questao: e a situação da publicidade que suporta os produtores dos conteúdos que elegem o youtube para colocar os seus videos por essa mesma razão? É que muta da gente que publica videos no youtube fá-lo também para obter rendimentos.
Certo, mas expõe o trabalho (que grande parte nem é deles, são meros agregações) ao público.
A questão dos direitos de autor vai mais longe, quem me garante que o que lá colocsm e exploram é deles?
Muitas vezes, grande parte das vezes, não consegues verificar a autenticidade do proprietário da obra, tu supões que é de quem explora… supões. E mais, muitos conteúdos infrigem regras de direito á privacidade de terceiros que não permitem a sua exposição publica, mas que nesses vídeos é feito sem qualquer autorização. E tu (ou qualquer outra pessoa) continuas só a supor.
No artigo: https://pplware.sapo.pt/informacao/nasa-envie-o-seu-nome-para-marte/
O video é da Nasa, está no canal do Youtube da Nasa e nao vos seria difícil colocar o original no artigo. A fonte original é bastante fácil de identificar. Não é nenhuma agregação. nao existe aqui necessidade de retirar o video do youtube para colocar no sapo.
E estes também, só nao ponho mais porque nao tenho paciencia para andar a ver todos os artigos com videos:
Artigo:
https://pplware.sapo.pt/truques-dicas/veja-como-activar-e-usar-o-handoff-no-osx-yosemite-e-no-ios-8-1/
Video original, sem conteudo de terceiros e que nao é agregacao.
Video Original Apple: https://www.youtube.com/watch?v=NQ7kqwbqeiI
Artigo:
https://pplware.sapo.pt/smartphones-tablets/retry-o-novo-sucesso-da-rovio-ao-estilo-retro/
Video original, sem conteudo de terceiros e que nao é agregacao.
Video Original Rovio: https://www.youtube.com/watch?v=vyeMUo8hMpE
Artigo:
https://pplware.sapo.pt/informacao/google-inbox-ja-testamos-a-reinvencao-do-email-da-google/
Video original, sem conteudo de terceiros e que nao é agregacao.
Video Original Google: https://www.youtube.com/watch?v=bzNTjpUMOp4
Artigo:
https://pplware.sapo.pt/jogos/skylanders-trap-team-encontra-se-entre-nos/
Video original, sem conteudo de terceiros e que nao é agregacao.
Video Original Skylanders:
https://www.youtube.com/watch?v=XiU6MQAE95w
Sim, mas isso são vídeo perfeitamente identificados e que protegem o direito de quem os produziu. Está perfeitamente legal, não vejo qualquer problema em promovermos essas marcas (publicidade gratuita) sem prejuízo algum para essas marcas, bem pelo contrario, estão a ganhar muito com isso. Todos os que citaste são produtos comerciais dessas marcas que vão certamente ganhar muito com a nossa publicação. 🙂
Exactamente, é fácil de identificar, estão protegidos os direitos de autor. O facto de estar num serviço de alojamento diferente não deixou de dar créditos a quem publicou o vídeo.
Mas retirou visualizações originais, pelo que a Nasa, por exemplo, pode utilizar as visualizações para justificar pedir mais orçamento para determinados projectos. E penso que também a política de utilização do youtube não permite que os videos sejam realojados, uma vez que o autor não deu autorizacao para isso, noutros serviços de alojamento de vídeo.
Para além de que é melhor para as marcas que as pessoas vejam os vídeos nos canais originais, por motivos de controlo e como forma de facilitar estatísticas de visualização dos mesmos. Para nao falar que de certeza que as marcas também tem monetizacao dos videos no youtube.
Não, estas enganado. Qual visualizações originais? Isso é invenção tua. E pensas mal, se o YouTube não permitisse que os vídeos fossem retirados simplesmente não facilitava essa funcionalidade, assim como permite que os vídeos de outros canais sejam lá colocados.
Voltas a confundir tudo, primeiro justificaste com o direito de autor, que já te respondi que sempre asseguramos e que nunca adulteramos qualquer vídeo original. Depois meteste à conversa a monetizacao dos videos no youtube, que também te disse que é um assunto que está assim tão linear, não sabes se quem ganha dinheiro com as vusualizações é o legítimo proprietário do conteúdos PONTO.
Não tens como o conseguir provar e não sabes mesmo nestas empresas se elas ganham com isso e se têm inclusive legitimidade de o ganhar, atenção!
Mas, volto a frisar, nuca retiramos o direito à propriedade intelectual da obra, porque mesmo ao colocar no Sapo Vídeos está assegurado o direito de quem fez a obra. Aaaa e damos publicidade, que como temos milhões de pageviews quem está visado ganha e muito 😉
Grande abraço.
Continuo a achar que retira visualizacoes ao original.
Nao me parece que o Youtube disponibilize ferramentas para extracçao de videos de outros utilizadores. Aliás, até penso que está referido explicitamente algures que não é permitido transferir vídeos publicados no YouTube por outras pessoas. E penso que também existe mais uma clausula que fala em que só se pode aceder aos videos sem ser pela página do youtube e pelo youtube player.
A questão não é adulterarem o video. A questão é que o autor não definiu que o mesmo poderia ser propagado a terceiros através de outros serviços.
O facto de eu nao conseguir provar se os donos dos canais monetizam os videos nao é justificação para nada. Também não consegues provar que nao o fazem. O facto é que existe uma substancial camada de utilizadores do youtube que gere canais ganhando receitas com isto, sendo que as empresas não perdem nada em fazer-lo.
Nos exemplos que apresentei os canais parecem ser das respectivas companhias. Não tens como saber se não o são.
A publicidade podem dar-lhes na mesma e manter o video no formato original.
Supões muitas coisas o que não faz disso a realidade. É a tua opinião, mas volto a referir que em momento algum com o alojar os filmes num outro suporte estamos a contribuir para usurpar os direitos de propriedade intelectual. Depois supões que ganham dinheiro, supões que tudo que usam para ganhar esse dinheiro é legítimo, supões que não se pode usar os vídeos que estão do YT (não são do YT nem o YT se responsabiliza por eles por isso criou o content ID para quem se quiser candidatar) e supões que os autores dos vídeos perdem com a publicidade, como no caso do Vídeo da Nasa. Não concordo com as suposições e tenho uma opinião diferente.
Não alteramos uma vírgula ao vídeo e mantemos a publicidade a tudo que está nesse vídeo. E por norma os que são usados nos Sapo Vídeos são os institucionais e vídeos que não foram colocados somente nesse agregado de vídeos.
Sendo assim sabem-me dizer porque usaram este video no artigo do smartwatch com windows 95
https://pplware.sapo.pt/informacao/o-windows-95-ja-corre-num-smartwatch-com-android-wear/
Em todo o artigo é impossível identificar sequer o autor quanto mais. Além de que o video é de um youtuber que mantém o canal graças à moneterização dos videos proveniente das visualizações.
Lá está, quem é o autor do vídeo? Ou melhor, está no texto muita informação, mas quem te garante que o “autor” é o legítimo autor?
Os direitos de autor estão a ser violados pois o autor não especifica que o vídeo pode ser utilizado para redistribuição a terceiros num canal divergente do escolhido pelo autor. Também existe violação das políticas de utilização do youtube que refere que não se pode fazer download de vídeos do youtube nem visualizá-los fora do ecossistema youtube sem que sejamos autor dos vídeos (Não é suposição minha, é a realidade). Existe ainda violação das políticas de utilização do sapo vídeos, pois estas não permitem o upload de vídeos dos quais o utilizador não seja detentor dos direitos.
Quanto ao que o joao disse, parece-me que o vídeo é do senhor que o publicou no youtube. Ele tem um canal com diversos vídeos no mesmo formato e não encontro nenhum outro vídeo idêntico aos seus, nem vejo ninguém a acusá-lo de violação de direitos. Pelo que, pelo senso comum e na ausência de provas em contrário, tenho que supor que o dono legítimo do vídeo é o responsável do canal. Da mesma forma que penso que o vídeo da nasa é pertença da nasa.
Isto poderia ser um problema menos se colocassem por baixo de todos os vídeos de que fazem re-upload o link do vídeo original no youtube.
Sempre no ‘sepunhamos’ 😉 e por aqui me fico.
Quem é que tem um direirito extra para levar o estado Português ao Tribunal de Justiça da União Europeia por sacar dinheiro aos compradores dos suportes de gravação de dados como pens, discos e afins… quando os conteúdos nesses suportes, nada têm a ver com infringimento de direitos de autor?
A própria Google fornece uma API para podermos expor vídeos do Youtube nos nossos websites. Não percebo como se pode chegar a isto… Eu neste momento estou a utilizar para mostrar os canais que mais gosto de ver.
é possivel inserir no meu site, videos do abelhas.pt, como se faz normalmente com o youtube ?
era muito simples de resolver isto:
Se uma empresa não quer que os seus videos sejam vistos que os ponha privados, ou então que não os deixe incorporar em websites. (o youtube tem essa opção)
Eu nem sei como foi possível ir a tribunal com este assunto. Vejamos:
– Quem publica no youtube, tem de seguir as regras da plataforma que são várias e preevem coisas como a cedẽncia de direitos e incorporação/reutilização
– Quem publica pode opcinalmente DESATIVR a incorporação por terceiros.
Portanto, nem faz sentido ir a tribunal com isto. Trata-se de litigante de má fé.
Esta decisão faz a nova lei espanhola (sobre os links) ilegal. lol AWESOME.