Proponha uma correção, faça uma sugestão
Submarino russo navega em emergência e corre risco de explosão
O submarino russo Novorossiysk sofre uma avaria técnica grave, que o coloca em risco de explosão. Enquanto atravessa o estreito de Gibraltar e é perseguido por um avião espião americano, o navio procura desesperadamente um porto seguro.
Há alguns dias, um avião espião americano P-8A Poseidon avistou e sobrevoou o estreito de Gibraltar para rastrear um submarino russo em dificuldades. Na sexta-feira, 26 de setembro, o B-261 Novorossiysk, seu nome de código, emergiu finalmente à superfície para atravessar a passagem.
O problema é que a embarcação, com quase 73 metros de comprimento, habitualmente discreta sob as águas, navega agora em situação de emergência, com 52 homens a bordo e uma avaria que pode custar-lhes caro, pois o navio corre risco de explosão.
Avaria técnica com consequências potencialmente explosivas
A informação veio do Tchéka-OGPU, um canal russo de oposição no Telegram, que publica regularmente fugas sobre o estado do exército. Com documentos internos como prova, descreve uma falha no circuito de combustível.
Em detalhe, o combustível escorre em grande quantidade para os compartimentos inferiores do navio. O problema é que não há peças sobressalentes disponíveis nem técnicos especializados a bordo para colmatar a falha.
O perigo torna-se crítico à medida que o combustível se acumula, com um verdadeiro risco de explosão. Num espaço confinado como o porão de um submarino, os vapores de combustível podem inflamar-se ao contacto com uma simples faísca elétrica ou com equipamento defeituoso.
A Marinha francesa escoltou, no final de setembro de 2022, o submarino russo Novorossiysk, que navegava ao largo da costa da Bretanha, no oeste de França.
Sem possibilidade de reparar a fuga a bordo, a tripulação teria apenas uma opção: esvaziar o porão contaminado diretamente no oceano.
O Novorossiysk tenta agora alcançar São Petersburgo, onde as instalações permitiriam realizar as reparações pesadas necessárias. A marinha russa deverá enviar um rebocador da sua frota do Báltico para escoltar este regresso que se prevê perigoso.
O submarino diesel-elétrico da classe Kilo, relativamente recente, pois foi construído em 2014, pode normalmente lançar mísseis de cruzeiro Kalibr. Mas no estado atual, cada hora de navegação é crucial.
Submarino Novorossiysk já tinha sido vigiado perto da costa da Bretanha em 2022
Desde 25 de setembro, o avião de patrulha marítima americano P-8A Poseidon, equipado com sensores acústicos e radares sofisticados, sobrevoava a zona do estreito de Gibraltar para localizar o submarino Novorossiysk.
Mas os especialistas OSINT, analistas que compilam dados públicos online, também notaram os movimentos suspeitos do cargueiro russo Lauga, que navegava de forma errática no mar Jónico antes de parar os motores ao largo de Espanha. Um indício adicional das dificuldades russas na região.
Em julho do ano passado, o Novorossiysk tinha sido seguido pelo patrulheiro britânico HMS Mersey no Canal da Mancha, acompanhado pelo rebocador Yakov Grebelski. Em setembro de 2022, há já três anos, rondava perto da costa da Bretanha sob vigilância da fragata francesa Normandie.
Submarinos russos aproximam-se agora da costa da Bretanha, algo que não víamos há muito tempo.
Declarou então Jean-Yves Le Drian, ministro das Forças Armadas.
Uma frota russa esgotada por três anos de conflito
Para além deste submarino, toda a marinha russa mostra sinais de fadiga. Desde fevereiro de 2022 e a invasão da Ucrânia, a frota do Mar Negro tem sofrido golpes. Os ataques ucranianos atingiram os portos de Sebastopol e Mariupol. O Moskva, navio-almirante da frota, afundou em abril de 2022.
As sanções ocidentais agravam a situação. O fecho do estreito do Bósforo complicou o acesso aos estaleiros navais do Mediterrâneo, como o de Tartous, na Síria.
Como resultado, segundo o Tchéka-OGPU, muitos navios regressam aos portos "danificados", ou seja, fora de serviço. E os navios lançadores de mísseis, embora estratégicos, são particularmente afetados por estas paragens forçadas.
Os submarinos da classe Kilo, como o Novorossiysk, pagam o preço deste desgaste. Concebidos para missões pontuais de dissuasão ou ataque, operam agora em sobrecarga há três anos. A intensidade das operações, combinada com a falta de manutenção e a dificuldade em obter peças sobressalentes devido às sanções, leva-os ao limite.
O que era suposto ser uma vantagem discreta transforma-se num peso logístico.
Loading ...
Se é mesmo assim, o ocidente nao acaba logo com a guerra, porquê? Se a Russia já nao tem marinha, se tem tantos problemas militares, financeiros e afins, nao entendo sinceramente, porque razao o ocidente nao termina já hoje com a guerra. Tem receio do que? A Russia não é um tigre de papel? sinceramente nao entendo.
E o que tem alguém a ver com o facto de não entenderes? Estudasses …
acredito que o ocidente poderia acabar com a guerra em pouco tempo, mas qual o custo? é preciso pensar na retaliação e no poder nuclear de ambos os lados. milhoes e milhoes de pessoas de ambos os lados morreriam, faz sentido acabar com uma pequena guerra à custa de milhoes de civis?
que fumaça vai nessa cabeça
Mas se é assim, nao se metam numa guerra em que os envolvidos nao fazem nem parte da UE, nem parte da NATO.
Tens razão Nuno.
Podias perguntar-lhes porque a NATO e a UE também não foram “fazer paz” em África.
A resposta é fácil, mas eles não atingem. Defender a Ucrânia traz dinheiro aos EUA.
É que é tão simples…não sei onde esta gente anda com a cabeça. Anda-se com uma guerra e eles engolem a desculpa que o Putin está tolo, não tem um rim e que tem um braço paralisado. Enfim, se não se tratasse de uma guerra, estes indivíduos tinham alguma piada.
Lol.. os americanos agora estão ricos por patrocinarem a Ucrânia? É só comediantes aqui
Entre a venda de armamento à Europa e o acordo dos minerais com a Ucrânia não estão nada mal.
se fores fazer as contas ao que o Biden despejou na Ucrania estão negativos
Não acaba com a guerra porque a Rússia tem muitas armas nucleares e é governada por um ditador louco e sanguinário.
Pelo simples facto de terem armas nucleares, lá por terem problemas de equipame tos não quer dizer que não possam lançar um missil nuclear se for retaliado.
Além disso estão mais preocupado a gastar dinheiro em drones….
só asneiras
Recorda-se de como a União Suviética acabou? É preciso calma, serenidade…
A URSS nada tem a ver com esta Rússia, absolutamente nada, nem as circunstancias da altura da URSS sao comparaveis com as da Russia hoje.
A Rússia tem 81 milhões de habitantes. 6,3 milhões, são soldados ou estão a ser treinados para serem soldados.
Sabe quantos soldados, estão a ser treinados, na Europa (730 milhões de habitantes)? 700000.
É uma conta simples.
Não não é. Se calhar a Europa com 700.000 é tão eficaz que a Rússia.
E não tem bomba nuclear por lá? Se funcionam ou não, não sabemos, mas …
A Rússia não tem marinha que possa beliscar a Ucrânia graças ao esforço da potente marinha ucraniana cujos majestosos contratorpedeiros e fragatas e submarinos são tantos que já nem consigo memorizar os nomes desses fantásticos navios de guerra…ah pera aí…os ucranianos não tem embarcações de guerra, mas então a poderosa marinha russa foi obrigada a navegar com o rabinho entre as pernas para portos longínquos porque?
Enfim o ocidente não acaba guerra nenhuma pois o que não falta(para além de mísseis, drones e armas nucleares), para já à muscóvia é (infelizmente para os visados) carne para canhão seja de etnias minoritárias extremamente pobre que sobrevivem milhares de km longe dos cosmopolitas de Moscovo seja de cidadãos de países de 3º mundo que acabam na linha da frente sob promessas falsas de trabalho na Rússia.
É triste a vida mas é assim, quando um ditador lunático sonha a “obra” acontece!
Um bem haja ao Nuno pelas figurinhas. Já agora a avença vai em quanto sabe dizer? Posso estar interessado.
Falou tanto e nada disse, enfim. Façam como fizeram na Servia e acabava logo a guerra.
bem, parece que toda a gente que respondeu ao teu comentário está a leste..
a UE não acaba com a guerra pelo mesmo motivo que ficou de fora da guerra, falta de coragem, não passam de uns meninos diplomatas que a unica forma de entrarem em guerra seria para defesa da UE.
Os EUA têm interesse em deixar a guerra como está e a Russia a desgastar-se e a levar consigo ao desgaste da Europa
1 é um tigre de papel mas com armas nucleares.
2 há que sangrar a Rússia como no Afeganistão nos 80
3 as balas/mísseis/etc do ocidente estão a acabar o prazo
– O Novorossiysk tem andado a aparecer no Mar do Norte e tem sido acompanhado por um submarino inglês e um navio francês, naqula: “Olha que estou-te a ver …
– O Novorossiysk navega no Mediterâneo, com avaria, e podia-se dirigir a uma ex-base russa na Siria – se ela não tivesse sido encerrada pelos sírios.
– Assim, vai ter que se dirigir ao Mar Báltico, a São Petersburgo.
– E por que é que não se dirige a uma base russa no Mar Negro? Porque a Turquia, legitimada por um tratado internacional, só deixa passar do Mediterrâneo para o Mar Negro navios de guerra dos países beligerantes – a Russia e a Ucrânia – que tenham a sua base no Mar Negro, o que não é o caso do Novorossiysk (que diga-se, não disparou qualquer míssil contra a Ucrânia).
– Esta situação impede a Rússia de reforçar a sua frota do Mar Negro, se os navios que lá operam forem ao fundo, como o Moskva, ou tiverem avarias.
– Quanto ao Novorossiysk, retirem a tripulação e afundem-no junto à costa russa.
Não há problema. O Belgorod teve, um problema semelhante. Andou 2 semanas, a navegar, junto à costa espanhola, e portuguesa, até chegarem 4 rebocadores e 3 navios tanque, Russos, que o rebocaram, para a Rússia, durante 76 dias. Desde que foi encostado, não mais saiu do cais.
Este terá lá lugar, ao lado, já lá há mais 3. Ainda há 3 vagas. Ficam 2 livres.
O Putin que fique com o problema!
Pena ele não afundar com o Submarino.
Luso -> Ruso -> Russo. Conquista da Luzia.
Putins wins.
Tanto os USA como putin querem arrastar a Europa para uma crise existencial, temos que ser mais espertos.
Isso deve ser catarro …
AI Overview
“Uma crise existencial é um período de intensa reflexão e questionamento sobre o sentido da vida, a identidade pessoal e o propósito de existir, levando a sentimentos de vazio, insatisfação e angústia. É uma fase comum de questionamentos sobre o valor pessoal, as escolhas e o futuro, que pode ser desencadeada por eventos significativos ou pela percepção de distanciamento dos próprios desejos e valores.”
Talvez não tenha escolhido as melhores palavras, mas será uma crise que põe a nossa existência em causa, era isso que me referia.
Todas as máquinas avariam, já aconteceu nn de vezes no passado os russos ajudarem embarcações de vários países, como referenciaram no artigo já no passado os franceses ajudaram também, resumindo um dia normal se todos se portarem como deve ser!
Esse submarino tem andado exclusivamente no Norte.
Há muitas coisas que não batem certas nesta noticia.
Sabemos bem que o nivel de sabotagem na Russia é muito alto, são muitos Países a financiar terrorismo,etc lá.
Mas por esta altura, eu acho que os Russos já deviam ter resolvido esses problemas todos, se é que eles existem.
A Russia tem leitores de reconhecimento facial,iris, etc nos transportes publicos, usando processadores neuromórficos.
As instalações militares além disso teem ainda reconhecimento das veias das pessoas, por serem unicas.
Como é que raio pessoas não autorizadas teem acesso, a estes equipamentos tão perigosos?
A não ser que seja alguém infiltrado, e tem havido uns quantos.
Se até nos transportes teem estas coisas, como é possivel que não as tenham nas Areas militares, inclusivé com drones por cima com camaras termicas a detectar movimentos estranhos??
Já em 2022, ou 2023, os Britânicos afundaram lá um Navio Civil Russo, e agora a passar na mesma zona, ha um problema com um submarino?
Ele podia se dirigir para a Base na Siria, se esse é o caso.
Não acredito que haja a necessidade de o rebocar para são Petesburgo.
Ele pode inclusivé atracar na Argélia.Até na Libia.
Ha mais qualquer coisa aqui.. mas a ser os Britânicos, eu afundava já Gibraltar.
Não era um navio civil, era o “Ursa Maior”, que se afundou depois de uma explosão na casa das máquinas. O ministério da defesa russo é que diz que foi afundado.
As forças russas já saíram, este ano, da base naval de Tertus, na Síria, depois da queda do regime de Bashar al-Assad, apoiado pela Rússia. A Russia não tem bases navais permanentes, nem na Argélia nem na Líbia, e duvido que fosse suficiente para a reparação.
Não tentes afundar Gibraltar porque é um rochedo, inafundável.
Era sim um Navio Civil,e transportava Carga para Vladivostok, no leste da Russia.
Sim o nome era o “Ursa Maior”, que é um navio civil de transporte de carga.
Quanto a Giblaltar, eu já tinha afundado o rochedo mascarado de Ilha.
Os Russos juntamente com os Espanhóis podem faze-lo.
Acabava-se o terror Britânico, de uma vez, na região.
E a Espanha via restaurada a sua soberania, não que eu defenda Espanha, pois eles são agressores contra Portugal(Olivença), mas os Britânicos precisam de uma lição, pois estão fora de controlo.
Portugal começou a guerra com Espanha e perdeu-a – com isso perdeu Olivença. Se fosse Espanha a começar a guerra ainda se podia reclamar. Assim, pode-se ter pena, mas não mais do que isso.
Quanto ao “Ursa Maior”, de facto o ministério da defesa russo diz que que transportava material de uso civil – mas não era, estava ao serviço desse ministério e transportava equipamento com fins militares.
Quanto a afundar Gibraltar … usa a testa, é ianfundável.
O Navio transportava carga civil,
Vai ver a net e já vez qual er ao navio.
Era civil sim, transportava gruas para um Porto no leste to País, não tinha nada a aver com material militar.
Ho max, tu não mintas!
Quanto ao rochedo inafundável,
A Russia e a Epanha unidas, por motivos diferentes, podem muito bem não saberem que é inafundavém, e afunda-lo.
Os EÛA quando andavam a atacar a Jugslavia, também perderam 2 117, e atiraram-se aos Servios, que os Avões deles eram stealth.
Os Sérvios responderam,
“olhem, desculpem, a gente não sabia que eles eram stealth”
Pode se passar a mesma coisa aqui.
Não sejas aldrabão!!
Portugal foi atacado pela Espanha e Pela França!!
Precisamente porque tinhamos um acordo com os Britânicos.
Sim a vitima fomos nós!
Que raio de propaganda é essa?
Espanha e Britânia são inimigos mortais, mas a França??
Que raio de fronteira fazemos nós com França?
Os Ingleses, mais uma vez falharam-nos.
Mais de 100K Portugueses sofreram Genocidio lá.
E Portugal não perdeu nada, houve uma concessão sobre coerção.
A França, sim, essa perdeu muito.
Lembra-te que ha apenas 2 Países que lutaram, guerras desiguais, completamente impossiveis, e venceram contra o Napoleão.
Portugal é um deles,
O outro é uma despreparada Russia, que só acordam depois de já ter o nimigo em cima deles.
O tratado de Viena, dá-nos razão!!
Mas deixo aqui um link que é para que a tua propaganda de Castela, não venha infectar Portugal!
https://en.wikipedia.org/wiki/War_of_the_Oranges
Sim, a Espanha começou e ganhou a Guerra das Laranjas, que durou três semanas e em que se perdeu Olivença.
Em rigor, não se tratou de uma guerra entre Espanha e Portugal, mas de uma guerra entre a aliança, por um lado, entre a França napoleónica e a Espanha e, por outro, uma espécie de aliança entre a Inglaterra (que não enviou tropas porque não pode na altura, só enviou em 1807) e Portugal (que tinha o exército desmobilizado e as fortalezas em mau estado).
Neste triste estado de coisas, a Espanha, pressionada pela França apresentou um ultimato a Portugal, a 16/04/1801 e, perante a recusa, declarou guerra e invadiu Portugal, a 20/04/1801.
Mais de 200 anos depois ainda se fala disso, esqueci-me dos detalhes, mas não vejo necessidade da reconquista de Olivença, nem os de lá estão interessados.
Isto é tanga pessoal,
Se se trata de diesel, como é que raio se incendeia??
Isto é tanga.
Tanga é não saberem pesquisar. 😉 já que não percebem nada de submarinos 😀
Vítor,
Eu também acho que é tanga.
Não quero com isto dizer que os Britânicos, não estejam a tentar isso mesmo, usando os coitados dos Ucrânianos como finalizadores.
Esta informação vem de um canal de propaganda Ucrâniano, canais estes que já nos habituaram, a propaganda barata.
Desde 2022, que temos visto todo o tipo da mesma.
Não há relatos em nenhum meio sério, sobre isto.
E depois concordo, que equipamentos de guerra são muito perigosos, e ha muita coisa que pode correr mal, mas não me parece que seja pelo gasóleo.
E depois, uma fuga de gasóleo, a acontecer, poderá ser por sabotagem, na origem.
Um elemento a bordo, que age como kamikaze.
Mas este tipo de coisas verificam-se antes de embarcar, o Gasóleo, etc que é posto a bordo destes veiculos é todo esmiuçado com sensores, antes de entrar no navio/submarino,etc.
Houve em 2022, vários aviões Russos que acabaram por cairm devido a sabotagem do combustivel, mas já deve estar resolvido, não tens visto mais noticias de aviões que caem de forma mágica.
O que não quer dizer que não possa acontecer de novo, mas parce resolvido.
Depois a Russia já tem reconhecimento biométrico, facial, nos transportes, nas instalaçãoes militares até teem análise das veias corporais.
Devem muito provavelmente ter drones autonomos, sempre a circular no ar, com câmaras termicas, á volta dos locais, de importância, etc.
Uma operação deste género, parece-me muito dificil.
A existir, seria por presença de um kamikaze a bordo.
Depois o diesel, não arde, para isso acontecer tem que haver uma pressão brutal, para ele detonar, e isso só acontece dentro dos motores.
Toda esta história parece-me propaganda e da barata.
Se eles querem cria-la, porra ao menos inventem algo que seja mais credivél, para depois ser distribuida pelos meios abituais.
Pior que não pesquisar, é não usar a cabeça… então um SUBMARINO vem à superfície porque não há problema nenhum…. Ridículo…
Exatamente. E não é só vir à superfície, até porque este tipo de submarinos, para alimentar as baterias, têm de ligar o motor a diesel e fazem-nos na superfície. Vir à superfície e deixar-se (obrigados pela avaria) apanhar pela vigilância.
Se não se incendeia, como é que é usado nos motores a combustão? Com as condições certas incendeia. Como já foi dito aqui, um submarino, por causa da sua natureza, é construído com muitos espaços fechados que a tripulação não consegue aceder sem doca seca, logo o risco de incêndio é muito alto.
E a coisa devia estar muito mal para virem à superfície. Significa que os vapores do diesel já estavam a chegar às zonas da tripulação (os sistemas de regeneração do ar são feitos para tirar co2 e dar 02, não para tirar vapores diesel) ou os sistemas de alarme estavam a indicar concentrações perigosas em locais impróprios.
Nenhum submarino vem à superfície, em águas inimigas por um probleminha…
Usa a cabeça.
O Zelensky disse que o Putin quer abrir outra frente de guerra algures na Europa. Esperemos que não seja aqui na tuga. Cavalo de troia aquatico.
Lá se vão os cavalos marinhos da Ria Formosa.
Qualquer coisa não bate certo…
1. O submarino diesel-elétrico da classe Kilo
2. os vapores de combustível podem inflamar-se ao contacto com uma simples faísca elétrica ou com equipamento defeituoso.
Bem, o diesel não explode com contacto com faisca ou chama, mas sim por pressão ou o aquecimento a temperaturas elevadas começa a queimar.
A explosão que querem fazer passar não é uma possibilidade para os defeitos reportados….
Não digas asneiras. O diesel normalmente inflama-se apenas quando vaporizado e sujeito a temperaturas elevadas, ou sob pressão intensa, como acontece em motores de combustão interna. No entanto, no contexto de submarinos, especialmente da classe Kilo, existem alguns fatores de risco:
1. Ambientes confinados e fechados: pequenas fugas de diesel ou gases vaporizados podem acumular-se em compartimentos fechados, aumentando a probabilidade de ignição se houver uma fonte de calor ou centelha.
2. Equipamento elétrico defeituoso: ainda que o diesel líquido não expluda com uma faísca, os vapores em concentração suficiente podem inflamar-se.
3. Mistura de gases e oxigénio: qualquer combinação de combustível, oxigénio e calor em espaço confinado cria um ambiente onde a combustão súbita é mais provável, mesmo que não seja uma explosão clássica.
Por vezes, podiam pesquisar, já que não percebem nada (o que é compreensível), mas não, preferem dizes disparates.
O diesel não explode com uma faisca. Isso é facto. Por isso centalhas não é problema. Por outro lado o diesel não é armazenado sob pressão (por razões obvias!!), logo, mesmo com fugas de combustível dentro do submarino a pressão do combustível numca aumenta.
Tudo o resto é fantasia….
Não ignores o meu comentário e o que está bem explicado. Não entres na fantasia de dizer que o diesel do teu carro não explode, estamos a falar de outro assunto.
O diesel líquido praticamente não inflama com uma faísca simples à temperatura ambiente porque o ponto de fulgor é relativamente alto (acima de 52 °C). Isso significa que, abaixo dessa temperatura, a quantidade de vapor emitida é insuficiente para formar uma mistura ar–combustível inflamável. Mesmo assim, a faixa de inflamabilidade do diesel no ar é estreita: a mistura tem que estar dentro de uma proporção específica de vapor e oxigênio. Isso torna a ocorrência de uma explosão por vapores muito menos provável do que com gasolina.
Isto é o que acontece com o diesel, dizer o contrário é que é esticar muito a corda para justificar o injustificável.
Se continuas a achar que tens razão, tudo bem, isso não muda a realidade.
Bem haja!
Lê o que escrevi e não inventes, lê bem.
Vitor,
Não ignore uma ciência que desconhece.
Diz o entendido? 😀
@Vitor M
Não diga asneiras você!!! A sua explicação é muito bonita e digna de um copy + paste do wikipedia, mas conhecimento real sobre o assunto, duvido que o tenha!!!
O diesel para estar em estado vaporizado tem que ser pulverizado, tal como acontece com os injectores – a minha pergunta é: dentro de um submarino??? Eles falaram em derrame, logo é praticamente certo que ele esteja em estado líquido…
Mais: para sua informação o que cria a detonação do diesel é sim A COMPRESSÃO!!! O aumento da temperatura é uma consequência dessa mesma compreensão: compressão > aumentar da pressão > aumento da temperatura > explosão!!!
Faz ideia sequer de que valores de pressão estamos a falar??? Mais uma vez, duvido…
… geralmente num cilindro, em que estamos a falar de volumes que variam entre os 250ml e o 500ml, precisamos de comprimir UMA PARTE de combustível + oxigénio pelo menos em 16 VEZES!!! Tem noção dos valores de pressão a que isto equivale??? Agora imagine que estamos a falar de um compartimento grande o suficiente onde andam pessoas, com um volume de milhares de litros… as condições necessárias para que aquilo entrasse em combustão são irrealistas!!!
O diesel é das coisas mais difíceis de incendiar, em estado líquido então, esqueça – é o mesmo que pegar fogo a água, praticamente!!!
Isto tudo para dizer que parece me trote da parte dos russos: eles andam a navegar o Atlântico, com a desculpa de um problema mecânico, mas na realidade andam é a sondar o ambiente… retirem a tripulação e afundem no – será menos um supositório na marinha russa!!! 🙂 🙂 😉
Hehehe… não, não fui à Wikipédia, fui a artigos da especialidade e falei com alguém que está no meio há duas décadas, mas vamos a factos, que é mais interessante, para mostrar que não disseste nada que ajudasse.
Primeiro, o diesel pode arder sem compressão extrema: é verdade que o motor diesel depende da compressão para inflamar, mas isso não significa que o diesel líquido seja “como água”. Portanto, se existir superfície de contacto suficiente (poça extensa), temperatura ambiente elevada e uma fonte de ignição (faísca elétrica, curto-circuito, cabo danificado), o líquido pode sim inflamar e gerar incêndio. Aliás, há registos de incêndios em navios e fábricas precisamente devido a derrame de gasóleo. Não é tão fácil como gasolina, mas não é impossível.
Segundo, ainda sobre a possibilidade de explosão, os vapores de diesel existem, mesmo que menos voláteis. É de salientar que o gasóleo liberta vapores inflamáveis, embora em menor quantidade do que a gasolina. Contudo, num espaço fechado como o de um submarino, esses vapores podem acumular-se até atingirem uma concentração inflamável.
E é sabido que a faixa de inflamabilidade do diesel no ar existe (cerca de 0,6% a 7,5%), e basta que a ventilação falhe para se atingir valores perigosos.
Terceiro, o que pode ter acontecido, segundo o que se tem falado, uma Explosão, que é diferente de detonação por compressão. Portanto, o teu comentário mistura conceitos: uma detonação por compressão, como no motor, não é o único tipo de explosão possível. Ou seja, uma deflagração de vapores (fuel-air explosion, podes pesquisar) pode acontecer em compartimentos fechados se houver vapores no limite certo mais a faísca. Quer isto dizer que não é preciso comprimir milhares de litros, basta uma nuvem inflamável em contacto com eletricidade defeituosa.
Quarto e para compilar, os submarinos são ambientes de alto risco. Neste caso fala-se no possível desgaste dos sistemas elétricos, baterias e cabos, além de outros sistemas. Mas nestes qualquer falha pode gerar faíscas. A acumulação de vapores de combustível é um risco conhecido em embarcações, por isso existem protocolos rígidos de ventilação e sensores de gases.
Logo, o cenário de uma ignição acidental não é irrealista. Não é o mesmo que dentro de um cilindro de motor, mas também não é “impossível” como referes.
Se discorda, para ser interessante, apresenta factos e não ideias vagas e confusas, que misturam alhos com bugalhos. 🙂 É mais interessante.
Podes ter razão, não se diz que é o combustível (o diesel) que explode). Diz-se:
1 – Há um fuga de combustível (tanto assim que o estão a bombear para o mar)
2 – Enquanto a a fuga persistir “o risco de uma explosão a bordo permanece alto”
Isto porque se o combustível se incendeia, pode fazer explodir munições existentes abordo. Quando começam as explosões têm um efeito em cascata. Ninguém está interessado em explosões a bordo do Novorossiysk, que transporta armas nucleares. O facto é que os russos não estão a demonstrar capacidade de o reparar rapidamente.
Respondi a cima ao Victor sobre o risco de explosão por causa do combustível (que é diesel). O que estás a dizer é outro problema, que embpra infimo, possa acontecer e a munições começarem a estoirar a eito.
No entanto a causa que apontam é a fuga de diesel ser o gatilho para essas explusões, e é só aí que me centro no meu comentário, porque é a causa apontada para o “terror anunciado”
Lê bem o que te respondi, não ignores 😉
Os explosivos não precisam de ter contacto entre si. Podem explodir por “efeito de simpatia”, por efeito da onda de choque. Por isso é que os incêndios em navios de guerra são tão perigosos. Enquanto a fuga de combustível não for resolvida o perigo de incêndio seguido de explosão continua alto.
Falem com o Armando Vara, que ele conhece os sucateiros todos, arranja já uma solução 🙂 🙂 🙂