Proponha uma correção, faça uma sugestão
Mar Negro: Caça russo colide com drone MQ-9 Reaper dos EUA
De acordo com o Comando Europeu do exército dos EUA, um caça russo Su-27 colidiu com um drone americano MQ-9 Reaper sobre o Mar Negro esta terça-feira. A perda do drone do MQ-9 Reaper foi completa.
Drone MQ-9 Reaper tem autonomia para 24h
Neste clima de guerra entre a Rússia e a Ucrânia, o Mar Negro tem sido uma área ainda com vigilância da NATO. Esta zona costuma ser palco de interações entre drones e aeronaves dos países dessa aliança militar e das Forças Armadas russas.
James Hecker, comandante das Forças Aéreas dos EUA Europa e Forças Aéreas Africanas , referiu que...
O nosso avião MQ-9 estava a conduzir operações de rotina no espaço aéreo internacional quando foi intercetado e atingido por um avião russo, resultando num acidente e na perda completa do MQ-9
O drone MQ-9 Reaper é uma aeronave pilotada remotamente, do tipo MALE, ou seja, de média altitude e longo alcance. Este drone está equipado com sensores ultramodernos, que permitem ajudar a realizar operações de vigilância a uma velocidade de cruzeiro de 335km/h. Este modelo de drone tem uma envergadura de 20 metros e a autonomia ultrapassa as 24 horas de voo.
Este tipo de aparelho tem a capacidade para transportar vários tipos de armas, como bombas guiadas por laser, ou por GPS. Em Terra, a tripulação é composta por 4 pessoas.
James Hecker acusou os aviões russos de realizaram manobras "pouco profissional". O comandante garantiu que os Estados Unidos e os aliados "continuarão a operar no espaço aéreo internacional".
Este artigo tem mais de um ano
Loading ...
Colisão … propositada.
Diz o comando dos EUA:
Aproximadamente às 7:03 (CET), uma [das duas] aeronaves Su-27 russas atingiu a hélice do MQ-9 RPA, fazendo com que as forças dos EUA tivessem que derrubar o MQ-9 em águas internacionais. A EUCOM diz que várias vezes antes da colisão, os Su-27s despejaram combustível e voaram na frente do MQ-9 de uma “maneira imprudente, ambientalmente inadequada e não profissional”, demonstrando “uma falta de competência, além de serem inseguros e não profissionais”.
Se os americanos dizem, deve ser “verdade”…
Prefere acreditar nos russos?
eu não tenho nenhuma dúvida!
Americanos “verdade” e “democracia” HAHAHAHA!
Antes viver na verdade e democracia, sim bastante inquinadas, nos EUA, do que viver na miséria, literal miséria que o império moscovita impõe aos povos de outras etnias minoritárias pela federação e que tenta impor ao povo soberano da Ucrânia!
Não se esqueça que deve de bater as botas ao esticar o braço em saudação ao retrato do seu querido fuhrer putin que tem na mesinha de cabeceira.
Eu acredito. Qual é o problema? Não gosta de saber a verdade? As munições e os misseis que já “estão” esgotados, souberam-lhe bem?
O Su 27 vira a peidola ( turbina) para MQ-9 RPA manda uma farpa e o drone vai de pinote. foi assim que foi. Parece que o drone levava o encoder desligado. Na realidade nunca vamos saber o que se passou, vamos só saber as histórias (estórias?)que cada lado quer contar e acreditar no que nos dá mais jeito
Está-se mesmo a ver que prudência, profissionalismo e ambientalismo é só com os imperialistas.
Colisão é um termo usado para esconder que foi abatido, para não levantar problemas com a Rússia.
Alguma vez um caça de milhões de Euros se arrisca a tocar num drone deste tamanho?
Abatido, sem dúvida.
O drone tem uma hélice enorme atrás. Igualando a velocidade é possível dar-lhe um toque. Impossível não é.
https://www.youtube.com/watch?v=7jiXV1PxtaY
Entretanto a Rússia negou. Diz “O Público”:
“Os russos negaram o derrube do drone norte-americano, alegando que o MQ-9 Reaper caiu no mar Negro devido a “manobras bruscas”.
Antonov [embaixador russo no EUA chamado ao Departamento de Estado] disse que a reunião em Washington foi “construtiva” e que a questão de possíveis “consequências” para Moscovo não foi levantada.
“Para nós, não queremos qualquer confrontação entre os Estados Unidos e a Rússia. Estamos a favor de construir relações pragmáticas pelo benefício dos povos americanos e russos”.
A coisa fica por aqui.
Não, não colidiu… Levou com querosene e caiu.
100 milhões de sucata e mais uma prova que a vasta amioria do equipamento americano é bom contra criadores de cabras, mas quando encontram um exécito a sério é basicamente tudo lixo. Tal como a vasta maioria da OTAN
Mas os Rússia têm um exército a sério? É que ainda não se viu nada. Estão ainda a destruir um país porque ameaçaram com as armas nucleares, se não já não existiam. Enfim, a Rússia como país no futuro vai ter muitos problemas, está a criar um fosso entre eles e o mundo e os seus habitantes é que vão padecer. Lembra-te, isto vai acabar, esta guerra, e fica na lembrança do mundo, sobretudo dos ucranianos, esta matança. Tudo se paga neste mundo e os ucranianos vão um dia querer pagar na mesma moeda.
Se tivesses começado por dizer que o exercito russo é um exercito a serio tinhas poupado a malta de ler o resto do comentário.
Gostei do sarcasmo…o putin tem o exército a sério:)
É tão sério o dito exército que já se vêm T62 na frente da batalha, se procurar bem até pode ver alguns com bandeira ucraniana depois de terem sido capturados pela brigada motorizada de máquinas agrícolas!
Não se esqueça que deve de bater as botas ao esticar o braço em saudação ao retrato do seu querido fuhrer putin que tem junto da arrastadeira.
* vasta maioria
A Russia tem razao quando diz que a europa devia deixar de ser o bobby dos estados unidos e preocupar se mais com os seus cidadaos. Com esta guerra a europa deixou o gas russo para usar americano, paga 50% mais causa inflação e tudo o resto na mesma. Ah grandes amigos americanos
A Europa não apoiava a residência ucraniana à invasão russa. A Rússia ocupava a Ucrânia em 15 dias, como estava nos planos de Putin, que considerava os líderes europeus fracos e divididos e que as economias dependiam do petróleo e do gás russos.
Os líderes europeus revelaram-se fortes e com uma surpreendente coesão, as economias estão muito menos dependentes dos combustíveis da Rússia (a gasolina e o gasóleo estão mais baratos do que no início da invasão), e os laços com os EUA que andavam tremidos fortaleceram-se.
Além da carnificina na Ucrânia a Rússia não conseguiu mais nada.
Se a Europa não tem apoiado a Ucrânia a resistir à invasão, a Rússia invadia o próximo país numa semana. Um Estado formado pela Rússia e a Ucrânia seria um colosso. Assim, como se vê, a Federação Russa mostra bastantes debilidades. Falta à Rússia reconhecer que não pode ganhar a guerra e negociar a paz.
A Europa não apoiava a resistência (…)
E porque putin queria arranjar problemas com a europa? O seu principal cliente de gas e petroleo, as proprias filhas do putin e okigarcas vivem na europa, a uefa e as boas relacoes economicas com tecnologia europeia na russia. Os lideres europeus são efetivamente fracos isso e certo mas não faz sentido a russia arranjar problemas com o seu melhor parceiro. Quem nunca gostou de uma aproximação da russia a UE foram os americanos.
Percebe-se que seu conhecimento em geopolítica é raso.
Olhe que não, sou político caro amigo.
Está tudo, dito. Político é bom a fazer o quê ao certo? Tem havido uns exemplos interessantes de “meter a mão no bolso dos contribuintes” TAP, promiscuidades com empresas de familiares, fugas ao fisco, etc. É suposto vermos alguém dizer que é um político e ficarmos a fazer o quê? Desconfiar, rir, fugir? Crédito não têm nenhum.
Mais credito que o senhor Kolas que não sai do anonimato. Se quer ter credibilidade comece por escrever o seu nome.
Se os russos tivessem drones sobrevoando o Golfo do México, qual seria a reação americana? Se os russos fizessem um acordo para colocar uma base militar no México, com armas nucleares, próximo a divisa com os EUA, qual seria a reação americana contra o México, deixaria?
Quanto a invasão da Ucrânia, onde estavam os mesmos críticos quando os EUA invadiram ou atacaram Iraque, Síria, Afeganistão…
Bem dito, as pessoas teem memória curta e selectiva.
Essa coisa da base militar no México com armas nucleares é para se referir à Ucrânia? Como resultado da desintegração da União Soviética, a Ucrânia ficou com um arsenal nuclear que veio a entregar à Rússia, como sinal de querer ser um país desnuclearizado. Nos tempos recentes em que se falou, pode-se discutir se precipitadamente, numa eventual adesão da Ucrânia à NATO, nunca a instalação de armas nucleares na Ucrânia foi levantada, seria um completo disparate. A NATO é uma aliança defensiva.
Quanto ao drone da colisão no Mar Negro, em águas internacionais, a Rússia apressou-se a declarar que não o abateu, visto que estava em águas internacionais.
Quanto a invasões e ataques dos EUA aos três países que referes, em dois (Iraque e Afeganistão) a intervenção foi feita por uma coligação internacional, liderada pelos EUA. Quanto à Síria está equivocado. Quem interveio, em apoio ao governo de Bashar al-Assad foi a Russia. O ataque por todos os meios, aos grupos oposicionistas e aos civis foi brutal. Muitos afirma que foi a passividade ocidental a essa intervenção, brutal, na Síria que encorajou Putin a intervir na Ucrânia, confiante em que os países ocidentais não se mexiam.
Enganou-se redondamente. Ao fim de um ano de guerra e os seus admiradores têm cada vez mais dificuldade em encontrar argumentos justificativos.
Tu acredita nisso?
Não se trata de acreditar ou não. Trata-se de saber, ou não.
Vai lendo e aprendendo.
Cada cromo aqui jazsus
Não vale a pena..
É a mentalidade PZP. Se forem os americanos ou a NATO é mau, se for a Rússia é sempre justificado.
A NATO é uma aliança defensiva? E então a intervenção militar na Iugoslávia em 1999 pela NATO? Sem a aprovação do Conselho de Segurança das Nações Unidas? Num pais que não se aplicava o tal artigo 5º, num pais que não pertencia à NATO nem ao Pacto de Varsóvia? Com Bill Clinton a precisar de subir nas sondagens nas eleições presidenciais ele ordenou bombardeamentos aéreos da OTAN às cidades de Belgrado e Novi Sad, que acarretaram a morte de centenas de civis inocentes, a mais de 300 km da zona de conflito, além da destruição da infraestrutura civil e militar da região.
Ou então os bombardeios da NATO na Bósnia Herzegovina em 1995
Mas, a sério, depois dos “motivos” e “argumentos” que a a Rússia apresenta para invadir um Estado Soberano e Independente, ainda há gente que engole tudo e defende o ditador Putin?
É que depois da Ucrânia, segue- se a Moldova, Polónia, Estados Bálticos, e ao que parece também querem “libertar” tudo até chegarem a Lisboa…
Coloquem o cérebro a funcionar, por favor
É que não esqueçam que os russos já “libertaram” milhares de civis inocentes e falantes da língua russa inclusivé…
Obrigado PPLWARE pelo email de hoje. Este assunto tem-me divertido imenso ao ler os comentários da malta… Mais uma vez obrigado…