Proponha uma correção, faça uma sugestão
Empresa acusa Apple de roubar tecnologia para Apple Watch
A empresa de biométrica, Valencell, intentou uma acção judicial contra a Apple alegando que a empresa de Cupertino lhes roubou tecnologia patenteada para alimentar o sensor de frequência cardíaca do Apple Watch.
Segundo os responsáveis da empresa de biométrica, a Apple encetou duas vezes contactos para licenciar a tecnologia desenvolvida pela Valencell. Contudo, nenhum avanço foi feito e o Apple Watch apareceu com a tecnologia integrada.
De acordo com a acção judicial, como informado originalmente pela Apple Insider, a Apple veio à Valencell em 2013, e novamente em 2014, para expressar interesse no PerformTek, o sensor de frequência cardíaca da empresa.
Na sequência da reunião de 2013, os responsáveis da Valencell dizem que mostraram um relógio protótipo PlatformTek aos funcionários da Apple antes de enviar amostras de teste para a Apple. A Valencell alega que a Apple optou por utilizar a informação técnica que lhe for fornecida na produção do sensor de frequência cardíaca do Apple Watch enquanto o que estava implícito era um interesse em licenciar a tecnologia, coisa que nunca aconteceu:
On information and belief, Apple solicited technical information and know-how from Valencell on the false premise that it wished to license Valencell's PerformTek Technology. Apple did not have an intention of licensing Valencell's PerformTek Technology. Instead, Apple's interaction with Valencell was fueled by a business decision that the benefits of infringing upon Valencell's patented technology outweigh the risk of being caught and ultimately forced to pay damages. This practice is consistent with the statement by Apple CEO Steve Jobs that Apple has "always been shameless about stealing great ideas." Further, Apple is knowingly using Valencell's patented technology in an effort to achieve a licensing rate that is below a reasonable royalty.
A empresa reclama igualmente que os funcionários da Apple acederam a documentos com a sua tecnologia, usaram nomes falsos para esconder a sua identidade. A empresa diz que o Apple Watch infringe quatro das suas patentes. A empresa pondera agora outras acções judiciais.
Este artigo tem mais de um ano
Loading ...
Porque é que sempre que um Patent Troll ou similar acusa a Apple, a Pplware noticia, quando a Apple ganha os casos, que tem sido SEMPRE, em 2015, não dizem nada!
É verdade :O , quando noticiamos a favor… é porque somos tendenciosos e mais isto e mais aquilo. Noticiamos contra, porque somos contra a Apple e não damos relevo quando ganham…. GOD!!!!!
😀
Pior que isso é perderes tempo a responder a este tipo de comentários Vitor! Dou valor à tua paciencia 😀
Sei que não tem nada a ver com o assunto , mas qual é a ultima versão do pipplware?
versao 5.0
http://pipplware.pplware.pt/downloads/
Óh isso acontece, quem nunca viu uma coisa ou outra que gostava de ter? 😉
Brincando…sou fã da Apple, mas por norma essas histórias têm sempre duas faces, pode até ser verdade, mas acusar uma gigante como a maçã trás sempre vantagens. Quanto mais não seja publicidade gratuita.
Alegam que empregados da Apple fizeram download de withe papers públicos …. Não devem estar bons da cabeça…
Quanto ao resto
3 7.
“The Valencell Website contains various white papers, which relate to its biometric sensor solutions. Valencell offers such white papers in exchange for various identifying information regarding the downloader. On information and belief, Apple repeatedly accepted this offer, but obtained such white papers by providing fictitious information. On March 27, 2013 and May 5, 2014, one or more Apple agents downloaded the “PerformTek Precision Biometrics: Engaging the Burgeoning Mobile Health and Fitness Market” white paper from Valencell using fictitious names. On March 10, 2014 and April 23, 2015, one or more Apple agents downloaded the “Earbud-Based Sensor for the Assessment of Energy Expenditure, Heart Rate, and VO2 max” white paper from Valencell using fictitious names. On April 1, 2015 an Apple agent downloaded the “Earbud-Based Sensor for the Assessment of Energy Expenditure, Heart Rate, and VO2 max” white paper from Valencell using a fictitious name.”
Nada do que está acima é proibido…. Quanto ao resto divirtam-se
Abc
And here we go again! Mais do mesmo.
Tens razão, mais uma vez a Apple a usar o que não lhe pertence sem qualquer tipo de licenciamento.
Por acaso não me estou a referir a isso. Estou a referir-me às empresas sentirem dor de cotovelo pela Apple estar a fazer a diferença e metem um processo em cima alegando que “são donas da patente” de algo. É sempre assim.
Mas eles SÃO donos da patente! Ou será que apenas a Apple é dona das suas patentes, as restantes não têm direito de posse.
novidades? desde a epoca da xerox.
a xerox licenciou tecnologia à Apple.
Sim, a Xerox processou a Apple, e a Apple ganhou… é isto?
O processo da Xerox foi por uma questão de copyright, depois do processo levantado pela Apple contra a Microsoft pelos mesmos motivos – a intenção era que os direitos invocados pela Apple contra a Microsoft revertessem para a Xerox, ou que os direitos da Apple fossem anulados.
(Brincadeira)
O processo da Xerox foi por uma questão de copyright ou copywrong? 😀
copyleft
A Apple não ganhou, o juiz fez “dismiss” ao processo sem mais análise nem se pronunciar se a Apple teria ou não infringido, e a Xerox não apelou (ao contrário do que dizia que ia fazer). Simplesmente não houve julgamento porque o juiz achou que a acção deveria ter sido levada a um “copyright office” e não a um tribunal (estamos a falar de 1990, agora tudo é levado a tribunal quando o tema é “software” e “copyright”…).
http://www.nytimes.com/1990/03/24/business/most-of-xerox-s-suit-against-apple-barred.html
Na verdade o Juiz fez várias observações sobre a falta de sustentação para o caso apresentado pela Xerox, não se resumiu a dizer que o caso não era para aquele tribunal (isso foi apenas para dois dos pedidos da Xerox, que requeria a anulação dos direitos de copyright da Apple). A Xerox aliás nem sequer tentou acusar a Apple por “quebra” de copyright dos produtos da Xerox, que é uma coisa muito difícil de fazer mesmo agora.
Se te acusam de alguma coisa, vais a tribunal, o juiz diz para os dois se irem embora, quem ganha? Para mim, ganhas tu.
Óh isso acontece, quem nunca viu uma coisa ou outra que gostava de ter?
Brincando…sou fã da Apple, mas por norma essas histórias têm sempre duas faces, pode até ser verdade, mas acusar uma gigante como a maçã trás sempre vantagens. Quanto mais não seja publicidade gratuita.
Dizem basicamente o mesmo da FitBit, mas depois vamos a ver e há aparentemente diferenças nas tecnologias usadas pelas três empresas. Para que tenha alguma razão esta empresa terá de ter patentes que qualquer um terá que licenciar para criar um bom sensor de batimentos cardíacos, o que torna toda a história sobre os contactos com a Apple e terem ido buscar informações do seu site, mais fogo de vista que outra coisa, não demonstrando propriamente nada de concreto.
Também é muito estranho que dizem que funcionários da Apple usaram nomes falsos para aceder à informação mas depois identificam pessoas que acederam.
pelo que pude perceber a questão envolve principalmente o uso de lentes para os sensores, coisa que o Watch realmente usa. Falta saber o outro lado da história.
Da-lhes Valencel mostra-lhes que por venderem muito não podem fazer o que querem. Mas quem roubou antes e depois dizia o que dizia não se pode esperar mais. Por outro lado se eles fossem mais comedidos quando lhes comecaram a copiar os iphones pareciam umas virgens ofendidas. Enfim… tem o que merecem
Ou não, vão perder…
a moderação está mesmo lenta
Ok, agora a sério…. Novidades?
não me espanta
Epah a roda está patenteada ?
Lembrei-me agora que posso fazer milhões com isso só tenho de a patentear.
Agora a sério: Isto das patentes é contra-produtivo para a humanidade e se a Apple existe é porque é por usar patentes de outros também.
Afinal de contas se alguém patenteasse um computador, digamos , a ECC ou a IBM à largas decadas atrás, não havia Apple’s para ninguém…
E mais, se patenteássemos as bicicletas aí é que era.
Nesta vida as coisas deviam se ganhar com trabalho não é com ideias
Muito pelo contrário.
O facto de existirem patentes, é por isso que as empresas têm engenheiros, e não se limitam a ver o que a concorrência faz, e depois fazer uma cópia, ou fazer sempre o mesmo!
Se alguém inventar uma bicicleta, alguém vai inventar algo diferente, ou mais barato de se fabricar (e vender), ou melhor, ou melhorar a bicicleta original.
Ter uma patente não quer dizer sequer que os outros não podem copiar e fazer o mesmo. Serve só para prestar prova em tribunal!
No caso Apple vs Samsung, a Apple ganhou porque demonstrou aos juizes que o que a Samsung fez, foi uma imitação completa do iPhone, e andavam a propagar o mito que os iPhones era feitos pela Samsung!
Não, na verdade a Apple ganhou pelo menos 2 processos com patentes que não deveriam sequer de ter sido atribuidas (ambas invalidadas já ou em vias de, já agora): a do form factor (a questão dos “cantos arredondados”) e a questão do slide to unlock. Só estes dois foram os principais que a Apple ganhou à Samsung…
Já em Inglaterra a Apple foi obrigada a colocar uma nota de culpa pelos processos que estava a interpor à Samsung sem fundamento. Mas pelo caminho houve muitos processos que foram ganhando, é verdade.
Os casos que a Apple ganhou à Samsung envolviam e foram ganhos por mais do que essas patentes que não foram ainda invalidadas, e podem ainda não ser.
Quanto à tua dita nota de desculpa em Inglaterra, não era uma nota de desculpa sobre andar com processos contra a Samsung, apenas uma nota a declarar que a Samsung não tinha copiado o design do iPad, depois da Apple ter perdido o processo.
“Ter uma patente não quer dizer sequer que os outros não podem copiar e fazer o mesmo. Serve só para prestar prova em tribunal!”
Então porquê que a Apple anda a levar várias empresas a tribunal?
acho fantástico como alguém pode discorrer sobre legitimidade e uso de tecnologia, utilização não licenciada de patentes, etc, sem sequer deter qualquer tipo de informação sobre os processos e, na vastíssima maioria dos casos, sem possuir qualquer conhecimento jurídico quanto mais conhecimento jurídico na área das patentes.
e no entanto…tcharam! aí os temos a defender um e atacar o outro como se soubessem do que estão a falar…os portugueses no seu melhor…