Proponha uma correção, faça uma sugestão
Maioria diz que as câmaras dos smartphones não estão ao nível das máquinas fotográficas
Afinal, o que é atualmente melhor para as fotografias: as câmaras dos smartphones ou as máquinas fotográficas? Sem dúvida que este é um tema que levanta algum debate, nomeadamente dos mais entendidos de ambas as partes.
Desta forma, para tentarmos perceber melhor a posição dos nossos leitores neste dilema, a nossa questão da passada semana pretendia apurar se as câmaras dos smartphones estão ou não ao nível das câmaras fotográficas. Vamos conhecer todos os resultados.
Estão as câmaras dos smartphones ao nível das máquinas fotográficas?
Finalizada a questão da passada semana, segue então agora a divulgação de todos os resultados.
Recebemos no total 4.029 respostas e os resultados ficaram um pouco divididos. No entanto, a maioria com 51% votos é da opinião de que as câmaras dos smartphones NÃO estão ao nível das máquinas fotográficas (2.054 votos).
Por outro lado, 40% diz que alguns smartphones têm câmaras que se comparam com as máquinas fotográficas (1.626 votos). Mas apenas 9% considera que as câmaras dos smartphones estão ao nível dos equipamentos fotográficos (349 votos)
Resultados em gráfico
Resumidamente, os leitores que participaram nesta votação consideram essencialmente que as máquinas fotográficas são superiores às câmaras dos smartphones. Mas há também vários com opinião de que existem telefones cujo potencial das câmaras fotográficas se assemelha às máquinas de fotografia.
Desta forma, consideramos que apesar de haver um lado mais vincado, este ainda é um debate com vários pontos de vista diferentes.
Se não respondeu a esta questão, diga-nos agora se considera que as câmaras dos smartphones estão ao nível das máquinas fotográficas.
Participe na nossa questão desta semana
Questão desta semana:
Quanto gastou nos últimos 3 meses na compra de gadgets online?
Loading ...
Quanto gastou nos últimos 3 meses na compra de gadgets online?
Loading ...Nesta rubrica colocamos uma questão sobre temas pertinentes, atuais e úteis, para conhecer a opinião e tendências dos nossos leitores no mundo da tecnologia, sobretudo no nosso país.
Assim, caso queiram ver algum tema votado nas nossas questões semanais, basta deixarem um comentário com o mesmo ou enviem para marisa.pinto@pplware.com.
Este artigo tem mais de um ano
Tudo depende
Um bom telefone com boas câramas tipo S20/Note20, P40PRO/MATE40, Iphone etc…… é melhor que uma máquina fotográfica fraca.
Conheço fotógrafos profissionais que usam Maquinas e Telemovel para tirar fotos dependendo para o que seja, mas com boas opiniões sobre as fotografias de telemovel no geral.
A melhor máquina é aquela que anda sempre connosco e normalmente o telemóvel anda sempre no bolso 😉
Pelo jeito você não é fotógrafo e nem conhece um fotógrafo né… Nunca será, já começa pelo processador de uma câmera que é feito só para isso e um de celular, nem uma semi profissional barata vale mais que um IPhone.
Tenho o Ultra 20 e o IPhone 11 Pro, trabalho com uma mirroless SonyA7 então literalmente sei do que falo.
Tem grana, hein irmão?! Hahahah
Sou fotógrafo profissional. É impossível fazer com celulares muitos tipos de fotos que fazemos com câmeras.
Para alguns iluminados ,não .O telemovel ,faz tudo ,e melhor ,e até tira cafés.O que eles não dizem, é que nem usar uma DSLR em modo manual sabem.
Já ouviram falar de lentes ?
Para colocar nos olhos ou nos óculos? XD
É óbvio que uma DSLR minimamente boa e uma boa lente supera qualquer telefone de topo agora, os telemóveis desenrascam, especialmente os de topo mas daí a superar uma DSLR
Vantagem dos smartphones é também o processamento, aka photo for dummies enquanto as DSLR já é preciso perceber um pouco mais mesmo em automático (isto da experiência que tenho, entre um iPhone XS e uma Sony Alpha 77) prefiro andar sem a DSLR as costas mas existem coisas que não há volta a dar
Continuas a bater no night mode, é ridículo…
Pixeis maiores = melhor qualidade a noite, logo ai não ha telefone que bata…
Depois de alguma maneira achas que uma dslr só deve ser usada em auto onde alguns telefones consegue escolher settings melhor que uma dslr.
Eu como astro-fotografo que usa dslr o que me estou a rir com essa afirmação… puro Dunning-Kruger da tua parte.
O teu nome devia de ser Tony seca adegas ,o alcool queimou-te os neurónios todos .dass ,só dizes asneiras em cima de asneiras .
Sem comentário.
Existe uma diferença entre imagens e fotografias.
É só tão ridículo a quantidade de tratamento que alguns telemóveis aplicam quando tiram uma fotografia para gerarem uma imagem “bonita”… e o suposto desfoque então nem se fala em alguns moelos.
*modelos
Por isso é que muitos dizem que os smartphones, não sabem manusear uma DSLR e como os smartphones fazem heavy lifting durante o processamento, alguns smartphones até parecem que foram logo ao Photoshop ficam até com cores não naturais
Que tipo de smarthphones e máquinas fotográficas estamos a comparar? Parece-me uma pergunta demasiado aleatória.
se compararmos smartphones com máquinas compactas das baratas, ai smartphones conseguem um pouco melhor, agora uma dslr até dos com pouca qualidade, consegue bom resultado e melhor que smartphone….
Toni… Vai à adega e não digas tantos disparates num único comentário…
Já agora podes também dizer que preferes uma bicicleta a um lamborghini, só porque não tens unhas para o último. Bom senso e inteligência também devia fazer parte de quem lê estes blog.
Parece que o Toni já secou a adega.
Ou recebeu um brinquedo novo nos anos e quer que fiquemos “wow” com o seu smartphone que filma a 4K 240fps.
Não tira café ?Experimenta meter o telemovel onde o sol não brilha ,tambem é capaz de caber ,com vaselina a ajudar .
DSLR de 5 kg? LOL, estás mesmo ultrapassado, vê-se logo como és ignorante no assunto.
Cresce, puto.
Desculpa, mas não sabes o que estás a dizer. Para o leigo na matéria um bom telemóvel produz bons vídeos e boas fotos, e isso serve para o comum dos utilizadores, mas não podes dizer que são melhores do que uma boa dslr com boas lentes, deves estar a pensar nas lentes do kit que são muito fracas.
Uma boa dslr com boas lentes rápidas, consegues superar e em muito qualquer topo de gama, tens um sensor melhor e maior, tens mais alcance dinâmico muito melhor, com lentes rápidas consegues boas fotos e vídeos com baixo ISO, ou seja pouco ruído, consegues ter profundidade de campo (desfocar ou focar o segundo plano a nível óptico), tens a capacidade de mudar lentes mais indicadas para o trabalhos, se gravares em logo o vídeo e em raw as fotos ainda consegues mais qualidade.
Nem faz sentido comparar, os tipos de gama são bons para dia à dia, mas no campo da qualidade pura quando comparados com boas DSLR, simplesmente não é o mesmo campeonato, mas claro quando usadas em mãos de quem sabe o que faz.
Até a lente do kit é melhor
Mas não tens tudo isso no bolso.
Mas quem gosta de fotografia ,só usa o telemovel para um desenrasque ,mais nada .
Vi um comparativo no youtube entre uma DSLR de 40000 e um iPhone 11 Pro. A diferença foi praticamente nula ou favorável ao iP
hone.
Desculpe-me. Fui dar “enter”, mas acidentalmente apertei o “shift”, dividindo a palavra “iPhone”.
ora aí está.. concordo plenamente Paulo. Não tem comparação. São campeonatos diferentes, mas só nas mãos certas, só quem sabe e trabalha com isso é que sabe. Este pessoal que tem smartphones topo de gama acham que têm tudo nas mãos, enfim, dá pena ver tanta ignorância…
Qualquer máquina fotográfica humilha qualquer smartphone ao nível da fotografia. Quem disser o contrário simplesmente não sabe do que está a falar.
Estão as câmaras dos smartphones ao nível das máquinas fotográficas?
É uma pergunta muito subjectiva, existem Câmaras Fotográficas para vários propósitos.
Existe sim Smartphones com muito boa qualidade mas, para já estão muito longe de chegar à qualidade de uma DSLR ou Mirrorless de topo.
Também existem smartphones muito superiores a Câmaras Fotográficas compactas, é verdade!
Quanto ás DSLR é preciso saber utilizar para ter os resultados desejados.
Cá em Portugal temos o Fotografo Manuel Madeira que com a sua DSLR faz fotografias incríveis e por muito que custe acreditar, a verdade é que não utiliza qualquer tipo de edição, as suas fotos saem directamente da Câmara Fotográfica em jpg sem edição mas claro, é preciso muito conhecimento.
Os smartphones podem ser excelentes para leigos na fotografia já que em automático fazem um trabalho muito bom mas para já estão longe de chegar ao nível de uma DSLR configurada por alguém que sabe o que está a fazer e sabe tirar todo o partido do equipamento que tem!
Quando fotografa em JPEG numa DSLR ,a foto leva sempre processsamento e melhoramento feito pela maquina,umas marcas mais , outras menos ,mas leva .
Sim é verdade, as DSLR podem produzir dois formatos de ficheiros os RAW e o jpeg. Os RAW são sempre guardados sem qualquer tipo de aprimoramento. Os jpeg é um ficheiro de compressão para que as imagens ocupem menos espaço e como tal contem menos informação que um ficheiro RAW. Uma DSLR tanto pode criar RAW como JPEG sem processamento de edição no entanto antes de fotografar é possível fazer nas DSLR uma pré-edição nas configurações da máquina que apenas se aplicam aos ficheiros jpeg. Enquanto num smartphone a compressão e processamento do ficheiro jpeg são 100% automáticos numa DSLR podes ajustar previamente os parâmetros do jpeg quanto ao contraste, nitidez, saturação, ruído, cor etc. Não podemos dizer que é edição porque as configurações são sempre feitas antes de se fazer a fotografia. O grande problema nisto é que são configurações muito difíceis de dominar mesmo para alguns profissionais da fotografia. Quem não domina fotografa em RAW e depois faz edição em pós produção e muito bem, quem domina essas configurações faz a fotografia e fica pronta na hora sem necessidade de pós produção.
Amigo, qualquer JPEG que sai de qualquer máquina é a variante do original (RAW) com a edição aplicada pelo fabricante, ponto. Podes definir nas configurações da máquina mais ou menos saturação, contraste, nitidez…, a máquina depois aplica a receita no original e processa o mesmo criando o JPEG.
Sim, está correto e errado ao mesmo tempo! O jpeg que sai da câmara fotográfica é uma compressão do RAW, com essa compressão perde informação dai ter que passar por uma “edição”. O que chama edição aplicada pelo fabricante no caso da Canon que é o que eu utilizo são os perfis que afectam a compressão do jpeg e nunca o RAW, os perfis são o Fiel, Neutro, Padrão, Paisagem Etc.. No entanto esses perfis podem ser criados pelo utilizador, tal como você disse podemos definir nas configurações da máquina mais ou menos saturação, contraste, nitidez, etc. Os ficheiros jpeg são criados com o perfil do fabricante ou com o perfil criado pelo utilizador. Quem dominar esses parâmetros e souber criar um perfil que se adequa melhor ao momento que quer captar, a fotografia sai pronta em jpeg sem precisar praticamente de nenhuma edição depois. Os perfis não são edição, são parâmetros para a criação do ficheiro final, o jpeg.
A partir do momento que é aplicado qualquer alteração ao original, seja pelo utilizador (Lr, C1P…) ou pelo fabricante (Perfis, Simulações de Filme…) é uma edição. Esta irá descartar a informação contida no ficheiro RAW e criar o JPEG. Esta edição ou é feita na máquina ou no software de edição (o Lr também tem os chamados perfis, calibração de câmara…), aliás o painel básico do Lr ou C1P tem esses mesmos parâmetros (Exp., Contr., Sat.,…).
Podemos fotografar apenas em jpeg.
O ficheiro é configurado antes de ser criado com os parâmetros que escolhemos, é como a abertura do diafragma, podemos ser nos a escolher a abertura ou deixar que a câmara fotográfica a escolha por nós, tal como outra coisa qualquer! Ao configurar os parâmetros da câmara fotográfica para criar um ficheiro jpeg com os ajustes que queremos não é edição. Edição seria pegar no jpeg já criado e fazer ajustes em pós produção. Os ajustes feitos antes da fotografia são parâmetros para a compressão do ficheiro! Enquanto que um Smartphone só nos permite utilizar parâmetros já pré configurados pelo fabricante para embelezar a fotografia numa DSLR temos o controlo dos parâmetros que queremos para criar o ficheiro jpeg. O jpeg não é um ficheiro editado, é um ficheiro de compressão que depois ser criado na câmara fotográfica vai nos mostrar os parâmetros que nós escolhemos, a informação que não queremos é descartada na altura da compressão. O RAW é o ficheiro bruto tem lá a informação toda em bruto sem ajustes de parâmetros a não ser que se faça acompanhar por um xmp. Não podemos confundir a pré configuração para a criação dos ficheiros com a edição feita tanto no RAW como no jpeg após a fotografia feita.
Como não tenho paciência, se quiseres aprender ou perceber: ”
What is a raw file?
When an image is captured in a digital camera, it is recorded as raw data. If the camera format is set to JPEG, this raw data is processed and compressed before it is saved in the JPEG format.
If the camera format is set to raw, no processing is applied, and therefore the file stores more tonal and color data. With more data stored in the file, there is more processing flexibility than a JPEG can offer. Here’s a cooking analogy: a raw file contains the ingredients to make a specific meal that you can prep however you’d like, whereas a JPEG is that meal already cooked, and there is less flexibility in how you can modify it.
JPEG is already processed by your camera
A JPEG, even one that is straight out of the camera, has already been “developed” by the camera’s image processor. Settings such as brightness, contrast, color saturation, and even sharpening may have already been applied. The look of a JPEG image can be changed in an image editing application, but since it is a compressed format designed to yield smaller file sizes, a lot of tonal and color data has been permanently discarded during the compression process. The result is a file with far fewer potential tonal values than would be possible in a raw file of the same scene. For some images, this difference can be critical…”
Para fotógrafos do tipo “point and shoot” os smartphones servem perfeitamente ao ponto de varrer do mercado as máquinas fotográficas compactas.
Porém, um fotógrafo mais exigente pode não dispensar full frame, zoom óptico ( não o zoom digital ) lentes intermutáveis e da maior qualidade para todas as situações ( grande angular, zoom tele-objectiva, “olho de boi”, portrait etc), prioridade à abertura, prioridade à velocidade, modo totalmente manual, regulação manual da sensibilidade ISO, flash mais abrangente, profundidade de campo, o que equivale a dizer, o total controlo da composição foto, coisa que os smartphones não acompanham na sua plenitude. Ambientes escuros, objectos em grande velocidade e medições de campos visuais difíceis, manifesta insuficiência do flash, são situações onde os smartphones “ficam mal na fotografia” se comparados com as DSLR
É ver no Ebay todo um mercado florescente de lentes intermutáveis para todas as situações, algumas delas autênticos objectos de culto.
Os smartphones podem substituir o gravador de som de um jornalista, mas não podem substituir a DSLR de um foto-jornalista sob pena de este chegar à redacção com uma foto deficiente.
Digo mais, continua a haver quem prefira as SLR analógicas e a câmara escura na revelações do filme. Grandes nomes da fotografia ainda permanecem fieis ao analógico.
Logo, a razão está com o resultado do inquérito.
lool deves estar a ver mal, tenho uma dslr e consegue ser melhor que smartphones, o Paulo tem razão…..
As maquinas fotográficas tiram melhores fotos que os smartphones. Em meu entender a grande vantagem dos smartphones é que todos os usam e os levam para qualquer lado e se necessitarem de tirar uma foto de oportunidade nada melhor do que a camara que está sempre à mão e que cada vez tira fotos com melhor qualidade e aceitáveis. Quanto às maquinas fotográficas só quem necessita mesmo delas e vive dos fotos que tira é que as leva sempre consigo.
Não é bem assim ,eu não vivo da fotografia ,mas quando vou a algum lado que veja que pode haver assuntos para fotografar ,levo sempre a maquina .E como eu ,há muita gente .
+1
Epá ,se não sabe usar uma DSLR ,não diga asneiras .Cá com cada iluminado que até fico parvo .
Gostaria de lembrar que não é Câmara, e sim câmera.
Não, é mesmo câmara. 😉
https://ciberduvidas.iscte-iul.pt/consultorio/perguntas/camaracamera/15129
Errado.
Por acaso a norma adotada é mesmo câmera. O próprio Instituto Português de Fotografia refere isso mesmo.
https://www.ipf.pt/site/maquina-camara-ou-camera-fotografica-qual-expressao-correcta/
Não é nada disso. Ambas existem, mas desta forma:
As grafias câmara e câmera coexistem na língua portuguesa e a alternância -a-/-e- remonta ao latim camera/camara, que está na origem de formas com -e- do francês (caméra), do inglês (camera) e do italiano (camera), por um lado, e com -a- do espanhol (cámara), por outro. No português, mantiveram-se os dois radicais, sendo que, segundo o Dicionário da Língua Portuguesa Contemporânea da Academia das Ciências de Lisboa, a grafia câmera é um brasileirismo, utilizada apenas num conjunto restrito de sentidos, sendo câmara a grafia do português europeu. Esta informação não é corroborada pelo Dicionário Houaiss da Língua Portuguesa, que remete a grafia câmera para câmara, sem indicar que se trata de brasileirismo, referindo no entanto que a forma com -e- é de uso corrente, especialmente nas acepções de “dispositivo ou aparelho óptico”. É de referir ainda que, apesar de a forma câmara ser estatisticamente mais usual em Portugal, encontram-se na oralidade muitas ocorrências de câmera. Além disso, há derivados de câmera, como bicameral, por exemplo, que não têm o equivalente com -a-.
Câmara é de deputados. Não existe camera de deputados. Também não existe camaraman e sim cameraman
Abs.
Lol acho lindo estes comentários que corrigem sem saber o que dizem.
Presumo que o Edison seja brasileiro, só assim tem sentido a sua referência.
No português do Brasil, realmente dizem Câmera, mas não em Portugal.
Errado. Em Portugal o termo oficialmente adotado é câmera.
https://www.ipf.pt/site/maquina-camara-ou-camera-fotografica-qual-expressao-correcta/
lol… +1
Esta coisa da fotografia depende 3 coisas, velocidade do disparo, abertura do diafragrama e ISO (sensibilidade do suporte). Um desafio, tirar fotos num concerto onde, impedem o uso de flash, procuram que o barulho do disparo não se ouça, e restrição de movimentos, não é invadir o palco por exemplo, simples qualquer tlm faz isso não é ? Quem souber “manobrar” as 3 coisinhas, e tiver lente que o permita pode ser que corra bem, já agora o disparo sequencial ajuda e muito. Mais um pormenor basta ver os fotografos de desporto, carregam aqueles canhões porque ainda não descobriram os smartphones, só pode ser
Para visualizar na tela o smarth funciona bem. Para pós produção e impressão fica muito longe da qualidade das câmeras. Fato .
Quem for cego e apaixonado pelo abstracionismo vai sempre achar que smartphones são melhores.
Toni?
Lá por não saber usar uma DSLR, os botões fazerem-lhe confusão, não quer dizer que um telemóvel é melhor!
Já disse por várias vezes aqui, ainda não conheço nenhum telemóvel de 2020 que tire melhores fotos que a minha Canon 5D Mark III de 2013 de 20,6 Megapíxeis!!!!!
E também tenho um iphone, mas é que nem compare o plástico da lente do iphone com o vidro de uma objectiva L da Canon!!!! Só a objectiva pode custar tanto como 2, 3 ou mais iphones 11 Pro!!!!!!!!
Caber no bolso???? Daqui a nada estamos a discutir que os parafusos deviam ser azuis em vez de prateados. E night mode???? Isso é para quem não percebe nada de fotografia, para quem quer boas fotos nem no telemóvel usa o night mode. Ainda noutro dia andei a tirar fotos ao cometa Neowise. Os smartphones nem cheiram a diferença de qualidade.
A versatilidade é uma parâmetro importante mas não é o que dita qualidade fotográfica
Isto é como se diz *cada macaco no seu galho”, se quero portabilidade para o dia à dia um telemóvel bom cumpre com o propósito, na maioria das situações. Mas se queres qualidade para um trabalho profissional, e é isso que é o produto final do que estamos a comparar (qualidade de imagem pura), uma dslr é a opção sempre, um telemóvel não bate uma máquina boa, por mais que queiras dizer o contrário.
A questão do 4K a 240fps é uma não questão, digo-te que há máquinas profissionais de cinema que não fazem essas duas coisas, mas qualidade do sensor, o tamanho do pixel, das lentes, compensa largamente esse aspecto. A maioria das produções são gravadas a 24fps, para ficar com aspecto cinematográfica, gravar com muitos FPS será para fazer um slow motion por algum motivo estético, na maioria das vezes pontual, 60 e 120 é mais do que suficiente, novamente a profundidade de campo, o desfocar na perfeição o segundo plano mesmo em vídeo, muito cinematográfico, não há um telemóvel que consiga fazer isso (s10 e 20 por software com muitas falhas), não tens abertura na lente nem tamanho no sensor para fazer isso.
Porém se for para ver só no ecrã de telemóvel, não usufruis da maior qualidade, talvez só no aspecto dinâmico da cor, mas já num ecrã 55’’ ou mais…
No que diz respeito a panoramas investiga o que é uma cabeça panorâmica e o que são giga panoramas, é brutal a qualidade que consegues com fotos raw e várias exposições, para fazer HDR.
Como já disse não se pode comparar o incomparável!
“Es burro como o cr.l ”
🙂 Aqui se prova imediatamente quem é o puto de 20 anos que pensa saber o que é ser fotografo e anda só a tirar selfies ou fotos aos amigos armados em totos ou lixo que não deve interessar nem ao menino Jesus.
Por favor, vai-te curar. 240 FPS? Nightmode? Caber no bolso?
Queres ser cinematografo amador é melhor ires para o Tik Tok.
Ahahahah, não teria dito melhor. Fantástico como alguns putos hoje em dia têm uma mente tão antiquada, mas pronto sabem tudo.
Obrigado Balmer, já não preciso de responder.
Ele que fique lá com os TikToks que eu tenho mais que fazer ahahahah
Estás muito gabarolas com o teu smartphone que filma a 4k 240 fps mas isso já é da geração passada. Agora já existem os que filmam a 8K 120fps.
O que lhe foste dizer, aposto que já foi pedir um aos pais ahahahah
Experimenta fazer um poster de uma foto do teu telemóvel e podes comparar ao lado de uma 5D MarkIII de 2013 e depois vais poder perceber que nem 1 milhão de frames por segundo……. night mode!!!! LOL
Uma DSLR já vem de fábrica preparada para fotos noturnas.
O que tu tens num telemóvel é uma foto com muito processamento digital que chega a distorcer completamente as cores.
Experimenta tirar um poster de 1 metro de altura com a melhor foto que conseguires e já vais perceber a olho nu a linda borrada que sai dali!!!!!
Se uma foto de telemóvel não consegue bater uma foto original acabada de saír de uma DSLR, agora imagina quando o Photoshop passar pela foto!!!!!!
Já disseram aqui n vezes, um bom telemóvel tira fotos que servem para a maioria das vezes, como é o meu caso, mas se tiver tempo ou quiser tirar fotos para a posterioridade, daqui por umas décadas, não é com o telemóvel que fotografo!!!!!!
“Uma DSLR já vem de fábrica preparada para fotos noturnas.”
Esta frase é muito estranha, o que queres dizer com isso?
tanto uma dsrl como a maioria dos telefones permitem media gama permitem controlo manual da abertura/iso/exposição.
claro que um sensor maior é melhor para fotos noturnas, mas não é isso que chamaria “preparado de fabrica”
“DSLR já vem de fábrica preparada para fotos noturnas” para mim só as que não têm filtro IR. Tipo EOS Ra
Concordo contigo Rui.
Nunca será, já começa pelo processador de uma câmera que é feito só para isso e um de celular, nem uma semi profissional barata vale mais que um IPhone.
Tenho o Ultra 20 e o IPhone 11 Pro, trabalho com uma mirroless SonyA7 então literalmente sei do que falo.
se queres saber, as fotos night mode serão sempre as piores. A melhor foto é aquela que consegues tirar com luz natural. Se quiseres posso dar-te umas dicas e aulas de fotografia 😉
Ahahah se não fosses burro o que gostavas de ser? Ahah a canon não tem night mode, eu leio aqui cada coisa que até vou embora
Oh santa ignorância.
Olha, investe umas horas num curso de iniciação à fotografia que te poupam um pouco a ignorância
O que as pessoas não entendem é que as “imagens” tiradas pelos telemóveis são bonitas no visor do telemóvel , e posso dizer uma maquina fotográfica com 18 anos que eu tenho ainda é superior que os telemóveis actuais deste que não ultrapassa os 5 megapixeis, que é mais que suficiente para 99% dos mortais .
Querem comparar?
Toca a imprimir em papel sem mexer na “imagem e foto” e depois imprimir outras com edição; só depois de comparar essas impressões é que vão perceber as diferenças.
E não visores com brilho e outros efeitos “especiais” como o tamanho do visor para enganar o olho.
Um telemovel não consegue tirar 12 fotos ou mais por segundo por exemplo. As máquinas fotográficas sim e muito mais.
Sim esse teu telemovel consegue tirar fotos com melhor qualidade a 50 metros de distancia por exemplo do que uma máquina fotográfica. Enfim… é cada tótó que aparece aqui…
Refiro me ao Tony da Adega
Se pensares o que é necessário para isso acontecer, vez que um telemóvel tem memoria e processador bem mais rápidos que a maioria das dslr, logo se quiseres, podem fazer o mesmo.
Ultimamente fica mais difícil porque tens muitos mais megapixels que as dsrl, e ai mais informação a cada foto, mas pixel por pixel, um smartphone é mais rapido.
Claro que se fores meter a mesma foto a tirar e o smarthphone requerir uma abertura por mais tempo por o sensor ser mais pequeno, ai claro que nao consegues tirar mais rapido, mas é ja outro problema.
Oh Toni cala a boca, não digas mais disparates que o pessoal está a perder o respeito por ti pá. Não te enterres mais.
Depende.
Qualquer um é uma ferramenta, e pode ser a mais adequada para a tarefa. Por exemplo, uma grande diferença entre um (bom) smartphone e uma DSLR é a profundidade de campo, inerente ao tamanho do sensor: os smartphones têm uma profundidade de campo enorme, as DSLRs têm uma profundidade de campo muito menor; se eu estiver a fotografar alguém e quiser apanhar um monumento no fundo, para que fique focado, na rua, com boa luz, o smartphone é a ferramenta certa: tem boa profundidade de campo natural, como tem boa luz vai ficar bem exposta, não apanho nada de muito importante nas margens da foto, logo as distorções enormes que estes têm aí não são relevantes.. enquanto que, na DSLR, tinha que baixar imenso a abertura (f11 ou f22), o que, para expor correctamente, ia obrigar a um maior tempo de exposição (considerando um ISO já aceitável), o que ia obrigar os “modelos” (e transeuntes) a estarem imóveis bastante tempo, ou a utilizar um tripé, ou os 2: ganha o smartphone. No mesmo cenário, mas agora tenho um tripé a jeito e quero mesmo o efeito dos transeuntes “desfocados” com o seu movimento natural, e sei que os meus “modelos” conseguem aguentar 30seg sem se moverem: ganha a DSRL.
Quero uma foto rápida para fazer um post nas redes sociais: no smartphone posso tirar a foto, fazer uma edição rápida (alinhar, crop, saturação), e fazer logo o post; numa DSLR até posso fazer a edição na própria máquina, mas depois tenho que passar a foto da máquina para algo com ligação à net para depois fazer o upload: ganha o smartphone.
Quero fazer fotos de um concerto ou atuação: é preciso estar sempre a reajustar a exposição, dada a mudança de iluminação: num smartphone, ou se está constantemente a contrariar o “auto”, que normalmente acha que o que está fora do palco tem tanto interesse como o que está dentro do palco, e sobreexpõe as fotos, e que no modo manual simplesmente não é rápido o suficiente para mudar parâmetros, e que não dá para fazer zoom decente sem perda de qualidade; numa DSLR posso mudar todos esses parâmetros entre cada foto, sem tirar os olhos do visor (óptico), porque tudo tem botões próprios; até posso tirar em modo “semi-manual”, em que digo logo que as fotos são mesmo para ficar com -1 ou -2 stops de exposição (ex: teatro), e tenho margem para expor melhor depois do facto, dado a melhor gama dinâmica possível com a gravação em RAW.. e, claro, com as lentes certas, posso estar no fundo da sala sem incomodar ninguém e mesmo assim tirar fotos à pontinha do nariz dos artistas: ganha largamente a DSRL…. enquanto o smartphone fica a gravar toda a atuação em vídeo.
Isto é: cada situação específica tem as suas necessidades, e às vezes é melhor uma câmara dedicada, outras é melhor um (bom) smartphone.
O que você procura chama-se distãncia hiperfocal. É só fazer contas para obter um excelente resultado numa DSLR.
O exemplo que dei é o clássico “andar a passear todos juntos e a tirar fotos em frente a coisas”; a distância hiperfocal aqui simplesmente não se aplica (na maior parte das vezes, não é possível o distanciamento do “assunto” a partir do qual se consegue o foco hiperfocal, e mesmo assim, é preciso uma abertura minúscula (como já tinha dito anteriormente), que leva a maior tempo de exposição, que leva a pessoas desfocadas porque se mexeram.
vendo a coisa como um todo, a câmara do smartphone é melhor porque é a mais conveniente, está sempre há mão e vamos ser realistas, as fotos são para ver praticamente todas no smartphone, porque hoje em dia nós queremos tudo no imediato, e a qualidade da maior parte da câmaras dos smartphones é muito boa para o objectivo que é: registar momentos no imediato. Agora a nivel profissional ou mesmo nivel amador entusiasta uma DSLR ou mesmo mirrorless é indispensável. Nunca veremos um fotógrafo de natureza a fotografar com um telemóvel, por melhor que ele seja.
A verdadeira essência da fotografia não é o point-and-shoot
Como assim? Não ficou nada claro na reportagem. Quer comparar câmeras de celulares com câmeras comuns? Desta forma, talvez os celulares cheguem perto, mas comparar câmeras de celulares com câmeras semi ou profissionais, aí não né!
AINDA NOS DIAS DE HOJE NÃO VI MELHOR FOTO EM TELEMÓVEIS QUE NA MINHA NIKON D2
“” UM BOM TELEMÓVEL TIRA UMAS BOAS FOTOS !! MAS NADA DE COMPARAÇÃO COM UMA BOA MÁQUINA FOTOGRAFIA E NÃO PRECISA DE SER UMA MAQUINA TOP UMA NIKON 7100 JÁ CHEGA…
E sobra ,até se pode ir buscar um modelo mais antigo ,como uma D70 que ainda tenho ,juntamente com uma d7100
Tira foto de casamento, ou faz uma foto gigante tipo outdoor, duvido que vc consegue com qualquer celular
Não li os comentário, mas creia: é tecnicamente impossível uma câmera de qualquer celular competir com uma DSLR ou câmera comum.
isso não é verdade, discordo da tua primeira afirmação
Ahahah tu não sabes mesmo o que dizes
Ahahah tu não sabes mesmo o que dizes
Claro que os telemóveis é muito superior a qualquer máquina de fotografias! O meu telemóvel tem 48 mega píxeis e as máquinas só tem metade! O meu telemóvel tira fotos muito maiores que as máquinas de fotografias por isso tem muito mais qualidade.
Está a ser sarcastico ,não está ?È que se não tiver ,já sei quem é o companheiro dos copos do tony seca adegas .
Normalmente quem não percebe patavina de fotografia é quem acha que mais megapixeis significa mais qualidade de imagem. Nada poderia estar mais longe da verdade.
Volta pra adega
É só fazer um simples teste amador: Tira uma foto da Lua com um celular top de linha e com uma câmera (pode ser semi profissional) e veja o resultado.
Mas havia dúvidas? A não ser que estejam a falar de máquinas fotográficas de bolso e de entrada de gama, no que diz respeito a máquinas fotográficas de lentes intermutáveis é mais do que óbvio que não estão ao seu nível nem vão estar por muitos anos.
Para além do fator do tamanho do sensor acresce outro muito mais importante, a qualidade das lentes das máquinas fotográficas que referi. Nenhum telemóvel chega sequer aos calcanhares dessas lentes.
É incrível ver tanta ignorância sobre um assunto num só comentário. Deves ter entrado para o Guiness.
Ora aqui está mais uma polémica que só poderia ser levantada por alguém que só pode ser ignorante no assunto. A partir do momento que um sistema oferece portabilidade e um fotógrafo procura versatilidade está tudo dito.
Tudo aquilo que os televones trouxeram ao Mundo foi fazer acreditar legiões que os fundamwntos da fotografia assentam na “tirania do Marketing”. Infelizmente para eles, isso não poderia estar mais longe da verdade.
Para dizer mais do que isto seria necessario uma especie de Semão de Santo António aos Peixes, e eu nao estou interessado em falar para gente com agendas pré definidas. Direi porém que todos se esqueceram aqui de entender algo que só o bom senso permite.
É triste, muito triste ler de gente letrada entendimentos tão precários acerca de algontão profundo e transversal como a fotografia.