Proponha uma correção, faça uma sugestão
O iPhone XS Max enfrentou o Galaxy Note9 nos testes de queda
Quando apresentou os novos iPhone XS e iPhone XS Max, a Apple anunciou que estes tinham o vidro mais resistente que alguma vez tinha sido usado num smartphone. Este é um elemento muito importante pois está constantemente exposto a quedas e outras agressões.
Como a sua concorrência direta tem também soluções que se dizem duráveis e capazes de suportar os tratamentos mais agressivos, é hora de surgirem os primeiros testes de quedas e as comparações entre os equipamentos.
A traseira de vidro do iPhone XS Max apresenta-se como uma das mais resistentes e duráveis. Esta segue o caminho que o iPhone X iniciou e deu já provas de ser bastante resistente.
Depois do Galaxy Note9 ter perdido para o iPone X em testes similares, quando o Samsung chegou ao mercado, o interesse estava agora na comparação de resultados entre o maior dos novos iPhones e o seu concorrente.
Os testes foram realizados pelo conhecido PhoneBuff e mostram que nos sucessivos testes, de diferentes ângulos, o iPhone XS Max tem uma resistência maior ou um comportamento semelhante. A diferença, e onde acaba por perder para o Galaxy Note9, é na ronda final, no teste de quedas sucessivas.
Este último teste consiste em deixar cair os dispositivos de uma altura elevada, até um máximo de 10 vezes, até que deixe de funcionar. Foi aqui que a diferença surgiu e pendeu para o lado da Samsung.
O iPhone XS Max apenas resistiu a 3 quedas, tendo o seu ecrã deixado de funcionar de forma total. O Samsung Galaxy Note9 foi mais longe e resistiu às 10 quedas do teste, mantendo-se sempre em funcionamento.
Mesmo não sendo "o vidro mais resistente jamais usado num smartphone", o material usado no iPhone XS Max é mesmo de elevada resistência e tudo o que estes dois equipamentos suportaram revelam isso mesmo. A diferença de pontos é mínima e mostra a forma como o Galaxy S9 e o iPhone XS Max estão no topo da sua classe.
Conheça o novo iPhone XS Max
Este artigo tem mais de um ano
Loading ...
Pplware têm que ver se fazem um artigo a falar do novo Beautygate nos novos iPhones Xs.
Mais uma treta inventada pelos YouTubers e demais?
É…eles andem aí…
É o mesmo youtuber do ano passado.
Sem duvida ambos resistentes. A diferença maior é que se o Note partir ecra o custo de reparar será 5 vezes menor que no iPhone, e como se vê ambos partem.
Entretanto a Consumer Reports famosa entidade dos EUA considerou esta semana o Note 9 o melhor dispositivo so mercado e curiosamente nos testes de quedas comuns feitos por eles aguentou 20 vezes sem partir.
O que falta na Apple é ter custos de reparação acessíveis porque ha mais gente a usar iphones partidos que se calhar outras marcas e isto deve-se nao à fragilidade mas ao custo de reparar que faz com que muito utilizador iphone quando tem um azar prefira andar com ele partido que arranjar e ter o telemovel sempre como novo.
5x’s?????? custa praticamente o mesmo mais centimo menos centimo!!!!!
Oi?!
Oi o que? É o que é.
alem de o note9 ser de difícil manuseamento na reparação!
“O iPhone XS Max apenas resistiu a 3 quedas, tendo o seu ecrã deixado de funcionar de forma total. O Samsung Galaxy Note9 foi mais longe e resistiu às 10 quedas do teste, mantendo-se sempre em funcionamento”.
Peço desculpa,mas depois de escreverem o parágrafo acima como podem chegar à conclusão que…”A diferença de pontos é mínima e mostra a forma como o Galaxy S9 e o iPhone XS Max estão no topo da sua classe”. Quer dizer…um dos “aparelhos” passa o teste com distinção o outro “chumba” logo de início…mas as diferenças são mínimas!
https://gizmodo.uol.com.br/iphone-xs-teste-durabilidade/
Já conhecemos o critério do site. Se fosse ao contrário seria “iPhone arrasa Samsung nos testes de resistência”.
Não me levem a mal pplware mas é uma opinião sincera e que vem de um não Fanboy. Ja vi por aquí comentarios similares que pareciam vir de pessoas sensatas.
Peace
Ou seria algo como: iPhone eclipsa Note 9!
E que tal ver o vídeo até ao fim, e reparar na classificação final?
Penso que não seria mau antes de se fazerem comentários.
No vídeo, que serve de SUPORTE ao texto a diferença de pontos foi de … 1.
Será que deveriam dizer que a diferença de pontos foi extremamente elevada??
De facto entre 0 e 1 existe uma infinidade de números …
Se foi essa a lógica adoptada, então parabéns pelo comentário.
Paulo,eu fiz um comentário ao artigo e não ao video! E limitei-me a destacar as contradições que existem no texto…ainda sou daqueles para quem a escrita deve ser clara e coerente. Normalmente os vídeos são para quem tem “preguiça” de ler…não é o meu caso!
Não existe qualquer incongruência, apenas existe o teu critério, que traz algumas opiniões óptimas para o diálogo.
Na verdade neste teste e como o texto referem a diferença não foi nenhuma disparidade e o critério é muito uniforme, o que dá apenas uma ideia do que poderá acontecer no dia a dia. E o facto da Apple ter referido que colocou um vidro mais resistente e mais durável não quer dizer que seja indestrutível, nem isso é referido no texto.
As diferenças são mínimas pelos estragos no vidro sim e isso é visível, se não vires o vídeo não vais perceber isso, porque no vídeo mostra essa pequena diferença (até o autor refere essa diferença).
Sobre o método que tu referes (e que atrai logo o darkvoid e o joao, esta semana são esses os niks) deixo um texto interessante e muito atual para estes que apenas sabem destilar veneno:
Repara que foi logo apontado que não éramos “politicamente corretos” 🙂 por estas duas personalidades. Poderiam ter discutido o que falaste, concordando ou não, mas não, apelas disseram “nada conm coisa nenhuma” porque não perceberam o que disseste.
Temos de perceber o que hoje representa ser politicamente correto.
“Ser politicamente correto hoje é renunciar à verdade do critério de quem sabe o que faz, porque o faz (e analisa), em benefício da aceitação de uma maioria de imbecis.”
Autor desconhecido
Realmente não somos politicamente corretos, porque não queremos agradar essa maioria de imbecis. Queremos apenas dar a conhecer as coisas tal como elas são.
Realmente no teste vemos uma pequena diferença em ambos os smartphones que sofreram danos graves e que no final, um ficou pior que o outro e isso foi descrito.
Caro Vitor, o Vitor M. explicou o texto de forma tão bem fundamentada que me poupou o trabalho (caso não o fizesse teria todo gosto em o fazer, até porque a minha filha está no 1º ciclo e estou mais que habituado a realizar esse tipo de tarefa).
Queria só chamar a atenção para o facto de atualmente vivermos um tempo em que não sabemos se o que está escrito na Internet é verdade ou não. Assim, gosto, sempre que possível, de ver o documento em que se baseia o texto (seja um vídeo, uma foto, um relatório, etc.). Eu sei que é defeito profissional, mas não o consigo evitar…
De um modo geral obriga a dois trabalhos, ler o texto e analisar as fontes. De facto, parece-me que o adjetivo que mais se adequa a este tipo de atitude é … “preguiça”.
@Paulo, a atribuição desta pontuação não tem qualquer criterio cientifico. Basicamente atiram um numero que lhes parece fazer sentido. Mas a questão não é essa. Se leres o artigo vais ver que apesar de o Samsung ter tido um resultado mais satisfatorio, o ênfase do artigo vai para a resistencia do iPhone:
“Mesmo não sendo “o vidro mais resistente jamais usado num smartphone”, o material usado no iPhone XS Max é mesmo de elevada resistência e tudo o que estes dois equipamentos suportaram revelam isso mesmo. ”
E se tivermos um minimo de bom senso, sabemos que o facto de deixar de funcionar plenamente com 3 quedas VS 10 quedas é muito mais significativo que ficar com umas rachas uns cms maiores.
O texto é reflexo do que o autor do vídeo analisou, até porque quem refere certas ilações é esse mesmo autor. E tal como ele refere e até pontua, dizer o contrário dele é só… estúpido (não vamos pelo politicamente correto, isso é para imbecis).
No que toca à pontuação final, o vídeo é explicito, o texto não poderia ir em contrario. Realmente deixar de funcionar à terceira queda (depois de ter já várias quedas) não é de todo o melhor resultado, se bem que mesmo que funcionasse com o estado do ecrã, não seria uma utilização fácil. Por isso perdeu e foi isso que no resultado do teste mostrou.
Quantos pontos é que foi de diferença no teste do autor do vídeo? 10?
Vitor M.,eu digo acima que não vi o vídeo…apenas comentei o “corpo escrito” do artigo. E de certeza que não vais dizer o contrário do que eu disse…existe uma contradição flagrante entre o “…apenas resistiu a três quedas” e o”…resistiu às 10 quedas mantendo-se em funcionamento” e a conclusão de que “…as diferenças são mínimas”! Foi apenas isso que comentei…abc.
Atenção que não podes truncar as frases, porque assim até parece um significado diferente. Na verdade e unindo o texto todo ao vídeo, diz o seguinte “Este último teste consiste em deixar cair os dispositivos de uma altura elevada, até um máximo de 10 vezes, até que deixe de funcionar. Foi aqui que a diferença surgiu e pendeu para o lado da Samsung.
O iPhone XS Max apenas resistiu a 3 quedas, tendo o seu ecrã deixado de funcionar de forma total. O Samsung Galaxy Note9 foi mais longe e resistiu às 10 quedas do teste, mantendo-se sempre em funcionamento.”
Ora sendo verdadeiro a referir o que lá diz, a frase frisa as 10 quedas programadas e conseguidas pelo Note9, o que deixa o iPhone Xs Max à terceira queda, com avaria no ecrã. Tendo em conta todo o teste para trás, onde o iPhone tirou alguma vantagem, no conjunto de tudo (volto a dizer que não podes truncar as frases) a diferença no final pontual é mínima, alias, está no texto escrito e está no vídeo.
Não tem nada de errado no texto, está lá tudo. 😉
Ambos partem a primeira com mais ou menos cracks. Por isso existe capas.
“O iPhone XS Max apenas resistiu a 3 quedas, tendo o seu ecrã deixado de funcionar de forma total” pelo video que vi foi de forma pacial pois havia apps que ainda abriam..
Ya, e hilariante
Entao um em 3 vezes ao chao deixa de funcionar e o outro depois de 10 vezes a cair continua em funcionamento e a diferença é minima ? , acho que o funcionamento sobrepoe.se ao tar partido, vai uma grande diferença o telemovel ir ao chao e continuar a funcionar do que ir ah vida, acho que ninguem quer saber se x ou y ta mais partido ou nao se um deles for ah vida. E para nao falar que a parte de tras do note da para substituir , e a do iphone xs nao da, por isso os danos no iphone serao sempre irreversiveis
Mais uma anedota….
Das quatro rondas de testes aqui apresentadas,expremendo e concluindo,ambos os tijolos saem danificados.Ambos a precisarem de substituir os vidros com a unica diferença em que um ao fim de 10 quedas continua a funcionar o display e o outro ao fim da terceira já era.
No geral o Note9 sai com vantagem pratica.
PS :eu não tenho um Samsung topo de gama muito menos um Apple.
Se estes testes são veridicos aquilo que depreendo é que a campanha de marketing da Aplle é mais uma vez enganadora porque perante o video o Iphone não é o vidro mais resistente num smarphone,quando muito….um dos mais resistentes.
E noutros lados dá quedas quase infinitas e não parte.
Que é que isto tudo interessa? O material é para se proteger.
“Quando apresentou os novos iPhone XS e iPhone XS Max, a Apple anunciou que estes tinham o vidro mais resistente que alguma vez tinha sido usado num smartphone.”
Deixei de ler a partir daqui. Quando não sabem a diferença entre durabilidade e resistência está tudo dito.
A Apple disse anunciou que os iPhones tinham os vidros mais duráveis algumas vez usados num smartphone e não os vidros mais resistentes.
du·ra·bi·li·da·de
(latim durabilitas, -atis)
substantivo feminino
Qualidade do que é durável. = DURAÇÃO
“durabilidade”, in Dicionário Priberam da Língua Portuguesa [em linha], 2008-2013, https://dicionario.priberam.org/durabilidade [consultado em 29-09-2018].
re·sis·tên·ci·a
substantivo feminino
1. Força por meio da qual um corpo reage contra a acção de outro corpo.
2. Defesa contra o ataque.
3. Oposição.
4. Delito que comete aquele que não obedece à intimação da autoridade.
“Resistência”, in Dicionário Priberam da Língua Portuguesa [em linha], 2008-2013, https://dicionario.priberam.org/Resist%C3%AAncia [consultado em 29-09-2018].
Então este teste não serve de nada e a utilização do dia a dia também na conta para nada.
O que interessa é a resistência. É isso que impede que o telefone se parta e que os riscos não apareçam.
Mas folgo em saber que dominada o português e os seus significados.
O teste foi à resistência não foi à durabilidade. A Apple falou em durabilidade, ou seja, na capacidade do vidro manter as suas características iniciais durante mais tempo (sem obviamente ser submetido a maus tratos como quedas).
A resistência é outra coisa muito diferente. É a capacidade de resistir a impactos, a riscos, etc, em suma, a resistir ao contacto com outros materiais.
qual é a diferença entre policarbonato, aluminio e vidro na parte traseira de um telemóvel em resistência?
qualificar por valores…
A nova feature para complementar os 1000 ++ € ?
https://www.youtube.com/watch?v=J_lRJuQtBmc&t=2s