Questão semanal: Deveria a Apple quebrar a segurança do iPhone para o FBI?
Com o objectivo de recolhermos informações dos gostos e interesses dos nossos leitores, elaborámos questões pertinentes, da actualidade, e colocamo-las na sidebar do nosso site.
Desta vez a questão foi "Deveria a Apple quebrar a segurança do iPhone para o FBI?". Vamos conhecer os resultados!
Obtivemos 2.513 votos válidos e, à questão "Deveria a Apple quebrar a segurança do iPhone para o FBI?" os leitores responderam...
1. Não (1432 votos)
2. Sim (858 votos)
3. Não tenho opinião sobre este assunto (223 votos)
Em percentagens...
Concordam com estes resultados? Qual a vossa opinião? Deveria a Apple quebrar a segurança do iPhone para o FBI?
A questão desta encontra-se na sidebar do Pplware: Qual o serviço Cloud que utilizam?
Caso queiram ver algum tema votado nas nossas sondagens, deixem um comentário com o mesmo ou enviem para marisa.pinto@pplware.com.
Sondagens Android
- Qual o melhor smartphone Android da actualidade?
- Qual o melhor browser para Android?
- Qual o melhor smartphone Android até 200€?
- Qual é o melhor teclado para Android?
- Fazer Root ao Android: Sim ou Não?
- Qual o melhor anti-vírus para Android?
- Qual o melhor GPS gratuito para Android?
- Qual é a melhor ROM para Android?
- Qual a app que mais utilizam no vosso Android?
- Qual o Android que mais querem ver lançado?
- Qual é o melhor Sistema Operativo móvel?
Sondagens Windows
- Qual o melhor Sistema Operativo Windows?
- Qual o melhor Anti-Vírus gratuito para Windows?
- Qual é a melhor marca de portáteis actualmente?
- Qual é o melhor player para Windows?
- Qual a vossa opinião sobre o Windows 10?
- Qual gostaram mais? Surface Pro 4 ou Surface Book?
- Qual a app que mais utilizam no Windows Phone?
- Qual é o melhor Sistema Operativo móvel?
- Qual a vossa opinião acerca do Windows 10?
Sondagens Programação
Este artigo tem mais de um ano
Proponha uma correção, faça uma sugestão
Loading ...
Neste caso sim, porque pode proteger vidas humanas.
Não há “só para proteger vidas humanas”.
Se a Apple fizer as vontades ao FBI, o FBI fica com essa versão para sempre, para usar quando quiser. E esse quando quiser, inclusive pelos manda chuvas quando lhes apetecer, e os que mandam nos manda-chuvas.
Sim, era possível a Apple fazer uma versão que corra só naquele telemóvel específico, mas isso não é compatível com o que o FBI necessita, porque eles têm de poder de fazer investigações sem ter de dizer nada à Apple. Senão a Apple podia muito bem dizer aos “amigos” que o FBI lhes queria entrar no telemóvel, que estavam a ser alvo de investigação pelo FBI.
É só a Apple, quando tiver que quebrar um sistema ela criar uma versão específica para este procedimento que seria feito somente na sede por poucas pessoas e com restrição máxima. Após o procedimento e a recuperação dos dados solicitados a memória seria destruída definitivamente não podendo o FBI ou outra autoridade usar o sistema alterado para outros fins.
É o FBI que irá tentar desbloquear o aparelho a correr o novo sistema. O sistema nunca seria destruído por virtude de já haver outros a querer o mesmo assim que for criado.
Não é isso que o FBI quer.
Não leste o que escrevi?
Neste carro se morrer a tua família ainda bates palmas á Apple por não fornecer o conteúdo do telemóvel ao FBI. Eu não estou a falar em depois terem aceso a qualquer iphone, mas sim neste em especifico.
E pela mesmíssima razão não! Porque pode proteger vidas humanas (das acções arbitrárias das polícias e terroristas). Porque as minhas liberdades direitos e privacidade estão acima de toda e qualquer teoria da conspiração e terrorismo.
Tal como não o fazer pode salvar vidas humanas. A história está mal contada, ou melhor incompleta. O FBI não quer desbloquear um só telefone, o FBI quer aquele telefone específico… e mais 9 que já vinham de arrasto, e mais uns quantos que já estavam a ser pedido também. O que o FBI realmente queria era uma forma de ter acesso a todos os equipamentos, ponto. O problema nisso é que se isso fosse dado e tal caísse nas mãos de outros, ou usado sem supervisão, seria desastroso… na melhor das hipóteses abre portas a uma mais fácil (ainda) espionagem corporativa, na pior das hipóteses dá-se vantagem a quem pretendem combater.
+1
E quem nao deve nao teme.
Deduzo que ande nu pela rua e sua casa seja toda em vidro!
Não conte só consigo… Com todos os aparelhos e wearables inteligentes ligados à NET a encriptação tem de ser mais forte que nunca… não mais fraca como quer o FBI. Só quem vive com a cabeça muito na lua não percebeu ainda que os Estados (ou os governos melhor dizendo) deixaram de ser ‘pessoas de bem’ à muito tempo. Absolute power corrupts absolutely. O FBI e o governo Federal Americanos já ultrapassaram largamente as suas competências à muito tempo em demasiadas áreas. A América e a Europa aproximam-se a passos largos de governos perfeitamente tirânicos. A primeira medida que o Americanos têm de tomar para evitar o terrorismo é deixar de os financias e andar a meter-se onde não deve ou pelos motivos errados…não é a desbloquear telémoveis.
“Os Estados deixaram de ser pessoas de bem” ?? Mas que raio, quem elege os representantes dos ditos estados (os supostamente democratas) ? Então e as empresas, que tem de distribuir os lucros aos seus acionistas ? São pessoas “melhores” ?
Lembra-te que há que confie mais nas empresas que no estado, são opções.
Eu quando tiver no estrangeiro e tiver á rasca vou a uma loja Apple que as embaixadas não são de se fiar
Oh Nelson! Vou ter que te ensinar a utilizar o verbo haver, que se escreve com há! Nunca tinha ouvido falar?!
Óbvio que não.
não devia. o FBI só esta preocupado em proteger as altas patentes do país, não o povo.
A Apple devia era quebrar todos os iPhones.
Não me apetece comprar agora outro. Quando sair o iPhone 7…
Teria respondido que não – não porque não deviam revelar o conteúdo do iPhone para que o FBI pudesse recolher mais provas e realizar um melhor trabalho, mas porque a forma como o iOS funciona (segundo a Apple) obrigaria à criação de uma backdoor que é algo que nas mãos de um hacker seria desastroso e obrigaria também que outras empresas que pudessem ter problemas semelhantes (ex. Microsoft e Google) ainda que tenham dito que é “caso único” – não pude responder porque como só acesso o site do Pplware na aplicação para Android não fui informado que havia este questionário.
Na minha opinião sim, mas apenas em casos excepcionais (para salvar vidas humanas), e sem revelar ao FBI como quebrar a segurança do iPhone. A Apple desbloqueia a informação e entrega ao FBI.
Ambos ficam satisfeitos: o FBI recebe a informação crucial que necessita e a Apple mantém a segurança dos seus equipamentos.
Não é assim que o FBI quer que funcione, será o FBI a desbloquear. Depois será basicamente qualquer país a pedir o mesmo ou mais, sem que a Apple tenha grande capacidade para controlar quem acede ao novo sistema.
É obvio que não. Seria um atentado contra a liberdade, democracia e privacidade.
Mas sabemos que os s.o da apple estão infectados com spywares ou backdoors. o sr. snowden disse que o iphone tinha um spyware secreto, e como tal não utilizava.
Isto é tudo pura propaganda devido aos escandalos do snowden e do assange, os americanos querem reconquistar a confiança das pessoas. ate inventam estes esquemas.
as agencias americanas fizeram um grande acordo com a apple, pagaram muitos milhoes e ainda tem que fazer publicidade à apple, dizendo que não conseguem ter acesso ao equipamento. ficam os dois lados a ganhar.
Então por que é que será que o Snowden aplaudiu a posição da Apple sem nunca falar que tem spywares e backdoors?
O Snowden chegou inclusive a falar que o método alternativo para o FBI envolveria usar lasers e ácidos para tentar chegar à memória no processador seguida da tentativa de ler bit por bit a chave UID. Por fim teria que reconstruir o algoritmo e usar um supercomputador para experimentar as diferentes combinações.
Onde é que está que o Snowden disse isso?
Nunca ninguém provou que o iPhone tem uma backdoor. Não é como a porcaria dos Androids, que todos vêm com backdoors, e todos vêm com múltiplos spywares. A própria Google é uma empresa que faz dinheiro à custa de spyware.
@Diogo
Já soubeste da posição dum representante da ONU acerca desta matéria?
Está do lado da Apple!
A ONU também está a fazer publicidade a Apple?
http://24.sapo.pt/article/lusa-sapo-pt_2016_03_04_1046818961_intencao-do-fbi-em-forcar-apple-a-desboquear-iphone-pode-abrir-precente—onu
Diogo /Censo /Rudua sao a mesma pessoa com nicks diferentes e anti apple. Já agora o Snowden aplaudiu a posicao da Apple dizendo que é a unica com seguranca ao mais alto nivel, e em 2o lugar ficou a BB. Android é das mais inseguras e Windowsphone ficou em ultimo na lista.
Não digas parvoíces. Não tenho os mesmos vícios que os teus. Sempre escrevi aqui unicamente como “censo”. Sou só um. O pplware sabe disso e poderá atestá-lo se o entender. Sobre o tema, que foi mais do que discutido nesta semana que passou, todos sabem que sou a favor do desbloqueio do iphone para os fins a que se pretende, que é a investigação num caso de terrorismo que matou 14 pessoas e feriu outras tantas. Desbloquear apenas um aparelho e não todos. Mas sim, que se desbloqueie. E não me venham dizer que o fabricante não é capaz.
Ja todos te toparam aqui, para de trolar e fica calado
Tu é que deves andar distraído ou então andas a inventar nicks sempre que aqui vens mandar um bitaite. “Todos toparam”…se assim é, coitadinhos.
Censo? Isso faz-me lembrar o lápis azul, d má memória. Mais um adepto da velha senhora? Essa teoria de que o Estado deve controlar e proteger os cidadãos, se necessário contra eles próprios já está bastante gasta. E cheira a bafio, ou não tens noção disso.
Se não percebeste de que se trata, pois trata-se de permitir o acesso de futuro a qualquer iphone. Ou como pensas que vão poder controlar o Fbi para que não use e abuse da facilidade que a Apple possa criar?! Cabecinha pensadora…!
Olha, eu aconselho-te a ler “1984” e “O Triunfo dos Porcos” de Orwell. E já agora “Um Admirável Mundo Novo”, de Huxley. Sabes, são obras que continuam bastante atuais …
@ Nitroglycérine
Obrigado pelas referências aos livros que mencionaste!
Já tinha ouvido falar de “O triunfo dos porcos”. Os outros dois não me recordo.
Mas parece-me boas leituras. Obrigado. 😉
Mas certas “personalidades” que por aqui “vagueiam” nem as notícias do pplware lêm em condições, nem outras notícias relacionadas, quanto mais obras literárias!
Lol
São somente “just troll”.
Abraço!
E quem controla a Apple para garantir que não cria a ferramenta (partindo do princípio que não a criou já) “para que não use e abuse” da mesma?
Desconfiar do Estado, mas nunca de uma empresa privada como a Apple.
Brasão:
“Ler fornece ao espírito materiais para o conhecimento, mas só o pensar faz nosso o que lemos.”
Boas leituras!
@ Boss
“Serviu-te a carapuça?” Lol. 😀 Quando comentei nem me lembrei de ti. Era para outra “personalidade”.
“Ler fornece ao espírito materiais para o conhecimento, mas só o pensar faz nosso o que lemos.”
Frase de John Locke
Certamente é verdade essa frase. Mas só ficamos pelo pensar? Não poderemos fazer algo prático e entrar em resolução de matérias?
Mas onde entra a sabedoria no meio disto tudo?
Sabedoria é a mesma coisa que conhecimento?
Conhecimento é obteres informação, leitura por exemplo, de livros, de leis, de saberes factos, cultura geral, instrução nas mais diversas áreas (História, Ciência, Filosofia, Matemática, Línguas, Arte, Literatura, Tecnologia, etc..) Ou seja qualquer homem pode ter grande conhecimento, no entanto pode não ter nenhuma sabedoria!
Como? Simples!
A sabedoria consiste em saber o que fazer com o conhecimento e como utilizá-lo de forma útil, tanto para si próprio como para com os outros que nos rodeiam, fazer com que a sabedoria seja proveitosa e vantajosa mas ao mesmo tempo de forma moderada e prudente, tanto para nós como para os outros!
“Locke dizia que todos os homens, ao nascer, tinham direitos naturais – direito à vida, à liberdade e à propriedade. Para garantir esses direitos naturais, os homens haviam criado governos. Se esses governos, contudo, não respeitassem a vida, a liberdade e a propriedade, o povo tinha o direito de se revoltar contra eles. As pessoas podiam contestar um governo injusto e não eram obrigadas a aceitar suas decisões.” – Wikipédia
Curiosamente John Locke era a favor da escravatura, no entanto apregoava a liberdade.
É bom ter conhecimento, melhor ainda é ter sabedoria.
Quanto aos pensamentos, sem acções de nada valem!
Bons pensamentos!
😉
Tal como entrar dentro de casas alheias é contra a lei. Em questões excepcionais deveria haver uma lei que permitisse a entrada a terminais, tenho a certeza que 99% dos votos não seriam diferentes se a família dos mesmos fossem alvos de terrorismo.
O problema é que isto diz respeito a toda a gente, e nem 1% da população foi vítima dos ataques.
O problema é que infelizmente cada vez mais pessoas pensam como tu, que dão mais valor àquilo que despejam nos aparelhos electrónicos e nas “nuvenzinhas” do que à preservação da vida humana. Mas enfim, é o que temos.
Há pessoas que se controlam.
https://www.apple.com/pr/pdf/Letter_from_Salihin_Kondoker.pdf
A privacidade é violada cada dia na Internet e ninguém se preocupa com isso, mais, colaboram postando nas redes sociais toda a sua vida.
Não confundas dar acesso a informação do foro privado, conscientemente (embora que sem pensarem bem nas consequências) com violação de privacidade. Um é um acto de irresponsabilidade da própria pessoa, o outro um crime praticado por terceiros.
Não destorciones o que eu digo, apenas me refiro a que os supostos defensores da privacidade não se queixam da falta de privacidade que existem, consientemente ou não, no nosso dia a dia e agora quando as autoridades querem actuar, parece que caiu o cristo da cruz.
Não é por não haver privacidade absoluta que se abre mão de toda a privacidade, ou o que uns fazem é razão suficiente para desqualificar o que outros defendem. O assunto ultrapassa o caso, vai além do que autoridades americanas podem investigar, tem repercursões fora da acção da justiça.
PS: não havia falta de pessoas a queixar-se sobre questões de privacidade anteriormente
Violada? Se tu queres mostrar, mostras, é decisão tua!
Não uma lei que resolve um problema técnico numa tecnologia que não se dá bem com excepções.
“Tal como entrar dentro de casas alheias é contra a lei.” Mas se for necessário as autoridades entram.
Ganhamos!
E no tribunal, parece que a esmagadora maioria está do lado da Apple, mesmo o FBI não está com muito entusiasmo.
Ganhamos!
E no tribunal, parece que a esmagadora maioria está do lado da Apple, mesmo o FBI não está com muito entusiasmo.
http://arstechnica.com/security/2016/03/john-mcafee-better-prepare-to-eat-a-shoe-because-he-doesnt-know-how-iphones-work/
Só para acalmar as hostes , a Microsoft , Google , Twitter , Facebook , e mais juntaram-se a Apple formalmente em tribunal , tem um nome técnico que não me recordo , contra o FBI. Isto não é so Apple.
E para informação geral já havia 10 casos idênticos em tribunal antes deste e já há Procuradores a informar que têm mais 175 iPhones num caso e noutro mais 10 para desbloquear e nada tem a ver com terrorismo. O FBI apenas escolheu este caso para tornar a situação mais sensacionalista.
Abc
Se querem usar nesses casos é porque há crime, qualquer crime e julgado de forma igual. Imagina um caso de pedofilia com imagens no aparelho para distribuição . Imagina corrupção que tenha roubado milhões ao governo ou mesmo burla a indivíduos e que o telemóvel tenha informações. Imagina o caso de um assassino com provas no telemóvel que podem levar a condenação do indivíduo.
Queremos todos justiça mas não queremos que nos violem a privacidade? Já agora o FBI também não deveria entrar em casa das pessoas.
Imagina que violam alguém que te é próximo, sacam fotos e tal. E não há provas e a polícia não pode entrar no iPhone do criminoso. Estarías do lado do criminoso correcto? Coitadinho necessita de privacidade, e quem sabe de liberdade!
Agora pensa, o que tens o teu telemóvel? Eu digo o que tenho, fotos com namorada, amigos, mensagens a falar de coisas banais, etc. Não tenho nada que um polícia não possa ver em condições excepcionais.
E qual a parte que ainda não percebeste que ao dar acesso através de um backdoor , dás acesso não só ao FBI mas também a milhares de hackers que podem fazer ainda mais estragos que esses pedófilos, terroristas, etc
Os hackers até batiam palmas se isso fosse criado, e o acesso a “informação” actualmente é tão ou mais perigoso que os terroristas.
Existiria um mundo infindável de probabilidades se isso acontecesse.
Eu espero é que cada vez mais seja difícil aceder seja onde for, não que eu tenha alguma coisa a esconder, mas quem tenha informação “top secret” em mãos erradas seria bastante pior.
O caso de exemplo que referiste não impede de o FBI ou seja que entidade for de aceder ao telemóvel, basta pedir acesso ao conteúdo do mesmo aos Tribunais.
A Google, Microsoft, Apple certamente fornecerão todos os dados necessários sem o uso de qualquer backdoor.
Por acaso existe uma série que dá alguns exemplos de situações do género “CSI Cyber”
Abc
Não. Não deve quebrar a segurança de todo um sistema.
O que deve ser feito, é colaborar com a Justiça e aceder a todos os dados de qualquer equipamento e respetivas contas, pertencentes a pessoas comprovadamente associadas a crimes graves, como é o caso do terrorismo.
Não acredito que a Apple não seja capaz de desbloquear um smartphone em particular sem quebrar a segurança de todo o sistema.
Não pude votar… mas seria um Grande não. o caso é apenas um pretexto para ter uma ferramenta universal e o feitiço pode se virar contra o feiticeiro.
Claro que sim, sempre que seja justificado.
Se é legal entrar na casa de uma pessoa para fazer inspeções o telemóvel de uma pessoa ao passa de um bem.
Não intendo todo este drama da privacidade que as pessoas reclamam. Um criminoso não tem direito a liberdade deveria ter a privacidade? Os condenados a pena de morte, é mais legítimo tirar a vida a alguém que o seu telemóvel? As pessoas deviam em vez de estar preocupadas com esta quebra da “privacidade” estar com a que se quebra todos os dias pelos gigantes tecnológicos, donde sabem o que vês na web, mêsmo que não tenhas conta com eles, eles conseguem identificar te! Fazem estudos de uso, etc. E tudo sem a tua autorização directa. Temos de nos preocupar com coisas que realmente nos afectam diariamente!
ser legal entrar na casa duma pessoa não modifica a segurança da casa da pessoa. Querer que seja possível ultrapassar encriptação obriga a reduzir a segurança da informação cifrada e por conseguinte aumenta os riscos para qualquer pessoa, quer seja investigada ou não.
O que algumas pessoas fazem na internet não serve de justificação para remover qualquer protecção para privacidade e segurança.
Imagina que eu tenho uma super fechadura em casa, mato alguem e querem entrar na minha casa para me prenderem. Segundo dizes não podem pois terão que arrombar a porta e estarão a modificar a segurança da minha casa! A questão não e baixar a segurança, a questão é arrombar a porta, so tens de dar as autoridades ferramentas para elas poderem arrombar a porta quando legal e justificado.
Não tem sentido nenhum o que estás a dizer!
Não conheço nenhuma porta, fechadura, janela, casa ou alarme que tenha sido desenhado com especificações dadas pelas autoridades para que pudessem arrombar e entrar, limitando a protecção de qualquer pessoa contra entrada de estranhos. Conheces algum exemplo?
O que não tem sentido é que continues sem perceber que para “arrombar” esta protecção criptográfica todos os que usam a mesma passam a ficar expostos. A natureza da informática tem destas coisas, a informação flui e não são só os “bons” que ficam a conhecer o buraco para entrar.
Não está em causa o direito (e dever) de investigar e ter acesso a informação dos criminosos (no caso de San Bernardino nem é preciso julgamento, os actos foram públicos e não há sequer necessidade de julgamento para aferir isso), o que está em causa são os direitos e liberdades de todos os restantes. Se tu para investigares algo tens de violar direitos e liberdades de outros então garantidamente algo está mal… e é o que se passa aqui, para o FBI forçar a Apple a fazer o que pretende tem de colocar em causa os direitos e liberdades de todos os demais clientes (não se trata de um só equipamento, já havia mais 9 a caminha num processo e mais de uma centena noutro), abrindo portas a que a tecnologia que viesse a ser desenvolvida caísse nas mãos precisamente de quem eles querem impedir que pratiquem mais actos, por exemplo.
E o resto do teu argumento é uma falácia, um atirar areia para os olhos. Até podem saber hábitos que eu tenha, preferências, no entanto não têm acesso directo à minha informação financeira, ou aos emails confidenciais da empresa, ou a documentos confidenciais dos meus projectos, no entanto se essa tecnologia fosse criada e por algum motivo caísse em mãos de outros eles poderiam muito bem ter acesso. Expectativa de privacidade: eu tenho uma para a internet e outra para ambientes empresariais/corporativos, eu sigo regras restritas quando lido com informação confidencial, regras essas que não tenho quando lido com o dia a dia na web.
Não relaciono metade com o que dizes com os factos aqui comentados.
AS autoridades já aos anos têma avalo para poderem aceder PC’s, Servidores, todo tipo de papeis, a tua conta bancaria, quase a tudo. Como creio que deves saber para se aceder de forma legal a essa informação têm de estar avalada por Juiz, coisa caso contrario não é considerado valido. Temos casos publicos de justiça em que se invalidaram provas por terem sido obtidas de forma ilegal. Ao estar avalada pelo juiz considera-se legal pois eles estão a aceder a informação por uma decisão que tem como base as leis. Pode-se ter acesso a informações confidenciais, quando e sempre justificado.
O FBI não vai querer saber o que comeste, nem o que falas com os teus amigos/familia assim do nada, e nisto estas a dizer meias verdades, sim que se sabe que eles querem aceder a muitos mais dispositivos, mas diz-me uma coisa, porquê querem aceder a essa informação? Porque uma pessoa ia na rua e eles decidiram ver o que ela tinha feito nos ultimos tempos? Sejamos honestos não “atiremos areia para os olhos” dos outros, e de certeza que são casos que estão a ser investigados por alguma coisa, sejam ou não inocentes.
O grande problema é que este problema não está bem legislado, mas as autoridades devem ter acesso a este tipo de informação quando necessario. Sabes tambem que existe o sigilio neste tipo de investigações. Se confias informação nas mãos de empresas, porque não nas autoridades?
A Apple já fez este trabalhinho ao FBI muitas vezes, por ai vai por agua a baixo todo o teu argumento, o quid do tema neste momento é que o FBI quer fazer um “bypass” a Apple e poder aceder a informação directamente, já esta! O que vai contra a teoria da segurança que as empresas tecnologicas têm criado de forma a terem credibilidade, pelo facto de ser uma questão que lhes tem valido muitas dores de cabeça em todo mundo por questões de privacidade. Creio que conheces os novos requerimentos que a UE pôs.
Para terminar, uma investigação deste tipo não é só ver se o individuo fez ou não fez o crime, é saber porquê, com quem, como, etc. Para reconstruir tudo necessitam de toda a informação possivel. Não simplifiquemos as coisas de temas complicados, pois esto não é para zelar pelos nossos interesses mas sim interesses empresariais.
As autoridades há anos que esbarram na encriptação de computadores de pessoas, sem poder aceder a esses dados. Porque é que achas que não há legislação que obrigue a backdoors passados estes anos todos?
A Apple nunca fez o que o FBI está a pedir. Antes o sistema operativo não tinha encriptação total de disco, o que possibilitava o acesso a alguns dados sem desbloquear, enquanto que os encriptados continuavam encriptados. Com o passar dos anos, avanços na tecnologia e aplicações e nas ameaças informáticas, isto tornou-se um problema de segurança.
Claro que não. As pessoas tem direito a sua privacidade
Se quizerem fazer isso primeiro tem que comprar a apple
O fbi devia se preocupar com coisas mais importantes
O pessoal agora fala da privacidade mas é uma falsa privacidade. A única forma de ter privacidade é viver sem tecnologia e andar a pé.
Em certos países as autoridades tem acesso a tudo que é informação pessoal, desde emprego, contas bancárias, registos médicos, e conseguem seguir todos os nossos passos.
Um exemplo tão simples como um dia em família.
Há 2 semanas fui a Londres a ao museu, pelos sistemas de vigilância que eles possuem conseguiram seguir todos os meus passos.
– A que horas entrei na Autoestrada, a que horas sai
– Qual foi a rua por onde entrei na cidade
– Onde estacionei (muitos parques de estacionamento é por registo da matricula)
– Em que estação apanhei o metro (ele “aconselham” a registar o bilhete)
– Em que estação sai do metro
– A que horas entrei e sai do museu (está cheio de cameras de vigilância)
– Quanto gastei no bar e na loja (através do pagamento por cartão)
O facto de ter um telemóvel com muita segurança vai-me dar uma sensação de privacidade, mas será que realmente a tenho? Já não falo do facto de saberem tudo o que fazemos on-line.
Isto não significa que seja a favor que as autoridades tenham acesso ao iPhone.
privacidade não é só para com as autoridades e vai além dos casos que descreves. Não é por não haver privacidade total que se deve ceder toda
Não, não é falsa, a tua noção de privacidade é que é absolutista e falsa. Quando se fala em privacidade não se deve falar em privacidade absoluta (a não ser que vivas numa ilha isolada, sem ninguém ou qualquer contacto com nada, na lua Phobos), mas sim em expectativa de privacidade. São um conjunto de regras e direitos que é expectável serem respeitados (se não forem é punível criminalmente).
Mas o que está por detrás dessa privacidade ? O que esperas guardar no teu “device” que não se possa ter acesso ? Achas que alguém mal intencionado quer saber quem são os teus contactos ? Guardas passwords nos teus devices ? Quem és tu para achares que a tua privacidade está em perigo ?
um eufemismo para o velho e gasto “quem não deve não teme”.
Quem és tu para saber da vida e realidade de milhões de pessoas em dezenas de países, dos perigos a que estão expostos?
E tu tens?
A tua liberdade acaba quando me privas da minha.
Um criminoso não pode ter qualquer tipo de apoio.
Sim pode ser usado de forma menos correcta, nao sejamos hipocritas, mas não vivemos num mundo perfeito, e se isso é o teu argumento, tambem deviamos parar toda a investigação cientifica, ou mesmo a internet já que podem tambem ser utilizados para fins menos legitimos.
Eu sou alguém que tenho vida e estou-me totalmente nas tintas para aquilo que para os outros é privado, apenas porque não me interessa. Não tenho qualquer interesse na privacidade de quem quer que seja. A minha liberdade é limitada pela liberdade dos outros. Queres-me tu dizer que se as paredes da casa do teu vizinho fossem de vidro, passarias o resto da tua vida a olhar lá para dentro ? Não tens nada mais interessante para fazer ?
eu tenho o quê?
Será que ainda não percebeste que isto não será aproveitado só pelas autoridades, que aumenta os riscos para milhões de pessoas serem vítimas de acção criminosa? Explica como é que a tua necessidade de dar um poder de investigação, te dá o direito de pôr outras pessoas em perigo? Será que achas que isso teria um grande impacto no crime para compensar o resto? Será que não sabes que há dezenas de ferramentas de encriptação que os criminosos podem usar nos aparelhos para além da encriptação nativa?
censo, o que fazes ou deixas de fazer tem alguma coisa a ver com proteger a privacidade de informação sensível doutras pessoas?
E responde à pergunta, quem és tu para saber que outros não estão expostos a perigos e que não necessitam de segurança para a sua informação nos aparelhos?
A minha noção não é errada, é o que significa privacidade. A maioria das pessoas é que possui uma noção de privacidade selectiva e somente para algumas áreas. As leis e regras simplesmente definem a que ‘nível’ de privacidade tens direito.
Definição de privacidade não se altera com o tempo ou pelo país, o que altera é :até que ponto tens direito à tua privacidade.
Por isso é que digo as pessoas têm uma falsa sensação de privacidade.
Ou seja, estas a dizer que se há uma lei que diz que é legitimo que a policia te veja 24/7 tudo fixe? Es
Se é tudo isto por isso, esperamos pela decisão do tribunal e já está, pois o que seja dito é a lei!
Basicamente é isso que muitos defendem: “violação” de privacidade é quando se faz algo que vai contra a lei o que está completamente errado.
Privacidade e leis são coisas completamente diferentes.
Nim. Não o deveria como o FBI quer, mas sim deveria a pedido do FBI retirar a informação do iPhone e entregar a informação ao FBI. Sem a criação do backdoor.
Não fosse o FBI ser toto neste caso e não haveria a novela que existe.
Em primeiro lugar a segurança humana. Quem não deve não teme. Com ordem judicial concordo
Quebra total e definitiva como o FBI quer? Não. Quebra pontual e justificada? Claro! Que o direito à privacidade de qualquer suspeito nunca se sobreponha ao direito à vida de alguém. É preocupante haver tantas cabecinhas que não saibam que o direito à vida é o mais elementar de todos eles, que dele decorrem e sem o mesmo não existiriam os restantes.
Quebra pontual e justificada não resolve o problema que se cria por se poder fazer a quebra. Abre na mesma a porta a que outros, autoridade ou não, usem o mesmo processo para outros fins, bons ou maus, podendo colocar outras vidas em risco.
A “chave da porta” fica com a Apple, não é pública, não acessivel a “outros”, se isso garante a segurança, afinal de contas ela já detém o poder de quebrar a segurança e potencialmente a própria ferramenta.
A Apple pode ter o poder para criar quebras na segurança, mas não tem o poder para evitar que outros acedam ao que criar.
O poder é o mesmo que evita que outros acedem aos dados que permitam levar à criação da ferramenta, é uma mera questão de segurança.
Como é que podes dizer isso se: a) o FBI quer ter acesso ao sistema a funcionar no aparelho, b) ainda não tem a ferramenta/SO novo, c) a Apple não tem controlo sobre o que os outros governos no mundo a seguir exigirão?
Não claro que não, isto abria um precedente que depois não á retorno.
O precedente já foi aberto pela Google, pelo Facebook…
O precedente já foi aberto pela Google, pelo Facebook…
Concordo que para efeitos de investigação criminal, o fabricante de um qualquer dispositivo electrónico, providencie meios que possibilitem analisar ao pormenor os aparelhos dos investigados. Isto é simples, ou não é ?
tanta coisa “simples” que depois se mostrou ser complicada nas consequências
Como por exemplo garantir confidencialidade das informações de criminosos, as consequências são mais que evidentes.
Ou por exemplo garantir que criminosos acedam a informações confidenciais doutras pessoas, etc. Consequências podem ser evidentes, mas citar uma de formulação dúbia não torna todas evidentes.
Os carros tambem deviam ser proibidos. Sim são uteis para as pessoas mas imagina que um psicopata decide atropelar pessoas? Os farmacos tambem deviam, ya já sei que ajudam muita gente, mas imagina que se usa tirar uma pessoa da sua consciencia e violar-la ou mesmo roubar-la! Uffff…
Esse argumento não tem sendo nenhum!
Isso tudo porque achas que a Apple é uma empresa pequenina que só contrata virgens inocentes responsáveis por guardar os teus podres todos lá nos servidores purificados pelo santo Jobs !! Francamente !
kekes, os teus argumentos são a favor de não proibição de produtos pelos seus benefícios, o oposto do que acabas por defender noutros comentários.
censo, as informações que as empresas têm nos seus servidores estão ao alcance das autoridades por mandato, coisa a que a Apple não levantou objecção.
“garantir que criminosos acedam a informações confidenciais doutras pessoas”
Não percebi…
boss, é fácil de perceber se tiveres aberto a perceber a realidade. Criminosos aproveitam defesas enfraquecidas no desbloqueio do sistema para aceder a conteúdos nos aparelhos ou para possuir aparelhos roubados. Não é nenhuma novidade, já o fizeram com versões anteriores dos sistemas operativos.
É uma questão complicada. Mas penso que a Apple esta a agir bem. Não sei se os motivos pela qual não o faz são verdadeiros mas um backdoor é sempre uma ferramenta poderosa. Mas ao mesmo pergunto se caso o FBI tivesse tal ferramenta se teria assim tanto impacto na vida do cidadão comum.
Tem impacto naqueles que se acham muito importantes e que acreditam que a qualquer momento serão vitimas de cibercrime e que pensam sempre duas vezes antes de ligar a torradeira lá de casa !
Eu já fui vitima de “cibercrime” e o meu maior inimigo foi o sono! xD
Há uns anos comprei um iPhone na Carphone Warehouse (Phone House em Portugal?) e no dia a seguir, de manhãzinha ligaram a dizerem que eram de lá, que eu tinha comprado um telemóvel etc… e que tinham uma oferta de seguro para mim, como eram tão barato e estava cheia de sono, acabei por dar todos os meus dados, felizmente quando acordei raciocinei, fui ao banco e cancelei o cartão… Quem vive em Londres é mesmo melhor ser paranoico! XD