Apple Park – Drone mostra que ainda há muito a fazer

Bruno says:

Estás a duvidar de que a Apple diz? Basta ires ao relatório indicado!
“It’s powered by 100 percent renewable energy, 75 percent of which is generated onsite by a 17-megawatt rooftop solar installation and 4 megawatts of baseload biogas fuel cells. Any additional energy required is drawn from the California Flats Solar Project in nearby Monterey County”
Ou seja, não é totalmente autónomo!

Bruno says:

A “California Flats Solar Project” não é gerida pela Apple, a Apple é que investiu antecipadamente no constructor da central para ter direito a parte da produção de energia para cobrir o consumo de edifícios em diferentes locais do país!
De qualquer das formas a tua ideia de ter autonomia não faz sentido pois o fornecimento é pela rede eléctrica do fornecedor, não tem uma ligação eléctrica directa e exclusiva ao projecto solar no exterior. Se está ligado e recebe da rede, não é autónomo!

Bruno says:

@ Vítor M., Será que ainda não entendeste que a Apple não é proprietária do outro projecto (o que tem é um contracto de longo prazo a bons preços), nem que a energia que chega às instalações será forçosamente aquela que foi produzida na outra central solar? Em segundo lugar, a questão levantada era sobre os edifícios serem totalmente autónomos, o que é significativamente diferente da Apple ter segurança de contractos de fornecimento de electricidade. Edifício autónomo tem uma definição que não é a que estás a querer dar.

Bruno says:

@ Vitor, sim Vitor, sei, primeiro porque a Apple já disse em mais do que uma ocasião como é que a coisa funciona em termos de distribuição de energia, segundo porque quem tem um mínimo de conhecimentos percebe que as redes eléctricas de distribuição junto ao cliente final, não são feitas para ter energia separada consoante a central eléctrica – há mais do que uma central a fornecer uma área daquele tamanho e as redes estão interligadas com muitas fontes! Tal ainda mais evidente fica quando a central solar onde a Apple investiu está a mais de 200km de distância.
O artigo fala em EDIFÍCIOS serem totalmente autónomos… característica dos edifícios.

Bruno says:

Um edifício autónomo é definido por não estar ligado à rede eléctrica, não percebes?
Já te disse que a central não é da Apple, a Apple compra energia à central a preços mais favoráveis!
Também já te expliquei que a energia que os edifícios recebem não vem forçosamente daquela central. Pensa um pouco sobre como a distância afecta uma rede eléctrica!

Bruno says:

E tu a dar! Edifícios autónomos não têm nada a ver com ter contractos que asseguram energia dum fornecedor. A Apple continua dependente dum fornecedor externo, com uma ligação à rede eléctrica, sendo que a energia que entra pode vir doutras centrais – não tem como ser doutra forma, a rede é alimentada por outras centrais.

Dizer que a empresa usa energia 100% renovável não implica ser autónomo (a Apple nunca disse que era autónomo), nem que a energia exacta que entra nos edifícios é 100% renovável. O investimento que a Apple fez junto do fornecedor serviu para assegurar que havia um real aumento global de produção de energia renovável na Califórnia e pudesse ter créditos de energia renovável que cobrissem o consumo da Apple em vários locais diferentes. É com isso que diz que usa energia 100% renovável – tem os créditos e contribuiu para aumentar a produção dessa energia.
Para que entendas duma vez, deixo-te uma entrevista com a responsável da Apple pela área em que ela explica, numa parte da entrevista, o princípio por detrás:
https://daringfireball.net/thetalkshow/188/transcript

Bruno says:

@ Vitor.
“edifícios serão, em termos energéticos, totalmente autónomos.”
Edifícios autónomos – definição – não estão ligados à rede!
https://en.wikipedia.org/wiki/Autonomous_building
A Apple não diz em lado algum que os edifícios são autónomos, e dizer que usa energia 100% renovável não implica autonomia (mais uma vez o edifício está ligado à rede eléctrica).

É incompreensível como escreves o significado de autónomo e não entendas que se está depende de outro para culmatar as necessidades não pode ser independente.
Vai ler o link que dei, para ficares a saber o que é que a Lisa Jackson diz sobre energia, e como ao usar a rede não se tem a garantia donde vem os “electrões” que chegam!

Bruno says:

lol
“100% dependentes de energias renováveis, portanto, autónomos a 100% de energias renováveis”
tanta vontade em escrever palha que já nem sabes o que dizes:
“autónomo” = “independente” (segundo a tua própria definição), logo,
o que dizes é que:
“100% dependentes de” Y => “autónomos a 100% de” Y = “”independentes” a 100% de” Y
um absurdo em termos de lógica a vários níveis! Sendo Y – “energias renováveis”

E já cansa repetir que a frase é: “Os edifícios serão, em termos energéticos, totalmente autónomos.”

Bruno says:

Tendo em conta que desde o primeiro comentário a questão era “Os edifícios não são totalmente autónomos em termos energéticos”, etc… treta e asneira está desse lado.

wishmaster says:

Não é autónomo porque irá buscar energia à rede, quando o seu sistema não fornecer energia suficiente.

Bruno says:

Eu é que distorço? Desde o início que digo e explico que os edifícios não são autónomos… e tu quantas desculpas diferentes é que já deste para teimares em dizer que o edifício é autónomo (coisa que a Apple não diz)? Primeiro desculpavas que era autonomia em relação a fontes externas à Apple (demonstradamente falso)… no fim já é porque usa 100% energia renovável…

wishmaster says:

Não. “Totalmente” ou “100% autónomo” não poderá ter qualquer ligação com a rede eléctrica, seja ela qual for, ou outra rede de fornecimento de energia, proveniente de terceiros.

Autónomo pressupõe ausência de dependência, ou seja, não pode existir qualquer apoio seja do que for. No que respeita a edifícios e energia, não é considerado totalmente autónomo o edifício que tem conexão a uma rede, embora o mesmo edifício consiga sustentar-se a si próprio em termos energéticos.

Só para reforçar o que estou a dizer:
https://folgoso.wordpress.com/2015/03/17/o-primeiro-predio-de-habitacoes-sem-qualquer-conexao-com-a-energia-externa-sera-na-suica-e-sua-construcao-e-transmitida-em-webcam/

Transportando, por exemplo e para tentar fazer uma analogia, para os carros autónomos, a Tesla não refere, que eu saiba – e isto é só um exemplo – que o seu veículo seja totalmente autónomo, pois, de facto, não o é. O veículo pressupõe assistência do condutor, embora se calhar nunca precise dela.

Bruno says:

@ Vitor, e tu a dar-lhe!
1- em lado algum a Apple diz que os edifícios são autónomos em termos de energia

2- já te disse que ser autónomo significa não estar ligado à rede, significa não depender de outras fontes exteriores. É a convenção.

3- usar energia renovável não significa ser autónomo. Os edifícios não produzem energia renovável suficiente para serem autónomos no seu consumo.

4- já te expliquei que os edifícios não têm garantia de que a energia efectiva que recebem é toda renovável, podem receber de centrais alimentadas a combustíveis fósseis. A própria responsável da Apple admite isso, que a afirmação sobre ser 100% renovável é via incentivo ao aumento de produção de energia renovável com compra de energia e créditos. De modo a tua “teoria” nem tem pés para andar, sem precisar de perder mais tempo a discutir a má semântica das tuas frases.

5- se a frase fosse “esclarecedora” não terias arranjado outra explicação no início, que qualquer um pode ler. Deixa de atirar areia para os olhos

Bruno says:

Outra vez: usar 100% de energia renovável não significa autonomia. Tu próprio já defendentes que a autonomia era sobre fontes externas à Apple, mas agora já é por outra coisa…
E outra vez: aqueles edifícios não têm garantia de que a energia exacta que entra é 100% renovável, já te expliquei que a rede de distribuição não separa energia que chega ao consumidor consoante a centrais que produzem, é uma mistura de fontes. Ou seja o edifício continua dependente de fontes não renováveis pois sem elas a rede que abastece a região não teria capacidade suficiente e ía abaixo. O consumidor é que pode pagar a um fornecedor específico para cobrir determinado tipo de fonte, ficando com um crédito de energia renovável, mas isso é contabilidade abstracta, não o que sucede na rede de distribuição. Da mesma forma que se tu em Portugal mudares de contracto de fornecedor continuas a receber energia das mesmas centrais eléctricas que o teu vizinho, que não mudou para o teu novo fornecedor.

Já que tens dificuldade em ir ler as referências que te dão, em que os responsáveis da Apple explicam isto, tens aqui uma parte do texto, havendo outros excertos e outras referências a reforçar esta ideia:
“When people ask me, “Well, that means you’re not always using the exact clean energy electrons that you generate,” because we have solar panels on top of Apple Park, solar farms at our data centers, we have wind power that we purchase here in California, we even have micro-hydro projects in Oregon. We don’t always have that [direct] connection; it has to go through the grid, and the grid plays an important role.
But it’s like an ATM: We make sure we’re putting enough clean energy — new clean energy — in to cover what we have to take out. And although that’s not the absolute optimum, to us it feels like if every company did that, we’d have a lot more clean energy on the grid, and demanded on the grid, and that would displace brown power.”

Bruno says:

Agora? Já te digo há vários comentários que a energia que recebe não é forçosamente aquela. Já te digo há vários comentários que a energia que se recebe da rede não tem como distinguir entre fontes. Já te digo há vários comentários que a responsável da Apple explica que o 100% renovável não significa que a energia que “entra” nos edifícios é exclusivamente renovável (clean), e dei referências para ires ler. 100% de energia renovável é uma afirmação simplificada, a explicação completa vem da responsável da Apple. Mas não leste as referências antes e parece que agora, para não variar, fazes-te de desentendido!

“e têm os edifícios projectados para serem autónomos no consumo dessa energia”
Onde é que eles dizem que têm os edifícios projectados para serem autónomos no consumo dessa energia? E um edifício é projectado da mesma forma quer a energia que vem da rede exterior seja renovável ou não (a energia renovável não tem nenhuma aura especial para se captar e usar só energia renovável fornecida à rede), e este edifício está dependente de energia do exterior, logo não é autónomo!

Não pegues em pequenos excertos para te fazeres de desentendido e distorcer o que é dito, ignorando que diz que nem sempre é possível ter uma ligação directa a energia renovável tendo que usar a rede (como neste caso), e que a rede tem fontes não renováveis (brown power), o que significa que nem sempre se está exactamente a usar energia renovável – ““Well, that means you’re not always using the exact clean energy electrons that you generate””
“But it’s like an ATM: We make sure we’re putting enough clean energy — new clean energy — in to cover what we have to take out. And although that’s not the absolute optimum, to us it feels like if every company did that, we’d have a lot more clean energy on the grid, and demanded on the grid, and that would displace brown power.”
Não tem qualquer contradição, tal como já expliquei “dezenas” de vezes, o que é dito é que eles contribuem para aumentar a produção de energia renovável para a rede (compram energia renovável, etc), e isso serve para que cobrir contabilisticamente o consumo a partir da rede. Mas a rede não fornece energia exclusivamente renovável e a responsável admite isso dizendo que não alcançam a situação ideal, mas que com as suas acções conseguem reduzir o peso da energia não renovável na rede (brown power). Se a rede continua dependente de energia não renovável e a Apple continua a depender da rede, então a Apple continua a depender de energia não renovável (depende de todos os tipos de produção de energia na rede). Logo não podes dizer que o seu consumo é “autónomo” de qualquer outro tipo de energia” – sem os outros tipos a rede falhava e haveria falhas de energia nas instalações!

wishmaster says:

Tenho que postar aqui o parecer de um engenheiro para acabar com a contenda…lol

Bruno says:

@ Vitor, lá continua com a “desconversa”! A afirmação de “100%” não é uma simplificação na percentagem é uma simplificação (da Apple) daquilo que os 100% representam na metodologia que a Apple está a usar, isto é, os 100% na realidade é um valor contabilístico (já por diversas vezes disse isto). Cerca de 25% da energia do Apple Park virá da rede exterior, e na Califórnia cerca de 70-75% da energia gerada anualmente para a rede não é renovável.

” serão, em termos energéticos, totalmente autónomos”, se agora para ti é uma expressão simplificada estás basicamente a admitir que não é totalmente autónomo – ou é ou não é, não há meios termos para totalmente. O facto é que não é, por mais desculpas que tentes arranjar.