Steve Jobs tinha razão no caso das patentes contra a Google
O Departamento de marcas e patentes dos Estados Unidos dá razão a Steve Jobs, contra as pretensões da Google e Samsung.
Uma das patentes que Steve Jobs afirmava ter sido usada de forma abusiva, pela Google e Samsung, está relacionada com a actividade multi-toque, a chave do sucesso do que conhecemos hoje como smartphones intuitivos e precisos ao toque. Seria esta a razão que Steve afirmava despoletar uma guerra "termo-nuclear" contra a Google por ter roubado tecnologia Apple?
No último ano, a famosa patente No. 7,479,949 de Steve Jobs para actividades multi-toque, foi consecutivamente alvo, na tentativa de ser invalidada pelo Departamento de Marcas e Patentes dos Estados Unidos (USPTO) após terem, de forma anónima, desafiado esse organismo a provar a sua legalidade (amplamente especulado que teria sido a Google e a Samsung).
O site FOSS Patents mostra agora um relatório, onde se pode ver que estas patentes, após um profundo re-exame pelo USPTO, foram confirmadas as 20 patentes reclamadas pela Apple, sustentando assim que todas as tecnologias inclusas nessas patentes tinham objecto de registo.
Este é um passo muito importante para a Apple, pois poderá agora, com estas patentes em mãos que são suas e comprovadas pelo mais alto organismo de marcas e patentes, ter uma acção estratégica contra a Google, Samsung e todos os fabricantes que usam Android.
(...) the Steve Jobs patent is even stronger than it was before someone (presumably Samsung and Google) challenged it anonymously. On September 4, 2013, the USPTO issued a reexamination certificate confirming the patentability of all 20 claims because the prior art neither anticipated this invention nor renders it obvious.
O relatório dá conta também que a Samsung terá agora de descobrir uma forma de evitar infracções às patentes de Steve Jobs e com isso ver os seus produtos banidos dos Estados Unidos, tal como a Samsung requisitou o mercado a fazer aos produtos da Apple, em Agosto passado, acção essa só contornada pela oposição do presidente Barack Obama.
Enquanto a Google reclama que há muitas tecnologias anteriores ao registo da Apple para sustentar a sua utilização, não consegue, contudo, uma dessas tecnologias credíveis que possa invalidar o registo da Apple.
O especialista em patentes, Florian Mueller, acredita que é inevitável a Google e todos os que comercializam Android pagarem royalties à Apple e assinarem um acordo de anti-clonagem tal como foi assinado pela HTC. [via | iPhone Hacks]
Estamos perante um revés que confere à Apple total legitimidade. Steve afirmava que o Android era uma cópia do que a Apple produziu, mas esta questão terá de ser vista com cuidado, até porque actualmente a tecnologia multi-toque referida, apesar de patenteada por Steve Jobs, é uma tecnologia essencial.
Será que vai notar-se o impacto deste esclarecimento no mercado dos equipamentos Android?!
Este artigo tem mais de um ano
Proponha uma correção, faça uma sugestão
Loading ...
Cá está, demorou, mas chegou!
Isto é uma vitória não só para a Apple, mas um exemplo para os inovadores que hoje vemos por todo o mundo, com ideias revolucionárias, pequenas e grandes. Um grande incentivo de morale áqueles que pensam “eu até invataria este gadget/app/site, mas depois vinham os chineses e faziam uma cópia do que eu faço, mais barata, e eu fico a ver navios”.
lá vinha o nelson a correr para escrever o primeiro comentário a elogiar a apple, mas esqueces-te de dizer que a apple também quebrou patentes : https://pplware.sapo.pt/apple/obama-anula-proibicao-de-venda-de-produtos-apple-no-pais/
e que só por causa do barack obama, é que isso não foi para a frente, pensa antes de falar, nelson.
e “morale” está mal escrito, e é inventariar, não “invataria”
Pensa antes de falar, Guilherme.
Por acaso, sabes de que era a patente em causa? E do problema gerado?
E tu Nelson, por acaso sabes do que falas? É somente mais uma das patentes completamente genéricas que a Apple solicitou e que só são aprovadas em Países cujos centros de decisões são constituídos por ignorantes.
Olha que não 😉 é das patentes, ou conjunto de patentes, mais importantes, se a Nokia tivesse esta patente nunca teria “dado de mão beijada” a sua área de mobilidade à Microsoft 😉
Se o Tizen pudesse correr esta heurística, provavelmente, a Samsung não adoptaria Android nos seus equipamentos 😉
Atenção ao que se fala, no texto tem material suficiente para entenderem o que está em causa 😉
Abraço.
Trolls everywhere
Caro Guilherme, para quem tanto corrige… Pressuponho que o Nelson não pretenda “catalogar” gadgets, logo “inventariar” como escreveu na sua “correção” não está correto. Se não me engano deveria querer corrigir para “inventaria”.
Aproveito para lhe esclarecer que os nomes próprio devem ser escritos com maiúsculas…
Todos temos telhados de vidro… Usarei a sua frase para lhe escrever “Pensa antes de falar Guilherme.”
+1
Mais vale ignorar. Já se sabe o que vem dali. Eu adoraria ver uma foto do Nelson, so para me rir um bocado.
Na mesma nota, o Benchmark do Iphone 5 ainda que tenha pontos de vista ‘bias’,tem posts informativos e válidos. Já o Nunes… Nem sequer leio.
então, estas à espera que eu seja anormal ou feio para te sentires melhor? és triste… lamento dizer te
acho que deve ser triste quando chegas aquela fase da vida que não te safas sendo só bonitinho… deve ser isso…
dedica te à tua carreira fotográfica, pode ser que um dia sejas convidado para a casa dos segredos pela Teresa Guilherme lol
Nao é essa a questão meu caro.
É que adoraria saber , já que adoras tanto o senhor Jobs, segues a mesma dieta que ele ?
Não, não quero ter câncro pancreático.
PS: “morale” é um termo em inglês, e não é “inventariar”, é “inventaria”, isso é a sugestão do Word.
mas como tu estás em portugal, acho eu, fala portugues, e só porque o Word diz tu não tens que acreditar
“invetaria”, que tu disseste, é que é a sugestão do Word?
Não se pode usar inglês? Porquê? Está patenteado? AHAH!
Ai sim, e depois? Ou escreve em Português ou escreve em Inglês, agora um texto escrito em Português com estrangeirismos pelo meio é que não é nada. Sugestão do Word ah ah ah ou sabe escrever ou não sabe. O que andou a fazer na escola em vez de aprender?
Eça de Queirós.
Não fui eu que dei uma “sugestão do Word”… ahahaha!
Nelson, um fan boy a usar produtos microsoft!
Guess what? Não sou fanboy de nada.
Também utilizo produtos Google e Samsung.
eu nao disse invetaria, eu disse inventaria, e tu é que disseste que a palavre que usaste era sugestão do word, (é quando aparece os riscos debaixo da palavra, clicas com o botao direito e ele dá-te uma sugestão).
E sim o ingles está patenteado, e tambem deviam patentear o teu cérebro para não nascer mais pessoas parvas como tu
Opá, larga isso, que já viste que não tens razão.
Não sei se sabes mas a aple não quebrou nenhuma patente. A samsung estava a tentar cobrar % do preço de venda do iPhone por causa de tecnologia usada num chip que nem era feito da apple a quem venia á apple tinha um contracto com a samsung que quem comprasse o chip não teria problemas. Mas a samsung para lixar a apple rasgou o contracto com essa empresa e tentou banir telemoveis antigos por usarem esses chips. A apple mal soube do rasgar do contrctou mudou logo de fornecedor par auma empresa onde não seria tão facil rasgar o contracto.
Basicamente a samsung cobra direitos a quem faz o chip pela tecnologia usada e ainda quer queria cobrar outra vez direitos á apple por usar esses chips mais que pagos.
Para ser uma palhaçada maior seria a Samsung Movei processar a apple por usar patentes samsungs nas rams que a samsung eletronics vende á apple.
A verdade é que a Apple não vendo como era suposto , por ter smartphones mto inferiores a qualquer android e ao dobro do preço , como o mundo abriu os olhos e abandonou a apple para Android que e mto superior , inventam patentes ridículas … lolol
O HTC one X e Samsung S3 continuam a ser 3x mais potente que o iphone 5s e estamos a falar de modelos do ano passado …
cumps
> A verdade é que a Apple não vendo como era suposto
A Apple esgotou LOGO o iPhone 5S e 5C.
> por ter smartphones mto inferiores a qualquer android e ao dobro do preço
Nenhum
> como o mundo abriu os olhos
Por cada cliente da Apple a passar para Android, existem 3 a passar para iOS
> inventam patentes ridículas
Inventam… sim…
É tão ridiculo que todos os android copiaram
> O HTC one X e Samsung S3 continuam
… na versão 4.1?
> a ser 3x mais potente que o iphone 5s
O 5S é mais potente que qualquer Android no mercado. Só em single core, tem quase tantos pontos como o Galaxy S4 Octa-core (tirando o overclock, que já conseguiram enganar)
Em single core, o 5/5C, é mais potente que qualquer outro Android em single-core.
Como é que pões tantas mentiras num espaço tão pequeno?
Triste este mundo onde uma empresa pega em tecnologia que outros inventam, patenteia como se tivessem sido os próprios a inventar (noutros termos pode-se chamar a este acto roubar) e depois fazem-se de Virgem Maria a dizer que os outros é que são o Lobo Mau.
Começaram por pegar num conjunto de tecnologias para construir um conjunto de excelentes produtos (iPod, iPhone,etc…), depois descansaram na sombra da bananeira para verem os restantes começarem a ultrapassarem-los. Quando acordaram, começaram a disparar para todo o lado com o proteccionismo do governo Americano apoiados por lobbys poderosos.
Aprendam com quem sabe e se não têm receio da concorrência e apoiam a inovação, têm como exemplo a Google, que com o seu Android Open Source não se preocupa com clones como os Kindle ou os SO Chinocas. Estes sabem se quiserem manter-se à frente basta inovar. Para a Apple, só mesmo com advogados.
O Android Open Source é OPEN SOURCE. Logo, a Google dá e tira, o Android não foi todo feito pela Google, bem pelo contrário.
“uma empresa pega em tecnologia que outros inventam”
Essa é tão… desesperada… o US Patent Office discorda de ti.
“o US Patent Office discorda de ti.”
É o único, com o historial que têm, só mesmo um organismo com mentecaptos pela frente é que assigna patentes destas.
Escreve-lhes uma carta…
“Independently, Douglas Engelbart at the Stanford Research Institute (now SRI International) invented the first mouse prototype in 1963”
Ainda és muito novo…
1 “grande invenção da Apple”- O rato.
Neste momento a patente já não está activa, mas entre 1984 e 1999, a Apple recebeu dinheiro de TODAS as empresas que criaram ratos para computadores.
Queres a melhor? Quem inventou o rato em 1967 deixou de receber dinheiro em 1985, porque este mesmo sistema de patentes, aceitou que foi a Apple que inventou o rato, pois a patente que o inventor tinha feito… só era válida para os militares e teria caducado em 1984… exactamente no ano em que o Steve lançou o macintosh com essa maravilha. Depois de processos e contra processos, a Apple pagou 3 anos de royalities ao inventor por terem tido as versões de teste a usarem ratos e terem feito vendas durante o ano de 1984 e 1985. A partir daí… o inventor ficou a ver navios… pois o que ele inventou, afinal foi “inventado” pela Apple 18 anos depois.
Realmente o mal, não só neste assunto mas em todos, é a juventude e imaturidade dos conhecimentos adquiridos.
Muitos deveriam ler mais sobre a história que está na base de grande parte das tecnologias que hoje usam, para grande parte dos jovens, o mundo da tecnologia apareceu com o Google… desconhecendo eles o tanto de fantástico que está para trás.
Ao desconhecerem isso, desperdiçam tempo a pensar que o que as actuais empresas fazem… advém do motor de pesquisa… mal eles sabem que antes do motor de pesquisa… já havia computadores e alta tecnologia.
Deveriam, a título de curiosidade, até porque é um exercício leve, ver o filme Pirates of Silicon Valley …
Iriam ter a percepção de alguma coisa, embora seja, como referi, muito ao de leve, mas não é maçudo.
Depois, perceber o que era o Xerox PARC, quem era a IBM, Sinclair, Commodore, Apple e tantos outros… 😀 história….
O conceito do rato foi inventado pela xerox mas que não tinha uso nenhum para ele. O Steve adorou a ideia comprou a tecnologia e desenharam o rato que conhecemos hoje. Ou pensas que o gajo que criou a tecnologia do rato o inventou igual ao que a apple vendeu?
Além disso esta patente não é tecnologica, mas uma patente de design. Pequenas decisões tomadas para mudar a face do telemovel para sempre. Todo o hardware preciso para este design resultar está distribuido por centenas de empresas e elas est\ao a ser pagas por tal? Porque não merece a apple patentiar uma ideia que mais ninguem se lembrou na altura e que foi além da primeira a que melhor trabalho fez para implementar em 2007.
História muito mal contada.
Primeiro, não há patentes para militares e para civis, ponto.
Segundo, não conheço esse caso, mas está muito mal contado, pois a patente do rato pertence á SRI, que licenciou á Apple (por uma fortuna: $40 mil).
Miguel Sousa,
Então quem inventou o rato? Pensa bem………….A Apple não foi. Pode ter detido a propriedade da patente, mas na realidade, o que estamos aqui a falar é quem inventou o mecanismo ou função e é isto que realmente importa, quem teve a ideia primeiro.
O Bell também roubou a ideia do telefone a outro inventor…….ficou conhecido porque patenteou-a, mas quem inventou primeiro não foi ele…essa é que é essa. E agora,quem é o verdadeiro inventor????
“aceitou que foi a Apple que inventou o rato”….
Em troca de $40.000, valor que a SRI (empresa detentora da patente) achou que era o correto.
lá porque patentearam,não quer dizer que tenha sido criado por eles
E não é verdade que a Apple pegou em tecnologia que outros inventaram? Que eu saiba, não foi a Apple que inventou o rato.
“Independently, Douglas Engelbart at the Stanford Research Institute (now SRI International) invented the first mouse prototype in 1963”
A Apple arranjou licenças para patentes relativas a ratos, entre elas a tecnologia que Douglas Engelbart desenvolveu. A Apple tem tb as suas próprias patentes para ratos, pois a tecnologia evolui desde o primeiro conceito
Pois não… a Apple é uma empresa, e para inventar, tem de ser um ser humano.
A Apple pagou á empresa detentora da patente do rato, para ficar com a patente.
O resto? É história.
Alguém consegue imaginar que arrastar o dedo no ecrã para a esquerda ou direita para atender um rejeitar uma chamada seja uma patente? algo tão óbvio???
Um dia deste pedem uma patente para o uso de uma cor especifica um tipo de plástico ou outro revestimento disponível no mercado.
Tenham dó, e já agora, alguém de vocês trabalha na maçã? Google ou tem acções em bolsa das ditas?
Era assim tao obio em 2006?
Em 2006 uma telemovel touchscreen era usado com stylus e considerado por qualquer pessoa que não fosse um geek ou um profissional uma aberração de se usar.
O gajo que “desenhou” ou “criou” a primeira roda artificial uma coisa tão obia que qualquer pessoa se lembraria gostava de ter uma conversa ctg.
E o que é que interessa fazer slide??? lololol
Eu até prefiro o botão de só carregar.
Então fala por ti… Visto que a maioria não acha isso
Se não interessa para nada porque é que todos foram a trás???
Pois, mas quando a apple perde nos tribunais e é condenada, pode contar com o presidente dos EUA para os livrar da pena. A samsung, como é coreana, duvido que tenha essa cunha ilegitima
Era bom era te informares antes de abrires a boca.
so sei o que li. alem disso, os EUA são muito protecionistas das empresas deles. houve uma decisão dos tribunais dos EUA, e o presidente anulou a decisão
e ve como é que falas por aqui, que nao sou tua mae ou namorado. atento é a tua boca
O Nelson,
mas afinal quais são as petentes…quais as tecnologias…é que não se sabe nada disso…
A única coisa que aparece acima são umas imagens…não ha-de ser por isso…porque caso contrario…até a propria M$ podia ser processada pela Empresa que detém o OS/2 devido ao ambiente gráfico…
Eu ainda não entendi…nada mesmo…é código?, é o quê?
cmps
Para o steve jobs o maior erro que ele pensa que cometeu foi não patentear o SO do primeiro computador apple com ambiente grafico. Na altura ele não ligava ao software pois era apenas um extra.
Nao sei se sabem mas o Bill Gates saiu da apple para criar o que hoje conhecemos e levou com ele as ideias e literalmente copiou a ideia por detrás do SO da apple da altura.
Imaginem se a apple tivesse patentiado isso. Ou a microsoft nao existia ou então a apple era ainda mais rica porque iria receber uns euros por cada windows vendido.
Se o Gates trabalhava com ele na Apple porque é que a ideia foi apenas do Jobs?
Já agoa porque não mencionar que a Apple foi processada pela Xerox por usar um “GUI” fortmente baseado no deles? 🙂
O processo da Xerox foi por questões de “copyright”, quando a Xerox já tinha licenciado muita coisa à Apple. Esse processo foi recusado pelo tribunal.
O objectivo da Xerox era receber alguma coisa da Apple, por esta ter processado a Microsoft por causa do design gráfico do GUI do Windows!
@Nunes
O que leio é que a Xerox processou a Apple por causa do GUI ser fortemte baseado no deles..
Já agora, a da Microsoft não deu em nada a não ser no ícone do lixo e nums da HP..
Se leres o processo a questão levantada é “copyright”, tal como o processo movido pela Apple à Microsoft. Isso significa que seria necessário provar a cópia de gráficos e arte, não a ideia de fazer um GUI!
Se procurares pela informação descobres que a Xerox licenciou à Apple a maior parte do software que tinha desenvolvido para o GUI. A Xerox iniciou o processo contra à Apple, após esta ter processado a Microsoft. A intenção era tb proteger o mesmo tipo de direitos que a Apple invocava, dado que tinha licenciado à Apple software. O juiz não deu qualquer provimento ao processo
A história não é assim o gates nunca trabalhou na apple trabalhou para a apple é diferente fez software para um pc e como teve direito a ver antes de ser lançado para o mercado depois criou um dele inspirado no outro, piada é que ambos os dois se inspiraram noutro.
Bill Gates saiu da Apple? O Bill Gates nunca trabalhou na Apple, a Microsoft, que já existia, colaborou com a Apple para criar alguns programas para os seus computadores
Quem é que criou o OS/2?
A Microsoft.
o os/2 foi criado a meias…mas desde o momento que existe uma empresa que paga para ser criado um novo SO..penso que essa empresa detém os direitos sobre a tecnologia no mesmo…e essa empresa foi a IBM…
A M$ aproveitou o dinheirinho da IBM para fazer investigação…e o que dai resultou…deveria ser propriedade da IBM, mas não a M$ secretamente também desenvolveu um SO usando precisamente a tecnologia implementada na IBM…
cmps
Sim, e?
Paga nelson.
China cares for no patents :p
“Careful with patents!”
Said no chinese ever.
😛
Whaty?
Amigo google tradutor penso que consegue fazer melhor que isso que escreves-te..
BTW “China cares for no patents :p” -(Google Translate)-> “China se preocupa com nenhuma patente: p”
“A China não se importa com patentes.” -(Google Translate)-> “China does not care about patents.”
Acho que fica melhor…
Mas dando um ajuste simples no teu inglês “China don’t cares for patents :p”
Ele escreve mal no Inglês, tu escreves mal no Português e no Inglês. Adiante…
De facto a história das patentes chega a entrar um pouco no ridículo na minha opinião. Seria como quem inventou a roda, a lâmpada, etc., patenteasse e estivéssemos todos dependentes disso para desenvolver novos produtos.
A meu ver, as patentes são entrave ao desenvolvimento tecnológico e, por conseguinte, uma forma “rasca” de ir buscar dinheiro. Sim, é chato que quando inventamos algo novo apareçam cópias descaradas a tentar passarem-se pelo produto original, mas nem 8 nem 80.
Forma “rasca”, como assim?
Se tu inventasses o iPhone, de que maneira é que achas que ias buscar dinheiro? Inventar uma empresa da dimensão dessas gigantes, ou vender/licenciar a patente?
Quanto á lâmpada, é um bom exemplo…
Foi inventada por tanta gente, desde o tipo que inventou a primeira, a um gajo que inventou um filamento melhor, depois outro inventou que encher o vácuo de um gás inerte, melhorava, etc…
Chegando ao fim, ninguém vivia sem as invenções dos outros, logo, a lâmpada passou a ser do domínio público.
As patentes são muito controversas, mas todas as empresas precisam delas, e se assim não fosse, vivíamos ainda na idade medieval.
Basta ter o mesmo raciocínio da lâmpada para os telemóveis: foi inventado o primeiro telemóvel, depois um gajo inventou um display para o mesmo, depois outro inventou touchscreen, etc.
Chegando ao fim, ninguém vive sem as invenções dos outros. Seja iPhone ou outro, se lhe formos a retirar essas “invenções” passo a passo, veremos que se torna um telemóvel já antes existente.
Um smartphone está para um telemóvel assim como uma lanterna está para uma lâmpada, mas da lâmpada ninguém anda em tribunal com processos de patentes, já com os telemóveis…
Agora aplicar esta lógica a tudo o resto, sejam computadores, carros e outros tipos de tecnologias, se existissem patentes em tudo, eu duvido muito que muitos inventores andassem a pagar x valor para poderem criar novas invenções e daí não haveria tanto avanço tecnológico.
Pelo menos é este o jeito como eu vejo as coisas. 🙂
@ Marco
há muitas patentes para lâmpadas, quem é que te diz que não há empresas que vão a tribunal por causa disso, ou que não têm que pagar licença por certas patentes a outros?
Tu não precisas de pagar licença por outras patentes para inventar algo, mas se fores a comercializar já terás! A questão é que a maioria das vezes o valor é muito pequeno!
“As patentes são muito controversas, mas todas as empresas precisam delas, e se assim não fosse, vivíamos ainda na idade medieval.”
rofl
vivíamos parados no tempo, tipo URSS… ou o teu professor consumista nunca te ensinou?
“As patentes são muito controversas, mas todas as empresas precisam delas, e se assim não fosse, vivíamos ainda na idade medieval.”
O que seria do Renascimento sem as patentes. Ainda bem que o Da Vinci / Einstein / Gagileu, etc.. patentearam tudo.
Oh Nelson, experimenta pensar antes de escrever, costuma dar melhor resultado.
gagileu… lol, boa!
lol, bem Nelson, deixa-me retirar porque já vi que a conversa não vai a lado nenhum. Dizer que viviamos como a URSS se não existissem patentes está num patamar que eu não consigo visionar. Eu acrescentava que existiria a terceira guerra mundial seguida pelas invasões de extraterrestres mas a minha imaginação é claramente inferior à tua.
Antes de sair desta conversa, deixa-me agradecer-te pelos belos momentos de comédia que proporcionaste. Com toda a sinceridade, já não me ria assim há muito tempo. Um abraço
So podes estar a gozar.
Querias dizer China DOESN’T care for patents?
Já agora , China cares for no patents é uma expressao valida e correcta. Como por exemplo , Time waits for no man.
Já agora TiagoM dou um pequeno ajuste no seu Inglês.
“China doesn’t cares for patents :p”
(Este fórum é só professores, para quê andar a corrigir erros que todos podemos dar?)
I care not for the grammar police 😉
Lol..se alguém corrigir alguém é logo sinónimo de professor? Criticas mas também o fizeste 😉
Se corrigirem, aprendes.. será assim tão mau?
Nota-se que não entendes o que ele escreve, são maneiras, neste caso ele fala como se fosse um Lord :p
Como por exemplo, “Fear me not little mortal, I, king of the seas, Lord of the darkness.”
O inglês dele não está mal, tu é que estas habituado ao típico Inglês Século XX.
Em português também se faz isto. 😉
+1
em português, utilizamos mais usualmente a dupla negação…
“a china não quer saber de nenhuma patente”
Its more Asia expect japan.
A korea entre outras é muito conhecido por abusar das copias. Uma das razões das empresas do Japao andarem tanto á rasca foi porque samsungs, LGs , etc copiaram o seu design e outras tecnologias para TVs, maquinas de lavar, etc..
pois foi!
procurem ai no google na proibição coreana de importação de bens eletrónicos.
não sei se era só japoneses, se eram todos…
por exemplo, o mundo inteiro tinha a conhecida sega mega drive, a Coreia tinha a Samsung mega drive!
claro que isto teve mão das poderosíssimas gigantes que dominam a Coreia do Sul! por interesses comerciais mais que políticos…
isso fez empresas como a Samsung, lg (goldstar), etc incharem a toda a força
long live xiaomi!
Esta patente é errada ao ponto de se tornar ridicula.
É o mesmo que eu patentear a roda e obrigar toda a gente/empresas que comercializem itens com rodas a pagarem-me royalties. Incrível.
Está errada, porque tu queres, certo?
eu concordo com o emannxx, certas coisa não podem ser patenteadas, que é o caso do multi-touch, o exemplo da roda é perfeitamente normal, vamos imaginar que uma empresa patenteava o estilo de tablets, mais ninguém podia fazer tablets?
a apple até a folha da maça já patentearam para o futuro. LOL
Enfim…
Um ecrã multi-toque, não podem/devem patentar.
Mas a tencologia que utilizam para que um ecrã tenha multi-toque, isso sim, devem patentear!
A concorrência, só tem arranjar outra maneira de fazer um ecrã multi-toque.
O que não é nada impossível… eles fazem MILHÕES a vender sempre a mesma coisa, e pagar a meia dúzia de engenheiros para fazer uma tecnologia nova, que poderá permitir até outras coisas? POIS!
Por isso é que vês a Apple com tantos fãs: é uma empresa inovadora, que não quer saber de estudos de mercado, e que faz produtos que são maiores que a soma das suas partes…
O resto é tudo a ver que tem a e-pilinha maior…
Nota-se que percebes da coisa, ou melhor, nem te deste ao trabalhar de ler, a Apple tem razão logo…
Eles não patentearam tecnologia, patentearam usabilidade, é muito diferente. Logo o ridículo da situação. Não tenho a menor dúvida que tambem devem ter tentado patentear icons quadrados com arestas arredondadas, mas vindo da empresa que patentou escadas transparentes, já não digo nada…
Sim… Ainda ontem a Apple patenteou os “ecrâns curvos e flexíveis para aparelhos até 11 polegadas”.
Coisa engraçada é que já existem 21 marcas tecnológicas que já usam ecrâns curvos em dispositivos daquele tamanho.
Tanto que já foram apresentados telemóveis e tablets com essa “tecnologia” por várias marcas asiáticas.
No entanto, pela validação feita, a Apple poderá proibir qualquer marca de vender equipamentos com “ecrãn arredondados ou fléxiveis” no mercado americano ou recebe uma comissão que quem quiser vender aparelhos terá de lhes pagar o que eles quiserem…
Voltamos ao tempo das firewire onde quem as quisesse usar tinha de pagar 20 dólares á Apple para as poder usar… enquanto que a USB custava 0,00002 dólares.
@NFS, se tu soubesses ler…
É que precisas de saber como funcionam sensores multi-touch (capacitivos) para perceber a última parte… né?
Mas é claro, tu é que percebes da coisa… né?
Aqui uma ajuda para perceberem o que são ecrãs Capacitivos e Resistivos, para dar um pequeno exemplo de várias tecnologias empregues nos ecrãs, multi-toque.
http://pt.wikipedia.org/wiki/Ecr%C3%A3_t%C3%A1til
Não há só uma forma de fazer multi-touch, o que significa que se pode patentear um método para obter essa funcionalidade!
Meu amigo na altura que a roda nao existia a invenção desta foi uma mudança brutal na sociedade. Quem teve a ideia deve receber por ela.
Só não se esqueçam de uma coisa a patentes tem data limite. A partir de x anos as empresas deixam de receber os direitos e também tem outros x anos para implementar a ideia ou a patente fica sem efeito.
Ha outra coisa chamada patentes ISO. são patentes de coisas essenciais para algo funcionar por isso essa empresa tem de pedir em troca o que é justo e igual para todos.
Isso acontece em muitas tecnologias actuais 3G, LTE, etc…
Como todas as operadores usam isto quem cria telemoveis tem de pagar as patentes para as usar mas como ~sao tecnologia essenciais a telemoveis todos pagam o mesmo e pouco dinheiro até as patentes expirarem.
Nao, esta errado porque a logica dele está correcta. Nesse caso vou patentear o fogo, e toda a gente vai-me pagar royalties.
Alias, não! Vou patentear a roda tambem! Vou ficar rico!
E a carrocaria dos carros!
E o teclado!
E as ‘borbulhas’ na Coca-Cola , vou por a Pepsi em tribunal porque me copiaram o sistema já agora.
Diz-me lá , como é que iria haver smartphones sem tecnologia multi-toque? A Apple ficava com um monopolio, que conveniente, só porque gostas muito de iPhones . Resume-se simplesmente ao facto de a Apple ser uma marca Americana. Invertendo os paises, os politicos da Coreia do Sul já salivavam em banir dispositivos Apple de forma a valorizar as suas accoes domesticas
Pensas que é só chegar ao notário e “quero patentear o fogo”…?
Antes de existirem smartphones sem multi-toque, existiam smartphones, se calhar não te lembras, porque ainda não devias ter nascido, mas já existiam blackberry’s, nokias s60, windows ce, etc…
A diferença é que a Apple tirou o teclado por completo, e meteu-lhe um sensor que nunca tinha sido usado num produto comercial, que era utilizado com os dedos em vez da caneta.
Ó Nelson, desculpa lá mas não percebes nada disto, pá…
Já antes da Apple existiam smartphones sem teclado (só ecrã) e também podiam ser manipulados apenas com os dedos… Os ecrãs reagiam ao toque dos dedos.
Só inventas…
Isto diz-te alguma coisa..?
http://1.bp.blogspot.com/-4IP6xQBGwp8/UDtL6ddltsI/AAAAAAAAuC0/Toan06xbjj0/s1600/qteks200.jpg
MENTIROSO!!!
A apple adquiriu uma empresa de aparelhos médicos… que já usava a tecnologia há 3 anos em centenas de hospitais americanos.
Com essa aquisição eles obtiveram acesso á tecnologia dos ecrâns tácteis e do “multi utilização”… que também não é nenhuma invenção da Apple. Já existiam há mais de 10 anos na industría automóvel e há 5 na medicina.
Eles só mudaram o nome e disseram que isso é uma nova função do software em aparelhos portáteis.
É por isso que lhes deram razão… por agora.
Não esquecer que a Apple também conseguiu a patente de “tablet com cantos arredondados” e só depois de centenas de recursos, o gabinete de patentes teve de considerar que a descrição não podia ser validada por ser demasiado abstrata.
Ou os 80000 milhões que a Apple investiu a tentar patentear Ecrãns entre 4 e 7.5 polegadas em 2006. Também lhe deram a patente inicialmente… depois tiveram de a retirar, pois já existiam mais de 300 modelos a usar esses ecrãns há mais de 5 anos no mercado americano.
wishmaster quase que diria ser meu esse qTek S200 😀
Tenham em atenção que há tecnologias que, embora sejam para o propósito “multi-toque”, como é usado no Symbian, Tizen, WebOS, BB OS, Windows Phone… entre outros, não funcionam com a precisão como o que Steve Jobs descobriu e patenteou, não se trata patentear o multi-toque, trata-se patentear uma determinada técnica, que é usada posteriormente no Android.
Já usaram os Smartphone com MeeGo e depois usaram um com Windows Phone? Tipo o Nokia N9 e o Lumia 800… experimentem para saber a diferença entre uma tecnologia precisa e oytra… mais ou menos 😉
Se não fosse a patente de Steve, o Android usava uma dessas… mais ou menos e não tinha de certeza todo o brilho que os fabricantes desenvolvem sobre ele.
É esse o ponto de vista.
O resto… vamos ver o que se segue.
@wishmaster…
daaaaaaaaaaaah! Isso tem ecrã resistivo, precisa da pen…
@Migue Sousa.
Metiroso és tu.
Fontes para as tuas afirmações de troll?
Pois…
Sim, ele tem razão, isto é estúpido, só mesmo os fan boys da apple para lançarem foguetes. O meu nokia n8 suporta multi-toque, mas não leio ali nada contra a nokia, claro que não, “vamos é tentar derrubar o nosso maior rival e ter todo o mercado só para nos, assim podemos dominar mundo” depois em vez de dares 500 por um telefone para fazer chamadas e mandar sms’s passas a dar 1000, o que é totalmente aceitável, porque como toda a gente sabe, quanto mais caro melhor, pode até ser a mesma merda, mas acrescenta-se um 0 e a coisa já muda de figura… E não vale a pena argumentar/contrariar/negar, pois como sabemos, um louco nunca admite estar louco.
Se te tivesses informado antes de “trolar” sabias que a Apple e a Nokia à uns anos atrás depois de estarem em “guerra” acabaram por fazer um acordo de troca de patentes, alias como não ouves falar Apple vs htc nem à séculos em Apple vs Microsoft! Porque?? porque têm acordos de trocas de patentes…
EXACTAMENTE.
É isso que os “crescidos” trabalham há muito tempo…
Cross patent licensing.
Claro que depois vêm empresas imaturas que lá por venderem frigoríficos são as maiores do mundo e pensam-se acima de tudo…
Isso é estúpido. Isso é o que a Samsung queria fazer á Apple por causa de uma porcaria de nada.
Só dá 1000€ quem quiser, se quiseres, dás 1000€, se não, não dás, não precisas de comer nem beber o telemóvel. Simples.
As coisas são inventadas, e quem as inventa, deposita MUITO investimento pessoal, muito tempo, e muito investimento financeiro… só não percebe isso, quem faz todos os dias o mesmo, e nunca inventou nada, nunca se diferenciou em nada dos outros, e depois pensa que todos merecem as mesmas regalias, e de roubar o que é mérito dos outros.
Guess what? A URSS já era…
Sim… a Apple inventou o rato (pago 10 dólares por registar a patente Civil… que anulou a militar por falta de normas legais).
Inventou o ecrân táctil… porque o tentou patentear na America, mais de 10 anos depois deles já serem usados em vários serviços.
Inventou o ecran curvo e fléxivel, que afinal já é usado em televisões há mais de 5 anos e em vários equipamentos, incluíndo vários telemóveis que já foram apresentados em feiras internacionais.
Também inventou TODOS os ecrans tácteis entre 4 e 7,5 polegadas… quando já existiam centenas de equipamentos desses no mercado há vários anos.
Tudo invenções da Apple…
LOL “Patente Civil” e “Patente Militar”…
Patentes militar são “almirante”, “general”, “cabo”, “capitão”, “cadete”, etc…
Não existem patentes civis e militares…
Para tua informação, o rato era uma patente da SRI, que a Apple comprou legitimamente por 40K
E essa dos ecrãs é pura e simplesmente mito, até porque a Apple, desde os CRT’s que não faz ecrãs, e certamente não foi a primeira a fazer ecrãs…
Tão incrível quanto o facto, e é evidente, que nunca sonhaste sequer criar algo que possa ser patenteado com vista a ser explorado comercialmente e com fins lucrativos!
Estás a querer dizer que só existe uma única maneira para um telemóvel funcionar com um ecrã sensível ao toque?
A patente da Apple é sobre o que a Apple desenvolveu, não tem nada de óbvio segundo a análise do gabinete de patentes. Aliás o que esta análise prova é que a tecnologia da Apple é diferente do que existia antes, mesmo já havendo ecrã capacitivos e demonstrações do seu uso!
Irra Nunes, o que vale é que vozes de burro não chegam ao céu. Não existia nada de único na tecnologia, aliás, a tecnologia já era existente, a Apple não inventou nada de novo. Criou um bom produto a partir de um conjunto de tecnologias existentes. A questão está no facto de não estar patenteada a tecnologia mas sim a usabilidade. Eles não patentearam o ecrã multi-touch, com tecnologia resistiva ou capacitativa, ou whatever, eles conseguiram a patente de um “método” implementado algures para ser usado em conjunto com um touchscreen capaz de detecter um ou mais dedos que desempenham determinada acção.
Estás a ver tecnologia aqui? Eu não, logo aqui se encontra a estupidez da patente.
Vá, se te esforçares um bocadinho, talvez sejas capaz de entender.
A apple comprou a empresa que desenvolvia isso. Assim como fazem todas multinacionais. compra empresas pequenas de pessoal que acaba de sair da faculdade com tecnologias prometedores.
Assim fez a google com todos os seus serviços menos o de pesquiza. youtube, ANDROID, etc… tudo comprado a empresas pequenas.
Correto.
A Google não comprou o seu motor de pesquisa, porque nessa altura, era ela a “start-up”.
É assim que se faz hoje em dia, R&D custa caro, há que arranjar fontes baratas… são as start-ups, são as universidades, etc…
Verdade, Nunes…
(in)Felizmente a ignorância não paga imposto. Nfs, tavas pobre.
Um ecrã sensível ao toque é feito de uma grelha de células (condensadores), com o teu dedo, fazes perturbações no campo eléctrico.
O “truque” da Apple está em estudar as células do perímetro, com algoritmos avançados para determinar a posição de vários dedos ao mesmo tempo, e a deslocação destes.
É a parte “heurística” do título da patente.
Entendido?
Existem maneiras de ter “multi-touch” sem o trabalho da apple, mas os dedos têm de estar suficientemente espaçados, e o ecrã fica com umas linhas que se vêm quando a luz incide de certa forma, o que se torna óbvio e indesejável num telemóvel, com ecrãs tão pequenos, ou mesmo num ipad.
Nunca tinhas visto um ecrã multi-touch antes, foi uma invenção na Apple, que todos copiaram porque o Steve Jobs queria aumentar e diminuir as imagens com o famoso “pinch-to-zoom”
nfs, já pensaste em ingressar num curso tipo Engenharia Electrotécnica? É que para o que falas, era melhor que percebesses alguma coisa, antes de puxares pelo teclado.
Ah espera, então a Apple não inventou o ecrã, “inventou” (dentro de tudo aquilo que a Apple inventa) os algoritmos de processamento dos toques no ecrã. E como nós sabemos, a patente indica claramente qual é o algoritmo usado e os outros fizeram uma cópia exacta.
Óbvio!
Nelson, predisponho-me a oferecer-te um curso de Inglês para que possas ler e entender a patente em questão, isto claro, se conseguires tirar as palas dos olhos o tempo suficiente para acabar o documento.
Vá, tu consegues, eu acredito.
Sim, fizeram cópia exacta, e o resto são tretas.
Basta usarem o mesmo ASIC, que provavelmente foi o caso.
Basta irem ver á patent filling para copiarem.
Azia much?
o que quer dizer que no Gabinete de Patentes, por não terem chegado à tua conclusão, são burros?
Eu não disse que a Apple inventou o ecrã multitoque, apenas disse que a Apple desenvolveu um método para tirar partido dum conjunto de tecnologias que permitem este tipo de interacção! Não basta teres hardware, precisas de software e lógica para poderes fazer alguma coisa útil com o hardware. Isso também pode ser patenteado! Afinal de contas os ecrãs que poderiam suportar multitoque já existiam há algum tempo, mas faltava o software que permitia de forma fiável tirar partido disso num aparelho móvel!
Não vale a pena…
Quem diz “Apple não inventou nada de novo. Criou um bom produto a partir de um conjunto de tecnologias existentes.” não tem noção da realidade..
Não sabe do que fala…
Gostava de saber então o que é que invetou a Google, a Samsung, e etc’s…
Absolutamente nada!
E nem sequer se preocuparam com licenças e patentes, foi ROUBAR!
Olhando para a quantidade e qualidade de patentes que esse organismo aceita, para a Apple ou outros fabricantes, cada um pode tirar a sua conclusão.
O que vale é que esta situação apenas acontece nos USA, o resto do mundo percebe o ridículo da situação e não lhes dá as patentes que eles querem.
@ nfs
olhando para o facto que a patente foi posta em causa, reavaliada por outras pessoas à luz dos argumentos para anular a patente, e finalmente reconfirmada, parece-me que estás em negação!
Quanto a ser nos Estados Unidos posso te dizer que a Apple já conseguiu defender algumas patentes de multi-toque na Europa, por isso o mundo não é como tu desesperadamente gostarias que fosse
Claramente que o gajo está em negação…
Não te preocupes, nfs… não morres…
Alguns produtos da Samsung já são banidos nos Estados Unidos. É de esperar que com a validação destas patentes a Apple tenha mais argumentos para ir atrás dos outros produtos da Samsung
A piada é que quando a samsung ganha o obama diz que não, não percebo como isto tudo funciona mas que é ridículo é. Muito ridículo!!!
muito simples, a Samsung usou patentes de standards que supostamente deveria licenciar de forma justa! Foi interpretação da Administração Americana que esta situação seria abusiva. Na Europa pelos vistos há exactamente a mesma opinião quanto à acção da Samsung com estas patentes, como ainda hoje se pode constatar pelas notícias.
A acção movida pela Apple é apenas sobre patentes não ligadas a standards, por isso é uma situação muito diferente!
antes de chamar ridiculo a uma coisa investiga sobre o assunto, digo eu!
Exactamente. Devemos investigar, ler… ter alguma conhecimento, antes de etiquetar as coisas ou pessoas.
Nestes casos, embora o tema seja complexo, podemos ler pausadamente, seguir os links e logo aí… ter a noção das coisas.
Isso pra mim é um absurdo, querer patentear a forma de uso de um objeto não pode ser permitido, é como querer patentear um calculo matemático.
Se for assim então, eu vou abrir uma patente para respiração, uma para caminhar, correr, andar e todo mundo que fizer isso tera que pagar royalties pra mim… 😉
Ya…
Podes tentar patentear o caminhas, o correr, etc… se provares bem provado que foste tu que inventaste isso.
E patentear não quer dizer que ninguém pode fazer igual, ou que podes pedir royalities.
Patentear significa que se processares alguém em tribunal, tens uma prova que foste tu o inventor de algo.
Só.
Lá por alguém patentear algo não quer dizer que tenha sido o inventor.
Só gostava de lembrar uma coisa para patentear é preciso haver um organismo que pantenteie. Neste caso trata-se da USPTO.
Independentemente da Apple ter/nao ter razao é facil para uma empresa AMERICANA extremamente forte forçar o avanço da sua patente num organismo pertencente a um país que tem tudo a ganhar se a Apple tiver razão. (já sem falar de corrupção que existe em todo mundo principalmente onde os negocios valem milhoes)
É óbvio para mim que se a mesma patente fosse na Coreia (samsung) o resultado seria completamente diferente pois os interesses são opostos. Quando se fala de uma quantidade tão grande de dinheiro não há imparcialidade, a corrupção vence.
Não falo sobre o que não sei, ou seja, só lendo em detalhe o documento da patente poderia dar a minha opiniao sobre ela.
A verdade é que para mim o Iphone não traz nada de particularmente util ou diferente da maioria dos Android (para além da diferença abismal de preço).
Nota: Eu sei que escrevi sem alguns acentos/tiles. Peço desde já desculpa pela minha preguiça
Cool story bro.
A Google também é americana da última vez que vi, assim como a Motorola (que agora é “Google”), assim como a Microsoft e o seu Windows Phone e Windows 8.
Não é Apple VS Samsung, é Apple VS Todos os Outros.
Mas na Coréia, concordo contigo, já que a Samsung é o maior conglomerado… assim com muitas, muitas ligações ao governo, contratos, nada duvidosos…
Mas tu inventaste alguma dessas coisas que queres patentear ?
E a Apple inventou o Multi-Touch? Só mesmo para os anormais dos Americanos.
Não te esqueças que a Apple gastou milhões de dólares a tentar banir as portas usb “por falta de uso tecnológico”… e tem andado a tentar patentear “cantos arredondados” “botões quadrados” “botões a meio da estrutura de suporte”, “icon”, “objecto animado em ecrãn”….
Ainda há pouco tempo gastaram milhões a tentar validar que tudo o que é equipamento tecnológico com “cantos arredondados” foi uma invenção deles. Até chegaram a colocar a votação no congresso para que o botão quadrado fosse propriedade da Apple. Tiveram azar que alguns dos senadores mais velhos lembraram-se dos comandos das televisões terem botões “quadrados” há mais de 20 anos… o que impossibilitava a ideia deles.
LOL…
LOL?
Belo argumento.. Até fizeram uma piada com uma carrinha semelhante à pão de forma..
É rectangular, tem cantos arredondados e é preciso fazer slide para desbloquear (entrar)..
Será que é Apple? LOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOL
Ridículo tentarem patentear um rectângulo com cantos arredondados..
Mas pronto, América é América lol
LOL…
A Apple gastou milhões a tentar banir as portas USB… sabias que existe uma linha de computaores “Macintosh”, que utilizam todos USB?
O resto são mitos… tipo o mito de a samsung pagar á apple em moedas de 1 cêntimo…
Mas tu és o gajo que diz que o Bill Gates trabalhava na Apple e depois saiu, não é? -_-‘
no dia que eu acreditar que os americanos nao protegem a si mesmo eu juro que compro um iphonelixo e ainda uso LInuXO nos meus pcs.
ah se acredito nesse relatorios…piada, igual o governo PT no brasil.
se nao usas linux, usas? … windows? mac os? se for por aí..
hehehe 😀 deve ter uma porrada de invenções americanas, deve até vestir marcas e modelos dos americanos, deve usar e abusar de serviços controlados por americanos… mas nem sabe 😀
Achas que ele sabe se usa linux?
LOL!
Hoje em dia, ninguém usa um PC, tablet, telemóvel, sem usar direta ou indiretamente Linux…
Mas o que é que o Linux tem a ver com a América??
O Kernel Linux é Europeu…apesar de algumas das maiores Empresas do Mundo que contribuem serem Americanas…e Europeias, e Chinesas, e Russas, e…
Não tem nada a ver…
E sim usas linux a Fartazana 😀 até podes nem saber, mas usas!!
cmps
Mesmo que sejam banidos os produtos da samsung, o Tio Barack anula certo? Certo?? 😡
Duvido!A 2 semanas começou a ser aplicado uma proibição do itc de alguns smastphone da samsung e o Tio Barack deixou! 🙂
com uma patente destas não creio – não é uma patente de standard! Há cerca de 1 semana foram banidos vários telemóveis mais antigos da Samsung sem que houvesse anulação da decisão!
O Tio Barack anulou a decisão da ITC (Comissão Internacional de Comércio dos EUA) de banir a importação de produtos da Apple por queixa da Sammsung porque a Apple não quis pagar o preço que pedia por “patentes de standards essenciais” (ESP) de telecomunicações, a Samsung, para serem aprovados como standards, se tinha comprometido a licenciar a preços FRAND (justos, razoáveis e não descriminatórios). O que o Tio Barack disse foi muito simples: “Se a Samsung se sente prejudicada por a Apple não querer pagar o que pede por essas patentes, vá aos tribunais para fixarem o preço a pagar pela Apple. Nesta situação não é banida a importação de produtos”.
Quando foi a vez de a Apple obter da ITC o banimento de produtos da Samsung, por infringir patentes da Apple, o Tio Barack, mesmo que quisesse, nada podia fazer – porque não se tratava de patentes essenciais.
Ou seja, vários produtos da Samsung foram banidos. O que a Apple está a tentar conseguir é banir mais uns quantos.
A samsung pede tipo 10 centimos a todas as empresas por telemovel produzido. Á apple pede 5% do valor do iphone que custa 700 euros. Achas isso justo, razoável e não discriminatório?
Se achas espero que nunca sejas juíz em lada nenhum.
Pior ainda é a samsung anular contractos com empresas que usam patentes deles para cobrar duas vezes a mesma patente. A apple comprava um chip 3G ou LTE a uma empresa que ja pagava á samsung pela patente e o direito de puder vender esse chip sem problemas para quem compra. a samsung queria que a apple paga-se por usar esse chip como a apple disse “no way”, já te pagaram isso e tenho o direito de usar sem ter que pagar nada pois esta incluido no preço do chip. a samsung para ter also para usar contra a apple quebra o contracto ou invalida esse contracto em tribunal com essa empresa de chips o que faz a apple tenha de mudar de fornecedores para outra com contracto em vigor. como o contracto foi anulado os chips vendidos até á data ficaram “ilegais” e a samsung tentou cobrar guito a apple.
como vês todos fazem golpes baixos mas ha alguma empresas que vao mais baixo que outras.
Bem dito.
Samsung é a mestre da trafulhice, e o pior que tudo, são os fanáticos desta…
Ainda se fossem fãs da Google, entendia.
Agora da porcaria do mundo das IT’s…
– Pagar a putos para dizerem mal da concorrência
– Violar licenças de código aberto (GPL) e mandar a comunidade Open Source á m___
– Copiar patentes
– Patente trolling como esse caso
– Baterias dos S4 a inchar, e casos de que rebentam mesmo
– Fazer batotas para parecer melhor que os outros nos benchmarks
Basicamente, são os “super herois” do mundo das TI’s, comportam-se como putos mimados, que pensam que podem fazer tudo e mais alguma coisa, e disparam para todas as direcções, sem saber mesmo o que querem…
Se eles ganhassem maturidade, e tivessem uma estratégia de longo-termo, como têm todas as forças do mercado… ainda OK… agora, uma empresa que vive ao proveito da publicidade, que não tem uma plataforma implementada, cujo principal ponto de venda ano após ano é “ecrã maior, mais mpx,ghz,gb, etc” e descontinuar os modelos antigos (em software)?
LOL!
E aqui na Europa: http://www.theverge.com/2013/10/17/4847684/samsung-offers-to-not-sue-over-SEP-to-appease-eu-antitrust-regulators
Qual é a desculpa?
A Apple é uma empresa quê… é Portuguesa?
Ou é a Merkel que gosta muito da Apple?
Juízo!
E 18 mil milhões para cá, p.f.
E alguém quer saber da treta das patentes nos EUA?
São 300 milhões de habitantes e grande parte está mais interessado em poder comprar uma arma para ter no carro do que com os smartphones.
A Samsung tem biliões a quem pode vender os seus produtos.
já que perde caminho nos lucros das vendas dos equipamentos, lá tem que fazer da guerra de patentes a ordem do dia…
Tens atua razão, mas já reparaste que estás a usar tanto material americano e tantos serviços que até te confundes com o que é americano e o que é de outra nacionalidade?
Dentro do teu computador deve ter mais marcas americanas que nem deves saber bem.
Além disso eles também fazem armas… é verdade!
É um bocado ridiculo patentear algo tao basico e intuitivo.
Faz-me lembrar quando a Apple queria processar a Samsung por usar o slide to unlock, mas no entanto no iOS 7 tem muitas “inspirações” no Android..
Nomeadamente….?
Entre Android, Blackberry, Windows Phone, Meego, e outros, o IOS 7 é uma cópia descarada de funcionalidades tiradas dos competidores mas aqui a Apple já não lhe chama inovação, se fossemos seguir o que a Apple fez depois dos outros então:
– Quick Toggles / Command Center;
– LockScreen Notification;
– Multitasking;
– Cards interface;
– App Preview;
podia ficar aqui o resto da noite…
E se isso que estás a falar já existisse no iphone OS antes de existir nesses sistemas operativos que estás a citar?
E se os repositórios Cydia fossem os locais de culto dessas marcas para “descobrir” serviços para melhorar os seus SOs?
Antes da Google inserir o Command Center já no Cydia tinha isso para i iPhone OS 3.0.
E outra coisa, a base, sim, as lojas online, apareceram depois da Apple fazer ver que o negócio das App Stores e Music Stores… poderiam ser um garnde negócio nos smartphones 😉
Isso foi amplamente copiado e todos pretendem esse fundamento: um ecossistema com hardware, software e serviços… por isso a Google já tem a Motorola, o Android e a Play Store (tudo depois da Apple).
A Microsoft tem a Nokia, o Windows Phone e a Marketplace (também uma estrutura pós Apple)… a Samsung tem a sua divisão de hardware, Bada ou Tizen (se bem que não têm qualidade e portato usam Android) e a sua loka Hub (estrutura também pós Apple)…. e poderíamos continuar com a Sony, LG, HTC….
“portantus”…. deixem lá essa treta, está visto quem tem o sucesso do modelo de negócio 😉
Quick-Toggles/Command center -> Cydia
LockScreen Notification -> Isso não existe no Android, e já existia há muito tempo, antes dos iPhone sequer…
Multitasking -> Foi inventado pelo android? LOLOLOL, se estás a falar da disposição de Apps para escolheres, nem Android, nem iOS, WebOS da Palm.
– Cards Interface -> Sim… nas aplicações da Google para iOS… é isso?
– App Preview -> Que é isso?
Eu não falei no Android, falei em Android, MeeGo, Windows Phone entre outros.
Estou a ver que estás com uma dor de cotovelo com os Android. Se precisares de pomada para ajudar na dor avisa.
Eu sei que a Apple, ao contrário dos restantes, já não lança nada de novo (inovação, lembras-te) para o mercado há uns anos, tem estado demasiado ocupada com tribunais.
A Apple nunca inventaria a lâmpada, diria que é um dispositivo para iluminação artificial, depois faria uma patente do mais genérico possível para ir chatear os gajos todos desde o gajo das velas até ao gajo do halogéneo e dizia aos 7 mundos que estão a roubar-nos e a tentar acabar com a inovação.
Percebeste agora ou precisas de desenhos?
Já gostas do multitasking?
há anos que andavas em mono-tarefa lol
O iOS ainda é predominante mono-tarefa, e é o que faz sentido num telemóvel ou tablet, ainda por cima nos dias de hoje…
Pelo menos não é como em outros SO’s, que os utilizadores andam sempre a fechar tudo porque “está a comer RAM”…
“Instala o Viber, toda a gente tem” -> “Ai não porque fica a comer RAM”…
“Olha que launcher tão porreiro, se vocês podem escolher, porque não metes esse?” -> “Eu até metia, mas come muita RAM”…
A questão que a Apple patenteou o sistema (assim como outras marcas patentearam outros sistemas), e nem a Google nem a Samsung conseguiram provar que o sistema já existia de uma forma credível e funcional, logo para todos os efeitos, foi a Apple que conseguiu criar o primeiro sistema multi-toque funcional e seguindo essa linha de pensamento, os concorrentes limitaram-se a copiar.
O outro lado da moeda, é que a Apple tem dois caminhos possíveis, ou tenta banir as outras marcas dos USA (e pelo que percebo, apenas o conseguem fazer nos USA) ou começam a receber royalties por cada equipamento vendido… na minha óptica faz mais sentido talvez eles optarem pela segunda via, já que tudo aponta que se vendem mais equipamentos da concorrência… além de que seria uma chapada de luva branca a Apple passar a receber dinheirinho por cada equipamento da concorrência vendido…
Uma patente não têm nada a ver se é credível o resultado ou funcional.
Uma invenção não é atribuída a quem torna uma tecnologia funcional, mas sim quem a quem a realmente inventou. Isso era a mesma cousa que dizer que o Douglas Engelbart não inventou o rato, mas sim a Commodore com os Amiga, os primeiros computadores com rato a serem realmente um sucesso.
podes patentear a ideia mal a tenhas mas tens x anos para a implementar ou a patente fica sem efeito. além disso a patente so tem validade uns 15 anos ou até menos. Nao e para sempre. Por exemplo o rato se ainda não está deve estar para breve o free use da patente.
Depois desses anos, podes revogar a patente, e não são 15 anos.
A patente do rato expirou antes de este se tornar um sucesso.
“Seria esta a razão que Steve afirmava despoletar uma guerra “termo-nuclear” contra a Google por ter roubado tecnologia Apple ?”
Não, não foi por isso, pensei que toda a gente sabia.
Recapitulando, a Google comprou o Android a Andi Rubin em 2005 (continuou a ser o boss do Android na Google até há pouco tempo).
A questão principal do “roubo” foi sempre a do conhecimento que Andy Rubin teve, quando era técnico da Apple, da tecnologia coberta pela patente 263 (de memória, é a tecnologia que permite usar apps independentes umas das outras no iOS e no Android) e que terá usado, indevidamente, para desenvolver o Android. A questão esteve em apreciação num processo da Apple contra a HTC a que se refere o extracto seguinte. A Apple não connseguiu provar esse uso indevido.
“Android and Mr. Rubin’s relevant background does not start, as HTC would like the Commission to believe, with his work at General Magic or Danger in the mid-1990s. In reality, as the evidence revealed at the hearing, Mr. Rubin began his career at Apple in the early 1990s and worked as a low-level engineer specifically reporting to the inventors of the ‘263 [realtime API] patent at the exact time their invention was being conceived and developed.”
http://www.fosspatents.com/2011/09/apple-to-itc-andy-rubin-got-inspiration.html
Engraçado como funciona o karma!
Saber do que se fala também ajuda.
Deves saber onde a apple foi buscat toda a a sua inspiração para o SO deles, pensava que chegavas lá sozinho!
Sim ele sabe, aos repositórios Cydia onde as outras marcas também vão 😉
Era isso que queria dizer, verdade? 😀
Esquece isso, é conversa que não dá em nada.
Victor percebes te que eu estava a falar de antes de isso tudo existir.
De quando o Steve percebeu que nunca ia vender um PC como o apple I as massas, nas fica bem tentar desconversar 😀
Sim é essa a questão “principal, mas esta é um conjunto de patentes do portfólio Steve Jobs que ele em vida disse muitas vezes que lhe foi roubado.
Era um dos rastilhos da sua saga.
Para mim o maior roubo de sempre foi a do bill gates 😛
Esse foi muito fino ;)… aquela cara de sonso 😀
Sim.. agradeçe a esse sonso o dinheiro que ele lá mete na apple. Talvez hoje não fossem ninguém.
*meteu
@ epro
O sonso tb agradece esse acordo extrajudicial que fez com a Apple, pois melhorou a imagem da Microsoft junto das autoridades que queriam dividir a companhia por abuso de monopólio!
@eproo
Resumidamente se Se o bill(microsoft) não tivesse investido na Apple provavelmente como dizes a Apple já não existiria mas uma coisa que aparentemente não sabes é que provavelmente a microsoft ou tb não existiria ou seria diferente do que é hoje! Estavam à beira da mutua decapitação.
aqui fica um link em português com
um resumo da historia que define esse momento http://noticias.sapo.pt/especial/stevejobs/legado/2011/10/19/o_dia_em_que_a_microsoft_salvou_.html
@eproo Descansa o bill lucrou uns bons trocos quando vendeu as ações!
eprooo… são dois grandes visionários. Mas Jobs foi “enganado” por Gates e mais tarde, moralmente culpado, Gates lá deve ter pensado e ajudou a Apple.
Mas lucrou muito… muito mesmo, Jobs quando recuperou o que a Microsoft tinha em mãos… pagou uma fortuna 😉
@ Vítor M.
“Jobs quando recuperou o que a Microsoft tinha em mãos… pagou uma fortuna”
A Apple não pagou nada à Microsoft para recuperar o que quer que seja do acordo! A Microsoft vendeu no mercado as acções que detinha, e por sinal o lucro nem foi muito alto – segundo alguns deve ter lucrado cerca de 20%
@Nunes, ninguém o mandou ser burro…
Se as comprasse em 2/1/2007, e vendesse a 2/1/2013, teria lucrado 10.842,45%, ou seja, mais de 10 mil por cento!
De perspectiva, o preço de um portátil na altura, hoje teria 712 mil dolares!
Ou seja, na altura, em vez de comprares um portátil da Apple para trabalhar, compravas acções da Apple, hoje tinhas na garagem um Ferrari 458 Italia Vermelho, um Ferrari 458 Italia Amarelo, e um Ferrari 458 Italia Preto. E ainda sobrava dinheiro!
Perdão… 1997, quando o bill investiu na Apple…
Mais um dos muitos casos em que a Apple atrasa a evolução da tecnologia, se assim fosse todo o mundo em relação a patentes hoje em dia ainda não havia cinto de segurança para ninguem.
Pois..mas enganaste o cinto de segurança foi/está patenteado por uma marca chamada VOLVO 🙂 🙂 Agora foi feito numa época que ninguém ligava para a segurança e a volvo estava a construir uma imagem à volta disso e em parte por questões de markting em parte por achar que a segurança esta à frente dos lucros abriu mão e licenciou de graça
http://www.jalopnik.com.br/voce-sabia-que-volvo-abriu-mao-de-sua-invencao-mais-importante-para-salvar-vidas/
Ao contrario do que as pessoas pensam o sector automóvel é dos mais “protegidos” e sim a roda está patenteada http://www.patentgenius.com/patent/D275665.html
http://www.patentgenius.com/assignee/ABVolvo.html
Mas atenção! Não é o conceito “roda” mas o design por detrás das rodas que os carros usam hoje em dia.
E?? A Apple não patenteou o conceito de smartphone mas o design por de trás do iphone/ipad,etc!! Mas eu sei que o problema é ter sido a Apple a patentear, que se fosse a google, a samsung estava tudo cool!! 🙂 🙂
Ahahaha!
Obrigado, ri-me muito com “a roda”
Não percebeste o meu comentário, sim está patentiada mas não é esclusiva ao uso da volvo, pelo que vejo aqui a apple quer seja apenas usada por ela mesma e não por outras marcas.
Não! Se assim fosse não fazia acordos com a HTC,com a Nokia, com a Ericsson,Microsoft, sharp,etc
Agora obviamente vai processar8 e está no seu direito) quem acha(só um tribunal é que confirma) que copiou e não fez/quer fazer acordos! repara dos Grandes players do Mercado Só a samsung e a Googlerola é que tem acordos com eles! A googlerola por “orgulho” a Samsung porque tinha de deixar de copiar o look and feel/design da Apple.Pode ser que agora que já não “necessita” de copiar o faça!
*’é que tem’ queria dizer ‘é que não tem’
Porque a industria automóvel não é “demente” como a industria da tecnologia.
Vamos lá a ver. O cinto de segurança de três pontos está patenteado, pela Volvo. De facto pode considerar-se a patente mais importante da Volvo, que disponibilizou essa “técnica” gratuitamente.
Está tudo muito bem. Mas o design da carroçaria de um Volvo está patenteada. Tenta copiar o design de umas jantes e logo vês o que acontece. Qualquer marca faz o mesmo: “Copiarem-nos não !”
Já agora uma lista de patentes da Volvo, para não se ficar com a ideia que nos automóveis não há patentes (pelo contrário, é tudo, mas tudo, patenteado) http://www.faqs.org/patents/assignee/volvo-car-corporation/
Eu acho que ninguém aqui mencionou que os fabricantes de automóveis não patenteavam tecnologias. Tentei mencionar que não entravam em guerras ridículas nos tribunais. Um grande exemplo é o que mencionaste, o cinto de segurança. Existem outros como os Airbags, travões de disco, controlos de tracção,…
É muito raro vermos marcas da industria automóvel a processar outras por patentes.
Não entram? 😀
Estás louco? É muito pior que no mundo da tecnologia… mas muito pior.
Tipo: Ford Sues Ferrari over F-150® Trademark 😀
Talvez não entrem em guerra porque todos são justos a pedir e todos pagam o que devem.
Por exemplo, o mítico Porsche 911, era para ser chamado Porsche 901, era esse o número que estava nos projetos, era esse número que tinha sido apresentado á imprensa…
Depois a Peugeot embirrou com a Porsche, porque tinha registado a ideia de chamar um carro pelo um número de três algarismo, com o do meio a ser zero…
Nada contra a Peugeot, mas confundir Porsche com Peugeot, acho que é a Peugeot que sai a ganhar…
Vamos fazer assim Nelson. Compara o numero de vezes que fabricantes de automóveis estiveram em tribunal nos ultimos 20 anos com o numero de vezes que a industria a tecnologia esteve em tribunal neste ultimo ano apenas.
O Sector automóvel está muito mais maduro(tem mais anos)tem mt mais abitos de fazer acordos entre eles que o da informática/eletrotécnica, mas também não é tão mediático! que há “guerras” entre eles No mundo informático a “guerra” de patentes não é só preconizado entre a Apple e a Samung/android, agora estes é que são visíveis! E a Samsung só não tem um acordo com a Apple porque ñ quer, que teve propostas para fazer acordos idênticos ao que a Apple tem com a HTC,Ericsson,microsoft,Nokia, etc mas estes tem uma condição que a Samsung dado a sua natureza não quer/pode aceitar que é não poder copiar o look and feel/design da Apple!
A googlerola só não faz por uma questão de “orgulho”
Foi uma posição estratégica que até veio atrasar outras invenções.
Além disso, se patenteassem, seria só uma particularidade incómoda da Volvo, e não se tornaria mainstream, nem nunca se tornaria obrigatório.
Ou talvez não! Cada um acredita no que quer, pensa na quantidade de novas medidas de segurança que as empresas andam a por! Pelo visto a busca que a volvo iniciou não acabou.
Primeiro o cinto de segurança de três pontos está patenteado.
E já agora podes me dizer que outras invenções o cinto de segurança de três pontos veio atrasar?
Os travões de disco e tambor também se encontram patenteados, tal como os pneus e quase todos os outros componentes num carro. Mas isto não impediu os travões e os pneu de serem obrigatórios num carro…
Cintos de segurança com pré-tensores. 1981 Mercedes Classe S
Se a Mercedes não pudesse pôr cintos de segurança de três pontos, como é que chegaria aos pré-tensores?
Desculpa-me lá mas tu disseste que o cinto de segurança de três pontos veio atrasar o desenvolvimento de tecnologias. Tu vens agora mencionar os pré-tensores? Os pré-tensores apenas funcionam com o cinto de três pontos. Se alguma coisa veio o cinto de segurança ajudar o seu desenvolvimento, não o impedir. Eu se fosse a ti revia um pouco a tua lógica.
Eu posso ver de outra maneira! Mas provavelmente a Mercedes pagaria para poder usar ou seguia outro caminho e poderia ter inventado mais sedo e eles agora poderiam ser mais práticos,mais usados que são os cintos de 4 pontos que são usados em carros de competição
Pagaria por usar, depois compõe é que patentearia os pré-tensores? Pois…
Que eu saiba, não há pré-tensores em cintos de 4 pontos.
Os cintos de 4 pontos também devem estar patenteados por alguém, mas são demasiado inconvenientes para usar no dia-a-dia.
O Nelson só podes estar a fazer de desentendido…ou..!
Mas ok! dou-te uma Luzinha..! Esquece o que existe hoje.. Porque se a volvo não licencia-se de graça o cinto as coisas tanto podiam ser como são hoje como podiam se diferentes… E acho que todos perceberam o que queria dizer.. Resumindo queria dizer que se a volvo não licencia-se de graça havia 2 soluções pagar à volvo ou “inventar” outro tipo de cinto ao onde aplicaria os pré-tensores!
E sim na pratica a Mercedes usou/usa um invenção que não é deles e acrescentou lhe os pré-tensores e possivelmente patenteou…
e Sim o cintos de 4 pontos são pouco práticos, ñ tem pre-tensores mas se as outras marcas não tivessem acesso ao cinto de 3 ponto poderiam telo inventado mais cedo e nesta altura ele ser mais pratico…! quem sabe???
Não se vai passar nada, é só mais uma (não) noticia para ver se as acções da Apple sobem.
Ainda falta muito para o novo Nexus aparecer?
a apple nao quer que as acçoes subam porque está a tentar comprar a empresa de volta.
Butthurt Apple…que coisa tão triste
Quero ver essas patentes cá na Europa. Aquilo nos EUA é tudo marado!
Não era o IPJ que nos anos 90 tinha terminais com computadores onde se detectava um ou mais toques de dedo num ecrã? Esses computadores do IPJ eram muito anteriores a 2009 (data da patente)
Isto das patentes faz-me lembrar um pouco o tempo da inquisição:
“Bora evoluir?! Nahhh!! Vamos antes queimar bruxas e perder precioso tempo de vida nesta treta”
Bora evoluir? Nah! mais vale ficar aqui a espera que alguém faça melhor que nos e copiar.
se aquilo é tão essencial como o pessoal diz e eles não querem pagar então porque nao inventam algo melhor?
Não me pareçe que isto tenha grandes consequências; a Samsung tem muitos recursos e influencia e vai dar a volta á situação… As always
O que Steve devia ter feito era patentear a morte, assim era só dele.
Isto realmente só no país que se lembrou de vender a Lua… se a motorola tivesse patenteado o telemovel é que era fina, agora só havia motorolas, apple continuava a ser os macs para meia duzia de excentricos.
Nao e por acaso que a nokia e a motorola sao das empresas que mais dinheiro recebem por cada telemovel produzido.
Achas que eles não patentearam as tecnologias usadas nos telemoveis?
Mesmo!
Porquinho mealheiro das duas!
Tira a pala que tens a frente dos olhos !
http://blog.gsmarena.com/the-apple-iphone-5s-is-not-actually-recording-720p-slo-mo-video/
Só mentindo a ver se arranjam mais umas vendas né ?
Que estupidez… baseam-se no sharpening para decidir se é 720p ou não?
São mesmo muito inteligentes… burros que nem uma porta, é óbvio que a 120 frames por segundo, vai ter de utilizar mais compressão que o que é normal a 30 frames.
A resolução continua a ser 720p. Porque 720p = ter 720 linhas horizontais, que se verifica.
Isso é coisa mais parva que eu já li!
Eu consigo ver mais definição na imagem do iPhone do que no Note 3 alterado!
Os dispositivos usam claramente níveis diferentes para contraste, luminosidade, sharpening, etc – coisas que alteram a percepção de imagem! Para além da definição, o nível de compressão do codec usado também afecta a qualidade final, e considerando que é 120fps certamente que a compressão não é a mesma!
Ao filmar a 120fps, o video recebe menos luz por cada frame, o que tb afecta a qualidade da imagem num frame, tal como o nível de correcção necessário efectuado por software.
Se realmente queriam fazer uma comparação com outros, porque é que não usaram o slow-mo do Note 3, que supostamente deveria fazer o mesmo que o iPhone???
Mesmo, agora é que reparei melhor.
Se tiveres um mediano/bom monitor, ou pelo menos tão bom como o meu, consegues ver para dentro da bomba de gasolina com o iPhone, com o outro, já não, está tudo escuro…
Aumentar o contraste tem os seus prós e contras, como a exposição… e quem te diz, já tem uns aninhos a fotografar “a sério”…
Se eles querem testar se é 720p ou não, façam-o com uma carta própria.
http://www.graphics.cornell.edu/~westin/misc/ISO_12233-reschart.pdf
Claro que eles depois não sabem fazer as contas…
Já agora se eles queriam comparar directamente com com video normal a 720p, poderiam ter usado uma das aplicações para iPhone que permitem capturar a 720p ou mesmo 480p. Doutra forma não passa de pura especulação de alguém que claramente não sabe o que faz!
Não vos entendo, o que tem Apple ou Samsung ou Google, qualquer um deles é bom n vale a pena andarmos aqui a este n sei quê.. este aquilo.
a samsung ou google podem n ter copiado, mas quem registou primeiro foi a apple, é como eu registar uma imagem de uma marca e depois vir um gajo kk e fazer igual, eu registei primeiro, logo quem quiser fazer igual tem de me pagar. Só assim se ganha dinheiro tendo a iniciativa
apple + estados unidos = vitória
É bom que alguem se despache a patentear a sincronização telepática entre o cérebro e o smartphone 🙂 isso tambem deve vir a dar que falar daqui a uns anos…
O problema é que tens de ter um prototipo funcional em alguns anos ou a patente fica sem efeito.
além disso para patentiar tens de mostrar como vais fazer e neste momento ainda não ha tecnicas eficazes e se houver ja estao patentiadas.
*patenteadas
off topic testes dsl linux distro . web dillo.
se foce a apple patentiava o a.
Grande Publicidade!
Serà que ninguem percebe que estas “guerras” são mera publicidade para as marcas?
A Apple (Samsumg e outras) não inventou nada de novo, a unica coisa que faz, chama-se marketing ou seja vender à um certo preço qualquer coisa que provavelmente nem vale esse mesmo preço!
A unica e grande diferençà que existe entre as varias marcas de telemoveis (como nos outros produtos “tecnologicos”) é a qualidade et o software!
O que conta são os composantes utilizados mas neste “mundo” até a maneira de pensar ou apresentar as coisas pode ser brevetada! O exemplo maior é o facto que até existem processos nos tribunais porque B utilizou uma frase que B tinha utilizado! Como se a linguagem tivesse sido inventada recentemente!
Sim é verdade… mas o mundo, se reparares bem, vive disso, das marcas, dos produtos, do consumo 😉 isto faz girar o mundo!
off topic.
op177b pn 6cstn (siemens) no boot ps send …. to me.
sorry ppl. prisma …..
Isto das patentes tem muito que se lhe diga.
Vou usar o exemplo da lâmpada, chega o homem X e diz que criou um sistema de iluminação, a lâmpada normal, e regista a patente. Uns tempos depois aparece o homem Y com a lâmpada de halogeno, esta nova lâmpada irá ter alguma implicação com a patente da lâmpada anterior?
Afinal de contas luz artificial é algo que ninguém precisa de se lembrar, é algo que sempre foi procurado criar e evoluir dês que o homem precisou de uma tocha para iluminar a escuridão.
O multi-touch para mim é o mesmo, foi a apple a ter a brilhante ideia de usar 2 dedos num touchscreen? Acho que já muitos andavam a tentar o mesmo, a apple apenas conseguiu chegar lá primeiro e depois chegaram os outros também como seria natural, com o seu próprio código, com os seus próprios displays touchscreen, com horas e horas a fio de testes e desenvolvimento tal como a apple. Multi-touch é algo que chegaria naturalmente sem nenhum génio se lembrar disso em concreto.
Agora se me falarem em coisas como, por exemplo, a criação do turbo dos carros já é outra historia, quem criou os turbos desenvolveu o conceito, a teoria e a prática que deram origem aos turbos que hoje conhecemos, são todos eles iguais variando apenas tamanho e qualidade e se alguém não se lembrasse disso provavelmente hoje não existiria turbos
basta vasculhar nos arquivos de patentes para descobrir diversas patentes para lâmpadas.
O facto da ideia já existir não invalida que alguém consiga inventar um método, processo ou material que permita uma melhor lâmpada, ou uma certa aplicação!
Isso tb não quer dizer que quem fizer uma nova invenção, não terá que arranjar uma licença para alguma patente mais antiga para cobrir determinada coisa na sua nova lâmpada! Uma nova invenção não implica que tudo nela seja novo!
Bom! Referente a esta patente o que os tribunais americanos tem estado a dizer na pratica é que a samsung(que já foi condenada com base nesta patente) passou horas e hora em teste e desenvolvimento a copiar/adaptar esta “invenção” aos seus smartphones sem autorização do seu “inventor”, em vez de ter passado essas mesmas horas a “inventar” uma nova maneira de fazer o multi-touch. Ou seja tem estado a dizer que Samsung roubou a Apple!
Americans..what else!
Apple, laranjas e afins
Bons, inovadores e caros
Não difo mais nada
Falam por ai em patentear a roda … a apple patenteou um retângulo…
O mercado deles foi afectado em grande escala, os numeros de vendas são abaixo do que anunciam e a crise tambem anda ai. Há que disparar em todos os lados para conseguirem recuperar algum mercado (acabando com o Android) e melhorarem as cvendas.
Inovar está quieto … Giro giro e a história das patentes
O Maior problema está realmente na existência de patentes, ao meu ver, impede a concorrência, quem sai no prejuízo somos nós, os consumidores, já pensou se o único celular ou tablet fossem apenas comercializados pela Apple ?
Já pensou se as empresas chinesas pudessem copiar tudo o queriam (além do que já copiam) ? Cadê depois a Apple para criar seja o que for ?
Concordo que se deva de uma forma legal, salvaguardar e patentear as nossas invenções! Todos temos e devemos ter esse direito…
Agora na minha opinião essa patente é totalmente ridícula pois ecrãs touch ou “multi-toque” já existiam antes de sequer existir o nome iphone!! Talvez não em dispositivos moveis mas sim como peça tecnológica desde dos anos 80.
Hoje em dia quem trabalha num café ou restaurante o ecrã multi-toque, vamos ao shopping tem grandes ecrãs touch para podermos nos guiar e localizar, enfim.
Seria quase como alguém patentear uma roda e todas as marcas de automóveis seriam obrigadas a pagar royalties lol
enfim -.-
Aonde é que existiam?
Pois…
Não é só multi-toque, é muito-toque num sensor 100% transparente.
Esses ecrãs dos restaurantes não são multi-toque.
Quem criou o primeiro equipamento apontador, também conhecido por rato? Quem lucrou com essa invenção?
Outra vez a bater no ceguinho?
A dona da patente do rato, vendeu-a á Apple pelo preço que quis.
Para mim este relatório não tem credibilidade nenhuma…
Não é um relatório, é uma patente, e para todos os efeitos, é válida.
A verdade é que esta é a única forma da Apple conseguir competir a longo prazo com os restantes fabricantes de HW/SO.
Há já vários anos que não lançam nada de novo para o mercado e sabem que estão a ficar para trás. Cometem erros atrás de erros com os novos lançamentos e o market share que têm cada vez é mais diminuto. Assim, aproveitam-se do capital politico que têm nos EUA para passarem patentes absurdas e tentarem acabar com a concorrência. Só não vê quem não quer.
Não lançam nada para o mercado?
Deves estar a pensar que a Apple é como a concorrência que muda o desenho um bocadinho, estão logo os “experts” a arrotar mais 700€ por um aparelho novo que daqui a um ano está no esquecimento. Ou que vai estar a lançar updates tipo “a mesma coisa, mas maior”…
A Apple é a única nos últimos 10 anos que apresentou qualquer coisa de novo…
Mesmo só em 2013, lançou tecnologias novas, como reconhecimento de impressões digitais, multipath tcp (internet mais rápida, mais estável, mais segura), flash regulável em temperatura ativamente (primeira vez na história da fotografia), melhorias de bateria com time coalescing (os x mavericks e ios 7), e não esquecer, o Mac Pro, o primeiro computador a utilizar refrigeração central…
Claro, que isto não se traduz em luzes que piscam mais rápido, nem de “trques” para usar duas ou três vezes para mostrar aos amigos, passado uma semana, estão desligadas, e no próximo modelo, nem aparecem…
É por causa de todas as “inovações” e esses “one more thing” que todos os anos perdem market share.
Mas por essa ordem de ideias, então tenho de concordar, todos os anos “criam” coisas novas, como o AntennaGate, o ScuffGate, o LockScreen Bug, e tantos outros. Mas o meu vencedor vai mesmo para o Blue Screen of Death Bug. Gostei do revivalismo da Apple neste bug (deve ter a ver com o acordo com a MSFT), o que vale é que ainda existem alucinados que pagam +800 Euros por um tlm que custa menos de 250 a construir e com uma qualidade sofrível.
Compra mais que a Apple agradece. lol
Para entretenimento de todos aqui vai o link do bsod: http://www.heavy.com/tech/2013/10/iphone-5s-blue-screen-of-death-bug-ios-7/
blá blá blá.
Tudo que a concorrência tem, é cópia da Apple.
lol, espero ansiosamente pela concorrência imitar os AntennaGates, ou os ScuffGates, etc…
Acho que devias falar com os teus amigos para a Apple processar a Microsoft por ter copiado o bsod, impressionante, os malandros só sabem copiar.
lol
Quando sair um I´phone para homens eu compro.
Só um aparte: Porque é que falam em I´phone, Samsung e Android no mesmo contexto!!!!
I´phone e Samsung até compreendo porque são aparelhos fisicos, e é nisso que a noticia retrata, agora Android?
WTF…
lol, para alguns é iPhone vs o resto do mundo. O iPhone é que é bom o resto são uns “copiões”.
Penso que seja devido a uma dieta com pouco proteína, à base de maçãs. A falta de nutrientes no cérebro pode causar efeitos secundários indesejáveis.