Proponha uma correção, faça uma sugestão
Por que razão as gigantes tecnológicas estão a apostar na energia nuclear?
À medida que as gigantes tecnológicas se esforçam por mais avanços, descobrem que as suas necessidades energéticas estão a contrariar os seus objetivos de sustentabilidade. É perante este dilema que a energia nuclear surge como uma alternativa viável.
A Inteligência Artificial (IA) tem tomado as manchetes, com os centros de dados que alimentam os modelos, bem como a computação em nuvem, a levar a procura e a produção de energia a novos limites.
De tal forma que a utilização global de eletricidade poderá aumentar até 75% até 2050, segundo o Departamento de Energia dos Estados Unidos, com as ambições da indústria tecnológica em matéria de IA a serem responsáveis por grande parte do aumento.
De acordo com a CNBC, à medida que as gigantes tecnológicas se esforçam por conduzir mais avanços tecnológicos e tratar da sua implementação, muitas delas estão a descobrir que as suas necessidades energéticas estão a contrariar os seus objetivos de sustentabilidade.
Depois de anos a apostar nas energias renováveis, as empresas tecnológicas estão, agora, a voltar-se para a energia nuclear devido à sua capacidade de fornecer grandes quantidades de energia de uma forma mais eficiente e sustentável.
Conforme já vimos, empresas como a Google, Amazon, Microsoft e Meta estão entre os nomes mais conhecidos que estão a explorar ou a investir em projetos de energia nuclear.
Impulsionados pela procura de energia dos seus centros de dados e modelos de IA, os anúncios feitos no sentido da utilização de energia nuclear marcam o início de uma tendência no setor.
O que estamos a ver é que a energia nuclear tem muitos benefícios. É uma fonte de eletricidade isenta de carbono. É uma fonte de eletricidade que pode estar sempre ligada e funcionar a toda a hora. E tem um enorme impacto económico.
Explicou Michael Terrell, diretor sénior de energia e clima da Google.
Depois de a energia nuclear ter sido amplamente descartada devido a receios generalizados relativamente aos riscos de segurança, além da desinformação que extrapolou estas preocupações, os especialistas estão a elogiar os recentes investimentos na alternativa.
Em declarações à CNBC, Dan Yergin, um veterano de longa data do mercado da energia, falou de um "renascimento nuclear" que poderá acelerar uma transformação energética nos Estados Unidos, onde a maioria das gigantes tecnológicas está sediada, e em todo o mundo.
Loading ...
Descartar o nuclear, é tipico de ecologistas radicais, gente desinformada, ou “Verdes” fanáticos. As renováveis por si só, não conseguem responder à procura, e térmicas a carvão, gás natural ou fuel, são pior a emenda que o soneto em termos de libertação de CO2. Resolvidos os problemas de segurança e o que fazer aos resíduos, e nesse ponto, os reatores de fusão e não de fissão, podem fazê-lo, a energia nuclear tem de ser levada em conta. Umas 12 ou 14 centrais nucleares modernas a juntar às que já estão em atividade e a Europa pode mandar passear os combustíveis russos e gás liquefeito Camone.
As grandes desvantagens são os perigos se alguma coisas correr mal e o que fazer com os resíduos e claro se algum dias quiseres desmantelar, mas acho que a Europa devia de investir no nuclear.
O problema vai ser onde colocar, nos em Portugal queremos fazer vida de ricos mas depois não queremos explorar as riquezas que temos.
Só que os estragos em caso de acidente não são pagos pelos capitalistas que exploram o nuclear. É por isso que eles gostam tanto.
Se uma barragem corre mal… se calhar o estrago é maior. No entanto não colocamso tantas reticencias à construção de barragens como colocamos ao nuclear.
Quanto a residuos, já existem boas alternativas a serem exploradas no entanto a mais simples tem sido “enterrar” o problema. Mesmo em Portugal temos minas que podem ser aproveitadas para o efeito.
O meu receio com a implementação do nuclear em Portugal é mais a gestão/manutenção. Temos o habito de “cortar” onde não devemos e facilitar onde não se devia facilitar. No nosso caso uma grande central nuclear não faz sentido (acho que nem no geral faz sentido) mas usar o novo conceito de pequenas centrais. Acho que seriam um excelente complemento para a energia solar/éolica que temos por cá.
A europa já investe no Nuclear, Portugal, e bem, nunca quis, nem precisamos na realidade.
Só pode achar quem uma Central Nuclear é “verde” ou “sustentável” quem desconhece a quantidade elevada de resíduos, e a impossibilidade de os reciclar, esses resíduos podem se manter radioativos durante milhares de anos e estão a ser acomodados em subterrâneos chutando um eventual problema para gerações futuras.
Mas que se lixe! Viva a IA e a energia “barata”!
As pás das eólicas são queimadas ou enterradas e também ninguém fala nisso.
Os residuos nucleares, apesar de os reatores da nova geração serem mais “amigos” e nao emitirem tanto residuo, os residuos podem ser vitrificados
Mario, deve estar a confundir fibra de vidro com fibra de amianto, fibra de vidro sempre foi reciclavel, tal como o vidro. Poupa se cerca de 50% de energia na formação de nova fibra
Vá estudar e actualize-se.
Adoro estas respostas à mocho sabichão.
Então em vez de dar uma resposta vazia, mostre evidencias sff.
A fibra de vidro ja é reciclavel? É economicamente viavel?
Não foi nenhuma resposta vazia, está não é a minha especialidade, mas é só ir á net e escrever Reciclagem de Fibra de Vidro
Estamos a décadas da fusão nuclear… é impossível faze lo antes! Ainda estamos em fase de testes! O Maximo que vi que conseguiram manter a fusão a trabalhar foi 4minutos se não me engano! Disto até manter uma fusão estavel durante longos periodos com produção de energia maior que o consumo, optimizado e seguro ainda vai demorar no mínimo uma década! E acrescenta outra década para a construção de uma central nuclear de fusão.
Isto!
Não estamos a décadas, não creio que alguma vez exista fusão nuclear com rendimento positivo.
É aproveitar o sol, esse sim, um reactor fusão nuclear perfeito.
Disse uma grande verdade, mas trata-se de uma tecnologia com maiores riscos.
No entanto é um grande erro abandonar o nuclear, porque as baterias tóxicas dos carros dos ambientalistas têm de ser carregadas de alguma forma.
12 ou 14? Quer dizer umas 120 ou 140, não? Já fez contas aos terawatts que é preciso substituir?
Acho que ele pensa em termos “classicos” de 12 ou 14 grandes centrais, mas em termos atuais, devia pensar em termos de mini ou pequenas centrais e aí, para dispensar combustiveis de Russia, EUA e outros e para Europa auto-suficiente, duvido até que 140 cheguem e já incluo a continuação na aposta paralela das renováveis. Provavelmente 200, e não sei se acompanharão o crescimento exponencial de consumo numa Europa que quer reindustrialização e mobilidade eletrica.
O problema são as guerras.
Guerra é problema. Usinas nucleares são alvos estratégicos em tempos de conflito. Ataques a usinas podem causar desastres humanitários e ambientais de grandes proporções.
Quando os reatores de fusão forem comercialmente viáveis, concordo que se use energia nuclear, até lá, poupem energia.
Cada vez mais, temos de fazer mais, com menos.
Destaco este parágrafo:
“ Depois de a energia nuclear ter sido amplamente descartada devido a receios generalizados relativamente aos riscos de segurança, além da desinformação que extrapolou estas preocupações, os especialistas estão a elogiar os recentes investimentos na alternativa.”.
Até agora quem falasse no nuclear era apelidado de tudo, mas afinal era desinformação.
Daqui a uns tempos estarão a dizer o mesmo relativamente aos veículos elétricos e muitas outras coisas.
É uma pena quando as “modas” se sobrepõem à razão. Pior é quando pessoas que deviam falar a verdade estão ao serviço de outros interesses.
Estão finalmente a concordar com os negacionistas.
Portugal devia ter centrais nucleares saí a ganhar muito quer queiram ou não o nuclear é o futuro em qualquer país
O perigo do nuclear actual pode ser colmatado com centrais de menor dimensão, super optimizadas, com menos com menos combustível nuclear com as seguranças todas super dimensionadas, construído á volta e por baixo um autêntico caixão de aço, cimento e brita. Mas o futuro será mesmo a fusão nuclear, seguríssimo em caso de castastrofe total. Dizem , que poderá estar ao alcance da produção energética em menos de 15 anos
à parte das asneiras lidas na maioria dos comentários aqui, a resposta é obvia e não vem no artigo, as big tech nem iriam precisar de mais energia nem do nuclear, mas tendo em conta o investimento que todas estão a fazer em AI e o consumo energetico que isso significa e o facto de não existir energia disponivel a médio prazo para as necessidades, não têm outra opção senão investir, sendo as unicas opções viáveis aos dias de hoje, carvão, gás e nuclear, como o carvão e o gás são poluidores só lhes resta o nuclear..
todos os países de 1º mundo deviam ser nuclear only, não há motivos para não serem
Nuclear pa que? Usem eolicas que chega e sobra, Portugal tem vento todos os dias
Olhe que não, veja o diagrama da REN de hoje dia 30 e vai ver que a produção eólica está perto de zero.
Qual vai ser a teoria da conspiração agora?
Só mesmo o capitalismo para normalizar e propagar algo que nos pode matar à grande escala com prejuisos enormes ao longo do tempo, enfim visão de curto prazo para gerar lucros.
Esse que usas já não é de aluminio, é de aço inox.
Mas em parte tens razão, o capitalismo ao importar milhóes de seres humanos do terceiro mundo para a Europa sem controlo a troco de mão de obra barata é algo que nos vai matar e tem grandes prejuízos a longo e curto prazo. Enfim, sacrificar o bem estar do povo já estabelecido em troca de lucros rápidos.
Oh, claro, os comunistas não têm centrais nucleares, não, que ideia, produzem as armas nucleares a partir da areia
Nuclear é um perigo. Temos 440 km² de costa maritima… usem as eolicas, o que não falta ai é vento.
Também andar de carro….e nos ultimos dias de também de avião.
E comer macdonalds…..e mandar umas cigarradas….e ser sedentário…..são ao milhões a tombar todos os anos
Toda a gente adora o Nuclear, até ao dia que fica a poucos Quilómetros da nossa casa… Aí é que o porco torce o rabo. É como a extracção do Lítio, é muito bonito mas quem se lixa são os que moram lá perto.
Também ninguém quer viver perto de um parque eólico ou fotovoltaico!
O quê? Não posso….
Barragem do Alqueva? És tu?
até dormia dentro da central, sem problema nenhum, sempre foi o meu dream job
Minerar custa muita energia… Só isso…
Sinto-me envergonhado perante tanta sapiência…. Não tenho conhcimentos suficientes sobre a temática para emitir somentário com tamanha certeza como ouço por aqui. No entanto, devo dizer que que fusão nuclear por enquanto só existe no papel.
Já fizeram uma serie de testes nos últimos anos com sucesso, embora por muito pouco tempo. Olha, tens aqui Mauro, foi de borla : https://chatgpt.com/share/67730cf1-c460-8013-b818-873ce8a4c9b1
E assim vai continuar durante mais uma geração ou duas.
Então era melhor nem isso teres dito, já que está errado
O nuclear é perigoso, e sempre vai ser, os acidentes Chernobyl e fukoshima, principalmente este último, demonstra isso mesmo.
No entanto pequenos reactores, SMR, podem ser interessantes, e em caso de acidente ser mais fácil o confinamento.
NuScale and others.. to the moon 😉