IUC: Subida não deve ser para compensar valor das portagens

Aves says:

O que diz a Associação Ambientalista Zero segundo o Observador:
– “O desconto nas portagens não deve existir e, por isso, não precisa de ser compensado com aumento da receita do IUC”. São um desperdício os anunciados 72 milhões de euros em descontos nas portagens de autoestradas. “Se o Governo quer tributar mais emissões de dióxido de carbono por via do IUC, enquanto estratégia de conter essas emissões, não faz sentido que por via da redução dos custos das portagens as incentive”.
– Apesar de considerar “legítimo e desejável” que o critério das emissões de dióxido de carbono em sede de IUC seja estendido aos automóveis anteriores a 2007, a associação ambientalista ressalvou que o aumento desse imposto pode ser uma medida “socialmente regressiva” porque se aplica a veículos mais antigos e de menor valor comercial cujos proprietários, por regra, apresentam rendimentos baixos.
– O peso do veículo deve entrar como critério no apuramento do imposto, pois os mais pesados causam um desgaste adicional no pavimento das estradas, representam maiores riscos em caso de acidente e possuem uma pegada ecológica de fabrico maior. [A categoria A é a dos ligeiros de passageiros, distinta de outras categorias de veículos mais pesadas].
– A taxação deve ter em conta as emissões de dióxido de carbono constantes do Documento Único Automóvel e não deve incluir como critério a cilindrada do motor, pois é um critério “desatualizado que não reflete adequadamente” os impactos dos automóveis. [Obs. A emissão de CO2 já é considerada].
Quem concordar com a posição da Associação Ambientalista Zero está a concordar exatamente com quê?
– Que não devem ser reduzidas as portagens?
– E por isso não é preciso aumentar as receitas gerais do Estado (ou do IUC, se fazem questão disso, embora não haja qualquer relação) para as compensar?
– Que as emissões de dióxido de carbono em sede de IUC seja estendido aos automóveis anteriores a 2007 mas não de forma “socialmente regressiva” – ou seja, devem pagar mais IUC … mas não se diz como.

V says:

Parem de encobrir aumentos de impostos com desculpas. Ou, se quiserem, justifiquem que é para compensar as valentes borradas como a TAP e Efacec.

José Torres says:

Se o Estado português aumenta-se o “IUC” dos barcos cruzeiro que atracam nos portos de Lisboa, Matosinhos, Funchal e Portimão e o “IUC” dos Voos Charter que aterram nos aeroportos do Porto, Lisboa, Funchal, Ponta Delgada e Faro estava a fazer um grande favor ao ambiente. Agora aumentar o IUC aos que embora querendo não têm possibilidades de trocar de carro é… pura hipocrisia. Sr. Ministro das Finanças, Dr. Fernando Medina, uma coisa é uma pessoa precisar do carro para trabalhar, outra coisa é andar a passear e poluir o ambiente.

Senna says:

Independentemente do que seja e para o que seja os portugueses estão fartos da carga mais do que excessiva dos impostos praticados no país. Será que os governantes não entendem? O país está a caminhar a passos largos para a pobreza.

João Carlos says:

Então mas o IUC é para compensar as baixas de preços das scuts ou para obrigar a trocar de carro por um planeta menos poluído?

Nuno José Almeida says:

Primeiro, nunca foi dito que este aumento era para compensar o que quer que seja. Esta inventona política foi dita pelo Partido Liberal. O aumento proposto pelo Governo é independente do quer que seja.
Segundo, algumas frentes do PS já deram a entender que em votação de especialidade do orçamento de Estado, vão chumbar esta medida. Vou começar a comer as pipocas. Um partido de maioria absoluta votar contra uma medida do seu próprio governo, não me recordo.