Proponha uma correção, faça uma sugestão
ChatGPT está a ajudar a matar a Wikipédia: cada vez usa mais a Grokipédia de Elon Musk
O aumento de referências à Grokipédia em chatbots de IA é uma realidade. O ChatGPT é o que mais tem citado a enciclopédia de Elon Musk.
A Wikipédia perde terreno para a IA
A IA está a asfixiar a Wikipédia. Não só foi treinada com o seu conteúdo, como as respostas geradas por IA estão a roubar grande parte do tráfego. Como se não bastasse, em outubro do ano passado surgiu um concorrente, a Grokipédia, criada inteiramente com IA e copiada da própria Wikipédia.
Agora sabe-se que a criação de Elon Musk está a atrair um novo público: outras IAs.
Chatbots começam a citar a Grokipédia
Há poucos dias, testes realizados pelo The Guardian revelaram que o ChatGPT estava a usar a Grokipédia como fonte em várias consultas, e não é o único chatbot a citá-la.
Segundo o The Verge, também começaram a surgir referências noutros serviços de IA, como os da Google, que a cita no Google Gemini, nos resumos de IA e no modo IA do motor de pesquisa. A enciclopédia foi igualmente referida pelo Microsoft Copilot e, em menor escala, pelo Perplexity e pelo Claude.
Em declarações ao The Verge, Glen Allsopp, responsável de SEO na Ahrefs, revelou que a empresa realizou um teste com mais de 13 milhões de consultas.
A Grokipédia, criada apenas em outubro de 2025, já foi citada em mais de 263 mil respostas do ChatGPT, num universo de 13 milhões de consultas analisadas, aproximando-se das 6.800 referências no Google Gemini e das 7.700 menções no Copilot.
O resultado mostrou que o ChatGPT mencionou a Grokipédia em mais de 263 mil respostas. A Wikipédia continua a aparecer muito mais, com quase 3 milhões de referências, mas tendo em conta que a Grokipédia surgiu apenas em outubro de 2025, o volume de citações é considerável.
Analistas de outras ferramentas de SEO, como a Semrush e a Profound, afirmaram ao The Verge que também detetaram aumentos significativos no número de citações à Grokipédia, sendo a maioria proveniente do ChatGPT.
No caso dos restantes chatbots, e segundo os testes da Ahrefs, a Google citou a Grokipédia em 6.800 respostas do Gemini e em 567 resumos de IA. O Copilot mencionou-a em 7.700 respostas e o Perplexity apenas duas vezes.
Preocupações com a fiabilidade da enciclopédia de IA
A Wikipédia é editada de forma colaborativa e transparente por humanos, mas a Grokipédia é dirigida pelo Grok, uma IA que já teve alucinações em que acreditava ser o próprio Elon Musk, publicou mensagens antissemitas, chegou a autoproclamar-se “MechaHitler” e, recentemente, foi notícia por ajudar a “despir” milhões de mulheres.
Além disso, uma investigação revelou que há artigos na Grokipédia cujas fontes são diretamente fóruns neonazis e sites de teorias da conspiração. Os investigadores alertaram que o Grok estava a tomar decisões editoriais próprias, alterando o enfoque em certos temas. O facto de chatbots estarem a usar essa enciclopédia como referência é, no mínimo, problemático.
Em declarações ao The Verge, um porta-voz da OpenAI garantiu que o ChatGPT procura informação numa “ampla gama de fontes e pontos de vista” e que os utilizadores podem avaliar por si próprios a fiabilidade dessas fontes. O responsável sublinhou ainda que são implementados filtros de segurança para evitar a apresentação de ligações para conteúdos potencialmente prejudiciais.
Loading ...
” Wikipédia é editada de forma colaborativa e transparente por humanos ” hahahahahaahahahahaahahahahahaahah
Não é? 🙂 malta sabichona! 😉 https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia%3AWikipedistas
Acho que a risada foi da palavra “transparente”, muitas vezes vemos edições biased por isso de transparente tem pouco
E o que tens feito para ajudar? Apenas rir?
wikipedia? não perco tempo com isso, é mais giro andar no pplware 🙂
🙂 aprendes mais, isso é uma certeza. A informação é mais dirigida, e também com muita exatidão, é factual e traz curiosidade, intensidade e atualidade.
Não adianta Zé. A agenda anti musk é forte na ppware, mas não só. Lá de vez em quando sai assim uma notícia mais imparcial e tal. Como diz o outro, o nascimento da grokipédia não foi no vazio
Escusas de vir com esse argumento parvo. Qual agenda qual idiotice. Vou-te dizer de novo: Musk como empresário é do melhor que existe. Como ser humano, cada um que o classifique, eu, pessoalmente, acho-o intragável. Mas admiro-o como empresário e empreendedor.
Agora o resto, que te escusas a comentar, volto ao meu comentário anterior. Não tens razão. Os factos provam que estás errado.
Argumento?? Mas factos do quê Mestre Vítor? Que a Wikipédia é imparcial? Que é melhor que o grokipédia? Grokipédia tem o quê, 3 meses de existencia se tanto? Ser agressivo para cima de mim não lhe dá titularidade de ter razão. Vocês são um site de facto muito bom e do melhor a nivel nacional, alias, recomendo a toda gente, mas isso não vos dá um colete á prova de bala nem á prova dos vosso proprios BIAS, que todos temos, incluindo eu e até mesmo o PAPA. BTW, as medalhas são de facto por valor do Vance, apesar de nunca ter visto um dia de combate activo. A Wikipédia não pode ser fiável porque não consegue controlar as revisões dos colaborantes, O QUE É UM FACTO. Mais Factos? Aqui: https://tribune.com.pk/story/2487545/wikipedia-scrubs-jd-vances-military-honors-sparking-bias-controversy
Espera, que tu estás a misturar as coisas. Se a Grokipédia foi “beber” à Wikipédia, como podes dizer que a Wikipédia não é imparcial, mas a Grokipédia é? Achas que faz sentido o que estás a afirmar?
Outra coisa, não estou a ser agressivo, meu caro. Apenas não acato esse argumento de agenda, que usam quando não têm argumentos. Estar a dizer uma coisa dessas, é quase um insulto.
Indo agora a esse artigo, está lá bem explicado. Segundo a notícia, as medalhas removidas eram condecorações padrão atribuídas a quem serviu no Iraque, e foram retiradas da página da Wikipédia por falta de fontes verificadas no artigo, não por serem consideradas inexistentes ou fraudulentas. 
O texto refere que:
– J.D. Vance serviu quatro anos no Corpo de Fuzileiros Navais e esteve destacado no Iraque. 
– As medalhas removidas incluíam a Global War on Terrorism Service Medal, Iraq Campaign Medal e Sea Service Deployment Ribbon. 
– O editor da Wikipédia justificou a remoção por falta de verificação com fontes, conforme as regras da plataforma. 
Ou seja, de acordo com esse próprio artigo, a controvérsia não é sobre a autenticidade das medalhas, mas sim sobre regras de verificação e edição na Wikipédia. Faltou uma fonte onde validar essas medalhas, que não foi incluída no texto para a Wikipédia. Leia o texto que deixou para perceber que está errado, na acusação à plataforma. 😉
Não importa dizer que são, importa provar que são. Onde está isso escrito? Era só terem colocado lá. Pelo que diz esse artigo que partilhaste.
O facto de um “” colaborador “” ter ido escarafunchar nas medalhas publicadas do Vance tem tudo de normal, nada propositado, apenas um acaso. Se fazem isso um dia á classe politica Portuguesa, o wikipédia fecha em Portugal para obras :)Temos formas de ver o mundo diferentes. Não podemos ser todos iguais. Não é essa a leitura que eu faço do artigo, mas, mais uma vez, cada um com os seus bias (factos, como diz o mestre Vitor). Não é a primeira nem ultima vez que a wikipédia será acusada destas peripécias. O grokipédia tambem vai ter as peripécias dele, sem duvida alguma. Agora não vou fazer aqui o copypast do chatgpt das várias vezes que a wikipédia já meteu os pés pelas mãos, que não sou o Aves pá:) Amigos na mesma Mestre Vitor, e continuação de bons artigos.
Bom, se queres fazer disto um ataque político, eu não alinho 😉 Não quero estar no lado (que está na moda) que usar estas coisas para falsear os factos como trunfo político 😉 Mas, repito, o incidente não tem nada de político, pelo que podes ler nessa publicação que deixaste. É orgánico.
Temos formas de ver o mundo diferentes. Temos. E tudo bem. Eu não quero politizar as coisas. Acho que não faz sentido, nem ajuda nada. Aliás, basta ver a política atual dos EUA para percebermos que vale tudo… até arrancar olhos. Não quero saber disso, prefiro factos quando sustento a informação que partilho.
Não é essa a leitura que eu faço do artigo, mas, mais uma vez, cada um com os seus bias… é a tua interpretação, mas o artigo não tem caráter político. Apenas factual. E baseado em dados concretos no mundo da tecnologia.
Sobre o “acusar as tecnologias”… todos usam as tecnologias para o bem e para o mal. Basta olhar para a história recente 😉 e, com isso, alguém é impoluto? 🙂 Pensa nisso… e amigos à mesma, pois claro.
Grokopedia foi para validar as ideias erradas de um otário genial e podre de rico que acha que pode torcer a ciência e a informação como lhe apetece. E quem vai à grokopedia é pessoal como ele que gosta de ouvir o eco da sua voz mesmo que lhe apresentem provas de que está errado.
Vai ler o blogue do Nuno Lopes, cujo o link está aqui nos comentários, para veres o quão bom é o grok.
Realmente a Wikipedia tem bias… não tem lá artigos a dizer que a terra é plana, que os africanos são geneticamente inferiores, não tem artigos sobre a Atlântida e sobre os aliens que construíram as pirâmides…
(quero que fique bem claro que estou a ser SARCÁSTICO)
E se achas que tem bias vai lá editar mas não te esqueças das fontes…
Por último a palavra “bias” existe em português, não precisas de escrever em inglês… Não confiava muito em ti para editares a Wiki. Para escrever mal português e porem palavras inglesas quando existem palavras portuguesas bastam os brasileiros…
Ok Dinis, valeu meu irmão. A terra é sim plana, plana de genti que não sabe ler os comentários, perceber um contexto, e conseguir trazer valor acrescentado. Galera!!
Ok Dinis, valeu meu irmão. A terra é sim plana, plana de genti que não sabe ler os comentários, perceber um contexto, e conseguir trazer valor acrescentado. Galera!! BTW, tens ai um monstro xenófobo interior espiritual para tratar amigo Dinis.
Não tenho nada contra os brasileiros. Tenho contra eles assassinarem-me a língua. Sim porque eu já li clássicos da literatura brasileira e aquiilo é português. Mas aquilo que se fala na rua, nas novelas e nos canais de Youtube é assassinato de uma língua, das mais antigas…
E eu não sei se tu és brasileiro, mas sei que escreves mal português…
Percebi perfeitamente o contexto. Tu és daqueles quando uma enciclopédia, um professor ou qualquer outra pessoa que saiba mais do que tu não está de acordo contigo tu ficas chateado e continuas na tua.
E para terminar, para mim é muito fácil não ser xenófobo: eu odeio a raça humana por inteiro tu e eu incluídos e não quero saber de cor, raça ou credo… é tudo para abater, percebes?
“O facto de um “” colaborador “” ter ido escarafunchar nas medalhas publicadas do Vance tem tudo de normal” – é assim que se faz uma boa enciclopédia: arranja fontes ou tira de publicação.
Não foi a Wikipedia que inventou, enciclopédias existem há umas centenas de anos.
E se é verdade que ele tem as medalhas deve ser público e não deve ser difícil de arranjar as provas que ele recebeu, não estou a ver o problema.
Aliás, vai tu à procura do site militar onde estão as medalhas e edita tu a Wikipedia em vez de te chorares que alguém tirou. Alguém tirou, mas tu que sabes “a verdade” não mexestes uma palha para “melhorar” a wikipedia. Da maneira como escreves português, ainda bem, porque senão o teu conteúdo ia ser removido por estar mal escrito e tu ficavas a pensar que era uma desculpa para não publicarem a “verdade”.
Procura ajuda moço. Não estás bem a nível espiritual.
Ja foi, hoje em dia nao é. Alguem precisa de se atualizar
Não é? Então não é. Tanto que é que as IA vão lá beber e o Google… etc. Queria ver a malta a fazer algo mais que mandar bitaites 😉
+1 Vitor.
O primeiro sitio onde esses modelos todos vão primeiro é a Wikitext. É porque não presta…
O gringo falso volta a atacar, tem vergonha.
Se assim fosse não tinhas artigos a serem apagados por não ir de encontro a narrativa de esquerda…
Isso e o Sport Lisboa e Benfica tinha a verdadeira data de fundação de 1908 e não 1904 que pertence apenas ao Benfica, já que na fusão passou a existir um novo registo…
Artigos? Ou textos com opiniões sem fundamento? Eu não acredito que apaguem páginas bem sustentadas, na verdade, com factos, documentos a validar a informação. E o Benfica 😀 pronto, não vou dizer nada porque para mim tudo o que diga respeito ao Benfica…
Até as medalhas militares chegaram a apagar do vice-presidente dos USA actual. Ó vitor, gosto mais de si do que batata frita, mas por a Wikipédia num altar não é da sua pessoa, desculpe lá a honestidade. Não é comum vindo de si
Meu caro, como digo sempre, temos de falar com propriedade e conhecimento de causa. E eu sei do que o amigo está a falar e vou explicar por que razão não está correto.
De facto houve uma polémica recente relacionada com isso, mas é importante explicar o contexto para perceber o que realmente aconteceu.
Segundo fontes e factos, em 2024, vários meios noticiaram que a página da JD Vance, atual vice-presidente dos Estados Unidos, sofreu alterações na secção das condecorações militares. Conforme notícias da época, alguns utilizadores da Wikipédia removeram referências a determinadas medalhas atribuídas ao período em que Vance serviu nos fuzileiros navais. As medalhas retiradas incluíam, entre outras, a Iraq Campaign Medal e a Global War on Terrorism Service Medal. 
Então e porque foram removidas?
Segundo, novamente, várias fontes, a remoção não foi uma decisão institucional da Wikipédia enquanto organização, mas sim uma edição feita por um utilizador, algo normal na plataforma, que é colaborativa. De acordo com relatos da própria controvérsia, o argumento para a remoção foi a falta de fontes fiáveis que comprovassem aquelas condecorações específicas no texto do artigo.
E, como sabemos, na Wikipédia, qualquer informação sem fontes consideradas adequadas pode ser retirada até ser devidamente comprovada. Isso acontece EM TODOS OS CASOS e não só por ser JD Vance!
O que isto significa na prática?
Não se tratou de um “apagão oficial” decidido por uma entidade central, mas sim de um processo típico da Wikipédia:
– Qualquer pessoa pode editar.
– Outros editores podem remover conteúdos sem fontes.
– Se surgirem fontes fiáveis, a informação pode voltar a ser adicionada.
Este tipo de conflitos editoriais é relativamente comum numa enciclopédia aberta e já gerou várias controvérsias ao longo dos anos. 
Portanto, e em abono da verdade, sim, houve a remoção de medalhas da página do atual vice-presidente, mas foi devido a uma procedimento normal e para todos = falta de fontes.
Como qualquer outro conteúdo, este pode ser alterado novamente se surgirem fontes válidas. Agora a pergunta? Foram lá colocadas as fontes ou é verdade que essa informação era falsa? 😉
Meu amigo, fale com factos. É sempre como faço. Nem que estejamos a falar de batatas fritas.
Posso te dizer que no caso do Benfica alterei com as devidas fontes e foi ignorado e era uma fonte oficial independente.
Como não conheço o processo, não sei se essas fontes que falas são ou não fidedignas e se fossem de facto, o clube não deveria ir lá atualizar?
Além disso, que explicação foi dada pelo revisor para não aceitar. Quando solicitei informação sobre as suas ações, eles explicaram.
O problema são os humanos que lá estão. Se vires as páginas em brasilês são uma porcaria. Mas se leres em inglês tens uma enciclopédia de qualidade.
É engraçado que uma página inglesa de um rei português é muito mais completa que as nossas…
O problema é que tens mais Brasileiros a editar mais conteúdo na Wikipedia, que estão inicialmente escritos em Português Europeu, do que Portugueses a criar, ou editar.
Por isso, infelizmente é muito comum estar a ver erros tão “grosseiros” e tanta desinformação na Wikipedia.
Colaborem! Se cada um de nós perder uns minutos a fazer correção de alguns artigos que lemos, seria um bom caminho… mas como sempre o Português reclama mas não dá a mão.
É isso mesmo. Agora disseste tudo.
Eu gostava de colaborar mas o problema é que eu sei que está errado mas não tenho as fontes para provar.
Pois, eu normalmente procuro em inglês, confesso. Até porque, como disseste, em “português” é mais PT-BR e com menos informação. Agora, a culpa também é nossa, porque queremos apenas que as coisas apareçam feitas.
Ninguém em Portugal se quer dar ao trabalho de se juntar à comunidade e enriquecer a informação em português, como bom português de Portugal.
Confesso que também não colaboro. Eu habituei-me à em Inglês e nem ligo ao Português.
Resposta ao comentário “Dinis 18 de Fevereiro de 2026 às 00:13” (não sei porquê, não aparece a funcionalidade para responder a esse comentário, por isso vai por aqui):
A qualidade das páginas em português não é uma questão de “portugueses vs brasileiros”, nem de uma conspiração qualquer; é sobretudo uma questão de número de voluntários, tempo disponível e experiência em edição.
A Wikipédia funciona com regras globais: verificabilidade, fontes fiáveis, relevância enciclopédica e respeito por certos padrões de estilo. Muitas vezes, quando uma edição é revertida ou alguém encontra “entraves”, não é por ser português de Portugal ou do Brasil, mas porque:
– a fonte não cumpre os critérios de fiabilidade ou relevância;
– o texto está escrito num tom promocional ou pouco neutro;
– há problemas de formatação, estrutura;
– ou falta de referências suficientes;
A Wikipédia em inglês é maior e, em muitos temas, mais completa, porque tem muito mais editores ativos, mais tempo de maturação e mais olhos a rever conteúdo.
Em português, há menos gente a contribuir, por isso é natural que haja mais lacunas, artigos inexistentes, mais curtos e/ou com menos fontes.
Quanto à variante da língua, a política da Wikipédia em português é incluir tanto pt-pt como pt-br – não há discriminação, desde que o texto seja compreensível e consistente, dentro do próprio artigo. O que falta não é “tirar brasileiros” ou “tirar portugueses” , é mais gente a editar com espírito de colaboração. Simples!
E se o teu pai tinha uma página e houve problemas, é provável que tenha sido por questões de notoriedade enciclopédica, formatação de texto ou fontes, que são critérios aplicados em todas as línguas. Eu sei que pode ser frustrante (principalmente se for sobre uma pessoa que tu conheces) mas essas regras existem para evitar que a Wikipédia se torne um repositório de autopromoção ou com inúmeras formas de organização e formação de texto.
Por isso em vez de desistir da Wikipédia em português, o que realmente faria diferença era mais pessoas se juntarem a iniciativas como a Wikimedia Portugal, Wikieditoraslx e outras, aprenderem as regras (porque parece que não, mas 80% das vezes é mesmo apenas problemas com formação) e ajudarem a melhorar esses artigos.
A Wikipédia é exatamente tão boa quanto as pessoas que lá aparecem para construir, em vez de apenas criticar. 😉
Existem vários grupos de editores portugueses. Assim de cabeça e sem consultar o Instagram (é onde sigo estes projetos) sei do Wkimediapt (que, se não é o principal, é o mais conhecido, por ter ligação direta ao Wikimedia Foundation) e o Wikieditoraslx, que recentemente partilhou algo sobre o Wikicon Portugal (em Coimbra, de 15 a 17 de Maio, se não estou em erro).
Então não sei porque é que as páginas portuguesas são tão más. E o meu Pai tinha uma página na Wikipedia e foram sempre brasileiros que lhe puseram entraves.
Vê a página de um Rei português na Wiki portuguesa e vê na Wiki.
Como é que a página portuguesa tem menos fontes, piores e o artigo é mais pequeno?
Eu nem ligo à portuguesa a menos que a porcaria do resultado apareça numa pesquisa e a primeira coisa que eu faço quando entro é mudar para a inglesa.
Eu acho maluco esses números. Nunca, de verdade, eu nunca havia ouvido falar desse “Grokpedia”. O Gemini que eu tenho o plano pro, no máximo me retorna Wikipedia em algumas referências.
A grokipédia é muito melhor em alguns artigos, ex: mitologia lusitana
pergunta genuina: mas e a fonte desses artigos, a sua bibliografia, é fidedigna?
Ok… li este artigo e sei que tudo tem falhas, mas a wikipedia e um projeto merecedor, entoa decidi fazer um teste, teste devido aos mais recentes acontecimentos e historia familar do Musk e amizades ( Peter Tiel e um santo!!!) escrevi “racismo” para ver a definicao… agora vejam isto… se for tudo como este,,,
https://blog.nunolopes.online/2026/02/09/why-this-is-not-science-and-why-it-is-racism/
Nuno tu deste mesmo cabo do Grok!!! O teu artigo devia ser discutido na televisão nacional.
Por favor manda para os jornais portugueses, por um milagre algum pode-se interessar.
Mas eu acho que as coisas são mais simples ainda do que tu explicastes no teu blog. A espécie humana é uma só “raça” com diferentes etnias. Nem sequer existem as diferenças morfológicas que existem no cães (que também são todos da mesma “raça” ou espécie, apresentam é tantas diferenças morfológicas que nos usamos o nome de “raça” para distinguir entre as várias morfologias – uma chiaua tem dificuldades em reproduzir com Dogue Alemão apenas pelo tamanho, não pela genética. Os cachorros são viáveis podem é ser tão grandes que matam a mãe).
E é obvio que a educação e o ambiente tem imensa influencia nos resultados de QI. Os brancos que nascem nas barracas tem o mesmo QI em média que os negros que nascem nas barracas, talvez até mais baixo em média devido aos brancos terem mais oportunidades que os negros.
Agora gostava de ver o Elon Musk e o seu Grok a achar água potável em África. Em África é ele o estúpido porque não sabe fazer nada para a sua sobrevivência.
O Musk, como produto da educação que é, acredita no apartheid (como todos os brancos que eu conheci da África do Sul) por isso não é de admirar que a “sua” AI seja racista. Os brancos na África do Sul inventaram o Apartheid.
Cabe nos a nós como consumidores não usar nada do Musk (que eu saiba – podem haver produtos que eu nem sei que ele tem o dedo). Vejam a bordoada que os Alemães deram na Tesla quando ele disse não sei o quê da Alemanha ou da Europa, já não me lembro bem.
Para terminar mais uma vez digo que o teu artigo tá top, dissecastes aquilo até ao osso e gostava mesmo que tivesses atenção na mainstream media.
Nuno, tu já deves ter visto mas num paralelo a este tema aconselho a ver o documentário O Dilema das Redes Sociais, explica bem o poço sem fundo que são as redes sociais.
Wikipédia em uma época distante era muito usado por médicos. Hoje em determinados assuntos é proibido (mesmo com referências históricas) escrever sobre certos temas de forma honesta.
Nos artigos mais populares o Grokipedia é muito idêntico à Wikipedia. Ainda assim a Wikipedia não é uma fonte muito fidedigna, não é muito aceite como bibliografia em artigos científicos.
Nenhuma enciclopédia serve como Bibliografia.
A maior parte do pessoal que usa a internet nunca viu ou usou uma enciclopédia em papel.
Aí também estamos à mercê dos editores. E são muito menos que a Internet.
É do conhecimento público que o Grok usou a Wikipedia para “aprender”.
Wikipedia não é aceite como bibliografia porque um artigo no wikipédia é um resumo de um tema, tem a sua própria bibliografia e referências. E essas referências, notas e bibliografia, podem vir de mil sítios diferentes: desde sites, livros, revistas, videos, etc. Ou seja, é nessas secções do artigo que consegues (e deves) consultar a fonte (como em tudo na vida – não apenas no wikipedia mas também em estudos, reportagens, notícias, etc.), e aí sim, usar-la na bibliografia do teu trabalho.
Até acho graça as iniciativas do Musk mas, neste momento, a grokipedia tem erros que é uma coisa parva!!! (é certo, também é apenas uma v0.2… logo…)! Mas não é, por enquanto, uma substituta à altura da wikipédia!
Quanto à wikipédia, sendo editor casual, tenho a dizer que aquilo é tudo menos transparente ou independente!!! A Wikipédia segue um agenda relativamente política e bastante controlada e contendo, muitas vezes, erros que são impossíveis de contrapor porque os “editores seniores” não o permitem! Mesmo comprovando com fontes!!!
Claro, podem vir mil e um argumentos contra, mas esta é a minha experiência! Já desisti de fazer edições em determinados artigos…
fiquei curiosa: podes dar um exemplo de um artigo que tentaste editar, com fontes, e que foi recusado?
” recentemente, foi notícia por ajudar a “despir” milhões de mulheres” e crianças!
Eu deixei este comentário em resposta, mas acho que pode beneficiar se eu deixar também como mensagem geral, principalmente para todos que relatam já ter tentado contribuir numa edição mas esta foi recusada:
«(…) A qualidade das páginas em português não é uma questão de “portugueses vs brasileiros” , nem de uma conspiração qualquer; é sobretudo uma questão de número de voluntários, tempo disponível e experiência em edição.
A Wikipédia funciona com regras globais: verificabilidade, fontes fiáveis, relevância enciclopédica e respeito por certos padrões de estilo. Muitas vezes, quando uma edição é revertida ou alguém encontra “entraves”, não é por ser português de Portugal ou do Brasil, mas porque:
– a fonte não cumpre os critérios de fiabilidade ou relevância;
– o texto está escrito num tom promocional ou pouco neutro;
– há problemas de formatação, estrutura;
– ou falta de referências suficientes.
A Wikipédia em inglês é maior e, em muitos temas, mais completa, porque tem muito mais editores ativos, mais tempo de maturação e mais olhos a rever conteúdo.
Em português, há menos gente a contribuir, por isso é natural que haja mais lacunas, artigos inexistentes, mais curtos e/ou com menos fontes.
Quanto à variante da língua, a política da Wikipédia em português é incluir tanto pt-pt como pt-br – não há discriminação, desde que o texto seja compreensível e consistente, dentro do próprio artigo. O que falta não é “tirar brasileiros” ou “tirar portugueses” (como li por aqui), é mais gente a editar, com espírito de colaboração. Simples!
(…) Eu sei que pode ser frustrante [quando as nossas edições são recusadas] mas essas regras existem para evitar que a Wikipédia se torne um repositório de autopromoção ou com inúmeras formas de organização e de formação de texto.
Por isso em vez de desistir[em] da Wikipédia em português, o que realmente faria diferença era mais pessoas se juntarem a iniciativas como a Wikimedia Portugal, Wikieditoraslx e outras, aprenderem as regras (porque, parecendo que não, 80% das vezes é mesmo apenas problemas com formação) e ajudarem a melhorar esses artigos.
A Wikipédia é exatamente tão boa quanto as pessoas que lá aparecem para construir, em vez de apenas criticar. 😉 »
O resultado final é este: a Wikipedia em Português tem pouca qualidade.
Por isso uso a Inglesa, felizmente tenho essa opção. Se não soubesse inglês usava uma enciclopédia de papel sempre é melhor que a portuguesa.
Os artigos em português às vezes têm erros de português…
Vê o problema assim: tens 10 editores brasileiros a dizerem A e um acadêmico português a dizer B. Vai ganhar o A sem referência ao B (a Wikipedia inglesa mostra várias hipóteses quando são sérias) por causa do número de editores.
Portugal tem 10 milhões o Brasil tem 213 milhões. Até separarem nunca vai ter qualidade. Até a própria academia brasileira não deve ser capaz de editar a Wikipedia.
Volto a dizer: vê uma página de um Rei português em inglês, foi claramente feita por um conjunto de académicos (americanos ou ingleses) que tem interesse no assunto.
Nas portuguesas às vezes parece que foi um monárquico que fez as páginas… E as dos reis portugueses até são das melhores em português.
Tenho pena mas esta é a realidade. A Wiki portuguesa não precisa de mais nabos como eu, precisa é da academia portuguesa se interessar pelo assunto, procurar as fontes e, se houver otários a alterar, rebentar com eles na direção da Wiki provando que essas pessoas não sabem nada mas são muitos.
Olha, escrevo isto com toda a calma e sinceridade do mundo (e até com um pouco de tristeza pelo meio) porque pensei que estava a ter uma conversa adulta, cívica, construtiva (neste caso, contigo); mas ao reler os teus comentários (os que me deixaste, e resposta a outros usuários) já entendi que és do tipo que não dá o “braço a torcer”, e prefere manter a mente fechada, do que admitir um erro e/ou aprender algo novo, quando é confrontado com fatos.
Aliás, tu próprio admites isso quando rebaixaste dessa forma, acreditas que o povo brasileiro “estragaram o português” (tal e qual como disseste uns comentários acima a outra pessoa) e ainda pensas que só porque não és especialista num assunto, um “académico”, não devias nem sequer pder contribuir no wikipedia. Não achas isto triste?
Ora, tu podes não ser académico, mas queres contribuir (como já deste a entender) + achas que tens a informação correta ou podes acrescentar algo que esteja em falta + e eu (que posso não estar super por dentro, mas conheço pessoas que estão nessas comunidades ligadas à wikipedia foundation) digo-te que a GRANDE maioria das vezes pelo qual alguma edição foi recusada deve-se ao simples fato estar com formatação de texto errada, desorganizada e/ou sem fontes.
Mas mesmo assim preferes ficar na paranóia e acreditar nessa teoria da conspiração, em vez de aprender e participar de forma correta no raio do artigo do rei português que tanto falas ahahahahahahhah enfim, relembro – com toda a a calma do mundo e sem qualquer intenção de magoar ninguém: espero quea tua cabeça e alma um dia encontre paz, e que aceite (sem medo de errar e admitir esses erros) que só paramos de aprender no dia em que morremos.
Força aí, Dinis!
Não sou paranoico nem acredito em teorias da conspiração.
Tu lestes os comentários acima então viste que eu sei que está mal mas não sei onde estão as fontes para provar. Muita coisa em Portugal não está na net, tens que ler livros para teres as fontes e os documentos provam o que dizes.
Precisamente porque qualquer um com fontes duvidosas poder ser votado como a melhor resposta, a wikipedia portuguesa não presta. Na inglesa há acadêmicos suficientes para terem peso e fazer páginas como deve de ser.
Para terminar eu estou a generalizar. Com certeza há páginas da Wiki portuguesa que estão bem documentadas mas, como já disse, se eu estou a ler uma página de uma enciclopédia e vejo erros de português nem vou ler o resto do artigo.
Imagina-te a comprar uma enciclopédia de papel e teres erros de português no texto. Não devolvias a a enciclopédia?
Quanto a contribuir já fiz várias doações à Wikipedia acho que está pago…
E sim o brasileiro normal estraga o português. Queres um exemplo de um brasileiro culto? Vai ver como ele fala. No filme Tropa de Elite 2 o professor Fraga fala português correcto com sotaque brasileiro e os alunos falam brasilês: Vai ver se não acreditas…
Eu já conheci um brasileiro culto, com ensino privado de qualidade, e ele próprio disse que o brasileiro normal arruína o português e que o ensino gratuito não vale nada no Brasil.
Basta veres aqui nos comentários: o utilizador Técnico MEO usou a expressão “galera”. Eu não sei se esse utilizador é brasileiro ou se é um português que aprendeu a escrever no youtube, mas “galera” tanto aqui como no Brasil quer dizer um tipo de barco. No Brasil, no uso COLOQUIAL, “galera” quer dizer um grupo de pessoas.
Acho que não é preciso mais para provar os meus pontos.
Tenho muita pena que os 230 milhões não respeitem a sua língua (a culpa não é deles é do ensino) mas vê um youtuber brasileiro a falar e a personagem Fraga do filme e diz-me se não há uma diferença.
Outra razão pela qual eu sei que o brasileiro normal assassina a língua é se leres clássicos brasileiros (eu li Jorge Amado e Chico Buarque, eu sei que não são muitos mas chega para exemplo) não há lá “oi?” nem quando as personagens falam. E olha que eu li os Capitães da Areia, que é sobre miúdos da favela…
Obrigado cara. Sou brasileiro, nasci na serra do Moradal e quando emigrei pra Amadora, acabei por adquirir nacionalidade de Timor, e por isso falo brasileiro. Moço …. Aprende a ler um contexto, mais uma vez. Meu irmão, se cuida, só tem uma vida, mas estou aqui pra ti. Nós dois, tá? Se Wikipédia tem demasiado funk prá você, sempre tem grokipédia cara… Bró 🙂