Proponha uma correção, faça uma sugestão
ChatGPT está a ajudar a matar a Wikipédia: cada vez usa mais a Grokipédia de Elon Musk
O aumento de referências à Grokipédia em chatbots de IA é uma realidade. O ChatGPT é o que mais tem citado a enciclopédia de Elon Musk.
A Wikipédia perde terreno para a IA
A IA está a asfixiar a Wikipédia. Não só foi treinada com o seu conteúdo, como as respostas geradas por IA estão a roubar grande parte do tráfego. Como se não bastasse, em outubro do ano passado surgiu um concorrente, a Grokipédia, criada inteiramente com IA e copiada da própria Wikipédia.
Agora sabe-se que a criação de Elon Musk está a atrair um novo público: outras IAs.
Chatbots começam a citar a Grokipédia
Há poucos dias, testes realizados pelo The Guardian revelaram que o ChatGPT estava a usar a Grokipédia como fonte em várias consultas, e não é o único chatbot a citá-la.
Segundo o The Verge, também começaram a surgir referências noutros serviços de IA, como os da Google, que a cita no Google Gemini, nos resumos de IA e no modo IA do motor de pesquisa. A enciclopédia foi igualmente referida pelo Microsoft Copilot e, em menor escala, pelo Perplexity e pelo Claude.
Em declarações ao The Verge, Glen Allsopp, responsável de SEO na Ahrefs, revelou que a empresa realizou um teste com mais de 13 milhões de consultas.
A Grokipédia, criada apenas em outubro de 2025, já foi citada em mais de 263 mil respostas do ChatGPT, num universo de 13 milhões de consultas analisadas, aproximando-se das 6.800 referências no Google Gemini e das 7.700 menções no Copilot.
O resultado mostrou que o ChatGPT mencionou a Grokipédia em mais de 263 mil respostas. A Wikipédia continua a aparecer muito mais, com quase 3 milhões de referências, mas tendo em conta que a Grokipédia surgiu apenas em outubro de 2025, o volume de citações é considerável.
Analistas de outras ferramentas de SEO, como a Semrush e a Profound, afirmaram ao The Verge que também detetaram aumentos significativos no número de citações à Grokipédia, sendo a maioria proveniente do ChatGPT.
No caso dos restantes chatbots, e segundo os testes da Ahrefs, a Google citou a Grokipédia em 6.800 respostas do Gemini e em 567 resumos de IA. O Copilot mencionou-a em 7.700 respostas e o Perplexity apenas duas vezes.
Preocupações com a fiabilidade da enciclopédia de IA
A Wikipédia é editada de forma colaborativa e transparente por humanos, mas a Grokipédia é dirigida pelo Grok, uma IA que já teve alucinações em que acreditava ser o próprio Elon Musk, publicou mensagens antissemitas, chegou a autoproclamar-se “MechaHitler” e, recentemente, foi notícia por ajudar a “despir” milhões de mulheres.
Além disso, uma investigação revelou que há artigos na Grokipédia cujas fontes são diretamente fóruns neonazis e sites de teorias da conspiração. Os investigadores alertaram que o Grok estava a tomar decisões editoriais próprias, alterando o enfoque em certos temas. O facto de chatbots estarem a usar essa enciclopédia como referência é, no mínimo, problemático.
Em declarações ao The Verge, um porta-voz da OpenAI garantiu que o ChatGPT procura informação numa “ampla gama de fontes e pontos de vista” e que os utilizadores podem avaliar por si próprios a fiabilidade dessas fontes. O responsável sublinhou ainda que são implementados filtros de segurança para evitar a apresentação de ligações para conteúdos potencialmente prejudiciais.
Loading ...
” Wikipédia é editada de forma colaborativa e transparente por humanos ” hahahahahaahahahahaahahahahahaahah
Não é? 🙂 malta sabichona! 😉 https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia%3AWikipedistas
Acho que a risada foi da palavra “transparente”, muitas vezes vemos edições biased por isso de transparente tem pouco
E o que tens feito para ajudar? Apenas rir?
wikipedia? não perco tempo com isso, é mais giro andar no pplware 🙂
🙂 aprendes mais, isso é uma certeza. A informação é mais dirigida, e também com muita exatidão, é factual e traz curiosidade, intensidade e atualidade.
Não adianta Zé. A agenda anti musk é forte na ppware, mas não só. Lá de vez em quando sai assim uma notícia mais imparcial e tal. Como diz o outro, o nascimento da grokipédia não foi no vazio
Escusas de vir com esse argumento parvo. Qual agenda qual idiotice. Vou-te dizer de novo: Musk como empresário é do melhor que existe. Como ser humano, cada um que o classifique, eu, pessoalmente, acho-o intragável. Mas admiro-o como empresário e empreendedor.
Agora o resto, que te escusas a comentar, volto ao meu comentário anterior. Não tens razão. Os factos provam que estás errado.
Argumento?? Mas factos do quê Mestre Vítor? Que a Wikipédia é imparcial? Que é melhor que o grokipédia? Grokipédia tem o quê, 3 meses de existencia se tanto? Ser agressivo para cima de mim não lhe dá titularidade de ter razão. Vocês são um site de facto muito bom e do melhor a nivel nacional, alias, recomendo a toda gente, mas isso não vos dá um colete á prova de bala nem á prova dos vosso proprios BIAS, que todos temos, incluindo eu e até mesmo o PAPA. BTW, as medalhas são de facto por valor do Vance, apesar de nunca ter visto um dia de combate activo. A Wikipédia não pode ser fiável porque não consegue controlar as revisões dos colaborantes, O QUE É UM FACTO. Mais Factos? Aqui: https://tribune.com.pk/story/2487545/wikipedia-scrubs-jd-vances-military-honors-sparking-bias-controversy
Espera, que tu estás a misturar as coisas. Se a Grokipédia foi “beber” à Wikipédia, como podes dizer que a Wikipédia não é imparcial, mas a Grokipédia é? Achas que faz sentido o que estás a afirmar?
Outra coisa, não estou a ser agressivo, meu caro. Apenas não acato esse argumento de agenda, que usam quando não têm argumentos. Estar a dizer uma coisa dessas, é quase um insulto.
Indo agora a esse artigo, está lá bem explicado. Segundo a notícia, as medalhas removidas eram condecorações padrão atribuídas a quem serviu no Iraque, e foram retiradas da página da Wikipédia por falta de fontes verificadas no artigo, não por serem consideradas inexistentes ou fraudulentas. 
O texto refere que:
– J.D. Vance serviu quatro anos no Corpo de Fuzileiros Navais e esteve destacado no Iraque. 
– As medalhas removidas incluíam a Global War on Terrorism Service Medal, Iraq Campaign Medal e Sea Service Deployment Ribbon. 
– O editor da Wikipédia justificou a remoção por falta de verificação com fontes, conforme as regras da plataforma. 
Ou seja, de acordo com esse próprio artigo, a controvérsia não é sobre a autenticidade das medalhas, mas sim sobre regras de verificação e edição na Wikipédia. Faltou uma fonte onde validar essas medalhas, que não foi incluída no texto para a Wikipédia. Leia o texto que deixou para perceber que está errado, na acusação à plataforma. 😉
Não importa dizer que são, importa provar que são. Onde está isso escrito? Era só terem colocado lá. Pelo que diz esse artigo que partilhaste.
O facto de um “” colaborador “” ter ido escarafunchar nas medalhas publicadas do Vance tem tudo de normal, nada propositado, apenas um acaso. Se fazem isso um dia á classe politica Portuguesa, o wikipédia fecha em Portugal para obras :)Temos formas de ver o mundo diferentes. Não podemos ser todos iguais. Não é essa a leitura que eu faço do artigo, mas, mais uma vez, cada um com os seus bias (factos, como diz o mestre Vitor). Não é a primeira nem ultima vez que a wikipédia será acusada destas peripécias. O grokipédia tambem vai ter as peripécias dele, sem duvida alguma. Agora não vou fazer aqui o copypast do chatgpt das várias vezes que a wikipédia já meteu os pés pelas mãos, que não sou o Aves pá:) Amigos na mesma Mestre Vitor, e continuação de bons artigos.
Bom, se queres fazer disto um ataque político, eu não alinho 😉 Não quero estar no lado (que está na moda) que usar estas coisas para falsear os factos como trunfo político 😉 Mas, repito, o incidente não tem nada de político, pelo que podes ler nessa publicação que deixaste. É orgánico.
Temos formas de ver o mundo diferentes. Temos. E tudo bem. Eu não quero politizar as coisas. Acho que não faz sentido, nem ajuda nada. Aliás, basta ver a política atual dos EUA para percebermos que vale tudo… até arrancar olhos. Não quero saber disso, prefiro factos quando sustento a informação que partilho.
Não é essa a leitura que eu faço do artigo, mas, mais uma vez, cada um com os seus bias… é a tua interpretação, mas o artigo não tem caráter político. Apenas factual. E baseado em dados concretos no mundo da tecnologia.
Sobre o “acusar as tecnologias”… todos usam as tecnologias para o bem e para o mal. Basta olhar para a história recente 😉 e, com isso, alguém é impoluto? 🙂 Pensa nisso… e amigos à mesma, pois claro.
Ja foi, hoje em dia nao é. Alguem precisa de se atualizar
Não é? Então não é. Tanto que é que as IA vão lá beber e o Google… etc. Queria ver a malta a fazer algo mais que mandar bitaites 😉
O gringo falso volta a atacar, tem vergonha.
Se assim fosse não tinhas artigos a serem apagados por não ir de encontro a narrativa de esquerda…
Isso e o Sport Lisboa e Benfica tinha a verdadeira data de fundação de 1908 e não 1904 que pertence apenas ao Benfica, já que na fusão passou a existir um novo registo…
Artigos? Ou textos com opiniões sem fundamento? Eu não acredito que apaguem páginas bem sustentadas, na verdade, com factos, documentos a validar a informação. E o Benfica 😀 pronto, não vou dizer nada porque para mim tudo o que diga respeito ao Benfica…
Até as medalhas militares chegaram a apagar do vice-presidente dos USA actual. Ó vitor, gosto mais de si do que batata frita, mas por a Wikipédia num altar não é da sua pessoa, desculpe lá a honestidade. Não é comum vindo de si
Meu caro, como digo sempre, temos de falar com propriedade e conhecimento de causa. E eu sei do que o amigo está a falar e vou explicar por que razão não está correto.
De facto houve uma polémica recente relacionada com isso, mas é importante explicar o contexto para perceber o que realmente aconteceu.
Segundo fontes e factos, em 2024, vários meios noticiaram que a página da JD Vance, atual vice-presidente dos Estados Unidos, sofreu alterações na secção das condecorações militares. Conforme notícias da época, alguns utilizadores da Wikipédia removeram referências a determinadas medalhas atribuídas ao período em que Vance serviu nos fuzileiros navais. As medalhas retiradas incluíam, entre outras, a Iraq Campaign Medal e a Global War on Terrorism Service Medal. 
Então e porque foram removidas?
Segundo, novamente, várias fontes, a remoção não foi uma decisão institucional da Wikipédia enquanto organização, mas sim uma edição feita por um utilizador, algo normal na plataforma, que é colaborativa. De acordo com relatos da própria controvérsia, o argumento para a remoção foi a falta de fontes fiáveis que comprovassem aquelas condecorações específicas no texto do artigo.
E, como sabemos, na Wikipédia, qualquer informação sem fontes consideradas adequadas pode ser retirada até ser devidamente comprovada. Isso acontece EM TODOS OS CASOS e não só por ser JD Vance!
O que isto significa na prática?
Não se tratou de um “apagão oficial” decidido por uma entidade central, mas sim de um processo típico da Wikipédia:
– Qualquer pessoa pode editar.
– Outros editores podem remover conteúdos sem fontes.
– Se surgirem fontes fiáveis, a informação pode voltar a ser adicionada.
Este tipo de conflitos editoriais é relativamente comum numa enciclopédia aberta e já gerou várias controvérsias ao longo dos anos. 
Portanto, e em abono da verdade, sim, houve a remoção de medalhas da página do atual vice-presidente, mas foi devido a uma procedimento normal e para todos = falta de fontes.
Como qualquer outro conteúdo, este pode ser alterado novamente se surgirem fontes válidas. Agora a pergunta? Foram lá colocadas as fontes ou é verdade que essa informação era falsa? 😉
Meu amigo, fale com factos. É sempre como faço. Nem que estejamos a falar de batatas fritas.
Posso te dizer que no caso do Benfica alterei com as devidas fontes e foi ignorado e era uma fonte oficial independente.
Como não conheço o processo, não sei se essas fontes que falas são ou não fidedignas e se fossem de facto, o clube não deveria ir lá atualizar?
Além disso, que explicação foi dada pelo revisor para não aceitar. Quando solicitei informação sobre as suas ações, eles explicaram.
O problema são os humanos que lá estão. Se vires as páginas em brasilês são uma porcaria. Mas se leres em inglês tens uma enciclopédia de qualidade.
É engraçado que uma página inglesa de um rei português é muito mais completa que as nossas…
O problema é que tens mais Brasileiros a editar mais conteúdo na Wikipedia, que estão inicialmente escritos em Português Europeu, do que Portugueses a criar, ou editar.
Por isso, infelizmente é muito comum estar a ver erros tão “grosseiros” e tanta desinformação na Wikipedia.
Colaborem! Se cada um de nós perder uns minutos a fazer correção de alguns artigos que lemos, seria um bom caminho… mas como sempre o Português reclama mas não dá a mão.
É isso mesmo. Agora disseste tudo.
Eu gostava de colaborar mas o problema é que eu sei que está errado mas não tenho as fontes para provar.
Pois, eu normalmente procuro em inglês, confesso. Até porque, como disseste, em “português” é mais PT-BR e com menos informação. Agora, a culpa também é nossa, porque queremos apenas que as coisas apareçam feitas.
Ninguém em Portugal se quer dar ao trabalho de se juntar à comunidade e enriquecer a informação em português, como bom português de Portugal.
Confesso que também não colaboro. Eu habituei-me à em Inglês e nem ligo ao Português.
Eu acho maluco esses números. Nunca, de verdade, eu nunca havia ouvido falar desse “Grokpedia”. O Gemini que eu tenho o plano pro, no máximo me retorna Wikipedia em algumas referências.
A grokipédia é muito melhor em alguns artigos, ex: mitologia lusitana
Ok… li este artigo e sei que tudo tem falhas, mas a wikipedia e um projeto merecedor, entoa decidi fazer um teste, teste devido aos mais recentes acontecimentos e historia familar do Musk e amizades ( Peter Tiel e um santo!!!) escrevi “racismo” para ver a definicao… agora vejam isto… se for tudo como este,,,
https://blog.nunolopes.online/2026/02/09/why-this-is-not-science-and-why-it-is-racism/
Wikipédia em uma época distante era muito usado por médicos. Hoje em determinados assuntos é proibido (mesmo com referências históricas) escrever sobre certos temas de forma honesta.
Nos artigos mais populares o Grokipedia é muito idêntico à Wikipedia. Ainda assim a Wikipedia não é uma fonte muito fidedigna, não é muito aceite como bibliografia em artigos científicos.
Nenhuma enciclopédia serve como Bibliografia.
A maior parte do pessoal que usa a internet nunca viu ou usou uma enciclopédia em papel.
Aí também estamos à mercê dos editores. E são muito menos que a Internet.
É do conhecimento público que o Grok usou a Wikipedia para “aprender”.
Até acho graça as iniciativas do Musk mas, neste momento, a grokipedia tem erros que é uma coisa parva!!! (é certo, também é apenas uma v0.2… logo…)! Mas não é, por enquanto, uma substituta à altura da wikipédia!
Quanto à wikipédia, sendo editor casual, tenho a dizer que aquilo é tudo menos transparente ou independente!!! A Wikipédia segue um agenda relativamente política e bastante controlada e contendo, muitas vezes, erros que são impossíveis de contrapor porque os “editores seniores” não o permitem! Mesmo comprovando com fontes!!!
Claro, podem vir mil e um argumentos contra, mas esta é a minha experiência! Já desisti de fazer edições em determinados artigos…