Proponha uma correção, faça uma sugestão
Novos métodos de encriptação do iOS e Android preocupam FBI
Muito se tem falado sobre a segurança nos dispositivos que utilizamos, sejam smartphones, tablets ou mesmo os velhos aliados, os PCs. Além do mais, com o lançamento do iOS 8 nestes últimos dias e com o lançamento do Android L aí à porta, este assunto continua nas bocas do mundo.
Agora as autoridades norte-americanas estão preocupadas, isso ficou parente nas declarações do Procurador-Geral do Estado Americano de Connecticut e, agora, também do Director Geral do FBI, James Comey.
Porque está preocupado Comey com a segurança destes dispositivos?
Comey demonstrou recentemente a sua profunda preocupação com os novos métodos de encriptação que estão a ser usados no iOS 8 e que serão implementados nativamente no Android L. Estes novos métodos de encriptação foram desenhados para manter os dados dos utilizadores seguros mas também para evitar que as empresas de tecnologia sejam obrigadas a entregar dados pessoais dos utilizadores às autoridades.
No entanto, Comey está preocupado com o facto que estas medidas possam impedir a luta e a prevenção do crime informático. O Director Geral do FBI defende que se as autoridades deviam poder obrigar empresas como a Apple, a Google, ou mesmo outras empresas de IT, a desencriptar dispositivos de alguns utilizadores, em certas situações poderia trazer benefícios, neste caso em situações como, por exemplo, no combate ao rapto de crianças.
“I like and believe very much that we should have to obtain a warrant from an independent judge to be able to take the content of anyone's closet or their smart phone. The notion that someone would market a closet that could never be opened - even if it involves a case involving a child kidnapper and a court order - to me does not make any sense.”
Contudo, com o facto de poderem existir ordens judiciais que obrigassem estas empresas a entregar a chave para desencriptar os dispositivos dos utilizadores, seria entrar num terreno pantanoso, uma vez que o ponto mais importante da criptografia é o facto de os utilizadores terem a única chave sem que as empresas mantenham uma cópia da mesma. Não seria isto violar os princípios da criptografia?
Além do mais, Comey argumenta ainda que empresas com a Apple e a Google estão a comercializar estes novos métodos de criptografia de uma forma que faz com que as pessoas se sintam acima da lei.
“Google is marketing their Android the same way: Buy our phone and law-enforcement, even with legal process, can never get access to it.”
O que acha destes argumentos de Comey? Deverão as empresas impedir as autoridades de acederem aos dados dos seus clientes?
Este artigo tem mais de um ano
Loading ...
Não haveria tanto ênfase nisto (encriptação) se a NSA e outros como eles não fizessem blanket surveillance SEM mandados, ao mesmo tempo que violam a constituição e o direito de privacidade de cada um. (E semeiam backdoors)
+1000
Concordo a 100%.
Estão habituados a controlar tudo e todos, agora que algumas pessoas acordam para a realidade ficam com a cueca suja.
Infelizmente, repito, infelizmente, com o que se assiste ao n/ redor por estes dias, troco privacidade por segurança.
Esqueces-te que tudo o que tu fazes online está a ser guardado em tempo real nos servidores da NSA (etc) e, sendo a lei algo mutável, no futuro, o que é hoje legal, pode não o ser. Para não falar de chantagem a pessoas com poder, manipulação da bolsa, potencial para mudar a opinião do público, entre outras coisas.
… Ou achas que os agentes da NSA e empresas afim são virtualmente perfeitos e incorruptíveis? E se os valores deles diferirem dos teus?
Até chegares ao cúmulo de teres alguém a escutar o que se passa dentro de tua casa como no tempo da alemanha de leste. Daí a seres um preso político, porque não és do partido no poder, é um passinho. E se achas que exagerado o que estou a dizer basta olhar para a rússia.
E já agora qual é a justificação para andarem a espiar líderes de outros paízes, como no caso da Merkel e da Dilma Russef?
Todos se vigiam uns aos outros, incluíndo a Alemanha e Brasil. Isto não é só vigiar as pessoas que habitam os seus países e os dos outros, os próprios dirigentes são ouvidos como é óbvio.
A justificação é para saberem o que dizem, e tentar perceber o que realmente pensam. Eventualmente ter provas incriminatórias para usar como trunfus, saber antecipadamente de obras e compras em quantidades interessantes para apresentar propostas melhores que a concorrência, saber qual a real posição dos dirigentes perante certos problemas políticos/ sociais/ militares, saber se pensam fazer invasões militares, se andam a matar pessoas só porque sim… é todo um manancial de informações que nenhum país indecente (com mania de espiar tudo e todos) se quererá coibir de saber.
Eu sou Brasileiro, não acho errado a NSA ter espionado Dilma não, porque esse governo petista só se alia com gente ruim , um caso mais recente foi a reprovação dela pelos ataques ao Estado Islamico , tem que espionar mesmo
[OFF-TOPPIC]
Para já, peço desculpa por estar a perguntar aqui.
Queria saber se existe um aplicativo do género Sticky Notes como as versões mais recentes do Windows têm, que permita fazer a sicronização das notas entre computadores (um é Windows 8.1 e outro é Linux). Só quero algo simples.
Já agora, obrigado.
evernote
Vamos lá ver, o disco do smartphone sempre esteve encriptado. O que acontecia é que se a polícia batesse à porta da Apple, com mandato judicial, e dissesse “Desencriptem-me isto”, a Apple tinha a chave e tinha que cumprir a ordem.
O que a Apple disse (e a Google acompanhou, dizendo que ia fazer isso no Android L) é que não guardava chave de encriptação nenhuma, escusavam de lá ir.
Há dias houve um post em que um perito nestas coisas dizia que apanhando o smartphone e o computador a que esteve ligado, em determinadas condições era na mesma possível desencriptar o disco. Mas já não funcionava em todos os casos e era bem mais difícil do que um juiz ordenar à Apple “Desencripte isto”.
Eu acho que vai acabar por ser aprovada legislação a obrigar a empresa a guardar a chave de encriptação e volta tudo à primeira forma. Como a Apple tem que cumprir a legislação que existe em cada país vai dar embrulhada.
Com a qual eu concordo, se há interesse legal em aceder aos dados as autoridades tem de ter maneira de os aceder.
Na minha opinião essa “conversa” da Apple e da Google é para “boi dormir”. Basta o governo da China(ou da Índia) GRITAR que não admite essa “politica protecionista” nos produtos vendidos no seu território,e as tecnológicas “baixam as calças” e deixam de falar no assunto.Eles(os Chinocas) até têm tecnologia e fábricas para serem auto suficientes…não brinquem conosco nem nos chamem estúpidos!!
Quem daqui acha que isto é bluff do FDPBI para as pessoas se sentirem seguras? [Eles têm dinheiro, que se desin…]
Acho piada que levantem sempre a bandeira dos pedofilos… mas na realidade as escutas/intercepções de informação relacionadas com esses crimes são para ai um cagajesimo do total… Se realmente desde o inicio tivessem jogado pelas regras impostas pela sociedade ninguém estaria a dar importância ao assunto
Claro. Uma grande parte do voto é das mulheres, que são fácilmente manipuladas se fizeres apelos à emoção. Como a maior parte tem filhos (e a maior parte que os tem não é da era dos computadores), é fácil utilizar os pedofilos para levar a deles avante.
Ainda bem que é apenas a tua opinião, imagina se essa afirmação das mulheres fosse mesmo provada cientificamente, ufa :))
Podemos ser mais emotivas, mas isso nada tem a ver o sermos ou não manipuláveis.
Tens noção que grande parte do movimento anti-gun nos estados unidos é constituído por mulheres, certo?
Ser emotiva aumenta o teu potencial de ser manipulada.
P.S.: Literalmente acordei a pensar, “Será que a Marisa já respondeu ao meu ultimo comentário?”
lol
Agora ser a favor do controlo de posse de arma é porque se foi manipulado! Santo deus, o que virá a seguir!
Strawman.
Não é somente ser manipulado, é ser manipulado PELO argumento “THINK OF THE CHILDREN!”. Pára de tentar descarrilar o tópico quando sabes perfeitamente que apenas usei isso como exemplo.
“sabes perfeitamente que apenas usei isso como exemplo.”
e???
O facto de usares isso como exemplo demonstra o tipo de ideias que tens, que tenho que te dizer são bastante preconceituosas.
Tenho pena das mulheres que tiverem que te aturar.
eu até diria mais. Ao invocares essa possível realidade estás a cometer falácias e contradições.
Primeiro, o movimento ter mais mulheres diz pouco, já que logo à partida há mais mulheres que homens no país.
Segundo, mencionar esse exemplo e dizer que as mulheres são emotivas, só pode querer dizer que não há forma de chegar a essa opção sem se ser emotivo. Na verdade a questão emocional tanto dá para um lado como para o outro.
Posso perfeitamente dizer que não haver leis a restringirem a posse de armas dar-me-á a liberdade de defender a minha família contra qualquer perigo. Aliás é esse o argumento de muitas das associações, invocando o medo e a necessidade de armas para defesa de quem é próximo – para as empresas de armas venderem mais!
Resumindo, analisando o exemplo dado não se retira qualquer informação lógica relevante. Mas o facto de o invocares neste contexto, demonstra alguns preconceitos da tua parte.
Cris,
Sou homem e pai de uma filha. Qualquer que seja a agencia que diga que é o interesse de todos que algum possa desencriptar a informação de qualquer telemovel para o bem das crianças e tem de imediato o meu voto.
Ou não és pai ou se és não deverias ser ao por outros princípios acima dos filhos.
Se tens tanta preocupação em relação à privacidade, não andes na rua, pois há milhares de webcams a filmarem-te e mesmo dentro de casa não sei se estarás em local totalmente privado.
Quem não quer proteger a sua privacidade também não tem direito à sua segurança.
Ah! E tal as criancinhas… até parece que não apanham os pedófilos na mesma, têm é de sei lá… trabalhar! Não serem uns calões que querem fazer tudo a partir da esquadra (e atenção que muitos policias não são calões nenhuns!).
A maior parte dos pedófilos, se não todos, são humanos, e cometem imensos erros, o que não faltam são oportunidades para os apanhar.
Dito isto, cada um tem a obrigação de proteger a privacidade… que desde sempre policias e juízes não se coíbem de abusar das capacidades que têm só porque sim, ou mesmo em benefício próprio ou de terceiros… daí que cada um deve proteger a privacidade ao máximo… porque quem é que diz que o pedófilo não é policia ou juiz? Já para não dizer outro tipo de criminosos pode trabalhar em instituições oficiais com acesso se a pessoa não se proteger.
Não é questão de por outros princípios “acima” ou “abaixo” dos filhos, isso que fazem não torna o mundo mais seguro, torna-o mais susceptível a chantagem e, por exemplo, ao gastar recursos computacionais a espiar pessoas que googlaram “linux”, estão a fazer uma gestão má de recursos e quase que funciona como uma distração para os verdadeiros maus da fita.
Além de que, pai que é pai tem de incutir valores nos filhos. Obviamente és uma pessoa fraca que troca comodidade por um falso sentido de “segurança”.
Uma coisa é andar na rua. Sei que estou em proprieda publica e tenho de abdicar da minha privacidade: também não vou ter actos de intimacia na rua, como deves calcular. Outra, é estar em casa, ou num chat PRIVADO, e ter um gajo qualquer da NSA a ler as minhas conversas, ver o meu historial de sites, entre outras coisas.
sim porque o homem não quer saber dos filhos, nem é facilmente manipulável pelo medo dum inimigo comum, ou pelo medo da mudança.
Lá vêm os “contrarians”. Homens são OBJECTIVAMENTE menos emotivos, não é por arranjares meia duzia de exemplos no meio de milhares, que estás correcto. Eu tentaria proteger os meus filhos contra tudo, mas logicamente falando, não acredito que essas medidas sejam para o nosso bem, ou sejam eficazes.
Como pensas que o termo “soccer mom” surgiu?
A minha ironia demonstra a quão falaciosa é tua teoria, como misturas por completo as coisas!
Ser emotivo ou não pouco ou nada diz sobre se uma pessoa é facilmente manipulável!
E o medo colectivo tem sido a maior “arma” para controlar a opinião pública, desde que há memória, muito antes das mulheres terem algum poder significativo na sociedade.
““contrarians”” ““soccer mom””, cada argumento mais sem jeito! Pela forma como falas creio até que nem sabes o que são grupos demográficos
Esta incriptacao é uma estupidez hoje em dia com tantos terroristas e pessoas k fazem coisas absurdas mais atencao as autoridades tem que ter…. Ken nao deve nao teme… Kerem privacidade um dia que algum filho nosso seja raptado ou algum atentado numa cidade nossa que poderia ser apanhado atraves do telemovel ai vamos mudar opiniões.
Ou não vão mudar de opiniões. Os terroristas podem perfeitamente executar um plano terrorista sem falar uma única vez por telemóvel, telefone fixo ou Internet. E por isso vai-se perder o direito à privacidade porque eventualmente podia se ter evitado um incidente terrorista? Todos os anos milhares de pessoas ficam leve e gravemente feridas ou morrem em acidentes automóveis, ou atropeladas por automóveis e ainda não proibiram os automóveis! Para quando uma lei a proibir os automóveis individuais? Morre mais gente todos os anos à décadas em acidentes de automóvel que em atentados terroristas… logo é tudo uma questão psicológica… se visto de uma forma puramente numérica os automóveis são muito mais perigosos que qualquer terrorista, com feridos leves, graves e mortos ano após ano!
havia de haver algo livre de virus para o mundo todo
O FBI quer ter acesso aos dados todos mas esquece-se que não há só androids e iOSs nos EUA, eles não deveriam ter qualquer poder nos telemóveis no estrangeiro, o que pelo que percebi, tinham até agora
A encriptação é possível com ou sem google e Apple. Só não encripta quem não quer ou não sabe. Portanto isto é uma falsa questão. Ainda mais porque com supercomputadores, mesmo algoritmos muito complexos, levam uma ínfima parte do tempo a desencriptar.
Com todo o poder computacional do mundo não consegues encriptar um ficheiro encriptado com uma pass aleatória longa em AES-512 (ou 256).
Decriptar*
*Cifração
Bom, isto é só para toda a gente pensar que agora já não é igual ao que era mas na realidade continua a ser o mesmo.
Good try to fool us!
Não se troca liberdade e privacidade por vigilância.