Proponha uma correção, faça uma sugestão
Fezes podem ser o combustível do futuro, dizem os cientistas
O cocó pode ser a força energética do futuro, isto se os cientistas do Pacific Northwest National Laboratory, nos Estados Unidos, levarem a bom porto a sua experiência. Os investigadores desenvolveram uma técnica para converter as lamas da depuração numa forma de petróleo bruto chamado biocrude.
Será o "cocó" o combustível do futuro?
Os cientistas desenvolveram recentemente um método para converter as fezes em óleo biocrude, então a expressão "o futuro vai ser uma merda" começa a ganhar força.
Mas como funciona o processo?
De acordo com um relatório do Pacific Northwest National Laboratory, os investigadores converteram o cocó em petróleo, recorrendo a um processo chamado liquefação hidrotermal.
O PNNL explica que o sistema de liquefação hidrotermal "imita as condições geológicas da Terra usadas para criar o petróleo bruto, utilizando a alta pressão e a temperatura para conseguir, em minutos, algo que leva milhões de anos na Mãe Natureza."
Basicamente, os cientistas submeteram as fezes a uma temperatura de 650 graus Fahrenheit através de um tubo com pressão de 3.000 Psi. O que emerge é um produto aquoso chamado "biocrude", que partilha muitas propriedades com o petróleo.
Este não é o primeiro conversor fezes-combustível criado pelos cientistas. Em 2013, os engenheiros coreanos desenvolveram uma bactéria, E. Coli, que produzia gasolina. Em Março deste ano, cientistas da UCLA anunciaram que estavam a usar excrementos para dar energia aos seus carros.
Humanos são máquinas de fazer cocó combustível
Os cientistas do PNNL estimam que uma pessoa, alguém como qualquer um de nós, geraria dois a três litros de biocrude um ano.
O PNNL licenciou já a sua tecnologia à Genifuel Corporation, que está agora a trabalhar com a empresa Metro Vancouver e que usará a sua pareceria com as autoridades de 23 localidades, na Columbia Britânica, para criar uma estação de demostração.
Claro que é interessante poder transformar os excrementos em combustível, pelo preço que poderá depois ser vendido, mas não estamos a dar passos concretos na limpeza do planeta, afinal o cocó continua a ser um combustível fóssil e que vai continuar a poluir.
Via: The Verge
Este artigo tem mais de um ano
Loading ...
pplware.sapo.pt vai auto-abastecer os seus proprios servers ???
Os nossos são a energia Solar
Moral da historia comecem a guardar a merda em frascos para depois vender 😉
Isto é o que se chama uma notícia de merda… Mas falando a sério, se é exequível porque não aproveitar.
A noticia não ficaria mais virada para os adultos, se em vez de se escrever cocó, se escrevesse simplesmente, fezes?
cada um usa a palavra que quer… acho que um termo ou outro… até outros mais vernáculos, servem o propósito. Todos os que leram perceberam.
Isto sim é uma verdadeira Trump@…
Agora a sério. Uma pessoa gera 2-3 litros/ano de biocrude??? Com tanto cocó que fazemos para gerar 2-3 litros? Para isso mais vale mandar para compostagem ou para gerar energia a partir do metano da sua decomposição…
LOOOOOOOOOOOOOOOOOOL mais nadda a dizer.
No meu entender acaba por ser uma “não solução” em termos ambientais, ou seja acaba por ser uma alternativa altamente poluente e afasta-nos de um futuro mais limpo e sustentável do nosso planeta…!
+1
” cocó continua a ser um combustível fóssil” WTF – MENTIRA
->para ser fóssil teria que primeiro fossilizar certo?
-> A M&%$# não é um fóssil. é biomassa.
Vasco, sim certo, mas se leres o texto, após passar o processo a que foi submetido, é o tal processo de fossilização que na natureza demora muitos anos. Por isso no paper dos investigadores é referido como material fóssil.
Já nem quero ler. Porque o problema do material fóssil é ser retirado do subsolo, que vem aumentar a poluição.
Neste caso, está à superficie, que por degradação iria entrar novamente na produção de biomassa.
Se eles chamam fossilização é uma tecnicidade,
Não torna este combustível igualmente nocivo como a queima de petróleo.
Porque é que se diz que as centrais de biomassa são melhores que as centrais termo-eléctricas que usam derivados de petróleo.
Vítor desculpe mas a sua interpretação não está correta.
Não é a minha, é a dos cientistas que apresentaram essa investigação. A ter qualquer queixa é a eles 😉
Dei-me ao trabalho de ler e o que diz é:
“can be converted into a biocrude oil with properties very similar to fossil fuels”
Propriedades não significa que tenham os mesmos efeitos para o ambiente.
É diferente de pegar no fóssil e libertado no ambiente, do que, pegar em resíduos que existem no ambiente, produzir o fóssil, e liberta-lo no ambiente.
É abusiva a sua conclusão. Sei que o pplware tem sempre razão. mas…
Espera lá… então estou-te a dizer que foi a conclusão a que os científica chegaram, tu citaste e bem a conclusão proferida e ainda te sentes ‘ofendido’?
Se queres ter razão, por mim…
PS: quem te garante a ti que os efeitos para o ambiente não são os mesmos?
Não me sinto nada ofendido. Pelo contrário. Agradeço-te a ti e ao Pplware por me deixarem corrigir uma opinião vossa. Para mim é muito positivo.
Sobre o diferendo já respondi e não posso ser mais explicito.
E nós agradecemos, claro. Pese o facto de nesse ponto haver divergências, inclusive com a fonte da informação, é importante termos vários pontos de vista.
Na minha maneira de ver será um retrocesso, pois iremops pegar na energia solar ( retida nos alimentos ) e transformá-la num produto altamente poluente, além de ser gerado ainda mais CO2.
Apostem é na energia elétrica e em fontes não poluentes para a mesma.
Será que alguem não é do tempo dos filmes Mad Max? Especialmente o 2º?
Fogo estou a ficar velha 😛
Era isto que eu temia,quando em tempos li algures que quando a merda valesse dinheiro ,os pobres nasciam sem cú.Bom fim de semana.
Tava a lanchar, obrigado pplware
Bom lanche.
O combustível do futuro é a fusão nuclear do átomo e o seu combustível será o Hidrogénio , qualquer outra opção de cariz subjectivo não deve ser levado em conta . Pergunto aos entendidos se esse “biocrude” não poderia levar a mais exploração animal ?! Falam de fezes de humanos ? Pensem melhor , onde a história nos levou até aos dias de hoje !
Ou seja finalmente Portugal?/governo vai ser produtor excedente de energia.
Uma pessoa geraria 2 a 3 lt por ano? Esta gente caga muito poucochinho 😛
Eu gostava era de dizer que andam atrasados como tudo. Nunca por aqui ouviram falar de biomassa?
❝A biomassa é utilizada na produção de energia a partir de processos como a combustão de material orgânico produzida e acumulada em um ecossistema (…). Suas vantagens são o baixo custo, é renovável, permite o reaproveitamento de resíduos e é menos poluente que outras formas de energias como aquela obtida a partir de combustíveis fósseis.❞ ─ Fonte: https://pt.wikipedia.org/wiki/Biomassa
Com este pequeno externo pretendo apenas dizer que o problema de ainda não se utilizarem este tipo de combustíveis é apenas algo que tem que ver com a Lei. Se todos criássemos a nossa própria energia, a própria economia se degradaria porque muita coisa mudaria. A fuga aos impostos, com toda a certeza, aumentaria.
Estamos perante uma sociedade de lobbies.
Muitos lobbies sem dúvida… alias, isso já se confunde com normalidade.
Visão boa mas extremamente simplista! Há factores negativos da exploração de biomassa também, degradação dos solos, contaminação por compostos azotados na fertilização que alem de contaminar a água, a sua queima origina os conhecidos NOx (bem mais poluentes que CO2). Uma queima desta biomassa por parte de “independentes” levaria a maiores níveis de produção de partículas no ar resultantes da combustão, pois nem toda a gente pode pagar sistemas de combustão e exaustão com filtros eficientes como se usa numa central própria. Mas sim, a biomassa tem futuro, mas há que ter noção que nem tudo são rosas! (Estudo nessa área já agora)
Estudem para serem grandes cagoes de mercedes e bmws!
Pplware..desculpem lá..nunca me ri tanto com uma notícia aqui..muito bom..loool..
Parabéns..
Com licenca, onde é que esta o deposito? 😉
E os custos de produção? É que aumentar a temperatura até ao 650ºF têm custos…
Isto já parece a história das lâmpadas economizadoras, são económicas sim na hora de usar, mas na produção usam muito mais energia, tanta que no tempo de vida de uma lâmpada, a energia de produção + consumo fica ela por ela em relação às lâmpadas incandescentes usadas durante o mesmo tempo.
Já cheira mal…