Google recebe ajuda que não esperava! Mozilla não quer que Chrome seja vendido
A semana passada mostrou que a Google se prepara para uma nova batalha complicada nos EUA. O DOJ colocou a gigante das pesquisas no banco dos réus e quer provocar uma revolução na empresa. Quer acabar com a sua posição dominante e a venda do Chrome poderá ser uma realidade. Agora, a Mozilla, sua concorrente, quer que o Chrome seja mantido nas mãos da Google.
Mozilla vem defender a Google
A proposta do DOJ de obrigar a Google a controlar e até a vender o Chrome pode parecer uma vitória para concorrentes como o browser Firefox, da Mozilla. Mas a empresa diz que o plano corre o risco de prejudicar os browsers menores.
Esta visão chega agora pelas mãos de um dos seus maiores concorrentes, já com muitos anos de mercado. Nas palavras de um porta-voz da Mozilla, “instamos vivamente o Tribunal a considerar soluções que melhorem a concorrência nas pesquisas sem prejudicar os navegadores e os motores de navegador independentes”.
A Mozilla aponta para uma proposta importante, mas menos atrativa do DOJ para regular o negócio de pesquisa da Google, que um juiz considerou ser um monopólio em agosto. Nas suas recomendações, os procuradores federais instaram o tribunal a proibir o Google de oferecer “algo de valor” a empresas terceiras para tornar o Google o motor de pesquisa padrão no seu software ou dispositivos.
DOJ quer o Chrome vendido
A criadora do Firefox entende que as soluções propostas visam acabar com as práticas ilegais da Google e abrir o mercado ao surgimento de rivais e novos participantes. O problema é que a Mozilla obtém a maioria das receitas com acordos de royalties – quase 86% em 2022 – fazendo do Google o motor de pesquisa padrão do browser Firefox.
Como resultado, a Mozilla afirma que a proposta do DOJ poderá impactar desnecessariamente a concorrência no mercado dos browsers. Se for implementada, a proibição de acordos de pesquisa com todos os browsers, independentemente do tamanho e modelo de negócio, terá um impacto negativo nos browsers independentes como o Firefox. Terá ainda efeitos indiretos para uma Internet aberta e acessível.
A Mozilla defende que as ações judiciais deveriam eliminar barreiras à competição e fomentar um mercado que priorize a escolha do consumidor. Importa lembrar que tanto a possível separação do Chrome do Google quanto restantes propostas do DOJ visam combater alegadas práticas monopolistas da Google. Apesar disso, ainda não há uma decisão definitiva, e o caso prolongar-se-á até, pelo menos, o final de 2025.
Percebo a preocupação da Mozilla (Firefox) tem receio de ficar sem a receita da Google e isso colocar o seu projecto em risco.
A Mozilla tem que arranjar outro meio de financiamento para não estar tão dependente da Google.
Quanto ao que querem fazer ao Chrome concordo e já deveria ter sido feito a mais tempo, a Google tem um poder enorme e depois faz o que quer com essa posição dominante como estamos a ver nos últimos tempos a impossibilitar de instalar bloqueadores de publicidades.
Menino, a publicidade É a fonte de receita da internet e para que esta seja GRÁTIS. Se bloqueias a publicidade, os sites não têm receita! Se não têm receita começam a cobrar-se ou fecham!
Mas claro, a malta socialista como de costume pensa que as coisas se mantém mesmo que fechem a fonte de receitas. Mas típico socialista, depois reclamam que devem ser os estados a sustentar os sites…
Já parece a música: os músicos que não fazem concertos nem nada de jeito há décadas reclamam que não têm receitas então vivem de taxas sobre o armazenamento! Se compro um PC e HDD para o trabalho ou vídeos pessoais, toca lá a pagar aos músicos algo indevido!!! Ora porque a malta não paga taxas para me sustentar também?!
A sorte é que mando vir de fora sem estas taxas…
Que eu saiba o Chrome não vem instalado por defeito, por exemplo em MacBooks ou em Windows, e são as pessoas a instala-lo, logo talvez porque o querem. Posição é dominante porque se calhar é melhor que os outros.
Em alternativa, porque não monitorizar os algoritmos de YouTube, ao Gmail, ao Google Drive por exemplo para determinar se o Chrome está a ser favorecido ou não.
Sendo este assunto off-topic, na realidade os detentores dos direitos de autor (músicos ou outros) não recebem praticamente nada. Para gerir esta taxa, foram criadas várias empresas e respetivas sucursais. O custo operacionais das mesmas praticamente absorve o total do valor arrecadado por taxa.
Ou seja, em resumo, podemos ver esta questão ao contrário. Para se arranjarem mais “jobs for the boys”, foram criadas várias empresas em que, para serem financiadas, foi necessário criar esta taxa. O objetivo primário da mesma é e sempre foi irrelevante, uma vez que nunca serviu tal objetivo.
Sim, até essas postas de pescada devem vir de fora, também.
Senão, saberias que é o psd que pretende acabar com a publicidade na rtp. Nem estou a concordar ou discordar, apenas a constatar um facto que, pelo vistos não sabias.
Mas que grande falta de noção que para aqui vai. Tenho um servidor em casa (para aceder de fora e porque prefiro criar muita da minha própria segurança online dependendo menos de terceiros), não tenho mas podia ter um website completamente funcional dispondo do meu tempo livre para o criar, para manter não pagava mais por isso, mas depois claro, podia meter publicidade e utilizar o AdSense para ganhar algum, se fosse suficiente para me desenrascar e poder ficar em casa sem fazer mais ponta ao fim de uns anos era considerado um socialista e mereço ser atacado é isso? Depois dizes “Se bloqueias a publicidade, os sites não têm receita! Se não têm receita começam a cobrar-se ou fecham!”, na verdade só funciona para os que dependem inteiramente da internet, como aqui o Pplware, mas tens muitos sites de empresas que ganham o deles sem ser na internet mas cujos sites estão carregados de publicidade, são sites de baixa manutenção e só precisam de assistência tecnica para manter tudo operacional uma vez ao mês se tanto, mas têm publicidade porque faz diferença, mas no peso da carteira dos donos, sem publicidade no site deles a diferença não é quase nenhuma nas despesas ao fim do mês. Por aqui se quiseres vais encontrar muitos exemplos de empresas que não fecham coisa nenhuma se não tiverem publicidade, e até estou em crer que ao todo devem ser muitas mais do que as que fechavam sem publicidade. Eu entendo só te lembraste de uma ou duas e baseaste todo o teu argumento nisso e por aí se vê que falas mas não sabes nada (até existe uma música assim – coincidência)
Depois falas da taxa audiovisual e atacas os músicos que nem recebem nada por isso, essas taxas são 80% para encher os bolsos dos afilhados dos que lá estão, como qualquer outra coisa neste país, o resto vai para associações, dizer o que disseste sobre o assunto só demostra que és absolutamente ignorante da realidade.
Depois o Rodrigo falou da gigante multinacional e como sempre têm que aparecer os fan boys a defender com unhas e dentes os seus queridos milionários quais adolescentes apaixonados, podes ser um adolescente que desconhece como as coisas eram antes, mas eis alguns factos para ti, antes de ser comprado pela google o youtube não tinha publicidade, apesar de não ter publicidade a empresa não faliu como profetizas. O youtube começou a ganhar ads depois da Google à ter adquirido, talvez no início as ads faziam diferença, mas neste momento o Google ganha de lucro 70 mil milhões já depois de todas as despesas gastas, e todos os projetos megalómanos também pagos, e queres convencer-me de que se o youtube não tive-se ads que falia? Está bem está. Podiamos ter todos nenhuma publicidade no youtube que a Google continuava a lucrar muitos milhões, só aqui os fan-boys e fan-girls é que querem ver uma realidade paralela. Fonte de receita da internet, como se a venda de informação dos utilizadores não pague também a sua fatia das mansões deles.
Se mandas vir de fora acho que fazes bem, eu cá faço o mesmo mas é porque não quero contribuir para chulices do compadrio, não é porque o pacote de sumo (ou se calhar mais que um, o horror) que um músico recebe quando vai a um evento é pago em parte por mim ou não.
Já sobre o assunto Chrome, discordo do Rodrigo, o produto pertence à Google e ser obrigado a vender por decisão de um poder estatal faz-me confusão, a Google tem muito shady business mas o pessoal usa porque quer, podem pensar que são o deus na terra mas não ser, agora um poder estatal vir com essas mesmas tendências de deus todo poderoso e ter a capacidade de executar os seus caprichos faz-me muita mais confusão, onde param eles? Querem falar do monopólio da Google e ignorar outros monopólios como a Microsoft ou a Apple? O que é que falta à Apple para se equiparar neste caso à Google? Não têm um iTube (existe mas não é desse que estou a falar) mas tem o MacOs, e ao todo conseguiu ganhar mais dinheiro que a Google, por isso porquê esta decisão contra a Google? Porque é que os outros são protegidos? Não gosto da Google mas isto parece perseguição e logo por parte de quem sim tem poder para causar desgraças a todos nós, não gosto do que vejo. Isto podia ser bom se fosse para ser vendido a alguem decente e com boas intenções mas não vejo ninguém com esse perfil com capacidade para o adquirir, infelizmente é só tubarões perigosos naquelas águas infestadas e não acredito que isto vá correr bem para nós common Joe. Espero estar enganado
Chama-se antitrust, DYOR
Eu não sou pró-Google mas a sério, tanta polémica quando um produto fica extremamente popular ?
Quer dizer, uma empresa desenvolve um produto seja ele físico ou não e depois vêm autoridades dizer: “Tens de vender este produto, motivo ? Tem muita cota de mercado” já agora porque ficar pelo Chrome, façam vender tudo, Gmail, Search Engine, Pixel, tudo! E arranjem maneira de despedir milhares de pessoas no processo…
Exactamente. Façam eles algo que concorra e ganhe a liderança. Querem que um serviço que tem dado resultado,seja vendido por ser popular demais,lol
Antitrust, a Microsoft já foi muito prejudicada por isso, mas a ideia é regular o mercado dando espaço pra a concorrência, da mesma forma que em PT não iriam permitir que uma PT comprasse a NÓS e a Vodafone
Então, por esta lógica, a Apple também terá de vender o iPhone por ter muita cota no mercado de smartphones, certo?
A apple não tem monopolio de mercado, o chrome sim. Hoje em dia browser significa chrome, tirando meia duzia de nerds que procuram alternativas mas mesmo em linux o chrome e o mais utilizado. Apenas em mac a adesao ao safari e significativa, em windows so mesmo um pato de bico grande usa edge
Tem o monopólio porque é o melhor ponto final
O Chrome só é usado, por ser fácil (e grátis). 99,96% dos browsers passaram a ser pagos e as produtoras tem 0% de responsabilidade. Além de que, o contrato, prevê que podem fechar a porta, a qualquer momento, cortando a utilização do browsers.
Já aconteceu similar com algumas grandes VPN, que tinham preços baixos, de um momento para o outro, puff. 9600 milhões de dólares desapareceram e milhares de clientes a chuchar no dedo.
Android tem mais quota
Qualquer empresa que ganhe uma capacidade de influência superior ao Estado arrisca-se a que aconteça-lhe isto. A política da Google de usar a posição dominante do Chrome no mercado como uma arma (o algoritmo prejudica quem não está alinhada com os seus interesses ) está a sair-lhe caro.
90% das receitas da Mozilla são directamente da google pagar para ser o search engine default . Gosto do muito firefox mas a mozila é um cancro . Enquanto despedem trabalhadores gastam dinheiro em conferencias/festivais woke em hoteis de 5 estrelas na Zambia. Estão-se completamente nas tintas para o firefox/thunderbird e são hoje apenas uma plataforma de activistas.
Medidas do Trump, vê-se logo que é anti Google. As pessoas devem instalar o browser que querem, e não ser obrigadas a ter Edge e companhia. O único mal, é não conseguir desinstalar o Chrome no android, agora se a Google tiver que o vender vai haver uma quebra enorme na utilização.
Quanto aos comentários políticos, acho que não se enquadram neste tópico. A venda do Chrome é cenas à Trump, esse sim vai mandar o mundo para outra crise.
do Trump? explica como é que um tipo que apenas é presidente eleito (nem sequer entrou ao serviço) tem mão neste tema que acontece durante a governação Biden/Kamala? explica ^_^
O processo começou ainda no anterior mandato do Trump.
E não foi encerrado pela actual administração.
Mozilla fecha acordo bilionário para manter Google como padrão do Firefox – “A Mozilla vai receber ao menos US$ 1,2 bilhão ao longo de três anos para o Firefox dar prioridade ao Google em vários países”
Preciso dizer mais alguma coisa?
A Mozilla estar contra a venda do Chrome por depender do dinheiro da Google é o exemplo perfeito do porquê a Google ser um monopólio que deve ser desmantelado. Se a concorrência está dependente do maior player muita coisa vai mal. Mas a Mozilla também tem muitas culpas no cartório. Passou anos a desprezar o Firefox enquanto gastava dinheiro em excursões, políticas DEI e activismo de extrema esquerda, vilificando pessoas de côr branca e promovendo censura na internet. Não estou a brincar. Fonte: https://lunduke.locals.com/post/4387539/firefox-money-investigating-the-bizarre-finances-of-mozilla
ou seja, op poder da google é tão grande e está tão disseminado e até entranhado nas empresas e entidades que supostamente com ela deveriam concorrer, mas não o conseguem porque para além de tudo estão completamente minadas pala google, que até estas não têm capacidade para serem autónomas e vêem-se obrigadas a defender a google, e o seu abuso de posição dominante, como estratégia de “sobrevivência” própria.
isto só vem dar razão a quem defende que algo de muito radical e impactante deve ser feito para diluir o poder desta e de outras mega empresas
Recordar a Apple que não cria um motor de pesquisa próprio porque recebe mais da Google pra manter o deles como default
é outro exemplo.
haverá muitos neste domínio e em muitos outros. é urgente que se faça algo mesmo radical para diluir o poder deste tipo de entidades.
o problema é que isso não passa de uma utopia…nunca vai acontecer
Tudo isto e’ um não assunto em 2025, adivinhem…
Ajuda inesperada?! Inesperada só para quem vive na ignorância sobre o tema. O Firefox (que uso há muitos anos) vive de esmola da Google. Qual é mesmo a surpresa?
Ver a Mozilla defender a Google dá vergonha alheia, mas de inesperado não tem nada.
Ou não. Claro que o apoio da Google faz falta, mas numa venda do Chrome, poderia ser uma nova oportunidade do Firefox. Quem está por dentro da história sabe que o Firefox só passou para um segundo plano porque a Google passou a apostar no seu próprio browser, que antes dele era o reinado do Firefox. Portanto, o que dizes é desenquadrado da verdade.
Não é desenquadrado. A Mozilla já pouco liga ao Firefox. Já quase nem aparece nos planos da empresa. O que resta é um excelente navegador cuja empresa-mãe vive do subsídio da Google, e esta só o dá para tentar evitar estes casos “antitrust”.
E infelizmente o Firefox pouco vê desse dinheiro. A maioria é desperdiçado em outras tretas da Mozilla.
Não percebo, a América orgulha-se do neoliberalismo, os mercados autorregulam-se, e depois vêm com estes moralismos peudoreguladores…
Claro que o mozilla firefox não quer que a aberração que o torna o browser secundário mais usado do mundo seja vendido sabe-se lá para quem…