Proponha uma correção, faça uma sugestão
Esmagadora maioria concorda com a colocação de câmaras de vigilância em locais públicos
A segurança nas ruas é um dos aspetos mais importantes quando escolhemos um local para viver. No entanto, um pouco por todo o país, há cada vez mais crimes e situações violentas em espaços públicos que podemos ver através dos telejornais do dia a dia.
Desta forma, na nossa última questão semanal perguntámos aos nossos leitores se concordam com a colocação de câmaras de vigilância em locais públicos. Vamos então conhecer todos os resultados.
Concorda com a colocação de câmaras de vigilância em locais públicos?
Finalizada a questão da passada semana, segue então agora a divulgação de todos os resultados através da análise das 2.362 respostas obtidas.
De acordo com os resultados obtidos, praticamente todos os leitores concordam com a colocação de câmaras de vigilância em locais públicos. A resposta afirmativa totaliza 91% das votações, mas esta divide-se em duas respostas: sim, independentemente do risco do local ou apenas em zonas problemáticas. Assim, a maioria, com 64% dos votos, concorda com a colocação destes equipamentos em várias zonas, independentemente do risco (1.523 votos). Já 27% concorda, mas apenas em locais problemáticos (631 votos).
Por sua vez, apenas 9% dos leitores que participaram responderam que não concordam com a colocação de câmaras de vigilância em locais públicos (208 votos).
Resultados em gráfico
Para uma melhor perceção visual, segue então o gráfico com os resultados:
No artigo onde foi colocada a questão, os comentários deixados pelos leitores indicam argumentos para ambas as posições. Há quem mencione a privacidade como fator secundário à segurança usando a expressão de que "quem não deve não tem" e também que estas gravações podem servir como meio de investigação para várias situações de risco. Por sua vez, há também quem defenda que as gravações na via pública são usadas para controlo da população, embora não expliquem nem comprovem de que modo isso pode ser feito.
Se não respondeu à nossa questão, diga-nos então agora se concorda com a colocação de câmaras de vigilância em locais públicos.
Participe na nossa questão desta semana
Questão desta semana:
Que gadgets gostaria de receber neste Natal?
Loading ...
Que gadgets gostaria de receber neste Natal?
Loading ...Nesta rubrica colocamos uma questão sobre temas pertinentes, atuais e úteis, para conhecer a opinião e tendências dos nossos leitores no mundo da tecnologia, sobretudo no nosso país.
Assim, caso queiram ver algum tema votado nas nossas questões semanais, basta deixarem um comentário com o mesmo ou enviem para marisa.pinto@pplware.com.
Este artigo tem mais de um ano
Sempre ouvi dizer:
“Quem não deve, não teme!”
Certo, por isso deviamos ter todos pelo menos uma camera dentro de cada divisão das nossas casas, não esqueçer também um microfone e uma camera aos nossos pescoços para captura de “possíveis” evidências, de perferência sempre acessíveis a qualquer cidadão para garantir total transparência de todos nós 🙂
Não é para ser colocado dentro de casa. Para isso existem o computador e os telemóveis 😀
Elektro, as câmaras são para ser colocadas em espaços públicos.
Dentro de sua casa é espaço privado, penso eu, não sei…
Mas pode colocar câmaras dentro de sua casa, eu tenho câmaras dentro e fora de casa.
Isto ainda não é o “Big Brother” como preconizava há muitos anos o George Orwell no seu famoso livro 1984, em que era suposto haver camaras também dentro das casas para controlo dos habitantes. No entanto, nas vias públicas estou plenamente de acordo com a colocação das ditas, porque talvez evitasse muitas situações anómalas, desde roubos a crimes violentos…penso eu!
Mas faz algum sentido tu teres cameras na rua, a filmar te.
E nao poderes filmar os funcionários públicos, etc.
Algo de errado nao esta certo.
So concordo um isto que qualquer cidadão poder filmar tudo o que seja público, incluído edifícios publicos abertos ao publico.
Bem como todos os funcionários que trabalham para o público ( funcionários publicos).
E que as imagens possam ser divulgadas publicamente.
Ja que nao é espectável privacidade em público podemos filmar tudo o que os nossos olhos consigam ver, desde que nao invadimos propriedades privadas.
Ai concordo.
+1
Lmf, o funcionário público é filmado pela câmara tb.
Câmaras não distinguem funcionários púbicos e não públicos.
O que aparece à frente é filmado.
Agora se dentro dos edifícios públicos não pode haver câmaras, isso já não sei.
O que estamos a falar é câmaras na rua…
Eu tenho câmaras dentro e fora de casa.
Pelo telemóvel acedo às imagens em tempo real e ficam tb gravadas no disco rígido.
Se vale de muito ou pouco, não sei.
Seja como for, é um investimento muito pequeno e sempre posso ir vendo o que se passa no quintal.
Estamos a falar de um investimento de umas poucas dezenas de euros.
Isso é resposta de quem realmente teme, é não é mentalmente sao. não é que eu tenha algum tipo de receio, mas há limites, para tudo há limites, mas quando não se tem a noção do equilibrio entre coisas positivas e negativas dá nisso. Nem te conto metade do que pode ser feito pelas cameras ( pela autoridade e pelos gangs organizados ) pensavas duas vezes.
As autoridades e gangs organizados já vigiam quem querem e como querem, não necessitam de cctv.
Toni, o Otamendi e outros, que o digam….
porque nao sabem o que vem depois!
O que vem depois ?
falacia bola de neve ou sabes mesmo o que vem a seguir porque estas envolvido?
é que se é para supor então eu tambem opino;
vem a redução do crime
mais facilidade de obtenção de provas em caso de acidentes ou crimes
mais facilidade de encontrar criminosos em caso de fuga
está a criar-se um país de bufinhos, não é o quem não deve não teme, é mais é a utilização inadequada que se faz deste “suposto” meios de vigilância e prevenção. Adaptem (quem souber) aos tempos atuais “Primeiro vieram buscar os comunistas e eu não disse nada pois não era comunista. Depois vieram buscar os socialistas e eu não disse nada pois não era socialista. Depois vieram buscar os sindicalistas e eu não disse nada pois não era sindicalista. Depois vieram buscar os judeus e eu não disse nada pois não era judeu. Finalmente, vieram buscar-me a mim – e já não havia ninguém para falar.” Se souberem refletir reflitam.
Então quer dizer que, se alguém fizer mal a si e aos seus e existir a possibilidade de ver e identificar quem o fez, o sr Nuno, já aceita o uso desta tecnologia? Segundo a sua lógica as armas também são más por causa da utilização inadequada da arma, correcto? Se a tecnologia é boa ou má, está correcto ao assumir que nas mãos de pessoas o seu uso pode ser adequado ou inadequado, mas o principal ponto do que quero dizer é: “pessoas”. E não preciso de indicar exemplos de como a tecnologia foi usada “inadequadamente”. A História está cheio deles, desde o momento que descobrimos que podemos atirar uma pedra a outra pessoa para dar cabo dela…
Vive em Portugal certo? E ainda acredita que nao vão existir abusos? E acredita que as câmaras são melhores do que policiamento de proximidade? Enquanto se gasta dinheiro a adquirir câmaras às empresas dos amigalhaços (sim porque já se sabe que em Portugal estes contratos são sempre transparentes e auroráveis) nao se gasta dinheiro onde ele realmente é preciso. As câmaras são o extender de um comportamento muito usual em Portugal e que eu desprezo, que é “nao temos de ser temos é de parecer”. Os pontos negativos da vídeo vigilância são muitos superiores aos pontos positivos. Sim tb existem alguns pontos positivos.
Primeiro assaltaram a velhinha na paragem do autocarro. Não me assustei. Afinal, era apenas uma velhinha. Depois, assaltaram uma casa no fundo da rua, mas que é uma casa entre centenas delas? A seguir, abusaram sexualmente se uma miúda, à saída das aulas, mas que é isso afinal, quando existem tantas miúdas a quem nada disso aconteceu? Por fim, na semana passada, rebentaram a fechadura do prédio com um pontapé, subiram até ao meu andar, arrombaram a minha porta e levaram-me tudo. Estou a escrever em casa de amigos… Que aínda não foram assaltados. Claro que como não havia câmaras nas ruas, a polícia “ficou a ver navios” e com o seguro vai ser um problema, pois vão disputar a veracidade do acontecimento em tribunal. Se calhar eu, e os meus amigos, vamos é comprar uma pistola no mercado negro… Mas câmaras nas ruas, isso é que não! Se souberem reflectir reflictam!
Vive em Portugal certo? E ainda acredita que nao vão existir abusos? E acredita que as câmaras são melhores do que policiamento de proximidade? Enquanto se gasta dinheiro a adquirir câmaras às empresas dos amigalhaços (sim porque já se sabe que em Portugal estes contratos são sempre transparentes e auroráveis) nao se gasta dinheiro onde ele realmente é preciso. As câmaras são o extender de um comportamento muito usual em Portugal e que eu desprezo, que é “nao temos de ser temos é de parecer”. Os pontos negativos da vídeo vigilância são muitos superiores aos pontos positivos. Sim tb existem alguns pontos positivos.
Nuno Pinto, o que é que colocar câmaras de vigilância nas ruas tem a ver com vieram buscar os comunistas e os judeus e não sei o quê?
As câmaras servem, antes de mais, para dissuadir criminosos.
E servem tb para identificar criminosos.
Tem alguma coisa contra isto?
Criminoso que é criminoso nao anda com armas registadas, nao faz asalto com o carro particular, nao rouba nada sem luvas e nao anda a mostar a cara a todo o mundo.
Eu a dias também me foi negado aviar uma receita medica porque tinha um capacete da moto na cabeça, mas pode entrar na farmácia ficar a espera 15 min e dirigir me ate ao guiche.
” por segurança” dizia a mulher.
20 min depois fui buscar a casa uma mascara( nao tinha na altura comigo), e entrei de luvas gorro, oculos de sol e mascara.
Pelos visto ja é seguro, aviar a receita assim.
Loool
Cada um inventa o argumento que quer
Lmf, no outro dia quando mataram um indivíduo no metro, as câmaras foram essenciais para identificar os autores.
Ou quer dizer me que um carteirista quando entra no eléctrico vai de luvas e gorro enfiado na cabeça?
Só falta vestir uma camisola a dizer eu sou carteirista.
As câmaras servem para dissuadir, em primeiro lugar.
Depois, com imagens, em termos de investigação, ajudam muito.
Quantos e quantos crimes poderiam ter sido evitados se houvessem câmaras?
Ou está a dizer me que um criminoso tanto está à vontade num beco escuro como numa rua com câmaras?
É que não tem nada a ver…
Claro que tenho, Quem é criminoso depende de quem tem o poder para fazer as leis.
Há muitos crimes em que a grande maioria da população concorda que o são. Mas um cada vez mais vasto número de crimes a maioria da população não concorda que o seja sequer, pois como há cada vez mais leis, cada vez mais acções humanas são criminalizadas.
Sem crime não há Liberdade.
O problema não é a existência de câmeras, mas sim a falta de legislação que limite o que pode ser feito com elas.
Em todos os lugares públicos e de preferência sem zonas não abrangidas, de modo a poderem seguir bandidos desde que saem para a rua até ao local de regresso depois de cometido o crime. Deveria ser quas obrigatório, e não estou a ironizar.
Vasco, disse isso mesmo há uns tempos.
Não deveria haver rua nenhuma em Portugal que não tivesse vídeo vigilância….
Não só ruas, mas todos os transportes públicos tb deveriam estar equipados.
Exactamente. Penso que não existe por enquanto tecnologia mais eficaz para dissuadir e principalmente ajudar a resolver crimes. Deveriam estar instaladas em todos os espaços públicos.
Se queres seguir os bandidos, já tens as camaras no parlamento, por aí passam metade da semana ( a outra metade estão em casa ) e não acontece nada, continua a roubalheira.
Câmaras, podem ser um bom meio de dissuasão. Mas quando a dissuasão falha, há efectivos, há “botas no terreno” para acorrer ao local e resolver a situação?
Já fui assaltado 2 vezes na rua. Dessas 2 vezes tive que recorrer a hospitais e fazer cirurgias corretivas, é mesmo assim sou contra câmaras nos espaços públicos.
Sou sim a favor de dotar as forças de segurança com bons meios e mais recursos.
A colocação de câmaras é a via fácil e barata para disfarçar.
Toda gente sabe que quando se quer descobrir onde alguém este e com quem esteve, é só pedir informações às operadoras e fazer cruzamento de dados… a isso chama-se investigação criminal. E é isso que se deve fazer… e para que isso seja feito, é necessário dotar esses meios com o melhor e mais avançado que possa existir!
Ganhei os 2 processos em tribunal, consegui identificar algumas pessoas que me assaltaram, mas outras não consegui. Há sempre alguém que escapa… até um dia!
Concordo plenamente, isto é manobra para divertir a malta ou dar a alguma empresa familiar para faturar milhões
Impecável, acho que se debateu o assunto de forma lógica e esclarecedora……
Não é fácil, principalmente quando não se tem a noção de onde começa a verdade e acaba as mentiras.
Ja sabemos que quem tem acesso aos meios ha abusos mas isso nao nos diz respeito se nao interferir directamente connosco, no entanto a instalacao de camaras em espacos publicos ate pode ser uma coisa boa. E mesmo em estradas dentro das localidades. Porque ha muito sacana a causar acidentes de viacao e fogem como se nao houvesse amanha. Ora uma camara no local certo apanharia alguem em flagrante. Por isso nao e assim tao grave ter algumas camaras instaladas pela cidade.
Se vigilancia resolvesse crimes não havia crimes na china
+1
portanto ou é 100% eficaz ou é para ignorar é isso?
Quando houver câmaras por todo o lado, passamos ao próximo passo: microfones em todo o lado.
Afinal quem não deve não teme, como muito gostam de dizer……
Daqui a uns anos queixem-se.
Mas estando em Portugal e para variar, a opinião da população vale o que vale. Pior é se não encher os os bolsos de alguém, então aí é que não valerá mesmo de nada a nossa opinião.