Rússia quer cortar a Internet ao mundo? Marechal inglês afirma-o

Pedro says:

A histeria anti-Rússia atinge níveis cada vez proporções mais ridículas! Quem tem levado o mundo para guerras, invasões, bombardeamentos, intervenções em dezenas de países? Intervenções de “sucesso” como na Somália, Iraque, Líbia, Afeganistão, países que hoje são democracias de sucesso! Intervenções que levaram ao espalhar do terrorismo para níveis nunca vistos, ao aparecimento de grupos como o Daesh, à morte de milhares e milhares de civis devido a actos terroristas! O ridículo destas afirmações e o ridículo dos órgãos de comunicação social que as difundem, é confrangedor.

Rui says:

Os americanos não são Santos nenhuns, é verdade. Mas prefiro mil vezes ter de lidar com eles do que com os Russos. Parece que não tiveram aulas de história na Escola, nunca ouviram falar do Muro de Berlim e o que é que acontecia quem se revoltasse contra os Comunistas (vão perguntar aos países do leste porque é que eles adoram tanto a Rússia que até pedem à NATO para os proteger e países mais fracos têem de enviar o pouco que têem para o leste, incluindo Portugal! Investiguem, está tudo no tio google!
Para quem não sabe, a Rússia foi aliada da Alemanha de Hitler até 1941, quando o Hitler mandou-lhes com milhões de soldados para cima!!!!!! Inclusive dividiu a conquista da Polónia. A Polónia que despoletou a IIª Guerra Mundial, foi invadida a ocidente pela Alemanha e a leste pela Rússia! Mas os aliados fecharam os olhos a esse e muitos factos, porque queriam era derrotar Hitler!!!!!
Se quiserem saber quem provoca conflitos, quem coloca informação falsa, etc, dêem diariamente uma vista de olhos neste fórum que os militares explicam, independentemente da política!
A vida não é só programar 🙂

http://www.forumdefesa.com

daniel says:

LMX, não dava para responder no comentário, mas fica aqui a minha resposta:
A minha resposta é baseada em factos se são subejamente conhecidos e confirmados por varias fontes diferentes.
A wikipédia é gira para alguns detalhes mas para sustentar uma argumentação se A é melhor em relação B deixa um pouco a desejar como capacidade argumentativa.
Misseis anti navio, ou cruzeiro, não estou a vontade para debater porque não é muito a minha praia.
Em rrelação a Ar-Ar pelos que sei a taxa de successo dos misseis dos EUA foi muito superior em combate direto. Por exemplo os Norte Vitnamitas tiveram a sua dose de vitórias com os MIG21 mas quando o AIM 7 Sparrow entrou em serviço e deu mais espaço de manobra aos F-4 phantom os migs eram abatidos que nem tordos. E em guerra aerea os EUA tirando a zona de Hanoi, tomaram conta do céu!
São sobejamente conhecidas as tácticas desenvolvidas para contrariar os sistemas integrados de defesa nas famosas missões SEAD (Supression of Enemy Air Defences) com os famosos F-4 Phantom “Wild Weasel” que serviam de engodo a para desplotar os radares e atrás deles vinham outros aviões com missies anti radiação que localizavão as estações de radar e as destruiam mesmo depois de serem desligados. Os Vietnamitas com a ajuada dos Russos aprenderam a usar os EWR )Early Warnig Radar em conjunto com os sistemas de intercepção, mas a certa altura debatiam-se com o dielema. O EWS detecta a muito longa distância o intruso, será um wild wheasel ou um strike package? Damos ordem ás baterias para ligar os radare e tentar abater o hipotetico grupo de ataque ou deixamos que o grupo entre, entre linhas defensivas faça estragos e só activamos a defesas quando já é tarde demais? Ligamos os radares todos e os sensores dos misseis anti radiação vão paracer uma arvore de natal a com ªblimpsª em todas as direcções e vai ser tiro ao boneco prós americanos ?
Resultado, ás vezes ter uma rede de radares potente sem ter um força aerea a altura coloca quem tem de tomar decisões numa situação delicada! O resultado foi embora com muitas perdas do lado americano, conseguiram ganhar a guerra aerea mas entrtanto perder a guerra no tabuleiro politico, mas isso já é outra historia.
Voltanos aos misseis… Os russos têm de longe uma maior variedade de missies ao seu dispor por tipo de aeronve além terem algo que não conheço nos misseis de fabrico americano que é a capacidade the terem instalado sistemas mistos de busca onde misturam sistemas activos com passivos.. em teoria um mig 29 por exemplo poderia lançar um missil R-27ET em modo passivo a longa distãncia seguindo o alvo com o radar modo identico ao TWS (Track While Scan) sem que faça disparar o RWR (Radar Warning Receiver) de uma aeronave ocidental, de que foi feito um lançamento, sendo que o missil ao entrar na sua zona de deteção propria (modo pitbull) na proximidade da vitima dá-lhe quase 0 hipoteses de escapar… Têm havido nos ultimos 30 anos vários conflitos onde aviões de fabrico russo poderiam ter usado essa arma, não conheço casos em que o tenham feito com successo contra aviões americanos. Tem havido entretanto uns conflitos em africa onde se sabe que as 2 fações beligerantes usaram mig 29 ou su 27 em combates aereos, curiosamente pilotados por ex pliotos russos contratados como mercenários de ambos os lados,há umas histórias de combates entre salvo erro dois SU 27, pelo qu se diz foi um autentico festival aereo de missies disprados e falhados… se foi por falta de qualidade dos misseis, pericia dos pilotos e ou capaciadade das máquinas… é dificil vir a saber.
Já por exemplo o missil amreiacano AIM-120 que se tornou no padrão de intercepção ocidental Ar-Ar onde Portugal dispõe salvo erro da versão B ou C (não conisgo confirmar), há algo que se pode saber além dos parametros da wikipedia, que são os do fabricante e são dados em condições ideais. Esse missil têm uma taxa de eficácia muito boa, para não falar no AIM-9 Sidwinder nas sua mais variadas versões que, não tendo confirmado, porque tou a falar ou pouco de cor baseado em muita literatura sem ser a wikipédia, desde a Coreia, Vietnam, Golfp 91, Golfo 2003, Balcãs anos 90 e mais recentemente na Siria é secalhar o missil com mais abates confirmados, posso estar engando, mas não devo estar muito longe da verdade.

Em ralação o tanque T72… bom o iraque tinha T-72… acho que não sobrou nenhum… é verdade que eram uma versão mais antiga, mas o Abrams usado em 91 também era… aliás o que deu cabo da espinha dorsal do execito iraquiano equipado com equipamento russo, além de afinal não serem tão bons operadores dos equipmentos como seria de esperar foi o F-16 e o A-10 e os missil AGM-65 Maverick. Mesmo com uma taxa real de secesso revista em baixa num relatório do pentágono desclassificado a poucos anos esse missil sózinho ganhou a guerra terrestre. Não se conheçe armadura nem a do T-90 capaz de resistir no limite à versão K de um maverick.

Chegando ao A-10, esse sim um verdadeiro cavalo de batalha que provou vezes e vezes sem conta o seu valor. Há montes de relatos e até videos no youtube de forças terrestres encurraladas a serem salvas por uma rajada do GAU-8. Ai os russos têm o equivalente Su 25T na ultima versão, que embora do ponto de vista de armamento tenha equivalencia ao A-10 e até possa fazer SEAD com módulo Fantasmagória falta-lhe na minha opinião o principal queo A-10C têm um TGP (Targeting Pod) que permite orbitar “on station” por tempo indefinido com suporte de tankers, fazer análise do campo de batalha, fazer JTAC para outras aeronaves ou forças terrestres, direccionar tiro com laser ou ser direcionado por por JTAC em terra, drone ou outro avião com sistema comaptivél. Esta vertente faz com que até dentro dos EUA seja altamente polémico que as chefias o queiram substituir pelo F35.

Sim, se Russia fosse buscar os tanques parados sem duvidas que seria a maior parada de sucata da história!
No Entroncamento onde vivo, ainda existe o quartel do Batalhão Sapadores de Caminho de Ferro em exposição um vagão de artilharia de campo da 1º Guerra Mundial… se conseguir construir uma linha da caminho de ferro até ao topo de uma encosta e madar aquele monte de ferro por ali abaixa de certeza que quem tiver o azar de se cruzar com aquilo aleija-se!
Devo recordar que depois da queda da união soviética se houve coisa que sofreu foi o exrcito russo, duvido que algum dos tanques parados a mais de 20 anos a apanhar neve e calor alguma vez volte a andar… até porque o mais certo é metade das peças terem sido roubadas e vendida para sucata ou no mercado negro para algum pais de terceiro mundo.

Em ralação a Koreia do Norte… bom o que me lembro de ter estudado em historia foi que o norte invadiu o sul…se na sede do partido comunista ensinam outra versão não sei.. e nem nunca fui a festa do Avante, quanto mais entrar na sede do partido…

Desconheço por completo que algum SR-71 tenha sido abatido, já procurei am vários sitios em não consigo encontar info, se puder postar ai um link sobre oassunto agradecia.
O que se sabe, mais uma vez de várias fontes diferentes é que os Russos tentaram não centenas mas milhares de vezes abate-lo, o Mig 31 e o Mig 25 tinham esse objectivo como principal razão de exisitencia, havia esquadrões dedidacados para tentar apanhar um SR-71 ou U2.
Que se saiba falharam sempre.

F117… ah essa sim a razão pela qual provavélmente o F117 ter sido retirado será o facto de ter sido um abatido pelos servios… curiosamente os russos que tinham todos os seu projectos em banho maria em relação ao sealth de repente aparecem com T50 PAK agora rebatizado de SU 57. Até os chinocas derepente apareceram com projectos identicos, parace que tinham as fuselagens guardadas a espera que lhes caisse um bocadinho daqueles paineis nas mãos para poder fazer algo parecido.
Há algo que provavelmente vai chocar muita gente, se ainda não se cansaram de ler, é que não existe sealth nenhum!
Pois é verdade, o que existe na realidade é o chamado ” low radar cross section” ou seja um objecto pode ser construido com um aspecto ou e materiais que reduzem a eco de radar ao de um objecto mais pequeno que o que é na realidade e isso baralha o softawre de aquisição dos sistemas de radar. Um avião pode ter um eco semlhante a uma ave de grande dimenções, mas os software dos radares é programdo para não trancar alvos com assinutaras que possam ser ruido, objectos que não são aviões, tais como aves ou bandos aves por exemplo… mas depois aparece um objecto com o eco de uma ave… e agora? Mas não há aviões inivisiveis ao radar.
Voltando aos radares, realmente os russos anos 70 atingiram o pináculo em termo de tecnologia de radar, com sistemas muito bons, americanos perceberam isso e sabiam que em caso de um conflito directo convencional com a USSR, um dos pontos criticos era a famosa “Folda Gap” uma das rotas óbvias por onde os russos iriam fazer entrar os tanques para uma invasão terrestre. O A-10 e o helcopetro Apache foram construidos de proposito para operar nesse terrno naquilo que se chama CAS (Close Air Support), o problema do CAS é que para fazer uma entrega eficaz de armamanto de precisão nos anos 70 é preciso ficar muito perto do alvo. Os russo não eram parvos, criaram sistamas móveis de um unico veiculo altamente móveis tais como o Shilka ZSU 23, Osa (SA-8), o TOR (SA-15) ou Tonguska (SA-19), entre outros. Estes veiculos podiam ser metidos numa coluna militar e dar cobertura AAA, os americanos então pensaram fora da caixa e criaram algo que dificilmente era detectado e trancado pelos sistemas de tiro da altura, tirar de cena as ameaça AAA e dar espaçao ao Apache e ao A-10 para trabalhar. Assim nasceu o F117. A parte gira é que foi graças a um paper de um matematico ou fisico russo que trabalhou as equações de Maxwel num novo conjunto equaçãoes que explicavam a capacidade reflectiva de radar de formas geometricas… o aspecto tosco do F117 é porque nos anos 70 a capacidade computacional era limitada ao ponto de limitar o design a forma á mais simples geometria que os computadores na altura conseguima mastigar em termos de dados e capaciade de processamento… o triângulo!
O que os servios fizeram com a ajuda dos russos foi por metodo de tentativa erro e por desleixo dos americanos que seguiram a mesma rota durante varios dias para bombardear um zona, o que deu oportunidade para isolar o eco do radar do F117 do resto do ruido de fundo e das interefencias de jamming. O misisl provavelmente nem foi disparado com “hard lock”, mas numa epécie de versão “mad dog” como por exemplo o AIM-7 Sparow pode ser disparado em que o missil é disparado em “override” numa direção sem “hard lock” de radar, mas com o radar própripo activo e que faz “lock” na primeira coisa que detecta a sua frente. Esse modo em comabate AR-AR é perigoso porque num “fur ball” é possivel abater-se um avião aliado uma vez que os misseis não têm capaciade IFF “Identify Friendly or Fowe”.
O abate do F117 foi um misto de inteligencia., persistência e sorte. Como side note, sabias que hoje em dia o tipo que disparou o missil é grande amigo do piloto do F117 abatido ao ponto de já se terem encontado?

Mais uma vez não é a uma questão de quantidade é a qualidade. tanto do equipmento como de quem o opera, aliás, acho que inclusivamente tem mais a ver com a qualidade e nivel proeficiencia dos operadores que as caracterisitcas do equipamento.
Em guerra convensional não duvido que os americanos têm vantagem, porque têm os meios e a logostica por trás capaz de suportar um conflito durante longos periodos tempo. O que eles não têm é a motiviação, ai um grupo de insurgentes mal treinados e mal equipados, mas muito motivados conseguem fazer muitos estragos.
O soldado americano voluntaria-se para um conflito porque é pago, e duranteum periodo de tempo leva uma ensaboaldela que é o melhor do mundo, quando as balas começam a voar por cima da cabeça parecem meninas a chorar. Viagei muitos anos entre o Bahrein e Frankfurt, o gorveno american devia ter uma avença qualquer com a Luftahansa porque muitas vezes os aviões iam cheios de GIs que terminavam o deployment na base naval em Manama.
Percebia-se nitamente no olhar deles quem tinha visto acção e quem era de retaguarda! Quem viu a morte de perto tinha um olhar vazio e profundo, calados, não sorriam não participavam nas garoticies dos colegas, etc…
Os otros pareciam que tinham chegado do campo de férias… yep War is Hell
Felizmente até agora nunca tivemos de perceber quem tinha ou tem o melhor arsenal… senão secalhar não estavamos cá hoje!

daniel says:

Sobre a Guerra da Coreia, se foi Jaquim ou Manel, poderiamos estar aqui anos a discutir mas quem se lixou foi o povo das 2 Coreias, que ainda hoje ainda tem familias separadas só porque o puto badocha e a familia dele teimam em isolar o pais… eu nunca ouvi falar de alguém desertar da Coreia do Sul para a Coreia do Norte… já o contrário, não deve ser só saudades da familia que fazem com que alguém se arrisque a ser morto por tentar atrevessar a DMZ, mas se souberes de alguém tque tenha tentado ir de sula para norte, porque estava farto de viver em liberdade coloca ai a fonte da noticia.

Por falar em fontes… eu tenho visto aqui muitos cometários teus em relação a IT em que demonstras ter conhecimentos muito acima da média, portanto parto do principio que és técnico / engenheiro informático ou no minimo alguém que estuda a fundo essa disciplina. Dito isto, espanta-me que uma pessoa letrada numa area técnológica em se tem de ser preciso e acertivo faça uma argumentação subjectiva e vaga, quando se refere a eventos ou acontecimentos. Eu sei que pode parecer uma mistura estranha, não consigo perceber como é que alguém por exmeplo usa argumentação sem provas ou fontes, só porque se oviu dizer, diz -me por exemplo onde posso encontar informação sobre o abate de um black bird SR-71, sem ter de ir bater a porta da embaixada russa em Lisboa, nem é por teimosia é mesmo por curiosidade.
Eu sou aficionado da aeronautica militar, ao ponto de ter meu próprio simulador de vôo e ter passado muitas horas a investigar para construi-lo e melhora-lo, o que me levou a fazer muita investigação falar com muita gente, ouvir muitas histórias em primeira mão de muita gente que esteve em teatros de operações, etc, etc…
O facto de ter sempre trabalhado e ainda trabalhar em electrotécnia tanto como técnico como licenciado deu-me objectividade suficiente para sempre que argumeto algo o tentar suportar com algo mais substancial do que um “ahh ouvi dizer” e se tiver que argumentar sem ter material de suporte, é bom que tenha algo mais que a wikipédia para atirar como arguemto para cima da mesa.
Em relação a armamento militar, lembra-te sempre de uma coisa que é válida tanto para russos, americanos, britanicos, franceses, israelitas, etc…
O que vês na wikipédia e nas páginas dos fabricantes em relação a caracterisiticas de armamento são valores retirados de ensaios em condições de teste, simulação em laboratório e parametros calculados de engenharia no papel. Na realidade tens de reduzir para metade ou ás vezes para menos o que lá está escrito.
Em relação a um missil balistico, não discuto muto porque o ponto lançamento é fixo e o alvo normalmente é fixo, portanto a ciência e engenharia resolvem o problema facilmente dependo unicamente a eficacia da arma, da sua qualidade de construção, manutenção e da capacidade operacional de que quem a opera… além da aleatoriedade de hipotéticas avarias durante um lançamanto que acontece muito mais vezes que se possa pensar com equipmento militar… e isto é igual para todos, sem excepção.
Em relação armas transportadas ou lançadas em movimento, como por exemplo no caso dos misseis a história pia muito fininho para todos os lados. Quando vez na wikipedia que por exemplo um R-73 por exemplo tem um alcance de 20km, esse valor é o operacional, ou seja, se for lançado a uma determinada altitude e velociadade inicial da plataforma lançadora (avião), não implica directamente que consiga atingir sempre um alvo a 20 Km.
Se dois aviões voarem “head to head” e mesma altitude e a 20km o sensor do R-73 num do aviões trancar o alvo, lançar e o alvo não desviar a trajectoria em manobras evasivas ou aplicar contramedidas o “pk” (probability of Kill) do missil é muito elevada, mas assim nunca pode ser considerada de 100%. Se o avião atacado fazer uma manobra evasiva, por exemplo 90º em relação a trajectoria do missil disparado nas mesmas condições de lançamento o pk começa a diminuir porque o missil tem de gastar mais energia para fazer uma trajatoria maior e curvilinea para chegar ao alvo. Se na manobra evasiva o avião também descer ou subir, largar contramedidas, etc… tudo isso contribui para reduzir o pk do lançamento.
Mas basta por exemplo as condições inicias de lançamento serem deiferentes por exemplo, o avião lançador estar num plano mais baixo que o alvo para o alcance do missil se reduzir rasticamente, e ao contrário se tiveres num plano superior ao alvo consegues mais energia cinetica porque o missil vai “cair” para o alvo optinizando a fase de queima do lançamento. O cenário e condições iniciais de um combate é que na maioria das vezes definem o vencedor do confronto. A tecnologia pode dar-te vantagens nalguns aspectos, mas no fim resume-se à capacidade do piloto em avaliar o cenario e tomar decisões, nada mais!
O mais caricato é que embora hoje em dia existam muitas armas capazes de serem lançadas para lá do alcance visual BVR (Beyond Visual Range) tanto do lado NATO como do lado russo, existem muitas restrições a sua ultização, pelo menos no lado NATO, em que as ROE, Rules Of Engagement dizem claramente que em condições normais um alvo deve ser visualmente identificado antes de se dipararar contra ele, de modo a evitar abates acidentais de aviões aliados ou civis, excepto se se estiver em situação de guerra total ou com ordens expressas superiores!

Um qualquer operador de armas, seja um piloto caça, bombardeiro, Almirante num navio de guerra, etc… é que são as pedras fundamentias num conflito, a técnologia dá-lhes uma vantgem aparente, mas essa vantagem só se torna real se souberem tirar partido das suas potencialidades e conhecer as suas fraquezas além da sua perceção espacial (Situation Awareness).
O soldado que vive mais um dia para lutar amanhã é aquele que não se atira para um combate de cabeça só porque tem uma arma xpto, o soldado qu vive para lutar mais um dia é aqule que tem capacidade de escolher a sua batalha em função do que tem nas mãos e das condições inicias de confrontação, depois avaliar o cenario de confronto. Eu posso ter o melhor veiculo militar do mundo, mas se me encontar numa posição de desvantgem tática todo o pontencial bélico é passado para segundo plano.

Sobre os F117, para acreditar que foram abatidos outros, não chega alguem dizer que “acha que”, posta ai um link nem que seja da wikipedia ou da agencia de noticias Itar-Tass. Tmabem tenho curiosidade em confrontar alguns conhecidos americanos que fazem e fizeram parte da USAF com essa revelação.

Também gostava de ver os tanques da Siria a repelirem missieis anti tanque, há links da notica ou videos? Não consigo encontar! Eu sei que as protecções activas dos ultimos modelos do T90, têm feito coçar a cabeça a muita gente no Pentagno, mas só quendo vir imagens the um TOW, Maverick ou Helfire a fazer ricochete num desses tanques e ver um um russo a sair da escotilha a rir-se com um garrafa de vodka na mão e a mostar o rabo para as a cameras é que me convencem… até lá… ahhh olha, não, espera olha ai um T90 a kevar com um TOW na Siria! Clica no link em baixo!

https://www.youtube.com/watch?v=2rfyeR-YaJw

O Adboulah que saiu a correr de lá dentro não me parece que tenha sido por causa de uma diarreia repentina e foi a correr buscar um imodium rapid à farmacia da esquina!
Ups… afinal parece que a armadura frontal do T90 não é assim taõoooo boa!

Os ameriacanos não se voluntariam e são obrigados? Está aqui um dos links dos gabinetes recrutamento voluntário:
http://www.goarmy.com/locate-a-recruiter.html
Não percebi a parte de ser repatriado para o país de origem se não se alistem no exercito. Estás a falar de cidadãos emigrantes residentes nos EUA?
Se tiverem legais, têm os mesmos direitos dos que lá naceram em relação as forças armadas, o que há e muito bem na minha opinão é que um individuo imigrante se for apanhado a fazer merda. é condenado e expluso!
Se fizessem isso em Portugal não se perdia nada!

“Os Soldados Amerianos são meninas ao pé, das forças de Elite Russas reconhecidas como as mais perigosas..”
Sim até certo ponto, se tivermos a comparar um militar com treino basico acabado de chegar a um teatro de operações com uma força especial tipo Spetsnaz…
É o memso que comparares num soldado pronto que faz serviço de guarita do quartel com um graduado dos fuzileiros, comandos ou paraquedistas? Qual é que querias ter ao teu lado numa escramuça? O puto que mal sabe destinguir tapa chamas da coronha da G3 ou tipo que desmonta e monta uma metralahora de olhos vendados? Eu sei bem quem queira ter ao meu lado!

A Coreia do Norte tem 250mil topras de elite?? Não sei, nunca os contei…
O que sei é que eles têm tendencia para fugir… vá-se lá saber porquê? Talvez consigas explicar a razão?
O link está aqui em baixo, será mentira?
https://www.youtube.com/watch?v=y65LdmfVk7M

Embora como já disse, seja bastante aficionado da técnologia militar, espero nunca ter de vir a saber se as projeções de derrota da NATO / Americanos ou vitória estão correctas ou não, espero que as simulações sejam suficientes para os dissuadir de ambos os lados!
Mas uma coisa é certa, se a vitória fosse tão certa e esmagadora do lado russo com tanto poderio, não percebo porque nunca tentaram por a prova esse vantagem!
Não se gasta biliões para se preparar para ganhar uma guerra e depois encosta-se as armas só porque sim… provavelmente eles também têm um buraquinho a fundo das costas como os outros! Quem tem cú , tem medo! já diziam os antigos! E vai na volta também não acreditam que são assim tãoooo infaliveis!

Nota:
Eu não fui a tropa, mas passei muito tempo em quarteis e em contacto com militares por outras razões que não interessam para aqui.
As minhas opniões são só isso opiniões, basedas no que vi, ouvi e li. As conclusões tiro-as eu e não a wikipeidia ou o manual uma corrente ideológica. A informação que vemos na internet, na radio e nos jornais vem na maioria das vezes enviesada e não deve ser tida em consideração a letra. Convem sempre procurar várias fontes diferentes e confronta-las.
Especialemtne no que diz respeito a armamento, muita da informção é colocada para fazer peito ao adversário e tem de ser analisada com muito cuidado.
As considerações que tenho feito a respeito de armamento aereo são baseada em muitas horas de leitura de livros, manuais desclassficados e informação recolhida de quem as usou tanto em treino como em combate.

Há 2 simualadores vôo muito giros para quem quer ter um lamiré do que é na realidade operar sistemas de armas complexos , um é o Falcon BMS, baseada no F-16, que tem tido contributo de muitos ex pilotos e pessoal de mautenção que fornece informação sobre sistemas e armamento que está desclassificada e validaram os varios modelos de simulação. O ultimo modelo de vôo é inclusivamente baseada em informação recolhida pela NASA. Este simuldador é grátis!
https://www.bmsforum.org/forum/content.php

O outro simulador que actualemnte uso é o Digital Combat Simulator, mais conhecido por DCS, este é capaz de te despertar mais curiosidade, uma vez que além de ser desnvolvido por uma empresa russa (Eagle Dynamcis) tem na vesão grátis o cenario da Guerra de Georgia (aquela que em que a Russia nem usou bombas de fragmentação conta populações civis, e antes de contradizere deizer que é mentira, deixa-me diser-te que tenho um colega de trabalho Georgiano que vive em Gori, e além da casa dele ter sido atingida por bomblets de uma RBK-250 em perdeu um vizinho e amigo de infância nesse bombardeamento)
Voltando ao simulador, podes usar o SU-25 de borla, se quieseres abrir os cordões a bolsa e patrocinar os teus camaradas podes comprar o modulo Flaming Cliffs 3 que trás o Mig 29, Su27, Su 33… e o F-15…. podemos fazer uns dog fights online para tira teimas! 😀

São aquilo que muita gente chamaria de meros jogos de computador, e podem ser vistos como tal, longe se poder afirmar como já me perguntram se me sentasse num F-16, ou A-10, os modelos que mais uso nesses simuladores se os era capaz de pilotar e usar em combate… respodo sempre, sim e não. Sim porque o acto de pilotar um avião não é dificil depois de se aprender aulguns conceitos, sim porque os sistemas e processos estão hoje em dia replicados com uma qualidade e minucia que permitem absorver com bastante aproximação â realidade partes sigificativas processo que é pilotar um avião e oeprar alguns dos sistemas e reagiar a alguns acontecimentos.
Não porque muita coisa continua classificada e ou não pode ser replicada por essa rezão ou porque há instrução e practica que não se aprende em simulador, mas em muitas horas de estudo e aluas com quem sabe… mas sim, os conhecimentos de aviaão geral que adquiri nos ultimos 25 anos de “brincar aos aviões no computador” serviram para poder estar a vontade a pilotar um Beechcraft Duchess no ano passado durante umas férias na Austrália em que depois do piloto nos levar a passear por cima de Sydney me passou os comandos, durante quase meia hora foi o meu navegador e eu levei o avião de volta ao aeroporto de partida… portanto sim brincar aos jogos de aviões dá para desenrascar a coisa num avião pequenino! 😀

Fica bem, e vê lá se arranjas os links e as fontes de informação que te pedi!

daniel says:

Não encontrei mais imagens desse T90, por isso considero sempre discutivel que se ficou desactivado ou não, mas uam coisa é certa, aquele ficou desfalcado de um tripulante com a roupa interior de certeza pintada em tons de castanho! 🙂
As armaduras reativas são standard em todos os tanques mais ou menos modernos, se A ou B é melhor depende tantas variaveis. Os videos dos ensaios da armadura que só pude ver a pouco tempo, são feitos com RPGs. O RPG é uma arma anti tanque ligeira e como não entendo russo não sei se usaram o PG-7VR que dizem ser capaz de penetrar em aramaduras reactivas (esta fui ver a wikipedia para confirmar 🙂 ,sabia que tinham qualquer coisa desse tipo mas não sabia o modelo ), normalmente os fabricantes usam nos filmes publicitários cenários que exploram as potencialidades e não as fraquezas, é igual em todos, ocidentais inclusive, só falam na parte boa porque é o vende como é obvio.
Gostava de ver por exemplo um ensaio com missil tipo KH-29 do arsenal aereo anti tanque russo, divido que resistisse… aliás o peso da ogiva do KH-29 é tão pesada como o peso total de um AGM 65 K por exemplo mais de 300Kg, coisa para fazer estragos, um RPG tem 2kg de explosivo… brinquedo portanto.
Sem duvida que os sistemas reactivos mais recentes russos são de se lhe tirar o chapéu, aliás os ultimos brinquedos do Putin sem duvidas que têm feito muita gente coçar a cabeça, mas outros ocidentais não são inferiores. Só com um frente a frente se consegue tirar dúvidas… mas no fim mais uma vez, voltamos áo inicio… são as pessoas que os operam que são a chave. Saber explorar os pontos a favor e descobrir os pontos fracos dos opnentes é que decidem um confronto, no equipemento vão andar normalmente taco a taco e as vantagens técnias poderam decidir em sitauações pontuais, mas não decidem sempre tudo.

Em relação aos furos, penso que são os russos que bateram o recorde de profundidade e foi muito mais que isso, mas não tenho numeros já ouvi aqui em conversas, mas onde leste que aos 12Km atigitram 1200ºC desculpa lá mas de certeza que atingiram magma ou perto disso além de andaram a furar no sitio errado, muito antes dessa temperatura ser atingida já a broca estava a furar em seco e tinha prendido ou partido, sem querer detalhar muito, explico-te que para furar tens de ter fluido que é bombeado por dentro do “stand” ou haste de perfuração como se fosse uma seringa gigante e manter o furo cheio, esse fluido tem várias finalidades, lubrificar, ajudar as aparas do corte a serem trazidas à superficie e fazer de tampão entre o fundo e a superficie regulando a mistura dos componentes do fluido controlando as viscosidade, acidez, densidade entre outros, o máximo que já vi sair aqui fluido em tempratura não ultrapassava os 250ºC.
Só para teres uma ideia a plataforma onde estou tem a capacidade de perfurar até 30 mil pés, são a volta de 9 Km, outras palataformas maiores e com mais capacidade de carga do Drawworks e no Derrick/ Cantilever conseguem ir mais fundo, aliás joje em dia nem é a profundidade que interessa, é mesmo a distância, os furos na maioria são direccionais, onde ao fim de uns km se pode chegar a furar na horizontal. Aqui é o dia a dia fazer furos assim, estamos neste momento a testar 5 furos fetios deste modo com várias ramificações.
Fica ai o link da plataforma onde estou para teres uma ideia.
http://www.saipem.com/SAIPEM_it_IT/scheda/Vessels/Perro+Negro+7.page

Para teres um ideia, aqui o máximo que vi furar a bordo, foi a volta dos 22mil pés, não era vertical, mas sim direcional, os limites são impostos pelos geologos que conforme o retorno do fluido injectado, amostras retiradas do furo, dos parametros de torque, peso na broca, e outros valores decidem onde parar ou desviar o furo. Ai, meu caro garanto-te que poucas empresas tem o arcagoiço das dos americanos, eles não são extra terrestres, investiram foi magotes de dinheiro em investigação, ensaios e expeiriência. Tenho visto aqui equipementos que parecem saidos de filmes de ficção cientifica! Hoje em dia, outros paises têm tecnologia muito avançada, mas é praticamente toda descendente, derivada ou baseada na dos EUA.

Falando nos povos da zona, a maioria, não todos… olha, tudo que disseste, multiplica por dois e eleva ao quadrado, resultado… ainda são piores! Finalemnte estamos de acordo com qualquer coisa! 🙂

Voltando ao stealth, o estudo do cientista russo relacioanado com o stealth é datado dos anos 60, durante mais de 10 anos tiveram nas mãos essa teoria, mas não conseguiram ou não tiveram interesse de passar a pratica usando esse estudo, os americanos devido a necessidade souberam juntarar 1+1, pegaram na teoria e implementarm-na. Penso que o estudo era publico, nem era secreto (não posso confirmar), isso é comum na comunidade cientifica, e o que mais havia nos laboratórios Skunk Works da Lokheed era Cientistas que mastigavam tudo que apanhavam pela frente em inovação e conhecimento cientifico. O F117 nasce dessa necessidade ter tentar iludir os radares com uma aeronave, pegaram no estudo começaram a inventar… deu nesse avião. Mas lá está o avião não é invisivél, consegue é fazer passar-se por uma coisa mais pequena que é na realidade e iludir o sistema de radar. O que os russos levaram muitos anos a perceber foi como isolar o eco de radar do F117 do resto do ruido de fundo anulando essa vantagem. O abate nos Balcãs a foi esse sucesso, finalmente desmascararam o avião “invisivél” que nunca o foi. Graças às guerras “sujas” onde os Yankees se metem os russos tiverem uma vitória tática brutal.
Desmantelaram uma teoria que era impossivél detectar um F117 ou qualquer avião stealth, ficaram com bocados do avião abatido e forçaram os americanos a terminar o program dos F117 mais cedo que o que eles secalhar tinham antecipado, precipitando o acelaramento do projecto do F35 que muita gente nos EUA gostaria de ver mais lento, com o bonus de poder passar essa informação aliados caso fosse preciso.
O mais estranho é que depois de desmascarar o F117 e a tecnologia stealth, o T-50 que deu origem ao SU-57 ficou com a peça que lhe faltava, mas ao memso tempo sabiam que se eles tinham descoberto como anular a capacidade stealth, não havia razões para outros não o fazer também. A desculpa que é para poder usar contra possiveis inimigos mais fracos, não me convence, ninguém investe como a russia investiu no SU-57 para depois ir limpar terroristas na Tchechenia… soa-me a overkill. O intuito é competir com um caça de superioridade area como F22 que como disseste e bem noutros posts é uma espécie de elefante branco porque é estupidamente sensivel, tem um esquema de rotatividade de manutenção absurdo e não é de longe a solução a longo prazo.
Os proximos anos vão ser interessantes e ve-se concorrentes muito interessantes a sistemas americanos e russos Os suecos da SAAB, os franceses com o Rafale, ou ate o Typhon ainda vão ter uma palavra a dizer como aviões da chamada 4ª 4,5ª geração. Os americanos e os russos optaram por um caminho complicado porque para impingir os brinquedos de 5ª e gerações seguintes, os governos potenciais compradores vão ter de dar muitas explicações aos contribuites porque raio querem em investir em tecnologia hipoteticamente falivél, absurdamente cara, desenhada para atacar e não para defender como 99% das forças aereas do mundo estão mandatadas para fazer, quando uma opção mais barata resolve o problema de meios aereos de defesa.

Não comento projectos que ainda estão em conceito, papel ou em fazes muitos precoces de desenvolvimento, até porque o que relamente é desenvolvido nestes casos é feito em ambiente de segredo, há muita fumaça que interessa mandar para o ar para iludir a concorrência e rivais. Gosto mais de discutir o que está feito e a dar provas na rua.

O V/STOL com mais sucesso não é americano é britânico, os russos podem ter andado a esgadanhar por lá, mas foram os britânicos que lá chegaram com uma solução viavél, o Harrier. Os americanos construiram-nos para os Marines mas sob licença pela McDonald Douglas .
Uma máquina gira, saiu a poucas semanas para o modelo para o simulador DCS, é muito giro tentar dominiar o bicho em VTOL ! 🙂
A abordaem técnica que o F35 tem com litereamente uma ventoinha ligada por um veio com umas tampas e mais o camnadro, aquilo deve ser é um pesadelo em tecnologia de controlo e manutenção, para não falar na estética horivél se é que isso conta para alguama coisa.

Quanto aos helis… o Ka52 é máquina, mas é recente ainda está a dar provas, não sei já teve batpismo de guerra para se poder dizer que é o que promete ser.
Os outros já tiveram a sua quota, mas ou em conflitos tipo o Afeganistão nos anos 80, onde os Stinger oferecidos pela CIA deu agua pelas barbas, ou usados por forças aereas com muitas limitações tecnicas, manuteção fraca e sistemas limitados a disposição. Penso que alguns modelos de helis russos tiveram carreiras que onde muitas limitações não os deixaram brilhar.

Mas no fundo ser primeiro a fazer qualquer coisa, o ter algo exclusivo é interssante do ponto de vista enciclopédico, mas na prática é mais importante tornar algo eficaz para o que é feito, os russos e os americanos na tecnologia militar têm-se anulado sistematicamamnte porque a onde um falha o outro acerta, vice versa, e assim sucessivamente…. e cheira-me que vai continuar assim por muito tempo.

Fica bem e não comas muitos doces de natal! 🙂