PplWare Mobile

Decisão histórica nos EUA! Google obrigada a ter lojas de apps de terceiros no Android

                                    
                                

Autor: Pedro Simões


  1. Xanax says:

    Óptimo… Agora só falta obrigar a Apple a fazer o mesmo por concorrência desleal

    • Aves says:

      Não andas a tomar os comprimidos a tempo horas.
      Em 2020, nos EUA ,a Epic iniciou uma ação em tribunal contra a Apple. A Epic perdeu em 9 das suas 10 pretensões. Terminou depois de sucessivos recursos para tribunais superiores, em setembro de 2023, em que o Supremo Tribunal Federal dos EUA não aceitou o último recurso da Epic. Quanto à pretensão da Epic em que perdeu (links externos nas apps para pagamentos) a Apple ainda continua em tribunal pedindo a sua anulação. Até agora, nos EUA, a Epic não conseguiu nada.
      Pouco depois, também pôs uma ação em tribunal contra a Google, praticamente com as mesmas pretensões, mas deixou o processo parado até à conclusão do processo contra a Apple.
      Inesperadamente, diga-se, a Google perdeu num julgamento com júri. Do que fala o post é, na sequência desse julgamento, o que o juiz manda agora a Google fazer, durante três anos.

      • ifm says:

        aves estar a dar razão ao homem.

        Com a Apple aquilo enrrola anos e anos e a Apple ganha sempre.

        Nas mesmas condiçoes a Google perde, em menos de nada.

        E estamos a falar de 2 companhias americanas, imaginem uma empresa não americana.

        A justiça nos EUA, é como a nossa a brasileira a chinesa, vale o que vale….

        • Aves says:

          Por acaso estou convencido (não sou o único) que a Google perdeu, por ser um tribunal com júri, enquanto os julgamentos da Apple foram apenas com juízes.
          Na questão principal – a Apple App Store e a Google Play Store são monopólios?
          Os juízes foram ver a definição jurídica de monopólio e os jurados foram logo diretos – “Vamos mas é lixar esses monopólios que estão cheios dele!” 🙂

  2. Filipe says:

    Faz sentido. Resta agora saber em relação à Apple para ver se há equidade.

    • Aves says:

      A que chamas equidade? Na questão principal – a de se tratar ou não de um monopólio relativamente à respetiva “store” de aplicações, nos EUA:
      – na ação judicial da Epic vs. Apple, os tribunais, em sucessivos recursos, consideraram que a Apple (App Store) não é um monopólio
      – na ação judicial Epic vs. Google, um tribunal considerou que a Google Play Store é um monopólio e vem agora fixar as regras para deixar de o ser.

  3. Carlos says:

    mas já não há? qual a diferença?

  4. Manuel says:

    Isto é só mais suma medida parva. Se a Epic se acha assim tão importante e relevante no panorama tecnológico mundial, pode sempre criar um sistema operativo móvel com todas as regras que eles querem. Há alguma coisa que os impeça?

  5. Aves says:

    Quem quiser aprofundar o assunto, tem aqui – no primeiro parágrafo, a sentença do final do ano passado e, no segundo, a decisão de ontem, do que a Google está obrigada a cumprir nos próximos três anos.
    Achei graça à última condição. Fico com a ideia de que o juiz quis afastar a objeção da Google de que as apps das lojas de terceiros são inseguras – a Google, mediante uma retribuição, pode, se o quiser, analisar essas apps ao mesmo nível que faz para as apps na Play Store, para garantir que não prejudicam a segurança do Android. Isto é o que a Apple se propôs fazer na UE mas para todas as apps de lojas de terceiros – analisar essas apps, a um nível inferior à das apps colocadas na sua App Store, mediante uma retribuição, o que está a gerar controvérsia.
    https://www.reuters.com/technology/us-judge-orders-google-open-up-app-store-competition-2024-10-07/

    • Aves says:

      Dava e continua a dar, embora a Google (e ainda mais a Samsung relativamente a apps instaladas fora da sua loja e da Google Play) estejam a dificultar bastante o sideloading, sobretudo com uma chuva de avisos.
      Mas a decisão do juiz tem vários pontos para desmantelar o monopólio da Play Store. O título pode ter uma ideia errada. Um dos pontos inesperados:
      “Por um período de três anos, o Google permitirá que lojas de apps Android de terceiros acedam o catálogo de apps da Google Play Store para que possam oferecer os apps da Play Store aos utilizadores.
      Para apps disponíveis apenas na Google Play Store (ou seja, que não estão disponíveis de forma independente por meio de
      a loja de apps Android de terceiros), a Google permitirá que os utilizadores concluam o download da app através da Google Play Store nos mesmos termos de qualquer outro download feito diretamente através da Google Play Store. A Google poderá ficar com todas as receitas associadas a esses downloads. O Google fornecerá aos desenvolvedores um mecanismo para cancelar a inclusão no acesso ao catálogo de qualquer loja de aplicativos Android de terceiros específica.”
      E esta, hem? Acede-se a uma loja de terceiros e estão lá também as apps da Google Play Store – pode-se começar a fazer o download na loja de terceiros e acabar na Google Play Store.

    • Aves says:

      O segundo comentário é uma resposta aos que perguntam se, nos EUA, antes não dava para instalar apps fora da Play Store.

  6. Marco+Rua says:

    Mas que eu saiba sempre deu para instalar outras lojas no android. Nos estados unidos nao dava?

Deixe um comentário

O seu endereço de email não será publicado.

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title="" rel=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

*

Aviso: Todo e qualquer texto publicado na internet através deste sistema não reflete, necessariamente, a opinião deste site ou do(s) seu(s) autor(es). Os comentários publicados através deste sistema são de exclusiva e integral responsabilidade e autoria dos leitores que dele fizerem uso. A administração deste site reserva-se, desde já, no direito de excluir comentários e textos que julgar ofensivos, difamatórios, caluniosos, preconceituosos ou de alguma forma prejudiciais a terceiros. Textos de caráter promocional ou inseridos no sistema sem a devida identificação do seu autor (nome completo e endereço válido de email) também poderão ser excluídos.