Proponha uma correção, faça uma sugestão
Versão Open Source do Windows? Sim é possibilidade bem real
A posição da Microsoft face ao software open-source sempre foi bem conhecida. Poucas são as suas aplicações que podem ser acedias ou consultadas e que esteja com este licenciamento.
Muitos gostavam de ver o Windows tornar-se um dia open-source e a Microsoft partilhar com a comunidade o seu código, mas poucos acreditam que isso seja sequer possível.
Mas a verdade é que esta realidade pode estar muito mais perto do que se pensava, pelo menos segundo as palavras de Mark Russinovich, um dos engenheiros da Microsoft.
Desde que Satya Nadella assumiu o cargo de CEO da Microsoft que a empresa tem mudado muito. Já antes esses ventos de mudança se anunciavam com a entrada da Microsoft em áreas que não eram naturalmente suas.
Mas a verdade é que a empresa tem crescido e mostrado a todos que está a preparar-se para mudanças anda maiores. Exemplos dessas possíveis mudanças vêm da unificação do Windows para as diferentes plataformas e a chegada de novo hardware.
O eterno dilema de lançar ou não o Windows como uma aplicação de código acessível e aberto ao mundo voltou agora a estar lançado. Numa entrevista dada à WIRED, Mark Russinovich, um dos principais engenheiros da Microsoft, voltou a ser abordado com este tema.
Mas a sua resposta foi diferente das que normalmente eram apresentadas. Segundo Russinovich esta é uma possibilidade bem real e que já várias vezes foi abordada dentro da Microsoft.
Nas palavras de Russinovich todas e quaisquer ideias e conversas que possam ser imaginadas sobre este tema foram já tidas dentro da Microsoft e todos esses temas abordados e discutidos.
Apesar desta nova abertura a Microsoft face aos utilizadores e ao software, é muito pouco provável que algum dia o Windows venha a ser open-source ou que o seu código seja tornado público.
Para além da perda de receitas que a Microsoft iria ter, e o Windows é sem qualquer dúvida uma das maiores fontes de rendimentos da empresa, existiria ainda a elevada complexidade de disponibilizar e manter esse código público.
O próprio Mark Russinovich revela isso na sua entrevista ao referir que é complicado abrir o código e ter depois a necessidade de ter elevados conhecimentos para o poder usar.
Não é de agora que este assunto é levantado e até dado como provável, mas a verdade é que nunca o Windows foi tornado público.
Existem mudanças por parte da Microsoft, como podemos ver com a criação de ferramentas que visam a passagem do .Net para o Linux e OSX, mas a verdade é que dificilmente se verá mais qualquer movimento para a abertura do Windows.
Este artigo tem mais de um ano
Loading ...
É quase inevitável que isso aconteça … um dia … ainda num futuro. O que seria bom era que cumprissem já no presente com boas práticas junto dos utilizadores inserindo software livre e convidando os usuários a usá-lo, mais limpo de publicidade usos por terceiros etc. O software-livre é tão bom como o não livre no âmbito uso geral , depois há sectores e finalidades que podem incitar o uso de um ou outro produto com opção livre ou não um exemplo as aplicações de desenvolvimento gráfico onde as livres exigem mais mão do criador e as não livres têm mais funções pré-definidas e são ambas boas.
verdade,
subscrevo, acrescentando, que o primeiro passo para a MS poder concorrer com Linux, será este, a seguir a este virá a integração do kernel linux, e ai já será um competidor de peso…depois o futuro o dirá..
Para já, tem que ser dado o primeiro passo que é a libertação do código fonte, e só depois, e caso a MS queira vir a estar em Servidores, etc, a adopção do kernel linux, mas mesmo para uma empresa como a MS, estamos a anos luz de isso acontecer, porque põe-se logo o entreve do .net não funcionar noutras arch’s que não x86, que é uma das grandes vantagens de se ter um kernel linux, só debian suporta mais de 20 arch’s diferentes…mas se eles se querem afirmar fora do desktop, teem que começar por algum lado.
Nunca percebi essa dos “servidores”…
Tirando certas necessidades onde é feito um SO à medida, em termos de servidores para empresas, é grande parte Microsoft. Isto servidores em si, não são maquinas que servem web services ou bases de dados.
Dou-te um exemplo simples do dia-a-dia.
Servidor de e-mail de duas grandes empresa:
MS Exchange
Updates, erros ocasionais, bloqueios sem sentido nenhum, etc…
Linux
Instalação, Configuração, não pensar mais nisso durante uns bons anos.
E sim, estou a dar um exemplo real.
+1
Daniel,
“Tirando certas necessidades onde é feito um SO à medida, em termos de servidores para empresas, é grande parte Microsoft. Isto servidores em si, não são maquinas que servem web services ou bases de dados.”
Não não é!
A MS quase não tem representação no mercado server…é quase tudo linux, bsd, unix’s e afins..
O Unico local onde a MS ainda consegue ter uma versão server é nos x86( PARA CLIENTE FINAL )…
qualquer servidor hardware que tenha um SO em cima e um servidor(software), a correr é um servidor…quer seja bd’s, http, mail, etc..
Dentro mesmo dos x86 a MS apenas concorre com linux, para clientes finais…vai lá aos datacenters, onde tems milhares se não milhões de servidores físicos, e vê quantos correm MS…muito provavelmente nem um!
E os que encontrares, correm serviços finais, para essa mesma empresa APENAS..
não estão integrados no modelo de negócio dessa empresa!
A MS para concorrer nos servidores, tem que disponibilizar os mesmos ou mais qualidade/requisitos, e para isso, tem que se adaptar ao modelo de negocio desse ramo, que actualmente implica muita coisa…como suporte a muitas arch’s, suporte a diferentes SO’s por parte do seu software, etc..no fundo dar liberdade ao cliente para ele próprio adaptar,moldar, criar, etc em cima de uma base…enquanto isto não existir..nenhuma Empresa de monta é louca o suficiente para ficar dependente da MS..
O kernel linux, é mesmo a peça que falta a MS, com ele obteem acesso a um leque quase infinitos de arch’s, obteem performance, estabilidade, poucos recursos consumidos, liberdade para determinada empresa poder fazer as alterações necessarias, etc…
Mas para terem um kernel linux, vão tem que ter um SO aberto, ou seja ferramentas de user space abertas…daí terem que começar a libertar o código do software que corre fora do kernel… é o primeiro passo 😉
Andas a correr demasiado e muito longe do Polo Sul.
(Onde vivem os pinguins)
Já dizia a minha Avó que presunção e água benta, cada um toma a que quer.
Antes a MS faz uma distro totalmente nova e aparte do Windows, mantendo o Windows closed source.
De qualquer forma não creio que vejamos isso nos próximos tempos.
eles já teem uma distro linux no serviço azure…
MAs uma distro linux por parte da MS, não concorre com o linux no geral, concorre sim com o seu próprio Windows…e ai é que está o problema…eles querem concorrer de forma directa com o linux no geral.
Concluindo não aporta nada beneficioso a Microsoft usar Linux. Simplesmente iam destruir o que lhes faz distintos e isso é mau para o negócio deles,o que faz imprevisível uma mudança de posição nos próximos tempos.
Microsoft concorrer com linux?
Deves viver noutro planeta…
Fiquei com pena de comentar isso à horas atrás!
Acho que o extra-terrestre deves ser tu, pois o Windows não é só desktop.
Existem mais de 10 milhões servidores web, email e dns. 70% têm como base o unix. Apenas 30% são Windows. É uma boa fatia que representa milhões us$ que não entra para os cofres da Microsoft e que não passa apenas o mero licenciamento, mas sim serviços especializados, assistência técnica, cross-selling de outros produtos.
Estes números de cota de mercado são das fontes: W3Techs e Security Space (http://en.wikipedia.org/wiki/Usage_share_of_operating_systems)
+1
E não é só no sistema operativo, é no software que a Microsoft ganha, já que uma coisa puxa a outra…
A MS tem maior fatia de mercado do que as distribuições de linux todas juntas (estamos a falar de máquinas para uso pessoal).
Linux tem grande vantagem é em datacenters e afins.
“porque põe-se logo o entreve do .net não funcionar noutras arch’s que não x86”, o .Net, à semelhança de java corre em cima de uma máquina virtual. Para que seja compatível com outras arquitecturas de processador/SOs basta escrever uma VM específica para esses casos (tal como java).
Distribuições essas que são mais de MIL. Essa é a (des)vantagem do open-source; por um lado há a liberdade de criar mas, por outro, há lado do utilizador que fica confuso e não sabe o que há de escolher perante tanta oferta. Não estou a ver MS a deixar que o seu principal ganha pão ser esquartejado e esmiúçado dessa maneira. 🙂
João Machado,
“A MS tem maior fatia de mercado do que as distribuições de linux todas juntas (estamos a falar de máquinas para uso pessoal).”
pois , mas a MS não quer abrir o Windows por causa do desktop, mas sim pelo mercado server que a MS não tem!
“…o .Net, à semelhança de java corre em cima de uma máquina virtual. Para que seja compatível com outras arquitecturas de processador/SOs basta escrever uma VM específica para esses casos (tal como java).”
pois, é verdade, mas o entrave aqui é mesmo o “basta”.
Cada SO tem a sua API, e cada arch lida com dados de formas diferentes….por isso o “basta” é uma maratona, dificil de conseguir…
Microsoft concorrer com Linux… Desculpa!!!!! Não leves a mal mas só podes ter batido com a cabeça.
Vocês é que bateram todos com a cabeça ahahahah
Têm quase todos um telemovel android no bolso que é LINUX e ja mal usam o desktop em casa, e ainda continuam a dizer que a microsoft está à frente
Devo dizer que não concordo com a tua posição Rui Silva. Infelizmente a Google nunca trabalhou com o Android para apresentar uma distribuição Linux com ambiente gráfico atraente que pudesse rivalizar com o Windows. Eles apenas têm um sistema operativo para diversão e sem capacidade de processamento.
Espera lá Rui que vais conseguir correr os programas da Adobe ou alguns de Modelação no Android.
Android é para o que é… dispositivos móveis. É que nem de híbridos Android ouço falar. Android só tem mercado em smartphones, phablets e tablets.
Mais uma coisa, o Android está a ficar para trás pois os equipamentos vendidos não são atualizados facilmente para versões Android recentes. Já os computadores os desktops e os notebooks podem facilmente ser atualizados. As empresas facultam os drivers nos seus próprios sites.
É preciso uma mudança radical no Android para que ele passe a ser esse SO de topo. A maioria dos equipamentos existentes corre o SO numa versão muito antiga.
enquanto as pessoas continuarem a comprar o Windows, assim como esta, nao sentem necessidade de mudar
representas uma fraccao pequena do mercado
REACTOS VEM AI…
Já se fala disto a muitos anos, nunca se concretizou. Creio que podem disponibilizar algumas coisas em opensource mas creio que o Windows na totalidade nunca, não aporta qualquer beneficio. E para ser honesto nem sei o que é melhor, pois com a divisão que há no mundo linux em que andam diariamente a tentar reinventar o linux e na realidade tudo resume-se a um par de distros na mão de empresas e que são as únicas que apresentam algo funcional, creio que não iamos beneficiar em quase nada.
A única coisa de jeito que tem este post é levar a pensar num facto – será que o Windows deve ter uma versão paga e uma gratuita?
Sou a favor disso. O Windows deve ter uma versão gratuita que tenha que ser paga quando o computador seja utilizado profissionalmente, no decorrer da sua atividade profissional.
Não faz qualquer sentido que o Windows tenha que ser pago. Faz muito mais sentido que as empresas que vendem computadores com Windows pré-instalado continuem a pagar um determinado valor mas quando os computadores não trouxerem Windows mas outro sistema operativo, os donos desses computadores possam facilmente instalar o Windows no seu computador sem terem que pagar por isso.
Se o computador já trouxer Windows, então este teria uma licença profissional válida pelo mesmo período da garantia do computador. Findo o período de garantia, a licença passaria a basic e este deixaria de poder ser utilizado profissionalmente a não ser que nova licença fosse adquirida. Esta nova licença poderia ser paga em valores anuais, semestrais, trimestrais ou mensais.
Com este plano, a Microsoft readquiria destaque no mercado de SO e deixaria, mais uma vez, a concorrência para trás.
Qualquer pessoa da área da informática sabe que o Linux só tem interesse na área dos Servidores e, também, para empresas que não utilizem o sistema operativo mas sim algum aplicativo que rode por cima deste (ex. Programa de Faturação).
O Mac OS tem sido bastante utilizado por alguns nichos porém a sua popularidade não é tanta assim. Nas escolas portuguesas só se aprende Windows e Linux (quando no curso de redes – sou técnico de redes).
Sendo assim, ao olhar tudo isso diria que o Windows e a Microsoft só teriam a ganhar em aplicar um plano do tipo que apresento e nunca em tornar o Windows um SO Open Source.
Na prática já é isso que acontece e a maioria dos utilizadores – +/- infoexcluidos – nem sabe se o windows é legal ou pirata…
Eu fui suportado remotamente por mais que dois dias por um técnico da Microsoft a fazer ou melhor a refazer a actualização do W7 para o W10 e falei em refazer porque o técnico ocupou um dia inteiro a tentar reparar sem reinstalar até que me convenceu que o melhor era instalar de novo.
Mas a instalação que foi feita não foi a do W10 mas sim do W7 versão para a qual eu tinha a chave que me tinha sido num update do WVista que vinha instalado no HP Pavilion Elite que comprei há cinco anos. Como eu tinha chave mas não o instalador foi-me indicado um link para o download e só depois de eu ter instalado o W7 e activado é que o técnico procedeu de novo à actualização W7 > W10.
Fui eu o primeiro a apresentar a Chave do W7. Fiquei com a dúvida não respondida de qual seria o comportamento do técnico quando verificou que o W10 na minha máquina já não tinha solução e segundo ele ainda não havia chaves para o W10. Devo referir que depois de ele me ter informado que a achave que lhe tinha indicado era perfeitamente legal, quando ela foi necessária ele voltou-ma a pedir e eu enganei-me e as “comadres” iam-se sangando….
Acho engraçada tanta conversa… mas a Microsoft tem realmente necessidade de concorrer com o Linux?
Mais facilmente precisa de fazer frente ao OSX (código fechado) e ao ChromeOS que está a cativar utilizadores.
Agora o Linux é conhecido à muitos anos, fala-se muito… mas nunca chega a ser ameaça em nada.
Depois temos aqui montes de pessoas a falar de Servidores Linux, que o serviço x e y tem, mas vamos à realidade… algum de vocês usa Linux em server para saber do que fala e comparar com as soluções da Microsoft?
“Depois temos aqui montes de pessoas a falar de Servidores Linux, que o serviço x e y tem, mas vamos à realidade… algum de vocês usa Linux em server para saber do que fala e comparar com as soluções da Microsoft?”
Eu não sei se te ocurreu…
MAs secalhar é pelo facto de as pessoas usarem massivamente em Servers, que estão exactamente a falar dos servidores…
Os outros não sei, mas eu lido com servers Windows profissionalmente e Linux em projectos pessoais. Por isso sim, posso perfeitamente comparar ambos e avaliar quais me dão mais chatices.
Até usava a tipíca piada do uptime *nix vs MS mas já cansa 🙂 🙂
o windows nao é o unico OS existente no mercado. quem nao concorda com as praticas comerciais da Microsoft e quer um OS gratis e open source, tem muito por onde escolher
se a MS continuar a conseguir vender o seu OS, e as pessoas comprarem, eles nao sentem necessidade de mudar
o problema é que aqui a malta ve a questao do lado do utilizador experiente (maioria dos leitoras da pplware), o que é um nicho dos clientes da Microsoft.
a esmagadora maioria é um utilizador comum, que so quer um OS conpativel com tudo
Dia de São nunca, à tarde…
O mercado da Microsoft em desktop acho que anda nos 75 % dos usuários a Apple tem uma taxa de 15 % e o Linux anda entre os 7 a 10%. Isto do que recordo de ter visto.
Por outro lado a Microsoft é uma grande contribuidora do Kernel Linux, o projecto SUSE Linux Enterprise da novell tem mão Microsoft e o Suse patrocina o OPensuse…
Há muito que a Microsoft tem tentado manter-se fora do alvo GNU/Linux, no inicio dedicaram-se a denegrir a comunidade GNU/Linux e os contribuidores para SL, quando perceberam que havia software-livre melhor que aquele que eles mesmos patrocinavam e custava boas quantias em licença perceberam que iam lutar contra o impossivel desde aí começaram a tratar de agir nos produtores de hardware e distribuidores de sistemas, daí os problemas com UEFI e outros. Nos últimos anos têm-se dedicado a tentar chegar-se aos que produzem e desenvolvem projectos OPen-source e mesmo GPL, pois sabem que no futuro é dificil manter tantas pessoas num clima de compra sucessiva de equipamentos “sequestrados” e que essas máquinas podem não só ser usadas com Linux como também podem ter melhores prestações num mundo em que já nã ose usam pcs com pouca memória, pouco disco. O único problema que tem contribuido para um sequestrar de usuários são as gráficas (mau suporte em GNU/Linux) não fora assim as quotas de desktop de Windows caíam a pique. A pouco e pouco vão surgindo portes de jogos a Linux e as gráficas ATI NVIDIA têm cada vez mais pressão da comunidade a suporte linux de qualidade igual a Windows, (há poucos meses a ATI lançava um questionário aos usuários e inseria o suporte a GNU/Linux lá) ainda que este problema se mantenha é uma quetão de tempo e é esse mesmo tempo que ditará as decisões da Microsoft. É uma questão de tempo. O mercado da Microsoft é maior pelo menos 4 vezes maior que o GNU/Linux tal como dizem acima mas se perguntarem a um usuário GNU/Linux se migrou depois a WIndows ou pensaria migrar há uma resposta massiva de não jamais – o sistema GNU/Linux é muito melhor como sistema que o Windows e todos já deram conta disso até mesmo a Microsoft. E agradece-se que o Bill Gates tire fotos com Ubuntu school.
Concordo com quase tudo 😉
falas-te basicamente do mercado desktop, no server ha uma inversão de papeis..
“Por outro lado a Microsoft é uma grande contribuidora do Kernel Linux, o projecto SUSE Linux Enterprise da novell tem mão Microsoft e o Suse patrocina o OPensuse…”
A MS não é uma grande contribuidore do kernel Linux…a MS tenta estar presente, para retirar ideias para o seu próprio SO…os exemplos são muitos…a API win32, começõu como uma seria de macros em cima da posix..o stack de rede do win xp, era do bsd, o active directory, começõu como uma cópia do YP(yellow pages da sun), ainda em 2010 se descubriu que a MS usava código GPL fechado dentro do seu SO, para utilizar o seu hypervisor e correr MS windows, numa vm em linux… 😀
Por isso é que se diz que a MS duou 10k linhas de código ao linux…mas é treta, eles foram obrigados a abrir esse código, sobre pena de terem que abrir o SO todo(que legalmente era ao que deveria ter acontecido…é isso que a licença GPL diz..), isto por terem usurpado código aberto e o terem junto com outro e fechado em seguida..
Sim a MS tem trabalhado com a Suse Linux, mas é uma parceria péssima para o linux, porque só visa a integração de ferramentas da MS…
Se reparares o mono, vem dai também, e que por acaso é uma especie de producto envenenado devido á licença..
MAs isto não desenvolve o linux…a MS não desenvolve por assim dizer o linux…a MS tenta criar código no linux, para correr as suas ferramentas do windows…a MS não ajuda o linux…são coisas diferentes, ela tenta é ganhar dinheiro com o linux..mas mesmo assim a representação é muito baixa em Servidores..
Windows pwna Linux fim da história.
Open source não quer dizer que é software livre.
FOSS > Microshit
Acho isto tudo muito estranho … Afinal os meus Windows sempre foram freeware e sempre fiz e faço tudo o que quero neles e com eles.
Será que o Palu dispensa integralmente o SO Windows?