Proponha uma correção, faça uma sugestão
Tecnológicas não estão interessadas em travar “TV pirata” e outros conteúdos
A pirataria de conteúdos em vídeo continua a ser um problema grave, e há cada vez mais críticas ao facto de as grandes empresas tecnológicas não estarem a fazer o suficiente para combatê-la. Um estudo recente revela que a pirataria está a crescer e que as grandes tecnológicas não estão a fazer o suficiente para travar.
Pirataria de serviços de vídeo continua a crescer
Segundo um estudo da Enders Analysis, é referido que a pirataria de serviços de vídeo, em especial os eventos desportivos que são transmitidos em tempo real, continuam a crescer bastante.
Ainda de acordo com o estudo, as grandes empresas tecnológicas desempenham um papel ambíguo neste cenário: são, simultaneamente, aliadas e facilitadoras. Por um lado, contribuem para a descoberta fácil de serviços piratas ilegais e reduzem as barreiras de acesso através de hardware de baixo custo, como o Amazon Firestick. Por outro lado, possuem os recursos e a capacidade técnica para ajudar a combater o problema — caso existisse vontade alinhada com os interesses dos detentores de direitos.
Plataformas como o YouTube (Google), o Facebook (Meta) ou serviços de alojamento de ficheiros lucram, direta ou indiretamente, com conteúdos pirateados. Tal cenário de pirataria ajuda a ganhar receita publicitária e além disso as empresas ainda beneficiam de maior tráfego e tempo de visualização, o que favorece também os algoritmos e métricas de desempenho.
A "fiscalização" dos conteúdos é cara! Monitorizar os conteúdos exige sistemas avançados (como IA) e equipas humanas para validação — o que representa um custo elevado, especialmente à escala global.
Por outro lado, leis como o DMCA nos EUA isentam as plataformas de responsabilidade desde que removam conteúdos após receberem notificações formais. Ou seja, não têm de prevenir a pirataria — apenas reagir quando são alertadas.
Algumas plataformas já criam ferramentas (como o Content ID do YouTube), mas muitos críticos consideram estas medidas insuficientes ou apenas pensadas para proteger grandes estúdios, deixando criadores mais pequenos de fora.
O estudo termina referindo que após mais de vinte anos após o lançamento, as soluções de DRM (Digital Rights Management) fornecidas por empresas como a Google e a Microsoft encontram-se em acentuado declínio. Torna-se evidente a necessidade de uma reformulação completa da arquitetura tecnológica, dos modelos de licenciamento e do suporte prestado. A fraca colaboração com os detentores de conteúdos sugere que esta questão continua a ser tratada como uma prioridade baixa.
Loading ...
Uma das coisas, que ainda não percebi, é que, no FB, Instan, tiktok, linkedin e outras plataformas sociais, surgem anúncios, para “comprar acesso a 6000 milhões de filmes, todos os desportos, do mundo, com uma subscrição de 10 euros mensais. Compre box 4k por 200 euros e receba 3 meses grátis.” E links, para vídeos (vimeo, tiktok ou youtube). Reportam-se, na semana seguinte, continuam lá.
Qualquer utilizador vai ver, aquele anúncio, acaba por pagar e vê. O mesmo para as vendas no Ebay, Olx e outros sites, de vendas online. É fácil cruzar com vendas de acessos, a IPTV, com 65000000 canais, por 8 euros. Depois, como é normal, só funciona 10 minutos, pois a mesma conta, é vendida a 500000 pessoas.
Porque O META (empresa de Facebook) são uma cambada de hipócritas nojentos. Eles ganham milhares de euros com esses “posts patrocinados”. Eu já vi inclusive anúncios de burlas com bitcoins, anúncios em que usam ilegalmente a imagem de famosos (João Baião, Ronaldo, Marcelo Rebelo de Sousa, etc.) e usando o nome de “Banco de Portugal” e reencaminha para links de fake news. Já vi sites de notícias falsos a clonar o visual e logótipo da revista _”sÁBADO” OU “VISÃO”, mas o Facebook permite e divulga, porque são posts pagos, e eles lucram milhares. É hipocrisia.
Eu vi ontem uma entrevista no público do gajo do contas poupança. Claro que o site era falso e a noticia também, era para investir numa empresa de trading. Mas a entrevista até estava muito bem escrita, mas depois lá vem os erros de português.
Pagar para ver filmes com 40 ou mais anos é estupido, o Arnold e o Stallone já têm a casa paga.
Simples, não os vejas.
Ou ve e nao paga, toto
Ou calas a boca e não dizes porcaria 🙂
Já almoçaste esta semana? Então talvez o teu patrão/ clientes não te devam pagar no final do mês. B(&%
Os miudos de hoje merecem bons filmes dos 80s, só uma dieta de filmes modernos não serão tão felizes!
Estás mesmo obcecados com filmes antigos. Esses filmes passam nos canais de pacotes base de internet e muitos deles estão no youtube…e para além de tudo isso os miúdos continuam a conseguir aceder a literalmente tudo o que existe.
Existe todo um património dos 80s para trás que nem imaginas porque até a maioria deles não passa nos canais do pacote básico, só mostram os mais comerciais que são só a ponta do iceberg.
Claro que não imagino LOL Se não fosses tu a iluminar ainda hoje não tinha visto o laranja mecânica LOLOL
Ninguém vê que pirataria é devido aos preços escandalosos dos bilhetes no desporto. Ao custo de uma subscrição. Pagam milhões a um gajo que dá pontapé numa bola, transferências onde muitos ganham milhões, há os parasitas dos empresários a viver como reis e depois querem roubar quem quer assistir. Viva pirataria ladrão que rouba ladrão tem 100 anos perdão
Sim sim. É o caso dos jornais, que por serem caríssimos a malta dá-se ao trabalho de arranjar alternativas. Essa falácia está mais que discutida, atualiza-te.
Ladrão que rouba a ladrão…é igualmente ladrão. Duas coisas erradas não fazem uma certa e sim, os preços são elevados mas se não tens dinheiro não tens vícios. Os produtos não têm de ser baratos só porque alguém acha que tem direito a consumir tudo de borla.
Não condeno o uso de pirataria mas esse discurso de normalização do “errado” é estúpido.
É como fumar…podes fumar e não tenho nada a ver com isso…mas se andares por aí a dizer que é bom também te chamarei o mesmo.
Continua a pagar e nos a ver de borla, um moralista num blog tem tanto tempo livre para dizer aos outros o que fazer, que cromo
NUNCA disse o que fazer nem NUNCA disse que pagava o que quer que seja. Apenas que esse teu discurso é de trolha bébé 🙂
Assim como não vais ao supermercado roubar lagostas, que são caras, não roubas para ver tv.
Eu pago o pack da Sportv motores 5.99€, acho um preço justo, pago, para ver dois dos meus desportos favoritos, Moto GP e F1, entretanto a F1 passou para um canal concorrente é simples deixei de ver, vejo os resumos no Youtube , não é a mesma coisa e tenho mesmo pena porque os comentadores Portugueses são incríveis nada como os de futebol.
A pessoa X paga o canal Y depois decide envia-lo para o amigo Z, mas alguma vez a pessoa X esta a roubar alguma coisa?? Acredito que nao seja legal, mas nao é nenhum roubo, sei que existem diferenças, mas se eu comprar um porco e depois chegar a casa e dar o porco aos meus vizinhos, estou a roubar o talho??
Ladrão que rouba ladrão tem cem anos de perdão. Logo, que usa pirataria, já deve ter biliões de anos de perdão.
Normalizar actos com “ditados” é um nível abaixo do mínimo aceitável. Estou fora 😀
Eu sou um simples cidadão e já pensei por diversas vezes neste assunto e chego ao fim sem uma conclusão final.
Passo a explicar, sabendo todos nós, que hoje, com as tecnologias disponíveis, é quase impossível barrar um serviço de streaming ilegal, seja porque aparecem outros para ocupar o lugar seja porque o “apagado” muda de servidores e volta tudo ao mesmo, porque razão os iluminados CEO das porcalhotas NOS, MEO e VODAFONE não baixam os preços mensais para um valor que as pessoas não se importem de pagar?
Em vez dos 30 euros para a Sport Tv, porque não 10 euros?
Ok, recebem menos por cada cliente mas em vez de terem 500k clientes passarão a ter 2 milhões.
No final, a receita arrecadada será superior até porque em termos de publicidade atingirá maior público e poderão pedir preço melhor por cada minuto de anúncio.
Mas pronto, eu não andei na Universidade de Cambridge ou Oxford como eles andaram, assim vejo o que quero e não pago nada.
É melhor assim…
Por acaso no meu negócio, o meu lema é esse (vender mais barato, menor margem de lucro, mas acabo por ganhar mais do que se tivesse preço mais alto), só que, a concorrência anda sempre a tentar denunciar-me com falsas acusações para tentar deitar abaixo o meu ganho pão, até hoje só tiveram despesas em tribunal.
Resumindo, os estudiosos CEOs dessas grandes empresas, considerados suprassumos da inteligência, não passam de uns meros idiotas, que andam a gastar milhões a tentar combater a pirataria que nunca vão conseguir.
Já diz o velho ditado “Quem tudo quer, tudo perde”
E fazem concorrência zero uns aos outros, o valor dos serviços é igual, que raio de concorrência é esta?
Um país tão pequeno como o nosso para ver desporto tens de pagar por dois canais, se isto não é um convite à pirataria não sei o que lhe chamar.
Se a tua concorrência disponibilizasse os serviços gratuitamente ou baixasse o valor de tal forma que não conseguisses pagar a fornecedores mantinhas esse lema? Baixar para zero? LOLOL Gerir empresas com “lemas” e chamar idiotas a CEO de empresas bem sucedidas… o chico espertismo é mesmo incrível.
“disponibilizasse os serviços gratuitamente” iam a falência e eu todo contente.
“ou baixasse o valor” tinham que vender ao mesmo preço que eu, mais baixo era uma questão de tempo e falência novamente.
Deves ser um grande pequeno homem de negócios. Dedica-te a pesca.
“o chico espertismo” é tão bom que por vezes não tenho “mercadoria” para vender. Quando um produto é bom e com um preço adequado e o CEO sabe negociar nem sequer precisa de publicidade, nem tão pouco de CEOHUGOS.
AHhhhhh então se não tens mercadoria pra vender claro que és um gestor de sucesso LOOOOOL Sim, estou a ver que percebes da poda. Nem um raciocínio básico conseguiste acompanhar LOLOL Era Português simples mas fica pra próxima campeão.
Hugo, qualquer burro, mas mesmo burro, consegue ter lucro numa empresa monopolista.
Estas três operadoras dividem o pote entre elas, é um monopólio a três, porque não há concorrência.
Nem sei porque têm três CEO, um para cada, um para todas fazia o mesmo serviço.
Mas era capaz de levantar suspeitas ainda maiores por isso vamos fazer como sempre.
Eu penso que a questão de baixar os preços é algo que não interessa aos fornecedores dos serviço porque tecnologicamente fornecer serviço a 2 milhões de clientes fica muito mais caro do que fornecer serviço a 500000 clientes. Os custos com a infraestrutura, largura de banda, suporte técnico, licenciamento serão sempre mais elevados e, devem ser essas as contas que andam a fazer. Aliás, eu penso que uma parte da inflaçã elevada que temos tido nos últimos anos, principalmente nos supermercados pode em parte, advir daqui: se eu conseguir vender 1kg de laranjas a 2€ em vez de 4kg a 0,5€, os custos da primeira opção serão muito mais vantajosos, mesmo potencialmente não tendo vendido laranjas a 75% dos clientes. Quem perde é o cliente.
Cláudio, quem perde são as empresas tb.
Gastam fortunas a combater moínhos de vento.
O sucesso destas iniciativas são sempre residuais.
Os custos para 2 milhões de clientes poderão ser maiores do que para 500k, mas por esse prisma então que aumentem os preços ainda mais para ficarem só com 100k.
Eu não sou entendido no assunto mas quer-me parecer que o custo de um minuto de anúncio para 2 milhões de potenciais clientes é superior ao mesmo minuto para 500k.
Mas eles que continuem assim, estão no bom caminho.