Proponha uma correção, faça uma sugestão
Júri condena Samsung a pagar à Apple 119 milhões de dólares
Durante estes últimos anos, assistimos a um confronto de titãs pelo direito a patentes que mudaram o rumo da nossa sociedade. Apple versus Samsung é, ainda, uma saga que não tem fim à vista.
Agora, após 3 dias de deliberações, um Júri Federal da Califórnia concluiu que a Samsung infringiu várias patentes da Apple, como é reportado pelo site re/code, contudo a decisão ainda terá que ser validada por um juiz.
Neste processo, a Apple exigia um valor de 2.2 mil milhões de dólares por danos causados pela marca Sul Coreana. Foi, contudo, decidido que o valor a pagar pela Samsung será "apenas" de 119.6 milhões de dólares.
O júri determinou que todos os telefones Samsung apresentados pela Apple no processo haviam infringido a patente U.S. 5946647 “quick links”.
Também determinou que a patente U.S. 8.046.721 "slide-to-unlock" foi violada por alguns produtos da Samsung.
As patentes referentes à pesquisa universal (patente U.S. 6.847.959) e sincronização de fundo (patente U.S. 7.761.414) não foram considerados pelo tribunal como tendo sido também infringidas.
A patente U.S. 8.074.172 “word suggestions” já havia sido descartada anteriormente pela juíza Lucy Koh como sendo uma infracção à Apple. O júri foi encarregado de determinar os danos e estipular o valor a ser pago pela Samsung à Apple.
Entretanto, o júri determinou que a Apple infringiu a patente da Samsung U.S. 6.226.449 “camera and folder organization” e determinou que a empresa Coreana recebesse de indemnização por danos 158.400 dólares. O valor solicitado havia sido de 6.2 milhões de dólares.
A Apple descobriu entretanto que não tinha infringido uma segunda patente a U.S. 5.579.239 “video transmission functionality.”
O julgamento, que durou quatro semanas, foi o segundo onde as duas gigantes da criação de smartphones se encontraram sob acusações de violação de patentes. A Samsung já tinha sido considerada culpada de infringir seis patentes da Apple em 2012, tendo na altura sido obrigada a pagar 930 milhões de dólares.
Há algumas situações "bizarras", mas é já natural que aconteçam, até ao ponto do juiz atribuir uma indemnização de 0 dólares por uma infracção de uma patente, por parte da Samsung. A decisão obrigou os responsáveis de cada marca a clarificar o problema desta patente, contudo os 30 minutos dados não foram suficientes e amanhã ainda haverá desenvolvimentos deste caso.
Nem a Apple nem a Samsung fizeram qualquer declaração sobre os desenvolvimentos, contudo há muita informação que poderão ler aqui e que esclarecerá com mais pormenor todo este processo.
A questão que se coloca é: será que o crime compensa e o lucro das vendas com equipamentos infractores será sempre maior que os valores das "multas"?
Este artigo tem mais de um ano
Loading ...
Vejo uma solução simples para este confronto: QUEIMEM AS PATENTES.
É, e mandem os engenheiros para a rua.
Também acho. Essa pancada que algumas empresas tem em gastar tempo e dinheiro em investigação realmente é um disparate.
Ou seja quem ganhou foi a Samsung pagando menos de 10% do que a Apple queria…
O que pasa e que o sistema de patentes esta viciado, é obsoleto para as tecnologias e manipulado por empresas dos Estados Unidos. Patentes ambíguas não devia ser aprovadas.
Um sistema que infelizmente nos dias de hoje só protege os grandes e não os pequenos como foi inicialmente projectado.
As patentes servem para isso mesmo, proteger quem teve o custo de investigar, de criar, de inovar. Depois, os grandes, os poderosos e com muito dinheiro… podem passar por cima dessas patentes, roubam as tecnologias e vão-se defendendo em tribunais, pagando uns trocos do que usufruíram com o uso indevido da tecnologia.
O pequeno não tem hipótese. Se um pequeno tivesse usurpado alguma patente da Samsung…. já estava arruinado. Por isso é que o sistema protege o ladrão poderoso, não o criador de propriedade intelectual.
Essa é que é a realidade.
Uma coisa é investir e investigar. Outra coisa é patentear ideias tão genéricas que só servem para impedir ou. em alguns casos beneficiar do trabalho dos outros.
Então nesse caso estás a dizer que a Apple tem todo o direito a reclamar algumas patentes que foram usurpadas? Isto dada a sua história de investigação, de tradição nalguns segmentos e de empresa que colocou, sob código de sigilo, nas mãos da Samsung tecnologia que esta viria a usar sem autorização nalguns dos seus smartphones?
É isso que estás a afirmar?
Eu vejo algumas marcas registar ideias e não patentes. Ideias que toda a “gente” já teve e que unicamente devia ser patenteado a forma como foi colocada em pratica, se vem outra empresa e consegue o mesmo resultado com outro método seria outra patente.
Mas continuei com os “fan-boys” apenas se prejudicam por marcas que não vos dão nada.
Mais um comentário para ser censurado.
Marcelo as ideias, sem um projecto, não chegam a patentes sabes. Primeiro tens de saber distinguir o que referes.
Não percebi nada do que tu disseste nem do que percebeste como propriedade intelectual.
Tens a certeza que as ideias não são patentiadas como por exemplo http://www.appleblogbrasil.com/2013/08/apple-registra-patente-de-controles-de-gestos-em-3d-entenda-como-funciona/
que não passa de um desenho num papel? alem do Kinect já fazer isto
A patente só é válida quando eles mostrarem a invenção a funcionar.
Um protótipo funcional.
Claro que só sai para o mercado muito depois, neste momento têm protótipos de coisas que nem te passam pela cabeça…
Toda a gente já teve… Depois de ver o primeiro…
Não é só a Apple que tem direito a patentes…
Olha a patente da Samsung, que sacou um dinheiro à Apple: uma coisa extremamente avançada: tiras umas fotos, e depois vês as fotos num álbum no próprio aparelho…
Nem sequer foi a Samsung que inventou, e antes já se tinha inventado, pela kodak, entre outras, mas lá está, a Samsung lá conseguiu uma patente, onde tem especificamente um detalhe qualquer que a Apple, por pouco, infringiu…
Mas não te importas que a Apple tenha ido buscar a ideia do slide to unlock à Neonode.
Como não tens nada a dizer ridicularizas, não é?
Não pega rapaz.
A patente tem a ver com o que aparece no ecrã para ajudar ao slide-to-unlock, que o neonode não tinha.
A patente do slide to unlock não têm só a ver com o que aparece no ecrã. Também engloba o próprio acto de deslizar para desbloquear.
E verdade que o N1m não tinha o aspecto visual, mas a patente da Apple não deixa de ser uma melhoria a algo que já existia. Tal como a patente da Samsung também é uma melhoria do que já existia.
Mas claro a patente da Apple para ti é valida enquanto a da Samsung não é. A razão pela qual é assim é muito simples. Uma é da Apple, outra é da Samsung.
E eu não te estou a ridicuralizar, estou-te a chamar para o mundo real. Mas tu infelizmente continuas no sonho rodeado de maçãs em que a Apple é Deus, e como tal não pode fazer algo errado ou imoral.
Tu não sabes como funcionam as patentes, pois não?
Uma patente não é nada mais, nada menos que um documento que pode constituir uma prova em tribunal.
Se o Neonode foi o primeiro, e a Apple acusar alguém de copiar a sua patente, bastaria a esse alguém alegar que já existia o Neonode, e estava feito. A patente valeria Zero.
Mas não é o que acontece.
O que a Apple patenteou foi o ponteiro no ecrã. Tão simples quanto isso…
Eu preciso de vir para o mundo real? A ideia da Samsung SEMPRE foi copiar a Apple em todas as nuances e psicologicamente, para que os seus produtos sejam comparados diretamente ao iPhone.
São pequenos detalhes, mas que contribuem para uma experiência agradável, como rubber-banding.
Caramba que és teimoso. Não é só referente á imagem do ecrã.
http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO1&Sect2=HITOFF&d=PALL&p=1&u=%2Fnetahtml%2FPTO%2Fsrchnum.htm&r=1&f=G&l=50&s1=8,046,721.PN.&OS=PN/8,046,721&RS=PN/8,046,721
A Apple na Europa perdeu a patente do slide to unlock.
Eu não digo que particularmente a Samsung não copie a Apple, porque estaria a mentir. Mas a Apple tb já o fez.
Falhas como um sequeiro…
Logo na primeira página, a imagem com o esquema próprio do Slide-to-unlock.
*esqueiro
E verdade Vítor, o sistema e corrupto e cada vez pior. Não se pode combater com os grandes. A realidade é que creio que o sistema agora só está a ser usado para gerar dinheiros as empresas de advogados, que necessitavam de uma forma se ganhar muito dinheiro sem grande trabalho e assim tem o mecanismo prefeito, defender a inovação.
Não! ganhar por 100 oU por 2000000 é sempre uma vitória só não foi tam “valorizada” como queria.. Mas no fundo sai com o que a Apple queria que é “SAMSUNG SAI COM O RÓTULO QUE ROUBOU/COPIOU”!
E a Apple também, devíamos deixar todos de comprar telemóveis Apple pois eles também copiam, e isto disse um jurado americano!!! Da última vez teve de vir o Obama e tudo salvar a Apple de um bloqueio de vendas… E triste mas só não vê quem não quer.
Eu diria também que é triste as pessoas não verem o porque de o obama ter intervindo, aliás é como tu dizes só não vê quem não quer…. E não foi por a Apple ser Americana….basta olhar o porque da Samsung e a motorola( que por acaso é americana) terem sido repreendidas tanto no EUA como na Europa por abuso de posição dominante com as suas Patentes Standard..
Só mais uma coisa. No caso em que o Obama entreviu não foi num tribunal.. Foi o USITEC também conhecido como ITC que é uma agência de comércio americana que tem poderes para bloquear a importação de produtos para o EUA. Nestes casos o Obama pode intervir, se tivesse sido um tribunal a decretar o Obama nada podia fazer…!
“Um sistema que infelizmente nos dias de hoje só protege os grandes e não os pequenos como foi inicialmente projectado.”
Dado que a Samsung é uma empresa maior que a Apple. Sim.
Então a Samsung também foi vítima de um roubo, para alguém que se diz tão cheio de valores como a Apple. E isto sem contar com as patentes de real valor que a Samsung queria por em jogo, que foram descartadas pelo jurado norte americano.
A um tempo areas dizia se que 2 mil milhões não eram nada, menos de 10% e uma vitória para a Samsung, que além disso também ganhou em algumas patentes, ou seja, a Apple também é má!!!
Na realidade acho as patentes da Samsung descartadas muito mais fundamentais que as da Apple para valer tanto dinheiro. Além de quando não eram nenhum inovação já a muitos anos, nem quando a Apple o lançou.
Para os que continuam a creer que agora a Apple vai vender mais… Mentira, já rotulagem a Samsung se copiona a muito tempo, e cada vez ela vende mais aparelhos. O comum dos consumidores não quer saber disso para nada, e o mais expert também não.
O problema não são o sistema de patentes em si mas o que se permite patentear, os pequenos criam as coisas e não se patenteia os grande patenteiam nem que seja uma cavilha. Isto é um negócio para os advogados mais que para as empresas…
Ora diz lá as patentes de tal valor da Samsung…
Tanto parágrafo, não falas das próprias patentes, devem ser mesmo de real valor…
Patentes ridículas!!! Slide to unlock??!?! Estupidez!
Mesmo? Queria ver se fosse você quem tivesse inventado isso se estaria chamando de “patente ridícula”.
Estupidez é não ler os artigos.
Não teve nada a ver com o slide-to-unlock, e se tivesse a ver, é só prova de como a Samsung e muitos outros só têm gente completamente estúpida á frente, e o interesse é se associar e copiar o iPhone.
Há milhões de maneiras de desbloquear um telemóvel se fazer o que está descrito na patente do slide to unlock. Desde por uma password, uns botões no ecrã, um botão físico, dois toques no ecrã, n maneiras.
Tinham que copiar a patente da Apple? Claro que sim! Porque só é isso que a Samsung sabe fazer! LOL!
Sem duvida
Se tivesses um negócio e os concorrentes andassem a copiar coisas banais como o slide to unlock, ou seja, o andassem a copiar o que andaste a investigar, queria ver se não farias o mesmo. Não é defender a Apple, é defender quem investiga.
A Samsung não tem que se preocupar muito, sai dos EUA e deixa todo esse mercado dedicando-se a combater a Apple de outra forma e noutros mercados. Digamos que caso fosse a Apple a perder, teria novo perdão presidencial, assim não dá para ter concorrência leal.
A Samsung devia também sair da Coreia do Sul, já que lá, também perdeu face á Apple, e muitos mais outros países.
Humm tendo a samsung cerca de 30% do mercado USA(n sei se é 30 e pouco ou 20 e mts), vai perder milhões de dolares só pq tu assim o dizes. A samsung é a 2ª empresa que mais smartphones vende nos USA logo a seguir à Apple.
Gosto tanto de vos ver a mandar bitaites, mas esquecem-se que quem está a ganhar com android é a microsoft, por causa das patentes de software, cada android vendido é dinheiro que entra em caixa na microsoft é a 2ª ou 3ª empresa que mais lucra com o android. O valor deste acordo é coisa simbólica.
Tao! Tava mesmo nas barbas de toda a gente… dasss
Neste caso à Samsung compensa largamente pagar estas multas, e infringir novamente.
É uma espécie de royalty que a Samsung paga à Apple.
Mesmo! Haja alguém com cabeça!
119 milhões para tantas infracções? Claro que compensa face a licenciar á Apple!
Qualquer empresa mínimamente decente, arranjava maneira de fazer uns acordos tipo “cross-license”, em que cedem á Apple umas patentes, e a Apple cede-lhes outras, que é o normal na indústria, mas como a Samsung o que quer é ir para tribunal, porque lhe sai mais barato, e ainda por cima é apoiada pela imprensa, e pelos tribunais, como no caso em que estavam a licenciar tecnologia á Broadcom, que depois a Apple usava, e no momento D, arranjar maneira de lixar a Apple…
Enfim…
A empresa mais nojenta que já se viu na história da TI’s.
Os verdadeiros ladrões são a Apple e as suas patentes da treta. Quem ler estes senhores Apple até parece que eles inventaram o ser humanos (não admira que também estejam a tentar essa patente). Acho que vou vender o meu samsung para comprar um iphone para ter acesso ao quicklinks (seja lá o que isso for)
Antes de chamar ladrões a quem quer que seja, informe-se primeiro dos processos que existem em N tribunais pelo mundo inteiro nas diversas áreas de negócio. Cada um tem o direito de defender o seu negócio.
Só uns exemplos:
http://www.sanpat.com.br/samsung-processa-lg-por-denegrir-sua-imagem-corporativa/
http://carros.ig.com.br/noticias/bmw+processa+lifan+por+causa+do+320/4956.html
http://carros.ig.com.br/noticias/picape+da+jac+e+barrada+na+china/4667.html
http://exame.abril.com.br/marketing/noticias/nestle-processa-danone-por-plagio-no-iogurte-grego
Patentes da treta, que depois são usadas nós melhores produtos da indústria…
Patentes da treta, mas que os outros não passam sem copiar…
Enfim… Quem não sabe do que fala…
A Samsung se colocar-se a defender as suas patentes como Apple não há smarthphones para ninguém,
http://pt.kioskea.net/news/23492-samsung-patentes-essenciais-o-grupo-chega-a-um-acordo-com-a-uniao-europeia
Vai lá aprender alguma coisa sobre patentes essenciais e quem as têm e patentes ridículas de “arrasta para o lado”.
Sendo a patente(função) Bulls*** penso que a Samsung para evitar pagar devia desactivar essa função, só não sei se os clientes da samsung iriam ficar muito contentes que os seus galaxys não conseguissem identificar números de telefone, mail’s, link’s,etc
Não é só isso, por exemplo, se receberes uma mensagem no iOS que diga “amanhã à tarde”, ele identifica quando é o “amanhã à tarde”, e põe-te um link que te permite depois ver no calendário o que tens nessa altura, e para adicionar um evento aí…
As patentes são isto:
http://techcrunch.com/2014/04/17/apple-patents-android-like-gesture-unlocking-tech-for-mobile-devices/
A Apple nunca vai implementar isto, tão parecido com o Android e quando não tem nenhuma necessidade disso, serve apenas para evitar que o Android possa evoluir por esse caminho, nada mais.
Ou desenvolver mais a tecnologia? Ou para escolher caminhos alternativos que não colidam com o que foi pensado, investigado e patenteado? Além do BB OS, do Web OS e do iOS… não há o Windows Phone que tomou um caminho alternativo? 😉
Ou desenvolver mais a tecnologia? LoLoLoL essa foi muito boa, não me ria com vontade faz umas semanas.
Não sei se viste a patente, mas aquilo é claramente o unlock do Android com umas pequenas nuances. É inegável que a Apple nunca vai utilizar aquilo que está a patentear, por isso, o único objectivo é claramente evitar que o sistema de unlock evolua e/ou ganhar uma guerra de patentes.
Já pensaste que estás a referir duas patentes que não podem ser iguais, nem parecidas 😉 até porque estamos a falar em duas marcas norte-americanas a patentear no mesmo organismo e duas das marcas mais fortes do mundo. Achas que cabe na cabeça serem iguais (mesmo com apenas nuances)?
Acreditas mesmo nisso?
Vê por ti próprio e tira as conclusões, nao deixes que outros pensem por ti. Desenhar um padrão sobre pontos fixos vs. Desenhar num padrao sobre pontos que podem variar de posição e tamanho, não tem nada a ver, pois não? E não poderia ser a próxima evolução do sistema, certo?
E a Apple está a patentear para mais tarde usar, não é? Então fazemos assim, quando usarem isso num equipamento eu compro-o e ofereço-to, está combinado? 😉
OMG nem tu próprio sabes o que disseste nem percebeste oq ue querias dizer, e tu sabes, que eu sei, que tu sabes que não sabes nada do mundo Apple. Portanto, muito mais que pensar por ti, usa, testa, conhece, experiencia… depois, perceberás. Há uma riqueza enorme em conhecer o passado da Apple, perceber como chegou dos anos 70 até hoje e entenderás muita coisa. Tu precisas mesmo de conhecer o mundo Apple. 😉
Mas é simples…
Patentes como essas servem para efeitos de “troca”.
A detentora da patente original, se quiser, deixa a Apple usar esse método, em troca do aperfeiçoamento, a Apple por sua vez cede o aperfeiçoamento em troca da licença para usar a patente original.
Um belo exemplo de como o consumidor ganha com as patentes. Assim como as empresas mais inovadoras.
Aperfeiçoar o sistema dos outros e evitar que eles no possam fazer… chama-lhe o que quiseres, mas…
“…O possam fazer…”
A Apple inventou o retangulo de cantos redondos. Inovação no seu melhor.
Retirado da MacWorld, reparem bem qual é a ultima patente http://sandbox.macworld.com.au/print/96121
Antes do iPad, eram todos feios… com muitos botões, grossos, lombas, canetas, etc…
Depois do iPad, foram todos a copiarem o mesmo design…
Porque será?
E o Ipad foi buscar às PhotoFrames. Agora copiam todos o design flat do Windows phone (w8), porque será? simples, modas. Neste momento o design mais feio tanto a nivel de equipamento como de SO existente no mercado deve ser mesmo o da Apple. O design está em constante evolução
E a Google onde fica nisso tudo? O SO não é da Google?
Para além disso essas patentes são verdadeiramente ridículas!
A Google como não vende o Android, e como o Android é fruto de uma associação “externa”, não pode ser processada
lá está na mouche, a guerra da apple é contra o android e a google, (O SJ achou q foi traido pelo gajo da google q tinha acento na administração da Apple…) como n pode atacar a google ataca o maior vendedor de androids no ocidente.
Saiu barato à Samsung.
E pior que isso, pela primeira vez na história da Apple, a Apple foi apanhada com a boca na botija a surripiar invenções doutras empresas.
E pior que isso ainda, ficou provado que a carteira de patentes da Apple não vale assim tanto e não há grande risco em abusar dumas quantas.
Resumidamente, a Apple ganhou a batalha à justa mas basicamente perdeu a guerra.
Por outro lado, isto é só o primeiro round, a seguir vêm os recursos…
Mostra lá então a patente que a Apple infringiu….
Muito gente fala dela, mas ninguém toca nela, de tão ridícula, que é, e pelo fato de existirem N outras similares.
Claro que sim, a Apple nunca infringiu nenhuma patente. Porque razão teve que o Obama intervir quando alguns produtos da Apple estavam para ser banidos nos EUA?
Não, quando comprou os chips, não estava a infringir.
Mas eu falo desta patente que a Apple pagou uns milhares…
Ninguém fala dela? Ninguém demonstra a inovação da Samsung?
Se a Apple só se socorre de patentes da treta, quero ver então essa inovação da samsung…
Como assim quando comprou os chips não estava a infrigir?
A patente em questão foi apresentada em 2004, antes de a Apple lançar qualquer iPhone.
http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO1&Sect2=HITOFF&d=PALL&p=1&u=%2Fnetahtml%2FPTO%2Fsrchnum.htm&r=1&f=G&l=50&s1=7706348.PN.&OS=PN/7706348&RS=PN/7706348
E eu não estou a dizer que a as patentes da Apple são treta. Apenas estou a dizer que a tua frase que afirma que a Apple nunca infrigiu uma patente de outrem é incorrecta.
Nem sabes do caso, não sou eu que vou-me dar ao trabalho de te contar.
Existe uma coisa chamada licenciamento.
E a Apple licenceou a patente em questão? Não…
essa patente tem muito q se lhe diga, o maior fabricante de patentes em tecnologia cdma, gsm entre outras é a qualcomm, e qd compras chips da qualcomm a patente da samsung n faz sentido devido a acordos entre marcas, mas qd desenvolves os teus “próprios” chips tens de pagar patentes a todos e mais alguns.
O chip 3G do iPhone é da qualcomm que já paga royaltys a samsung pelas patentes que usa no chip, logo qd a Apple lhe compra o chip já está a pagar os royaltys.
Exacto.
O que a Samsung fez, foi arranjar maneira de isso ser válido “para todos”, excepto para a Apple, que é rica, e por isso teria de pagar á Qualcomm e á Samsung.
Xico-espertismo ao mais alto nível!
Claro que o Obama interveio…
O 4G está “online” porque houve um acordo “fair” entre:
a) fabricantes dos chips
b) detentores da patentes
c) fabricantes de equipamentos de rede
d) fabricantes de telemóveis
e) corpos que estandardizam a tecnologia
Seria muito absurdo o contrário. Era como eu fazer um programa “Excel” que custasse 1€, e depois como era barato e funcionava bem, o estado português, dizia que para entregar o IRS, teria que sem no formato do meu “Excel”, e eu nesse momento diria que o meu programa custa 1€ para toda a gente, excepto para a empresa X, que é minha concorrente, que vai pagar 1.000.000€ por ele…
Depende to tipo de licenciamento, neste caso não estava implicito a cross-license ou a licença não abrangia os chips criados. O que ficou provado foi que a Apple sabia da situação e mesmo assim não pagou o licenciamento.
O que eu queria era ser advogado numa dessas firmas
Já se sabe que a Samsung não pode ganhar a Apple.
Se por acaso isso acontecer no tribunal o Obama da um perdão a Apple.
Na Coreia do Sul, também não pôde? Senão o Obama, iria salvar a Apple?
Ganhar na América é facil para a Apple. Até o presidente Obama já ficou do lado da Apple para ela não pagar multas!
O PPl Americano quando o assunto é interesse Nacional passa por cima de tudo e todos…
é uma verdade isso que dizes. Nacionalismo acima de tudo. Acho bem também.
totalmente, uma empresa americana ser julgada por uma empresa americana, lool ahah imparcialidade para a cova
Bom dia, penso que o texto esteja mal, a Samsung não vale pagar efectivamente apenas esses 119M mas sim vai acrescentar ao que já estava deliberado, ou seja, deverá rondar 1B o que a Samsung deverá pagar.
vai*
Estas matemáticas… 2 patentes da Apple 119M, 1 patente da Samsung 158k. E pela primeira vez a Apple foi apanhada a violar uma patente (leia-se bem) NÃO STANDARD, pelo que resume que as patentes da Apple são Bulls***, as patentes da Samsung são standards no mundo TI, além de se quiserem usar um standard só têm que pagar pagar uma royalty simbólica, afinal quem é o ladrão no meio disto tudo.
Samsung
E estares calado só tu é que ainda não viste que as pessoas estão fartas de ti a vires para aqui a fazer de fan-boy da Apple.
As pessoas estão a ficar cansadas de ler os comentários devido à tua falta de respeito pela opinião dos outros, é que ainda fizesses algo de construtivo nos teus comentários epá mas o senhor não o que faz é chegar aqui e defender a Apple e este comentário deixou-me bastante irritado pois frequento o pplware para ler as noticias e conhecer as opiniões de outras pessoas.
Espero que leia este comentário e da próxima vez pense antes de comentar seja o que for pois o comentário acima esta correto e mesmo eu que não defendo nenhuma das duas empresas acho que o senhor deve pensar duas vezes da próxima vez que comentar.
E não venha com comentários de liberdade pois se não existir respeito isso não serve de nada.
Pedro, realmente o Nelson é entusiasta demais 😀 mas não ligues se não te interessa. A liberdade dele termina quando começa a tua!
E tens razão… o respeito é muito importante.
Abraço.
Uma palhaçada esta guerra de patentes que na prática só penaliza o consumidor , visto que uma proíbe a outra de fazer algo.
Mas felizmente estas guerrinhas da treta , os consumidores não querem saber.
Querem é um produto final, algo que resolva os problemas do dia-a-dia.
Até que enfim alguém aqui que diz algo certo porra!!
Já enerva ver esta gente a entrar nas guerras das patentes……
o consumidor não quer saber destas tretas, quer é ver bons produtos e ver a tecnologia crescer, a tecnologia estagna mais quando há parvos a comprar patentes, porque se um inventasse algo mas em vez de ter só pra sim disponibiliza-se ao mundo, o mundo saia a ganhar pois há quem pudesse desenvolver melhor essa ideia….
Mas enfim, fiquem lá com as patentes que eu fico com a ideia da evolução e liberdade
Realmente este homem sabe do que fala…
“tecnologia estagna mais quando há parvos a comprar patentes”
A patente que a samsung usou para sacar 100 e tal mil dolars á Apple, foi comprada
“porque se um inventasse algo mas em vez de ter só pra sim disponibiliza-se ao mundo”
Quando patenteias algo, esse algo tem de estar descrito, e acessível ao mundo.
“o mundo saia a ganhar pois há quem pudesse desenvolver melhor essa ideia”
Se realmente desenvolveres melhor uma ideia, podes arranjar um negócio favorável com o detentor da patente original, em que o original licencia-te de borla ou a preços reduzidos, em troca de usar a tua ideia.
Sabem o que é realmente estranho? Eu digo!
Mesmo com tudo copiado, mesmo com fábrica própria, com um compromisso muito menor com o consumidor, ( o consumidor Samsung é menos exigente, podem arriscar mais), com muito, muito dinheiro, com muito, muito poder.
Não é que não fazem nada de geito, o que foi isto de S5??? É tudo menos um top de gama…
Enfim não aprendem, como em tudo na vida é preciso dar para receber, em vez de construírem bem e gastarem dinheiro em tentar melhorar, gastam em publicidade. A verdade é que resulta, estamos na era do Fast food.
O que é que interessa se o S4 é “tudo menos topo de gama”? O pessoal que compra Android vai continuar a comprá-lo, senão compra o Note 3 ou espera pelo 4, vai continuar a ser o “topo-de-gama” Android mais vendido do mercado, a concorrência pode ser mais barata e melhor, não interessa, as pessoas inteligentes compram Samsung, porque é uma grande empresa, e faz tudo, desde televisões a frigoríficos a farmacêuticos, a armas, logo, é bom.
As pessoas têm de abrir os olhos a Apple e a Samsung são as duas culpadas o consumidor paga muitas vezes a marca e não o real valor do produto.
Como já foi publicado aqui no pplware top de gama baratos só que as pessoas ainda estão focadas nas grandes marcas.
Para mim esta guerra de patentes só leva a que as duas empresas fiquem mal vistas pois a Apple têm patentes que deviam ser abertas, por outro lado a Samsung copia as patentes pois são boas para o consumidor.
Mas agora o pessoal estar a dar um de fan-boy epá so fica mal pois os dois têm culpa.
Não venham com comentários de fan-boys pois isso só fica mal a qualquer pessoa já que as criticas devem ser construtivas e cada marca tem os prós e contras.
“a Apple têm patentes que deviam ser abertas, por outro lado a Samsung copia as patentes pois são boas para o consumidor.”
Oi?????
E onde é que fica aí pelo meio o tempo e dinheiro que uma empresa gasta em investigação e inovação? Assim é fácil, um investiga e o outro copia porque é bom para o consumidor. Acontece é que que gasta esse tempo e dinheiro em investigação deve ser protegido e para isso é que há patentes. Por muito ridículo que possa parecer, o consumidor não tem a noção do tempo que se perde a investigar e a testar novas soluções, e são essas soluções que colam que trazem o valor acrescentado a cada produto.
Se não fossem as patentes, devias de ver a quantidade de “BMW”, “Mercedes”, “Ferrari”, etc, produzidos e vendidos por empresas chinocas, mas com a carcaça igualzinha aos originais.
Enfim…
Apple e etc’s… pagas o verdadeiro valor do produto, porque nunca são os chincas dos “topos de gama” baratos que inovam.
Apenas são pequenos demais para valer a pena processar, e na maioria dos casos, não atracam nos USA, que é onde eles defendem melhor o mercado.